昨天，新聞坊等官媒所發(fā)的26號線文章、報道可謂是血洗了上海軌交、房產(chǎn)等的自媒體、群聊等，不少人驚呼“最長環(huán)線”、“70km、56站”、“26號線終于官宣”、“2030年建成通車”，但與此同時，這些報道不僅嚴(yán)重失實(shí)，其信源也遠(yuǎn)不是什么官方渠道，而是經(jīng)過自媒體加工后的遠(yuǎn)古方案。盡管本號實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對26號線介紹過多次，但借此機(jī)會，還是再重申一些重要的東西吧。

昨天晚上坑次坑次寫完已經(jīng)是凌晨了結(jié)果今天發(fā)的時候一堆更大的媒體比如觀網(wǎng)都開始轉(zhuǎn)了……

1. 二環(huán)線是否存在？

沒錯，這也是一個問題。報道中對于26號線演化過程的描述偏差不算太大，但是仍存在部分問題。

（如果只是想看現(xiàn)在的26號線方案究竟是什么樣的這段可以跳過）

如今的26號線西段沿襲自中RML時期（即L線全體重組后）的原規(guī)劃16號線。

原16號線的線位于2040總規(guī)（即2035總規(guī)過程稿之一）被肢解，北段給了20號線，西段給了當(dāng)時的22號線，南段直接涼了，而這條22號線在2035總規(guī)時番號后延，成為了26號線。彼時該線起訖點(diǎn)為康寧路共康路-高青路東明路，并預(yù)控成環(huán)的線位。成環(huán)的線位分為兩條，于黃興公園附近分岔，在浦東分別走德平路-科苑路和金科路。盡管存在這兩條預(yù)控通道，但實(shí)際仍然以實(shí)線的C型線作為26號線。

隨著時間推移，部分責(zé)任企業(yè)開始推動26號線成環(huán)，其實(shí)線成環(huán)設(shè)想首次出現(xiàn)于公眾面前的是《世界軌道交通》雜志2020年1月刊中時任申通董事長的俞光耀所撰寫的《城市軌道交通網(wǎng)絡(luò)中環(huán)線規(guī)劃的思考》，其中提到了“基于規(guī)劃26號線及規(guī)劃控制通道或結(jié)合20號線，形成貫通運(yùn)營的環(huán)線”，并配圖如下圖所示（圖中的“核心保護(hù)環(huán)”即4號線擴(kuò)環(huán)，之后再也沒人提過，可以認(rèn)為是官方Y(jié)Y，不要在意）：

這張圖正是本次官媒文章中所使用的中介改圖的原圖，顯然這個方案采用了利用德平路-科苑路預(yù)控通道進(jìn)行成環(huán)，局部線位有小改。另外，文章中另配有其它幾幅圖也被本次官媒所使用。這篇文章于2020.3.17在該雜志的官方公眾號被免費(fèi)公開，公眾號軌道交通俱樂部（即今1435之間）亦對此進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，進(jìn)而走進(jìn)了大眾視線。

而在2020.6.30發(fā)表的由上海市隧道工程軌道交通設(shè)計(jì)研究院的唐則昊撰寫的《上海軌道交通線網(wǎng)中環(huán)線發(fā)展和增設(shè)二環(huán)的思考》則對該方案進(jìn)行了進(jìn)一步的描述。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中各放射線的運(yùn)營情況，建議該環(huán)線以城市中心為圓心，半徑大小控制在10km以內(nèi)，線路總長度控制在70km左右，采用100～120km/h的列車，站點(diǎn)以換乘車站為主，站間距控制在2～3km，通過大站車和站站停列車相結(jié)合的運(yùn)營模式，提供快速化的軌道交通服務(wù)。

為提高環(huán)線效率，推薦第二環(huán)線采用獨(dú)立成環(huán)方案，并在獨(dú)立環(huán)沿線落實(shí)車輛基地選址。原規(guī)劃26號線廟行至大華段（環(huán)外段）及車場可與線網(wǎng)中其他線路結(jié)合。

也就是說，26號線在申通等方面是推薦無支線獨(dú)立成快速環(huán)的方案，原本的單線站被大幅砍去，僅真金路一站得以保留，站距被拉得很大，如下圖所示。

后來，于2020年年底，一份未知來源但可確定為相關(guān)責(zé)任企業(yè)所出的圖被意外泄漏，其中的26號線恢復(fù)了支線，東段亦出現(xiàn)了一個走隆昌路-長島路-金科路的新方案，該圖如下圖所示，由于未知本次設(shè)站方案，因此就不描出來了。值得一提的是，這也是心港快線第一次出現(xiàn)在公眾視線中（當(dāng)然這個方案老得不能再老了）。

再后來，去年，由時任申通總裁、今董事長畢湘利所撰寫的論文以及時任申通董事長的俞光耀所參加的直播間中，均出現(xiàn)了成環(huán)的26號線的身影，并冠以“新環(huán)線”、“快速環(huán)線”等稱號，弱化了“26號線”這個名字。

這版方案與2020年年底版相差并不大，僅支線再度消失，部分區(qū)段線位微調(diào)，設(shè)站相比于最早的一次成環(huán)方案有所恢復(fù)，這也是目前仍維持的三大比選方案之一。

除卻既有的德平路-科苑路方案與上圖所示的方案外，楊浦-浦東過江線位亦有松花江路過江比選，浦東方面則提出了張江段外擴(kuò)孫橋，此三大比選如下圖所示。關(guān)于支線的問題在后面再講。

不知道各位讀下來有沒有發(fā)現(xiàn)什么，沒錯，對于26號線成環(huán)，一直是申通方面推進(jìn)得最為強(qiáng)力，其它相關(guān)部門卻未明確，甚至連預(yù)控工作都是以原C型段為主。另外，26號線目前方案的北段換乘能力非常差，作為一條具有聯(lián)絡(luò)、屏蔽外圍客流功能的環(huán)線，換乘功能的重要性遠(yuǎn)大于市中心的加密線。北段與1、11、20號線均為超長通道換乘，祁連山路站、上海馬戲城站都是大于龍陽路7換18的級別，還與3、7、10、20號線存在交而不換，北段僅與8、15、18、19號線的表現(xiàn)尚可，加上曾經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃部門或設(shè)計(jì)院推薦過組合環(huán)方案（當(dāng)時的20號線、原22號線、24號線），相較于換乘條件更好的今20號線，此段能否落地是需要打一個問號的，本號在四期建規(guī)名單分析（見同名公眾號，搜索“四期”）中也提到過這一點(diǎn)。

綜上所述，26號線的確有從原先的C型線延伸為環(huán)線的官方想法，但是是否以環(huán)線落地仍需進(jìn)一步研究。

2. 70km和56站的數(shù)據(jù)到底對不對？

實(shí)際上，這涉及的就是線站位問題了。顯然，官媒中所發(fā)的圖片以德平路-科苑路方案為底圖，并由中介自行添加了金科路方案的設(shè)站。根據(jù)上面的描述，已經(jīng)可以知道實(shí)際上仍有三大比選。而對于整體的方案選擇概率，可以劃分為幾個問題來一一解答。

★設(shè)站是否會維持早年的高密度設(shè)站？

概率極低。

首先，目前的研究工作均是以低密度設(shè)站、快速環(huán)線為方向，并未出現(xiàn)倒退回高密度設(shè)站的跡象。

其次，作為一條超長市區(qū)線（即使是最短的方案也有70km左右），即使有許多段落已經(jīng)預(yù)控了多年，但并非只有窄路需要大量拆遷，寬路也會因?yàn)楣芫€問題而產(chǎn)生巨量工程難度與拆遷量，區(qū)間盾構(gòu)段尚且可以直接暗挖下穿，車站的部分以上海的地質(zhì)條件幾乎必須明挖，自然需要大量占地，從而造成高昂的造價，像是19號線總價已破千億，20號線單價也正在向30億/km邁進(jìn)，26號線作為施工條件與20號線相仿的線路自然也低不了，而減少設(shè)站也就等于減少拆遷，能夠有效降低造價。

另外，減少設(shè)站使得旅速加快對于重點(diǎn)地區(qū)的發(fā)展乃至全市的交通狀況都是有利的。26號線目前的方案經(jīng)過了漕河涇開發(fā)區(qū)、臨空園區(qū)、桃浦開發(fā)區(qū)、市北高新區(qū)、楊浦濱江、滬東金灘、金橋副中心、張江副中心、新楊思等目前已擁有或規(guī)劃擁有巨量崗位的地區(qū)，更快速的環(huán)線不僅能夠依靠更低的通勤用時增強(qiáng)這些地區(qū)對外圍居住區(qū)的吸引力，還能夠通過更快的旅速爭奪原穿城市區(qū)線的長乘距客流，降低放射段的斷面，緩解客流壓力。最后，外圍線路可以通過銜接環(huán)線達(dá)到“入環(huán)即入網(wǎng)”的效果，減小外圍線路多次換乘低旅速線路所帶來的低效率問題。

★三段比選到底誰最有機(jī)會？

線站位并不是單一部門馬上就可以說了算的，但凡現(xiàn)在說已經(jīng)定了的全都是騙人的，距離穩(wěn)定仍有漫漫長路。至于比選的概率，則需要分析相關(guān)部門的想法與利益。

過江段三個線位主要涉及楊浦與浦東的利益。

對于楊浦而言，自南向北三個方案對于楊浦濱江的服務(wù)是逐步減弱的，騰越路站所在的隆昌路楊樹浦路已有明確的高強(qiáng)度開發(fā)計(jì)劃，過復(fù)興島方案的內(nèi)江路站距離濱江稍遠(yuǎn)，但復(fù)興島上也預(yù)備有高強(qiáng)度開發(fā)計(jì)劃，該線位為此留出了調(diào)整空間，而松花江路方案則只能經(jīng)過楊浦濱江北段，周邊開發(fā)時序偏后，同時強(qiáng)度也較低。綜上，楊浦區(qū)的意愿是隆昌路越江>復(fù)興島越江>松花江路越江。

對于浦東而言，復(fù)興島越江和松花江路越江對于重點(diǎn)地區(qū)的服務(wù)是一樣的，都能服務(wù)即將進(jìn)行高強(qiáng)度開發(fā)的滬東金灘與金橋副中心，而隆昌路越江方案不僅不能服務(wù)滬東金灘和金橋副中心，還與德平路-科苑路線位綁定，偏離張江副中心的高強(qiáng)度開發(fā)地區(qū)，因此這個方案是最不受浦東歡迎的。

至于張江段，金科路方案略微偏離張江副中心高強(qiáng)度發(fā)展的地區(qū)，并且與27號線（心港快線）復(fù)復(fù)線達(dá)3km，覆蓋面不足，孫橋地區(qū)得不到軌交覆蓋，因此浦東更傾向于孫橋方案。

再有一個則是申通方面的意見。2020年初版的成環(huán)方案中，26號線有滬嘉高速車輛段、楊浦公園停車場、三林停車場三個場段，另有支線廟行車輛段。但目前前二者均已不再有利用計(jì)劃，三林停車場則大概率改為臨近的上農(nóng)批地塊，而即使認(rèn)為北段與支線依舊存在，廟行車輛段涉及大場機(jī)場地塊實(shí)際也難以利用，對于這樣一條超長線自然需要尋找新的、足夠大的場段地塊。松花江路越江方案能夠利用原計(jì)劃給20號線利用的翔殷路停車場地塊，不過該地塊拆遷量較大，孫橋方案則能夠提供一塊超大的場段地塊，起碼可以解燃眉之急。另外，隆昌路-德平路-科苑路方案下穿建筑多，道路紅線較窄，實(shí)施難度高，孫橋方案線型較繞曲，里程長，但實(shí)施條件好于前者，金科路方案實(shí)施條件最好。

最后，前文已經(jīng)論述過了26號線換乘功能的重要性，這幾個方案的換乘功能也有著天壤之別。

隆昌路-德平路-科苑路方案能夠與8、12、24、14、6、27、2、13、16號線換乘，與9號線交而不換，換乘條件最好。但倘若26號線不選擇該方案，27號線能夠順理成章裁撤科苑路站，加快旅速。

復(fù)興島越江方案的內(nèi)江路站盡管能夠與24號線換乘，但這高度依賴24號線方案的穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)上，24號線內(nèi)江路方案與12號線交而不換，而24號線另有能夠與12號線換乘且有其它優(yōu)勢的圖們路方案與復(fù)興島方案，內(nèi)江路方案最后能否勝出仍需要打一個問號。松花江路方案則多一個21號線正好切到能夠換乘。往南，這兩個方案均不能換乘6號線，相距約400m，盡管后期不是不可能變成超長通道換乘，但換乘條件仍較差。臺兒莊路站與9號線的換乘受制于車站設(shè)置位置也極遠(yuǎn)。云順路站得益于26號線的推薦方案在20年中下旬至今基本穩(wěn)定經(jīng)過金橋副中心，得到了快線網(wǎng)中的樞紐地位，東西快線與崇明線均引入該站。再往南，金科路方案換乘條件極好，無交而不換，還能與27號線形成兩處同臺換乘。而孫橋方案則充斥著匪夷所思的交而不換，自北向南依次與2、21、21、27、11、16號線交而不換，但實(shí)質(zhì)上紫薇路站距離21號線的高斯路站約300m，并非遙不可及，綠曉路站也僅需西移即可與21號線換乘，盛榮路處也可通過27號線加站解決，至于與11、16號線的交而不換就更搞笑了，目前的方案走了一個穿過川楊河基地的線位并在非開發(fā)區(qū)內(nèi)設(shè)站，但旁邊的御橋路卻能夠在幫助形成羅山路三線換乘樞紐的同時，繞避川楊河基地、服務(wù)旁邊的開發(fā)地塊，后期再進(jìn)行改動的概率不小。

因此，就目前的方案來看，自內(nèi)向外的三個線位換乘功能依次變差，服務(wù)條件依次變好。

綜上所述，出于車庫這一技術(shù)問題與浦東對孫橋地區(qū)服務(wù)的需求，最終選擇松花江路-孫橋方案的概率最高，但該方案對于換乘的可優(yōu)化空間仍然十分巨大，因此有可能在保持孫橋段線站位基本不變的同時對其它小段落進(jìn)行一定的優(yōu)化。

★支線到底還有沒有？

環(huán)線上掛一個支線在國際上并不罕見，但運(yùn)營部門并不喜歡這么做。以下引自《上海軌道交通線網(wǎng)中環(huán)線發(fā)展和增設(shè)二環(huán)的思考》：

運(yùn)營模式較為復(fù)雜，若采用貫通方案，需設(shè)置多組交路，相互間行車干擾較為嚴(yán)重，環(huán)線本身通過能力受限；若采用拆分方案，早晚首發(fā)車對接軌站內(nèi)調(diào)車組織能力要求高，影響正線的正常運(yùn)營。因此，無論采取何種運(yùn)營組織模式，對運(yùn)行圖編制以及日常的調(diào)度執(zhí)行都有著很高的要求，若列車發(fā)生延誤，則調(diào)整范圍可能波及全線。

而支線實(shí)質(zhì)上的好處僅為提供一個額外的場段，在目前已有上農(nóng)批、孫橋、翔殷路三個基本可用地塊的情況下，額外場段的必要性降低，盡管遠(yuǎn)期仍需尋找新的地塊，尤其是線路西段，但廟行車輛段受制于大場機(jī)場的搬遷，利用的可能性極低。這邊暫時不清楚滬嘉高速車輛段不再被考慮的原因，但如果可以的話，及時開始協(xié)調(diào)利用是一個比較好的選項(xiàng)。

與此同時，上文已經(jīng)論述過，北段自身難保，掛靠在北段上的支線自然命運(yùn)多舛。

另外，申通規(guī)劃部門所提出的南北快線利用了支線的康寧路線位，結(jié)合線網(wǎng)調(diào)整利用路由也是一個選擇。

因此，支線仍然存在的概率較低。

★目前穩(wěn)定的其它段落有沒有改動的可能？

西段的通道已預(yù)控接近二十年，實(shí)施條件是相對較好的，盡管沿線區(qū)、相關(guān)責(zé)任企業(yè)或部門等提出過外擴(kuò)虹橋、內(nèi)縮南站等方案，但目前均銷聲匿跡，繼續(xù)維持原方案的效益也較好，因此更改概率較低。

而北段的情況上文已經(jīng)提過一部分，在換乘功能極差的同時，還與20號線相距極近，覆蓋面不足，經(jīng)過的重點(diǎn)地區(qū)相較于其它段落也較少，因此留待未來另行研究其它線位的概率是比較高的。

至于東段，出于各方面的利益權(quán)衡，目前已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的研究，除了孫橋方案有可能進(jìn)一步優(yōu)化換乘外，其余變動空間較小。

3. 網(wǎng)傳設(shè)站與換乘29、30、31號線？

線站位上面已經(jīng)講得非常詳細(xì)了，這里就不重復(fù)了，主要講講29、30、31號線的問題。在上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）中，28-31號線均為“預(yù)控通道”，即作為一個能夠讓未來的軌交線路能夠走行的通道而存在，并非實(shí)際的線路，僅僅是給它們編了個號便于識別，實(shí)質(zhì)上在進(jìn)行研究時，基本是不考慮這些“線路”的。另外，26號線的孫橋方案實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)利用了部分預(yù)控31號線的線位，顯然這幾條線路以線路的形式落地的概率極低。

至于其它表格中的規(guī)劃線路……反正這圖是中介做的，官媒直接拿來洗稿了，別當(dāng)成官宣就行了，我這里也沒精力每條都介紹一遍，想知道什么后臺問吧，我們這里盡量給出解答。

4. 納入四期建規(guī)，2030年建成通車？

關(guān)于四期建規(guī)的問題上面講了很多，之前本號也有文章分析：

（見同名公眾號，搜索“四期”）

這里就不重復(fù)了，就講一下結(jié)論：除北段外有極大概率進(jìn)入四期，稱四期的年限為2024-2030年也是符合主流預(yù)估的（本號認(rèn)為2025-2030年），這部分沒什么問題。

但是……2030年通車？

我也不把話說死，但是給你們講講別的幾條線路。2018年，19號線、20號線一期隨三期建規(guī)（2018-2023年）獲批，2022年，20號線一期西段開工，工期八年，計(jì)劃2030年通車。19號線、20號線一期東段與東延伸……至今未開工，計(jì)劃開通……前者2031年，后者更久。

如果您非常樂觀地認(rèn)為26號線能夠獲得如同機(jī)場聯(lián)絡(luò)線（市域鐵路示范工程）、27號線（臨港新片區(qū)）那樣國家政策的支持，還能夠頂住如同19、20號線一般高難度、高投資的Debuff在四期建規(guī)得到批復(fù)后以最快速度開工，還能夠一直得到資金投入，不像13號線西延伸一樣屢次拖延，也不出什么幺蛾子，成功地飛速在2030年開通的話……并不是沒有可能，但是我非常佩服您的樂觀精神。

5. 對官媒的運(yùn)營人員講幾句：

城市軌交是一個非常容易引發(fā)社會輿情的事物，居民對家門口車站的期待、對被下穿帶來的噪音與震動的恐懼，房地產(chǎn)行業(yè)對軌交的趨之若鶩、購房者對此的高額押注，等等等等，哪一項(xiàng)不牽動著巨量人員的心。前不久南楓線的申港大道站改花柏路、莊行站的取消等，19、20號線巨量的下穿建筑等，相信利益相關(guān)的人們都還歷歷在目。

而對于信息發(fā)布層面，自媒體們不是直接的從業(yè)人員，天然地就擁有比官媒更低的說服力。而我們希望能夠盡可能對各路信息進(jìn)行搜集，盡量保證準(zhǔn)確、進(jìn)行有理有據(jù)的分析。作為一個體量并不大的公眾號，就算發(fā)布的內(nèi)容有公開的來源渠道，也依舊已被官方gank多次，可見軌交這樣的事物敏感性是極高的。而官媒作為官方的信息發(fā)布渠道（別告訴我STV不算官媒），對這些內(nèi)容沒有丁點(diǎn)敏感性，搜集有賣房目的性的中介推文進(jìn)行洗稿、報道，對社會造成了巨大影響，實(shí)在不是一件合理的事情。

然后現(xiàn)在確實(shí)就被交通委發(fā)了辟謠，笑skr