1. 后殖民主義的思想淵源（解構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義）和理論創(chuàng)新（文化側(cè)重）？

2. 東方主義的內(nèi)涵？和東西方有著什么樣的復(fù)雜聯(lián)系？

3. 東方主義的影響和局限性？

Postcolonial Theory興起于20世紀(jì)后半葉的文化批評(píng)思潮，集中探討

宗主國(guó)-殖民地關(guān)系、

第三世界批評(píng)、

媒體霸權(quán)和文化帝國(guó)主義、

民族文化和現(xiàn)代化、

全球化和本土文化沖突、

東方主義。

并且集后結(jié)構(gòu)主義、女權(quán)主義、西方馬克思主義、精神分析、少數(shù)話語(yǔ)、膚色理論和極其鮮明的意識(shí)形態(tài)文化批判色彩（可以視為對(duì)純文本研究?jī)A向的撥亂反正，這種文化研究視野對(duì)歷史和社會(huì)分析再次出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)）。

附加筆記：后殖民理論起源

Post前綴，意味著除了時(shí)間和邏輯上的連貫性，也帶有“反”的內(nèi)核，賽義德的后殖民理論亦然如此，是所謂揭示“傳統(tǒng)殖民主義活動(dòng)的新模式與新形式”，和往日殖民主義強(qiáng)調(diào)政治軍事不一樣，賽義德時(shí)代的這種論述側(cè)重于文化的生產(chǎn)消費(fèi)霸權(quán)（這也就是為什么文論會(huì)引鑒到賽義德）——縱使是哲學(xué)、文藝這樣看似高潔無(wú)瑕的論域，仍然存在有諸多根深蒂固的惡性意識(shí)形態(tài)。

從文化上對(duì)殖民問(wèn)題進(jìn)行反思并非新事，肇始于60年代整個(gè)歐美世界盛行的文化造反和反思和全球化趨勢(shì)密不可分，后殖民和后現(xiàn)代密不可分，對(duì)中心、權(quán)威、真理等中心主義的批判反思造就了60年代以后的理論舞臺(tái)。

（以下為筆者個(gè)人理解）歐美城市資產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)信對(duì)中心權(quán)威的沖擊是對(duì)戰(zhàn)后精神世界的最好補(bǔ)充，對(duì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的各種所謂的理性價(jià)值觀念的批判風(fēng)靡一時(shí)，這些理論不只是在經(jīng)院當(dāng)中流行，也有著豐厚的市民知識(shí)分子的市場(chǎng)，這可能是這一理論為何在本土缺乏反響的原因。

（內(nèi)涵）作為泛文化批評(píng)的一支，后殖民理論比前殖民理論的指涉野心要更大，它的矛頭直指歷史政治經(jīng)濟(jì)之上的文化建構(gòu)，于是和其他泛文化批評(píng)一樣，強(qiáng)調(diào)文化分析的同時(shí)文學(xué)也被他者化了，文學(xué)理論的界限日益模糊……

后殖民主義代表理論家慣用的武器包括葛蘭西（文化霸權(quán)）、法儂（民族文化）、后結(jié)構(gòu)的?？拢ㄖR(shí)-權(quán)力）、拉康（精神分析）、德里達(dá)（解構(gòu)主義），但通常認(rèn)為自覺(jué)成熟的標(biāo)志是1978的《東方學(xué)（賽義德）》

——這影響了女權(quán)話語(yǔ)陣營(yíng)的斯皮瓦克Spivak和霍米·巴巴Homi Bhabha，前者雜糅了西馬、解構(gòu)、女權(quán)三種話語(yǔ)，以“邊緣”姿態(tài)來(lái)探討所謂的“臣屬（subaltern）”問(wèn)題——文化身份書(shū)寫、婦女的命運(yùn)、文化霸權(quán)等，后者則是強(qiáng)調(diào)文化殖民的權(quán)力運(yùn)作方式。

作為文藝?yán)碚摰臇|方主義內(nèi)涵

·1.何為東方主義？

Orientalism是1769某學(xué)者評(píng)價(jià)荷馬的詞，東方學(xué)作為正式學(xué)科，源于16世紀(jì)前后歐洲資本主義擴(kuò)張的時(shí)候，歐洲相關(guān)領(lǐng)域人員對(duì)東方諸國(guó)記載和描述的現(xiàn)實(shí)需要，19世紀(jì)東方學(xué)正式確立，成為國(guó)際性研究領(lǐng)域：本土國(guó)學(xué)、西夏學(xué)、敦煌學(xué)、埃及、亞述、伊朗、阿拉伯、日本、印度……涉及到歷史、語(yǔ)言、藝術(shù)、文學(xué)、宗教、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域。

從詞源上分析，-ism意味著一種意識(shí)形態(tài)，而非-logus（哲理）-logo（學(xué)科）那樣更嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)密的理論，因此賽義德如此斷言——“東方學(xué)，一種關(guān)于東方的知識(shí)……把東方的一切放在課堂、法庭、監(jiān)獄或教科書(shū)中，以供人們自信觀察、研究、判斷、約束或管制”。

賽義德認(rèn)為，把東方學(xué)理解為一套具有限制/控制性的觀念，比理解成一種確定的學(xué)說(shuō)要好。

Orientalism也是一種思維方式，建立在the orient和the occident的二元對(duì)立基礎(chǔ)上，是上可追溯到荷馬史詩(shī)和希臘戲劇的文本陳述的思維方式，“地域政治意識(shí)向美學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、哲學(xué)文本的一種分配”。

這套話語(yǔ)在《東方學(xué)》當(dāng)中還有更多含義，總體來(lái)說(shuō)，是探討18C到20C以來(lái)在英法美如何建構(gòu)、生產(chǎn)有關(guān)“東方”的形象、觀念、習(xí)俗的種種話語(yǔ)，并對(duì)其隱藏的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)、生產(chǎn)機(jī)制、修辭策略進(jìn)行解構(gòu)和批判。

·2.知識(shí)——權(quán)力和異文化表述

賽義德無(wú)疑繼承了從維柯到黑格爾、馬克思等人的歷史主義觀點(diǎn)，從方法論上應(yīng)該是采用了法系的知識(shí)權(quán)力話語(yǔ)理論，創(chuàng)造性在于將理論框架放進(jìn)了整個(gè)歐美學(xué)界對(duì)異文化的表述領(lǐng)域，以期對(duì)歐美中心的知識(shí)界進(jìn)行人文學(xué)科和知識(shí)的全面反省——“要說(shuō)東方學(xué)知識(shí)還有什么價(jià)值和意義？這就是東方學(xué)知識(shí)的價(jià)值和意義?！?/p>

核心問(wèn)題就是被歐美視為“異文化”的文化如何再現(xiàn)和表述自身，為此賽義德引用了馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》的名言——

“They cannot represent themselves；they must be represent.”

德勒茲曾經(jīng)說(shuō)過(guò)?？聞?chuàng)造了能讓囚犯自己說(shuō)話的條件，但實(shí)際上，真正的囚犯仍舊是失聲的，?？轮皇谴砹吮粔浩日甙l(fā)言，任何“再現(xiàn)”“代表發(fā)言”，明面上是代替，實(shí)際上代表的發(fā)言仍舊是一種“狹義的自我表現(xiàn)”（Spivak的理論），由此觀之，東方學(xué)就是一套極其強(qiáng)制的真理體制、知識(shí)政治，學(xué)界中的“東方”本質(zhì)上是一個(gè)“被闡釋的另類的西方”。

·3.他者形象、“東方化東方”

對(duì)歐美（中心主義）來(lái)說(shuō)，東方就是最大的他者，東西方關(guān)系因此被敘述為：

1）看和被看的關(guān)系。東方一切被小丑化、女性化，是被審視、被欣賞、怪異和奇幻的源泉；

2）闡釋和被闡釋的關(guān)系。東方的一切要經(jīng)過(guò)歐美闡釋方得以合法；

如此種種，東方就是為了西方的存在而存在，永遠(yuǎn)沉默在凝固的事件當(dāng)中，被動(dòng)地回應(yīng)、被描述、被定義。類似福樓拜那種，借助東方之旅和埃及歌伎一夜銷魂的經(jīng)驗(yàn)，把東方和性編制在一起，成為一個(gè)被凝視被誤解的產(chǎn)物——而這種情況又因?yàn)楦前莸奶觳盼墓P，成為典型而標(biāo)準(zhǔn)的刻板印象，被不斷強(qiáng)化。

·4.文化霸權(quán)、現(xiàn)代式批判

1. 抨擊西方人文學(xué)科那種歐美中心主義的狹隘

2. 提出問(wèn)題：如何認(rèn)識(shí)他者、表述自身？

3. 對(duì)歷史理性（似乎是必然表現(xiàn)出某種中心立場(chǎng)）的批判

東方主義問(wèn)題和評(píng)述

·方法論方面：

上述理論揭露了關(guān)于【異文化書(shū)寫】的他者化、東方化的問(wèn)題，如何客觀真實(shí)地表述他者？這是哪怕至今知識(shí)界也在爭(zhēng)論的重要問(wèn)題，克利福德的“深度描寫”、馬林諾夫斯基的“文化持有者的內(nèi)部眼界”是賽義德相對(duì)認(rèn)可的方法論。

·自我身份改寫、東方人的東方主義：

關(guān)鍵在于，自我身份的改寫的邊界難以確認(rèn)，也就是，為了文化霸權(quán)而片面追求反東方敘事的民族主義，仍然是一種特殊性膨脹為普遍性的霸權(quán)欲望和實(shí)踐，文化要強(qiáng)調(diào)的是尊重和承認(rèn)而非取代和抹煞，這些問(wèn)題被知識(shí)分子們進(jìn)一步探討，并在20世紀(jì)后期的語(yǔ)境當(dāng)中得到緩解。

對(duì)此A.德里克從馬克思主義立場(chǎng)，探尋東方知識(shí)分子是如何促成了作為實(shí)踐和概念的東方主義的出現(xiàn)。

·文化研究、文學(xué)理論拓展：

后殖民理論強(qiáng)調(diào)的是歷史和社會(huì)文化的維度，和新歷史主義一樣，算是文學(xué)研究思維范式的又一次蛻變，對(duì)“歷史”的質(zhì)疑貫徹理論本身——我們所見(jiàn)的是大歷史還是小歷史？帝國(guó)主義書(shū)寫還是民族自我書(shū)寫？最后，誰(shuí)有權(quán)書(shū)寫歷史？

東方主義最重要的啟示在于，當(dāng)我們用狹隘的形式、美學(xué)趣味的封閉式研究方法很難解釋當(dāng)今諸多的文學(xué)問(wèn)題和現(xiàn)象。我們處于嚴(yán)謹(jǐn)考慮，反對(duì)把文學(xué)看做無(wú)所不能的神造物，也反對(duì)狹隘的語(yǔ)音語(yǔ)音分析，文學(xué)批評(píng)要走向更為廣闊的文化批評(píng)維度，文學(xué)批評(píng)家可以成為文化研究者……

話語(yǔ)分析和文化批評(píng)的困境：

文化研究的魅力和困境是一體兩面的，為了一者就要面對(duì)另一者。

A 急于批判東方主義中帝國(guó)意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語(yǔ)的無(wú)處不在，陷入了簡(jiǎn)單的因果推論，致使東方話語(yǔ)內(nèi)部存在多種復(fù)雜的、充滿矛盾分歧的聲音壓抑不彰；

B 受到?？碌挠绊懀鐣?huì)和文化過(guò)程被簡(jiǎn)化為“話語(yǔ)式實(shí)踐”，缺乏完整的分析考察很容易導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋，話語(yǔ)分析畢竟不能取代歷史分析，論點(diǎn)也不可以建立純粹的思辨基礎(chǔ)上（后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言論的通病，賽義德繼承了?？碌姆ㄏ邓悸泛笠脖厝幻鎸?duì)這一苦果）；

C 20世紀(jì)話語(yǔ)分析的通病在于，把文學(xué)藝術(shù)這種創(chuàng)造活動(dòng)也等同于其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，把作家等同學(xué)這，納入到統(tǒng)一的東方學(xué)結(jié)構(gòu)中做同質(zhì)化分析——這就很容易壓抑作者們的原意導(dǎo)向粗暴的大整合；

D 如果要證實(shí)東方主義話語(yǔ)的荒謬，實(shí)際上需要更多在這套論域之外的參照，不過(guò)賽義德的分析卻更多停留在東方話語(yǔ)內(nèi)部；

E 問(wèn)題化中的問(wèn)題。文化被提升到政治層面，在消解中心和文化霸權(quán)的同時(shí)，也制造了了新的文化霸權(quán)——就如同表現(xiàn)在歐美普通知識(shí)界和普世意識(shí)形態(tài)中的政治正確一樣，實(shí)際上，賽義德本人強(qiáng)調(diào)過(guò)東方學(xué)不能產(chǎn)生西方學(xué)，但東方主義和后殖民批判接受度最好的地區(qū)，恰恰是西方中心主義曾經(jīng)盛行過(guò)的地方——頂尖學(xué)堂——實(shí)際上，無(wú)論東方還是西方，第一還是第三，對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，一切霸權(quán)和強(qiáng)權(quán)，都應(yīng)該遭到批判和監(jiān)審。

或許，“問(wèn)題不是東方主義，而是東方主義在不同社會(huì)和政治環(huán)境中的力量及其具體含義（A.德里克《后革命氛圍》）。”