新規(guī)確定私貸利率不得高于15.4%，將大幅降低民間借貸利率24%的司法保護(hù)上限

最高人民法院頒布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中最吸引眼球的一條是：

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）3.85%的4倍計(jì)算，明確了民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。新規(guī)定自2020年8月20日起執(zhí)行。

相比起原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”（保護(hù)上限為24%，高利貸界定上限為36%，即超過24%的部分不受司法保護(hù)，超過36%則認(rèn)定為非法高利貸）有大幅下降，降幅達(dá)到36%左右。

毫無疑問，新規(guī)切合了新的市場需求，也在維護(hù)民間借貸市場上起到了很好的規(guī)范作用。

本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用此規(guī)定。

最高法解釋了大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限五個(gè)主要原因：

一是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求；——關(guān)鍵語：降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場利率下行，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和保市場主體的重要舉措；

二是規(guī)范民間借貸活動(dòng)的客觀需要；——關(guān)鍵語：如果當(dāng)事人約定的利息過高，不僅導(dǎo)致債務(wù)人履約不能，還可能引發(fā)其他社會(huì)問題和道德風(fēng)險(xiǎn)，所以世界上絕大多數(shù)國家都設(shè)置了利率保護(hù)的上限；

三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要；——關(guān)鍵語：近年來，有的民間借貸以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利，有的甚至與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計(jì)劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象交織在一起，增加了民間借貸糾紛案件的涉眾性和復(fù)雜性。

四是推動(dòng)利率市場化改革的必然要求；過高的利率保護(hù)上限不利于營造利率市場化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場化改革的方向。

五是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求；近幾年每年約有兩百余萬件民間借貸糾紛案件涌入人民法院...。

在新規(guī)定出來之前的出借及借款規(guī)矩是——“兩線三區(qū)”。

所謂兩線，就是存在兩個(gè)利率，按照此前規(guī)定，分別是年利率24%和36%。

在兩條線的大原則之下，又劃定出三個(gè)利率區(qū)域，在不同區(qū)域里，法院的對待的態(tài)度完全不同。

第一種情況：出借者的年利率如果低于24%就是司法保護(hù)區(qū)。低于24%利率的借貸關(guān)系法院是認(rèn)可的，民事法律給予保護(hù)（可按法律程序執(zhí)行）；

第二種情況：出借者的年利率如果高于36%就是司法無效區(qū)。出借人如果想收取高于36%的利息，法院不予承認(rèn)，而借款人假如已經(jīng)歸還了超出36%部分的利息，法律上則支持他要回來。

第三種情況：利率在24%-36%之間的區(qū)域叫作自然利率區(qū)。在這個(gè)區(qū)域部分，司法不予支持，但也不會(huì)采取強(qiáng)制手段。如果出借人要求借款人支付這個(gè)區(qū)間的利息，借款人不給，法院不予保護(hù)（不強(qiáng)制幫助你催）；假如借款人要求出借人返還這個(gè)區(qū)間里面已經(jīng)支付的利息，法院同樣不予支持。

因此，之前的民間借貸中，出借人最好把利率設(shè)定在36%以下，才能保證在法律層面拿到相對安全、利率最大化的利息。而借錢人的人最好選擇年利率24%以下的利率去借貸，否則支付利息時(shí)成本過高。

支付寶的借唄是否是高利貸？并不是

因此，如果按照之前的“兩線三區(qū)”的劃分：法律明確保護(hù)界限：24%就是民間借貸利率的司法保護(hù)上限。法律明確保護(hù)區(qū)域：年利率超過24%以上的借貸，可算是高利貸。

根據(jù)最新的最高人民法院的規(guī)定，法律明確規(guī)定：司法保護(hù)上限不能超過1年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍。

如果以2020年8月20日發(fā)布的1年期LPR利率為3.85%計(jì)算，目前的出借人出借資金時(shí)年利率不能超過15.4%這個(gè)紅線，超過這個(gè)紅線等于超過司法保護(hù)的范圍，可以被視為高利貸。

支付寶借唄目前采取的是： 按萬分之五的日利率算，由此，把借唄換算成年利率則是：0.05%*365=18.25%（大多打著“日息萬分之五”的“低息”網(wǎng)貸平臺(tái)，按照目前LPR利率3.85%計(jì)算，超過了15.4%保護(hù)紅線，應(yīng)該屬于“高利貸”意義范疇），因?yàn)?5.4%的利率明顯低于支付寶借唄的利率。假如未來LPR上漲，按照LP利率4倍的原則，最終年利率超過了18.25%，那么借唄的18.25%也是在法律的合理保護(hù)區(qū)間。

支付寶借唄利率在最高法新規(guī)出臺(tái)之前是符合“兩線三區(qū)”的，即低于24%、36%兩線，并且借唄的18.25%利率在遠(yuǎn)低于24%之下的法律允許的安全區(qū)內(nèi)，因此，是在合理合法的范圍。

如果按照目前最高法新規(guī)的LPR利率的四倍（假如利率為3.85%的話）之15.4%，那么顯然是超過了，由于借唄的18.25%利率在前，新規(guī)定在后，未來借唄存在下調(diào)到法律允許的安全空間之內(nèi)，以“回避法律保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)”的可能性。

本次新規(guī)一下子把原來的24%的合法紅線，降低到了15.4%，降低了很大的幅度，或相當(dāng)于約860個(gè)基點(diǎn)?？紤]到央行每次降息，最多也就是20個(gè)基點(diǎn)，甚至經(jīng)常10個(gè)基點(diǎn)，最高法的下調(diào)司法保護(hù)上限的力度，應(yīng)該說是蠻大的，超出了很多人的想象。

大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限的深遠(yuǎn)影響

對于借款人而言，雖然表面上借款利率少了很多，利息成本也降低了，但是如果從出借人的角度考慮，降低利率往往意味著收入大幅減少，這樣會(huì)很大程度減少出借放貸的意愿，使得總量資金供給減少，最終借款人總量相比之前更加難以借到錢了，因此，某種角度來講，降低司法保護(hù)上限是把“雙刃劍”，和降低利率相比，容易借到錢是借款人更加看重的。

對于保護(hù)上限過低也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：最高人民法院做了如下的解釋：

一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。

因此，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。可見，最高法在考慮司法保護(hù)上限時(shí)，綜合各方面的具體情況，盡量達(dá)到最佳效果。

有業(yè)內(nèi)人士打了一個(gè)比方：降低司法保護(hù)上限就好比是國家開征房地產(chǎn)稅和契稅，如果稅率定得非常高，購房者不過來交稅，那么政策上就不允許購買雙方房屋過戶，最終結(jié)果，必定造成民間買賣雙方私下里交易了。

如果購買雙方嘗到了“不過戶”的甜頭，并且私下交易盛行，造成大量房子都不過戶，時(shí)間一長，全國房產(chǎn)交易必然陷入混亂，并且大量的房子多次倒手，而且沒有合法手續(xù)，最后的結(jié)果是政府收不到稅、民間管理混亂。

綜上所述，最高法降低“民間借貸合法紅線”，也相當(dāng)于是間接地超大力度的降息，釋放大量的流動(dòng)性，因?yàn)楹芏喑鼋枞思俺鼋铏C(jī)構(gòu)會(huì)顧及到司法保護(hù)紅線問題，選擇把資金投向更具吸引力的地方及領(lǐng)域，無疑對股市及房地產(chǎn)市場構(gòu)成間接的利好。

對于出借與借款雙方，有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說過：對于資本市場投資者也好，借貸市場放貸人也好，一旦資金放出去，投資方處于弱勢。借錢的一方、使用資本的一方更掌握主動(dòng)權(quán)。他是不是賺到足夠多的錢給你還貸，還給投資者本金和收益，這是由掌握資金使用權(quán)借貸一方來掌握的。