專買過期食品要求“索賠”被抓獲，合理維權和違法犯罪的邊界在何處？

揚子晚報網(wǎng)9月14日訊 （通訊員 陸裕順 趙明權 記者 王國柱）截至目前，江蘇泰興警方偵辦的一起敲詐勒索案件中的20多位受害人，向警方明確表示愿意協(xié)助公安偵辦案件，并可提供相關視頻證據(jù)，此案先期抓獲的兩名涉案犯罪嫌疑人，一人被提請逮捕，一人被取保候審。

#專買過期食品索要賠償 兩人被抓獲# #刑事律師# #北京刑事律師# #刑事辯護律師#

8月18日下午，江蘇泰興的某家超市里來了兩個年輕人，他們在店里左顧右盼，仔細挑選后買了兩袋紅糖，一共25塊錢。誰知付款之后，兩人立馬告訴店主紅糖過期了，要向市場監(jiān)管部門舉報。店主雖然不情愿，但迫于自己確實做錯了事，只好給兩名年輕人退了錢，還塞了200元現(xiàn)金和4包香煙，總共價值近300元余元?？粗鴥擅贻p人開車離去的身影，店主越想越生氣，便報了警。

通過對監(jiān)控錄像的調查及沿途天眼的取證，警方很快鎖定了犯罪嫌疑人的蹤跡，并一舉抓獲。經(jīng)查明，犯罪嫌疑人左某某早在兩年前已有詐騙前科，而另一位犯罪嫌疑人凌某年僅17歲。

兩人交代，自5月24日以來，他們先后在四省十多地流竄作案，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)小型超市為主要目標，發(fā)現(xiàn)有過期食品后，先付款購買，再以向市場監(jiān)管部門舉報為要挾，并要求超市業(yè)主以10倍售價作為“賠償”條件，敲詐作案數(shù)十起，總額四萬余元。

但他們的行為真的構成敲詐勒索罪嗎？讓我們一一道來。

其一，他們的“索賠”行為是否有法可依？

根據(jù)食品安全法第一百四十八條和《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第五條、第十五條。食品安全法（2018年修正）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”

也就是說，即使是兩包共價值25元的紅糖一旦過期，就不符合食品安全標準，消費者可以要求賠償1000元，他們的行為符合法律規(guī)定。

其二，他們的“索賠”行為是否構成敲詐勒索罪？

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，采用對被害人實施暴力相威脅或者其他要挾的方法，強行索取數(shù)額較大財物的行為。 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索公私財務，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。

而該二人請求索賠的要求具有合法性，不屬于以非法占有為目的。雖出言“威脅”，但該“威脅”的內容也僅為“向市場管理監(jiān)督局舉報”的合理訴求，缺乏暴力性與非法性，故不符合敲詐勒索罪的構成要件。

其三，類似案件是否有前車之鑒？

無獨有偶，近日，一位遼寧沈陽的小伙也特地到超市等場所購買過期面包，向超市索賠十倍賠償或要求給付1000元人民幣。如若遭遇拒絕，他便直接通過法院向超市提起訴訟。雖說一審階段20件索賠案全都敗訴。但遼寧省沈陽市中級人民法院二審對這20件索賠案陸續(xù)進行了改判，撤銷了一審法院不支持索賠的判決，改判“退一賠十”。

一審法院認為，這不是一般意義上的消費者，其行為具有牟利性，嚴重違反誠實信用原則，浪費司法訴訟資源；而從二審法院的改判中不難看出，相較于追究小伙刻意購買過期食品的真實目的，食品、藥品等關系到人民群眾身體健康和生命安全的大事顯然更為重要，筆者也更加贊同二審法院的觀點。

該案若當真被作為敲詐勒索罪定罪量刑，無疑會成為民眾合法維權的絆腳石——試想，該案發(fā)生后，當我們再買到不符合食品安全標準的食物時，似乎已沒有了找商家要求十倍賠償或1000元賠償金的勇氣，我們會害怕被商家反咬一口，甚至還有遭受牢獄之災的風險。

讓人民心寒，這無疑是法治的悲哀。針對此案，我們更期待公正的裁決。

#專買過期食品索要賠償 兩人被抓獲#，是正當維權還是違法犯罪，您怎么看？歡迎點贊、評論、轉發(fā)！