國(guó)際法庭關(guān)于判決、咨詢意見(jiàn)和命令的報(bào)告：

敏基埃和艾克利荷斯群島案（法國(guó)／英國(guó)）

1953年11月17日的判決

　　本判決應(yīng)引用如下：

　　"The Minquiers and Ecrelzos case, Judgment of Novernber 17th, 1953: I.C.J. Reports 1953, p. 47."

國(guó)際法院

年份：1953年

1953年11月17日

敏基埃和艾克利荷斯群島案（法國(guó)／英國(guó)）

　　《特別協(xié)定》?！景赣懻搩山M群島的排他主權(quán)問(wèn)題?！短貏e協(xié)定》排除無(wú)主地和共管地的地位。——舉證責(zé)任：各方均有義務(wù)證明其領(lǐng)土主張。——爭(zhēng)議的起源：爭(zhēng)議群島在中世紀(jì)處于共管狀態(tài)，且英王諾曼底公爵和作為宗主國(guó)的法國(guó)國(guó)王的條約存在爭(zhēng)議性?！顢啾景概c中世紀(jì)事件的關(guān)聯(lián)。——13~15世紀(jì)的條約：缺乏與爭(zhēng)議群島有關(guān)的規(guī)定；有跡象表明，英國(guó)對(duì)海峽群島整體擁有主權(quán)。——決定性證據(jù)：與爭(zhēng)議群島相關(guān)的有效占領(lǐng)行為。

　　1839年公約：關(guān)于漁業(yè)的解決，不包括領(lǐng)土問(wèn)題的任何解決——關(guān)于接受證據(jù)的關(guān)鍵日期問(wèn)題。

　　與各群島主權(quán)相關(guān)的證據(jù)。英王?？藸栕羲沟姆獾?；來(lái)自中世紀(jì)文獻(xiàn)的證據(jù)。——敏基埃群島：英國(guó)澤西島政府在16世紀(jì)行使管轄權(quán)?！?guó)澤西島政府在19~20世紀(jì)對(duì)這兩組群島行使了管轄權(quán)和地方行政權(quán)?！獊?lái)自外交交流的證據(jù)?！▏?guó)沒(méi)有與爭(zhēng)議群島相關(guān)的有效占領(lǐng)行為。

判決書(shū)

　　出席人員：副庭長(zhǎng)格雷羅（Guerrero），代理庭長(zhǎng)；院長(zhǎng)阿諾德·麥克奈爾（Arnold McNair）爵士；審判員阿爾瓦雷斯（Alvarez），巴德旺（Basdevant），哈克沃思（Hackworth），維尼亞爾斯基（Winiarski），喀拉艾斯塔（Klaestad），巴達(dá)維（Badawi），里德（Read），徐謨，李維·卡內(nèi)羅（Levi Carneiro），阿曼德—烏貢（Armand-Ugon）；副書(shū)記官加尼爾—科因（Garnier-Coign）。

　　在敏基埃和艾克利荷斯群島案中，

　　在

　　法蘭西共和國(guó)，

　　代表：

　　安德烈·格羅斯（André?Gros）先生，法學(xué)院教授，外交部法律顧問(wèn)，擔(dān)任代表，

　　協(xié)助人員：

　　讓·布梅（Jean?Bumay）先生，國(guó)務(wù)委員；杜蘭德·德圣弗朗特（Durand de Saint-Front），前海軍上將（已退伍）；普洛斯珀·威爾（Prosper Weil）先生，格勒諾布爾法學(xué)院副教授；皮埃爾·杜帕克（Pierre Duparc）先生，外交部助理檔案管理員，擔(dān)任專家顧問(wèn)，

　　和

　　大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)，

　　代表：

　　貝斯特（R.S.B.Best）先生，外交部第三任法律顧問(wèn)，擔(dān)任代表，

　　協(xié)助人員：

　　萊昂內(nèi)爾·希爾德（Lionel Heald）爵士，御用大律師，下院議員，司法部長(zhǎng)；哈里森（C. S. Harrison）先生，英帝國(guó)勛章獲得者，澤西島總檢察長(zhǎng)；菲茨莫里斯（G. G. Fitzmaurice）先生，圣米迦勒及圣喬治同胞勛章獲得者，外交部法律顧問(wèn)；韋德（E. C. S. Wade）教授，英國(guó)劍橋大學(xué)法律系教授；約翰遜（D. H. N. Johnson）先生，劍橋大學(xué)外交系助理法律顧問(wèn)，擔(dān)任律師，

　　且由：

　　蘭伯特（J.D.Lambert）先生，外交部研究部，擔(dān)任專家顧問(wèn)，

　　之間

　　由上述人員組成的法庭

　　作出以下判決：

　　英國(guó)駐荷蘭大使在1951年12月5日的一封信中，代表其政府向書(shū)記官處轉(zhuǎn)交了大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)政府與法蘭西共和國(guó)政府于1950年12月15日簽署的特別協(xié)定的核證副本，批準(zhǔn)書(shū)于1951年9月4日在巴黎交換。

　　根據(jù)《法庭規(guī)則》第33條第2款，法方已獲悉英方向法院提供的關(guān)于《特別協(xié)定》的書(shū)面通知，根據(jù)《法庭規(guī)則》第34條第2款，已將其副本轉(zhuǎn)交有權(quán)出庭的國(guó)家和聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)。

　　《特別協(xié)定》序言以及第1條和第2條的內(nèi)容如下：

　　大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)政府和法蘭西共和國(guó)政府；

　　考慮到雙方對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島的主權(quán)權(quán)利主張出現(xiàn)了分歧；

　　希望這些分歧應(yīng)通過(guò)國(guó)際法院的仲裁加以解決，以確定雙方對(duì)這些島礁的主權(quán)權(quán)利；

　　希望確定應(yīng)提交給國(guó)際法院的問(wèn)題；

　　雙方商定如下：

第1條

　　請(qǐng)法庭確定敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁（只要它們能夠被占有）的主權(quán)分別屬于聯(lián)合王國(guó)還是法蘭西共和國(guó)。

第2條

　　在不影響舉證責(zé)任的任何問(wèn)題的情況下，締約各方在考慮到《法庭規(guī)則》第37條的情況下同意，書(shū)面訴訟程序應(yīng)包括：

　?。?） 根據(jù)下文第3條，在本協(xié)定提交給法院后，英國(guó)應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)提交訴狀；

　　（2） 在英國(guó)訴狀提交后，法國(guó)應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)提交訴狀；

　?。?） 在法國(guó)訴狀提交后，英國(guó)應(yīng)在法庭要求的時(shí)限內(nèi)提交答辯狀。

　　訴狀是在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出的，隨后根據(jù)代理庭長(zhǎng)和當(dāng)事各方的要求，兩次延后開(kāi)庭時(shí)間。1953年3月28日，該案準(zhǔn)備開(kāi)庭審理。

　　1953年9月17日至10月8日舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。根據(jù)《法庭規(guī)則》第13條第1款的規(guī)定，由副庭長(zhǎng)主持的法庭在這些聽(tīng)訊過(guò)程中，聽(tīng)取了根據(jù)《特別協(xié)定》按照提交訴狀的順序向法院發(fā)言的當(dāng)事方的陳述。萊昂內(nèi)爾·希爾德（Lionel Heald）爵士、菲茨莫里斯（G. G. Fitzmaurice）先生、韋德（E. C. S. Wade）教授和哈里森（C. S. Harrison）先生代表英國(guó)政府發(fā)言，格羅斯（André?Gros）教授代表法國(guó)政府發(fā)言。

　　在法庭辯論結(jié)束時(shí)，即分別于10月6日和10月8日，雙方提交了以下最后陳詞：

　　代表英國(guó)政府：

　　要求法院宣布：

　　根據(jù)國(guó)際法，英國(guó)有權(quán)對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島的所有島礁享有完全和不可分割的主權(quán)：

　?。?）由于已確定存在古代權(quán)利，且此后我方持續(xù)行使對(duì)群島的主權(quán)，因此我方構(gòu)成對(duì)群島的有效占領(lǐng)；

　　或者，

　?。?） 由于僅通過(guò)長(zhǎng)期的有效占領(lǐng)確立了主權(quán)，這種有效占領(lǐng)由類似行為證明。

　　代表法國(guó)政府：

　　請(qǐng)法庭，

　　裁定和宣布：

　　（1）法國(guó)擁有敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁的原始權(quán)利；

　?。?）法國(guó)曾一度通過(guò)有效行使其主權(quán)來(lái)確認(rèn)這一原始權(quán)利，其程度取決于這些島礁的性質(zhì)；

　?。?）在1259年《巴黎條約》締結(jié)時(shí)，英國(guó)未能證明其有效占領(lǐng)這些島礁，該條約將有效占領(lǐng)作為當(dāng)時(shí)或其后任何時(shí)期，英國(guó)對(duì)各海峽島嶼持有主權(quán)的必要條件；

　?。?）根據(jù)1839年8月2日的公約，英法雙方在距離澤西島低水位線三英里的一條線和該公約第一條規(guī)定的一條特別線之間建立了一個(gè)區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，每種類型的漁業(yè)都應(yīng)為兩國(guó)主體所共有的；

　?。?）敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁位于如此界定的共同漁業(yè)區(qū)內(nèi)，于1839年由雙方為漁業(yè)目的實(shí)行共用制度，這些島礁的主權(quán)歸屬不受上述公約的影響；

　　（6）因此，各方在1839年8月2日之后在島礁上的行為不能作為排他領(lǐng)土主權(quán)的表現(xiàn)，因此，現(xiàn)在該島礁的主權(quán)屬于1839年8月2日之前它所屬的一方；

　　（7）即使法國(guó)政府對(duì)1839年8月2日公約的解釋不正確，這一“關(guān)鍵日期”仍然適用，因?yàn)橛?guó)政府并非不知道這一解釋，也并非不知道它為英國(guó)政府和國(guó)民提供了一種可能，使他們能夠從這兩組群島的漁業(yè)共用制度中獲益，在法國(guó)政府看來(lái)，這是1839年8月2日《公約》第3條的結(jié)果；

　?。?）即使“關(guān)鍵日期”應(yīng)定在1839年8月2日之后，英國(guó)政府援引的占領(lǐng)行為也不符合國(guó)際法要求的取得或維持領(lǐng)土主權(quán)的條件；

　?。?）此外，考慮到這些島嶼的特殊性，法國(guó)在19~20世紀(jì)采取了必要的主權(quán)行動(dòng)，并承擔(dān)了其主權(quán)所固有的基本責(zé)任；

　?。?0）綜上所述，敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁主權(quán)屬于法蘭西共和國(guó)，只要這些島礁能夠被占領(lǐng)。

　　英國(guó)政府轉(zhuǎn)載并提交的材料由三段組成，最后兩段是第一段的理由，應(yīng)將第一段視為該國(guó)政府的最后陳詞；法國(guó)政府提交的材料由十段組成，前九段是最后一段的理由，應(yīng)將最后一段視為該國(guó)政府提交的最后陳詞。

　　因此，當(dāng)事雙方提交的材料應(yīng)被視為如下：

　　英國(guó)政府，

　　根據(jù)國(guó)際法，英國(guó)有權(quán)對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島的所有島礁享有完全和不可分割的主權(quán)。

　　法國(guó)政府，

　　綜上所述，敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁主權(quán)屬于法蘭西共和國(guó)，只要這些島礁能夠被占領(lǐng)。

　　根據(jù)1950年12月29日簽署的《特別協(xié)定》第1條，法庭被要求

　　請(qǐng)法庭確定敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁（只要它們能夠被占有）的主權(quán)分別屬于聯(lián)合王國(guó)還是法蘭西共和國(guó)。

　　因此，在被要求決定這些群島是屬于法國(guó)還是英國(guó)后，法庭必須確定哪一當(dāng)事方對(duì)其中哪組群島，或?qū)@兩組群島提出了更令人信服的主權(quán)證據(jù)。根據(jù)第1條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人排除了無(wú)主地和共管地的地位。

　　在第2條中，當(dāng)事各方表示同意“在不影響任何舉證責(zé)任問(wèn)題的情況下”提出訴狀，這一問(wèn)題應(yīng)由法院決定?？紤]到雙方均聲稱對(duì)同一領(lǐng)土擁有主權(quán)的立場(chǎng)，并考慮到第1條對(duì)法院任務(wù)的規(guī)定以及第2條的規(guī)定，法院認(rèn)為，每一方都必須證明其主張的主權(quán)權(quán)利及其所依據(jù)的事實(shí)。

　　根據(jù)《特別協(xié)定》，法院被要求在能被占有的島礁范圍內(nèi)確定其主權(quán)。這些詞語(yǔ)必須被視為與實(shí)際能被占領(lǐng)的島礁有關(guān)。請(qǐng)法庭大體上判決每組群島作為一個(gè)整體的主權(quán)屬于哪一方，而不是詳細(xì)確定與兩組群島所屬特定島礁有關(guān)的事實(shí)。

　　這些群島位于英吉利海峽澤西島和法國(guó)海岸之間，由兩到三個(gè)可居住的島嶼、許多較小的島嶼和大量礁石組成。艾克利荷斯群島位于澤西島東北部，距澤西島3.9海里（從離該島最近的永久島礁開(kāi)始測(cè)量），距法國(guó)海岸6.6海里（同理可測(cè)得）。敏基埃群島位于澤西島南部，它距澤西島9.8海里，距法國(guó)大陸16.2海里，距屬于法國(guó)的喬西群島8海里（同理可測(cè)得）。

　　雙方都聲稱，他們對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島持有古代權(quán)力或原始權(quán)利，并且他們的權(quán)利一直保持著，從未喪失過(guò)。因此，本案沒(méi)有呈現(xiàn)獲取無(wú)主地主權(quán)的爭(zhēng)端的特征。

　　英國(guó)政府所援引的古代權(quán)利來(lái)源于1066年諾曼底公爵威廉征服英格蘭。通過(guò)這次征服，英國(guó)與諾曼底公國(guó)（包括海峽群島）合并，這種合并一直持續(xù)到1204年，當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)王菲利普·奧古斯都將盎格魯-諾曼底軍隊(duì)趕出諾曼底大陸。但它占領(lǐng)這些島嶼的企圖也沒(méi)有成功，只有在短暫時(shí)期，其中一些島嶼被法軍占領(lǐng)。基于這一理由，英國(guó)政府認(rèn)為，海峽群島的所有島嶼，包括敏基埃和艾克利荷斯群島，仍然像以前一樣與英國(guó)統(tǒng)一，這種事實(shí)情況是由英王和法國(guó)國(guó)王隨后締結(jié)的條約置于法律基礎(chǔ)上的。

　　法國(guó)政府對(duì)澤西島、根西島、奧爾德美島、薩克島、赫爾姆島和杰古島繼續(xù)由英王控制這一事實(shí)沒(méi)有異議；但它否認(rèn)在1204年諾曼底公國(guó)被肢解后，敏基埃和艾克利荷斯群島被英方控制。在那次事件之后，無(wú)可辯駁地，這兩個(gè)集團(tuán)與靠近該大陸的其他一些島嶼一起被法國(guó)國(guó)王控制，并提到了與英國(guó)政府援引的中世紀(jì)條約相同的條約。

　　在這種情況下，必須審查雙方援引的這些條約，是否包含任何可能有助于判定敏基埃群島和艾克利荷斯群島地位的內(nèi)容。

　　締約國(guó)提到的1217年《蘭貝斯條約》不能說(shuō)包含了任何可能闡明這一問(wèn)題的內(nèi)容。1259年的《巴黎條約》似乎是雙方所依賴的主要條約，在第4條中列舉了英王在沙倫特河以外的圣東日以及波爾多、巴約內(nèi)和加斯科尼應(yīng)持有的所有土地，以及“他在英國(guó)海域所持有的所有自由繼承的私有土地，以及英王所擁有的屬于法蘭西王國(guó)的島嶼（如果有的話），他將以法國(guó)貴族和阿基坦公爵的身份擁有我們”。這些措辭似乎指的是英王作為阿基坦公爵而持有的島嶼，而不是海峽群島。但是，即使假設(shè)這些島嶼也包括在內(nèi)，這篇文章在任何情況下都只提到由英王持有的島嶼（如果有的話）。它并沒(méi)有說(shuō)當(dāng)時(shí)他控制著哪些島嶼。第6條列舉了英王“在法蘭西王國(guó)的任何部分或群島上，如果有，由我們或我們的兄弟或代表我們或他們的其他人持有”所放棄的所有土地。本文本僅提及由法國(guó)國(guó)王控制的島嶼（如果有的話），但未指明哪些島嶼是如此控制的。因此，從該條約的文本本身，無(wú)法推斷敏基埃群島和艾克利荷斯群島的地位。1360年《加萊條約》第6條規(guī)定，英王應(yīng)擁有他“現(xiàn)在擁有”的所有島嶼。這項(xiàng)規(guī)定必須被視為包括國(guó)王當(dāng)時(shí)控制的海峽群島的規(guī)定。但是，由于沒(méi)有說(shuō)明這些島嶼中的哪一個(gè)是由英王控制的，因此不可能僅從這一文本中就有爭(zhēng)議的島嶼的地位得出任何結(jié)論。1420年的《特洛伊條約》包含了許多影響深遠(yuǎn)的條款，但不能說(shuō)它提供了任何有助于闡明當(dāng)前爭(zhēng)端的內(nèi)容。這些條約的共同點(diǎn)是，它們沒(méi)有具體說(shuō)明英王和法國(guó)國(guó)王分別擁有哪些島嶼。因此，法院沒(méi)有理由從他們那里得出任何結(jié)論，即在簽署這些條約時(shí)，敏基埃群島和艾克利荷斯群島是否由英國(guó)或法國(guó)國(guó)王持有。這個(gè)問(wèn)題取決于無(wú)法從這些條約的案文中推斷的事實(shí)。

　　然而，還有其他文件提供了一些關(guān)于爭(zhēng)議島嶼歸屬的指示。

　　根據(jù)1200年1月14日的憲章，英王約翰授予他的一位男爵皮爾斯·德斯普雷奧（Piers des Préaux）以澤西島、根西島和奧爾德尼島——“從三名爵士手里繼承我們”。三年后，根據(jù)1203年的憲章，皮爾斯·德斯普雷奧（Piers des Préaux）將“整個(gè)艾克利荷斯群島”授予瓦爾·里希（Val-Richer）修道院，聲稱英王“將這些島嶼賜予了我”（insulas mihi dedit）。這表明他將艾克利荷斯群島視為他從國(guó)王那里獲得的島嶼封地的一個(gè)組成部分。在1258年7月5日英王的一項(xiàng)命令中，該群島的副典獄長(zhǎng)被命令“守衛(wèi)格內(nèi)爾島（Gernere）和格雷西島（Geresey），以及國(guó)王管理的其他島嶼”。1360年6月28日的《英王專利書(shū)》規(guī)定，“格爾內(nèi)塞島（Gerneseye）、杰里塞島（Jereseye）、色克島（Serk）和奧涅耶島（Aurneye）以及與其相鄰的其他島嶼的守護(hù)者”可以再保留一段時(shí)間。1471年的《倫敦休戰(zhàn)協(xié)定》第3條規(guī)定，法國(guó)國(guó)王不會(huì)對(duì)英格蘭王國(guó)和特別提到的其他土地，包括島嶼，采取任何敵對(duì)行動(dòng)——“指英王或其臣民所持有或?qū)⒁钟械母鲘u、澤西島、奧爾德尼島（以及其他領(lǐng)土、島嶼、土地和封地）”。1500年1月20日，一封教皇詔書(shū)將海峽群島從古坦斯教區(qū)轉(zhuǎn)移到溫徹斯特教區(qū)，它提到“澤西島和根西島、喬西島、奧爾德尼島、赫爾姆島和薩克島”，而1606年和1655年的兩項(xiàng)商業(yè)條約只提到澤西島和根西島。

　　英國(guó)政府立足于這些事實(shí)，認(rèn)為中世紀(jì)的海峽群島是一個(gè)完整的實(shí)體，且與諾曼底大陸存在自然界別。在任何相關(guān)文件中，如果沒(méi)有提及任何特定島嶼的名稱，而列舉其他海峽群島，并不意味著任何這樣的島嶼都在這個(gè)實(shí)體之外?？紤]到上述文件，特別是1200年和1203年的憲章，并考慮到整個(gè)諾曼底，包括所有海峽群島，從1066年至1204年由英王以諾曼底公爵的身份持有這一無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，似乎有一種強(qiáng)烈的推定支持英國(guó)的觀點(diǎn)。如果敏基埃群島和艾克利荷斯群島在這些詳敘中從未被特別提及，這可能是因?yàn)樗鼈兊闹匾院苄　＜词故且恍└匾膷u嶼，如薩克島和赫爾姆島，在那個(gè)時(shí)期的文件中也只是偶爾提到它們的名字，盡管它們和三個(gè)最大的島嶼一樣由英王控制。然而，法院認(rèn)為，它不能僅從這些考慮中得出關(guān)于敏基埃群島和艾克利荷斯群島主權(quán)的任何明確結(jié)論，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題最終必須取決于與這些群島的占有直接相關(guān)的證據(jù)。

　　法國(guó)政府援引諾曼底公爵是法國(guó)國(guó)王的附庸，1066年后的英格蘭國(guó)王以諾曼底公爵的身份，以法國(guó)國(guó)王的名義擁有公爵領(lǐng)地，這一事實(shí)使其獲得了原始權(quán)利。有人認(rèn)為，當(dāng)長(zhǎng)劍威廉（William Longsword）于933年以法蘭西國(guó)王的名義接收海峽群島時(shí)，海峽群島被納入諾曼底公爵的封地，他和他的繼任者在整個(gè)諾曼底向法國(guó)國(guó)王致敬，包括這些島嶼。法國(guó)政府進(jìn)一步依賴于法國(guó)法院1202年4月28日的判決，認(rèn)為英王約翰因此被判沒(méi)收他從法國(guó)國(guó)王手里繼承的所有土地，包括整個(gè)諾曼底。根據(jù)這一歷史淵源和1202年的判決，法國(guó)政府認(rèn)為，存在支持法國(guó)目前對(duì)敏基埃群島和艾克利荷斯群島的主權(quán)主張的推定。

　　英國(guó)政府辯稱，法國(guó)國(guó)王對(duì)諾曼底的封建權(quán)利只是名義上的。它否認(rèn)海峽群島是諾曼底公爵在法蘭西國(guó)王的授勛下接受的，長(zhǎng)劍威廉（William Longsword）或他的任何繼任者都曾向這些島嶼致敬。它對(duì)1202年判決的有效性甚至存在性提出質(zhì)疑，并聲稱，即使以諾曼底公爵的身份對(duì)英王作出了有效的判決，也不可能產(chǎn)生所謂的后果。

　　這些對(duì)立的論點(diǎn)是基于對(duì)這個(gè)遙遠(yuǎn)的封建時(shí)代的真實(shí)情況的或多或少不確定和有爭(zhēng)議的看法。法院認(rèn)為，就本案的判決而言，沒(méi)有必要解決這些歷史爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，陳述其觀點(diǎn)就足夠了，即即使法國(guó)國(guó)王對(duì)海峽群島也有一個(gè)原始的封建權(quán)利，該權(quán)利也須因1204年及以后幾年的事件而失效。這種所謂的法國(guó)國(guó)王對(duì)海峽群島的原始封建權(quán)利，今天可能不會(huì)產(chǎn)生任何法律效力，除非它已被新權(quán)利取代，且新權(quán)利自產(chǎn)生后一直依法有效才行。法國(guó)政府有義務(wù)確定原始權(quán)利已被如此取代。法院稍后將處理法國(guó)政府提供的證據(jù)，以確定其聲稱的原始權(quán)利已被對(duì)爭(zhēng)議島礁的有效占領(lǐng)行為所取代。

　　關(guān)于法國(guó)援引的1202年判決，法院認(rèn)為，無(wú)論對(duì)判決的存在、有效性、范圍和后果持有何種觀點(diǎn)，都沒(méi)有針對(duì)海峽群島本身執(zhí)行判決，法國(guó)國(guó)王除了短暫的時(shí)期外沒(méi)有這些島嶼的占有權(quán)。即使假定這一封建判決事實(shí)上已經(jīng)宣布，其意圖是在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生法律效力，但無(wú)論如何，它對(duì)海峽群島事實(shí)上仍然是無(wú)效的。在7個(gè)多世紀(jì)之后，通過(guò)賦予其法律效力來(lái)恢復(fù)其法律效力，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律考慮的合理應(yīng)用范圍。

　　法國(guó)政府表示，諾曼底公國(guó)的肢解事實(shí)上發(fā)生在1204年，當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)王占領(lǐng)了諾曼底大陸，在目前的爭(zhēng)端中具有法律后果。據(jù)說(shuō)，如果英國(guó)政府無(wú)法證明其對(duì)敏基埃群島和艾克利荷斯群島的主權(quán)，那么這些島嶼的主權(quán)必須被視為自1204年以來(lái)一直屬于法國(guó)。但自那時(shí)以來(lái)，領(lǐng)土地位有了進(jìn)一步的發(fā)展。在接下來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)里，兩國(guó)之間的許多戰(zhàn)爭(zhēng)與和平協(xié)議接踵而至。海峽群島，或其中的一些島嶼，在1204年事件發(fā)生后的幾年內(nèi)，以及在接下來(lái)的2個(gè)世紀(jì)內(nèi)，被法軍暫時(shí)占領(lǐng)，諾曼底大陸在15世紀(jì)被英王奪回，并被他長(zhǎng)期占領(lǐng)。在這種情況下，很難理解為什么1204年諾曼底公國(guó)的解體會(huì)產(chǎn)生法國(guó)政府所認(rèn)為的法律后果。在法庭看來(lái)，具有決定意義的，不是從中世紀(jì)發(fā)生的一些事件中推斷出來(lái)的間接假設(shè)，而是與敏基埃和艾克利荷斯群島直接相關(guān)的占領(lǐng)證據(jù)。

　　在考慮這一證據(jù)之前，法庭將考察一些與這兩組群島有關(guān)的問(wèn)題。

　　1839年8月2日，英法雙方締結(jié)了一項(xiàng)漁業(yè)公約，特別是澤西島與法國(guó)相鄰海岸之間的《牡蠣漁業(yè)公約》。雙方的共識(shí)是，本公約沒(méi)有解決敏基埃和艾克利荷斯群島的主權(quán)問(wèn)題。但法國(guó)政府提出的一些論點(diǎn)，在一定程度上影響了這一問(wèn)題。這些論點(diǎn)在訴訟過(guò)程中被修改，在1953年10月8日的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上陳述如下，作為該國(guó)政府提交的答辯書(shū)的一部分：

　?。?）根據(jù)1839年8月2日的公約，英法雙方在距離澤西島低水位線三英里的一條線和該公約第一條規(guī)定的一條特別線之間建立了一個(gè)區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，每種類型的漁業(yè)都應(yīng)為兩國(guó)主體所共有的；

　　（5）敏基埃和艾克利荷斯群島的島礁位于如此界定的共同漁業(yè)區(qū)內(nèi)，于1839年由雙方為漁業(yè)目的實(shí)行共用制度，這些島礁的主權(quán)歸屬不受上述公約的影響；

　?。?）因此，各方在1839年8月2日之后在島礁上的行為不能作為排他領(lǐng)土主權(quán)的表現(xiàn)，因此，現(xiàn)在該島礁的主權(quán)屬于1839年8月2日之前它所屬的一方；

　　這些爭(zhēng)論是基于《公約》的前3條，特別是第3條。根據(jù)第1條，兩國(guó)政府承認(rèn)一條特別界線“本界線與法國(guó)海岸線之間的區(qū)域，為法國(guó)國(guó)民的專屬牡蠣漁業(yè)區(qū)”。第2條規(guī)定，“澤西島三英里范圍內(nèi)，從低水位線開(kāi)始算起，為英國(guó)國(guó)民的專屬牡蠣漁業(yè)區(qū)”。第3條規(guī)定如下：

　　在上述條款規(guī)定的英法兩國(guó)國(guó)民專屬牡蠣漁業(yè)區(qū)外，為英法兩國(guó)的共同牡蠣漁業(yè)區(qū)。

　　法國(guó)政府聲稱，而英國(guó)政府否認(rèn)敏基埃和艾克利荷斯群島被包括在這一議定的共同漁業(yè)區(qū)內(nèi)。英國(guó)政府的依據(jù)是第9條中的一項(xiàng)規(guī)定，即“沿著不列顛群島的整個(gè)海岸線”，在低水位線三英里范圍內(nèi)，是英國(guó)國(guó)民的專屬漁業(yè)區(qū)。

　　法院不認(rèn)為有必要以判決本案為目的，確定敏基埃和艾克利荷斯群島的水域是在第3條規(guī)定的共同漁業(yè)區(qū)之內(nèi)還是之外。即使法院認(rèn)為這些群體位于這一共同漁業(yè)區(qū)內(nèi)，法院也不能承認(rèn)，這些水域的這一議定共同漁業(yè)區(qū)將涉及島礁陸地領(lǐng)土的共管制度，因?yàn)樗罁?jù)的條款只涉及漁業(yè)，而不涉及陸地領(lǐng)土的任何種類的主權(quán)權(quán)利。法院也不能承認(rèn)，這樣一個(gè)議定的共同漁業(yè)區(qū)必然具有排除當(dāng)事各方依賴隨后涉及對(duì)這些島嶼表明主權(quán)的行為的效果。雙方本可以建立這樣一個(gè)共同的漁業(yè)區(qū)，包括這些集團(tuán)的水域，即使這些集團(tuán)在1839年處于其中一個(gè)集團(tuán)無(wú)可爭(zhēng)議的排他主權(quán)之下；雙方同樣可以在1839年后取得或主張排他主權(quán)，并依賴隨后涉及主權(quán)顯示的行為，盡管有這樣一個(gè)商定的共同漁業(yè)區(qū)，當(dāng)然前提是該區(qū)的共同漁業(yè)不會(huì)因此受到任何損害。此外，上述關(guān)于排除1839年以后的行為的論點(diǎn)與法國(guó)政府自那時(shí)以來(lái)采取的態(tài)度不符。它不僅在1886年和1888年以及之后聲稱對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島擁有主權(quán)，而且為了確立這種主權(quán)，它本身依賴于1839年之后采取的措施，如1888年8月27日和1903年7月15日給外交部的信函中所述，以及在本訴訟中。所謂法院“理應(yīng)”判決主權(quán)在1839年屬于哪一方的論調(diào)，也不符合1950年的《特別協(xié)定》，該協(xié)定要求法院確定目前主權(quán)屬于哪一方。因此，法院無(wú)法接受上述關(guān)于1839年《公約》對(duì)敏基埃和艾克利荷斯群島主權(quán)問(wèn)題存在影響的論調(diào)。

　　雙方還進(jìn)一步討論了為本案提供判據(jù)而挑選“關(guān)鍵日期”的問(wèn)題。英國(guó)政府認(rèn)為，盡管雙方長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這兩組群島的主權(quán)存在分歧，但在1950年12月29日締結(jié)《特別協(xié)定》之前，爭(zhēng)端并未“具體化”，因此，這一日期應(yīng)被視為關(guān)鍵日期，因此，法院必須考慮該日期之前的所有行為。另一方面，法國(guó)政府主張，應(yīng)選擇1839年《公約》的締約日期作為關(guān)鍵日期，所有隨后的行為都必須排除在考慮之外。

字?jǐn)?shù)太多，稍后再譯