騙取貸款罪辯護(hù)律師劉高鋒：騙取貸款罪的無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

?

一、騙取貸款罪概述

（一）騙取貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

在《刑法修正案（十一）》之前，騙取貸款罪案件頻發(fā)，原因之一就在于《刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的存在。最高人民檢察院、公安部于2010年頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定了三種具體的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，并在第四項(xiàng)中繼續(xù)保留了兜底條款。

根據(jù)該規(guī)定，以任何手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額達(dá)100萬(wàn)元以上或者多次以欺騙手段取得貸款的，都可能被立案追訴。而且在司法實(shí)踐中，將立案追訴標(biāo)準(zhǔn)等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)的情形總是難以避免。

金無(wú)足赤，人無(wú)完人。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因資金需求而向金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)提交的貸款資料不可能無(wú)瑕疵。但是，貸款資料瑕疵并不能等同于犯罪。而且因?yàn)椤捌渌麌?yán)重情節(jié)”的存在，行為人即使償還完畢貸款，但是因?yàn)槟承┵Y料虛假而被立案追訴的情況也時(shí)有發(fā)生。

刑法在懲治犯罪功能的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分保障自由。為此，民事法律能夠解決的問(wèn)題應(yīng)交由民事主體通過(guò)民事訴訟程序解決。為此，《刑法修正案（十一）》在修訂時(shí)對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行限縮，也有效解決理論和司法分歧。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，將騙取貸款罪第一檔由原來(lái)的“造成重大損失”+“其他嚴(yán)重情節(jié)”限縮為“造成重大損失”。2022年5月15日，最高人民檢察院、公安部修訂并施行了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，其中，將騙取貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上。”

（二）騙取貸款罪與貸款詐騙罪的區(qū)別

張明楷教授認(rèn)為，騙取貸款罪與貸款詐騙罪是特別關(guān)系，即二者的基本構(gòu)成要件相同，只不過(guò)是貸款詐騙罪要求具有非法占有目的?！皯?yīng)當(dāng)根據(jù)貸款詐騙罪的構(gòu)成要件行為判斷某種行為是否成立騙取貸款罪，只是需要正確解釋貸款詐騙罪的構(gòu)成要件行為，并合理限定和運(yùn)用兜底規(guī)定?？梢钥隙ǖ氖?，并不是任何虛假手段都符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，只有當(dāng)虛假手段屬于《刑法》第一百九十三條規(guī)定的內(nèi)容，并且達(dá)到足以使金融機(jī)構(gòu)工作人員將原本不應(yīng)發(fā)放的貸款發(fā)放給行為人時(shí)，才能認(rèn)定該行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件?！?/p>

貸款詐騙罪指的是行為人為了非法占有貸款資金而使用虛假手段并且使金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而發(fā)放了不應(yīng)當(dāng)發(fā)放的貸款的行為。在貸款詐騙罪中，行為人具有非法占有貸款的目的，而在騙取貸款罪中，行為人并無(wú)此目的，對(duì)于貸款也只是占用。如果從文義角度區(qū)分的話，貸款詐騙罪是非法占有貸款資金，而騙取貸款罪則騙用貸款資金，行為人并沒有不歸還貸款的主觀目的。

二、騙取貸款罪的無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

張明楷教授認(rèn)為，不能將凡是提交瑕疵貸款資料獲取貸款的行為人都上升為犯罪?！案鶕?jù)騙取貸款罪的保護(hù)法益，再將《貸款通則》與《刑法》第一百九十三條規(guī)定的行為結(jié)合起來(lái)看，《刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的“欺騙手段”應(yīng)當(dāng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個(gè)方面的欺騙，而不包括其他方面的欺騙?！?/p>

企業(yè)因資金周轉(zhuǎn)或者經(jīng)營(yíng)而向金融機(jī)構(gòu)貸款是正常的商業(yè)活動(dòng)。企業(yè)貸款的前提是企業(yè)有資金需求，無(wú)論為了開展經(jīng)營(yíng)還是其他用途。在這種前提下，企業(yè)自身存在一定的經(jīng)濟(jì)困難是常態(tài)，也是理所當(dāng)然的。反之，如果企業(yè)資金充裕或者經(jīng)營(yíng)開展正常，其也不會(huì)貸款，更何況還需要支付利息。在此客觀前提下，讓企業(yè)滿足金融機(jī)構(gòu)貸款要求的條件，并準(zhǔn)備完美的貸款資料是不現(xiàn)實(shí)的。

簡(jiǎn)言之，企業(yè)在進(jìn)行貸款時(shí)不可能提供完全符合貸款要求的資料。其提供的貸款資料難免會(huì)存在瑕疵或者不真實(shí)的情形。但是，提供不真實(shí)資料或者存在貸款瑕疵行為并不會(huì)必然構(gòu)成騙取貸款罪。

（一）雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款，但提供足額抵押擔(dān)保的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪

騙取貸款罪構(gòu)成要件和入罪標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，“其他嚴(yán)重情節(jié)”已經(jīng)不再作為本罪要件，入罪標(biāo)準(zhǔn)自然也做了調(diào)整，即只有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的才構(gòu)成本罪。雖然第二檔量刑幅度保留了“他特別嚴(yán)重情節(jié)”的內(nèi)容，但是也必須達(dá)到與“造成特別重大損失”相當(dāng)?shù)某潭?。如果行為人根本沒有造成重大損失的基本前提，也就更談不上造成重大損失的情形。

案例一：青海省西寧市城西區(qū)人民法院作出的(2020)青0104刑初114號(hào)刑事判決書認(rèn)定：1．本案是否給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。經(jīng)查，根據(jù)公訴人當(dāng)庭出示的抵押物清單，不動(dòng)產(chǎn)資料查詢結(jié)果，民事判決書，競(jìng)買公告等相關(guān)材料，本案涉案貸款提供了房產(chǎn)抵押，且在房地產(chǎn)登記部門進(jìn)行了抵押登記。案涉貸款提起借款合同糾紛的民事判決在執(zhí)行中對(duì)抵押物評(píng)估價(jià)值4.3億余元，現(xiàn)有證據(jù)不能證明給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。公訴機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定和指控給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成了損失。2．本案是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。騙取貸款罪，應(yīng)以危害金融安全為要件，行為人雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款數(shù)額特別巨大，但提供了足額真實(shí)抵押，未給銀行造成損失的，不會(huì)危及金融安全，不屬“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。且刑法修正案（十一）施行前刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形沒有明確規(guī)定。該判決明確：行為人雖然使用欺騙手段騙取了貸款，但提供足額抵押擔(dān)保，不能證明給金融機(jī)構(gòu)造成了損失，由此不能認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。同時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)就相應(yīng)的糾紛通過(guò)民事程序解決，且案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。既然民事法律關(guān)系已經(jīng)確認(rèn)（金融機(jī)構(gòu)也并不認(rèn)為自己被騙），無(wú)須再通過(guò)刑事手段再予以處理。

（二）行為人雖虛構(gòu)借款用途并提供虛假合同和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但提供了足額擔(dān)保，不可能對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)質(zhì)損害，不宜認(rèn)定騙取貸款罪

法律不強(qiáng)人所難。企業(yè)在貸款過(guò)程中，不可能完全滿足金融機(jī)構(gòu)要求的十分完備的貸款資料。但是，不能因?yàn)槠髽I(yè)提供了虛假的資料而必然得出其構(gòu)成騙取貸款罪的結(jié)論。正如張明楷教授所述，騙取貸款罪中的“欺騙手段”應(yīng)當(dāng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個(gè)方面的欺騙。這幾個(gè)方面的虛構(gòu)或者隱瞞會(huì)導(dǎo)致重大的金融安全隱患，比如借款人虛構(gòu)身份，則導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)無(wú)法向真正的借款企業(yè)追討欠款，或者提供虛假的保證或者虛構(gòu)了還款能力而導(dǎo)致資金安全隱患。通俗講，這幾個(gè)方面在造成貸款不能歸還的程度上占有極大的安全隱患，僅從“相當(dāng)性”的角度而言，因前述虛構(gòu)和隱瞞行為而造成不能歸還貸款的風(fēng)險(xiǎn)非常大。為此，確有必要通過(guò)刑事手段予以規(guī)制。

但是，即便行為人虛構(gòu)了貸款用途也并不必然會(huì)造成損失，也不必然符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。簡(jiǎn)言之，不能將虛構(gòu)貸款用途與騙取貸款罪劃等號(hào)。司法實(shí)踐中，仍然需要綜合審查是否會(huì)給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)金融安全風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致資金不能收回的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

案例二：湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2018）鄂0202刑初222號(hào)刑事判決書認(rèn)定，“某甲公司雖虛構(gòu)了借款用途，并提供了虛假的裝修合同及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但某甲公司在辦理貸款時(shí)向銀行提供了足額擔(dān)保，不可能對(duì)銀行造成實(shí)質(zhì)損害，且某甲公司亦按照貸款合同的約定正常還本付息，未給銀行信貸安全造成實(shí)質(zhì)損害，不宜認(rèn)定某甲公司構(gòu)成騙取貸款罪，被告人歐陽(yáng)某亦不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)騙取貸款罪的刑事責(zé)任，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被各單位某甲公司及被告人歐陽(yáng)某的此項(xiàng)指控不能成立?！?strong>本案例就綜合審查了行為人的行為是否會(huì)造成資金安全風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)因?yàn)橘Y金使用的用途也是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非用于揮霍或者高投資風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。由此，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

需要特別說(shuō)明的是，如果擅自改變貸款用途而投資于高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的，則被認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪的可能性會(huì)增加。案例三：陜西省榆林市中級(jí)人民法院(2018)陜08刑終306號(hào)刑事判決書認(rèn)定：“原審被告人高寶生以榆林市誠(chéng)盟工貿(mào)有限公司的名義向銀行申請(qǐng)貸款，在抵押人不知情的情況下，通過(guò)提供虛假購(gòu)銷合同及審計(jì)報(bào)告等欺騙手段取得銀行貸款4800萬(wàn)元，并將款項(xiàng)用于期貨投資直至虧損，致使銀行貸款無(wú)法償還，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為依法已構(gòu)成騙取貸款罪，依法應(yīng)予懲處?！?strong>高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目本身就具有十分的不確定性，將貸款資金用于高投資風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目必然會(huì)使資金處于不安全的境地，無(wú)論投資是否收回。這也是企業(yè)在貸款時(shí)被反復(fù)提示的內(nèi)容，也是為何需要指定貸款用途的原因所在。

（三）認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪必須同時(shí)具備采取欺騙手段+造成重大損失，缺一不可，僅將立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（造成重大損失）作為定罪依據(jù)，是錯(cuò)誤的

騙取貸款罪與貸款詐騙罪在使用的欺騙手段上無(wú)差別，唯一的差別在于是否具有非法占有的目的。而欺騙手段包括虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放了不應(yīng)當(dāng)發(fā)放的貸款。其二，構(gòu)成本罪仍需要具備造成重大損失的要件。案例四：遼陽(yáng)市太子河區(qū)人民法院（2017）遼1011刑初76號(hào)刑事判決書認(rèn)定，“被告單位潤(rùn)迪公司、被告人鄒建波以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)（注意：此情節(jié)已經(jīng)從《刑法修正案（十一）》中刪除，不再作為定罪的依據(jù)）。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告單位潤(rùn)迪公司以虛假買賣合同，騙取銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)元以上，構(gòu)成騙取貸款罪的指控；對(duì)被告人鄒建波系潤(rùn)迪公司主管人員構(gòu)成騙取貸款罪的指控，因騙取貸款罪除要求犯罪主體必須采取欺騙手段以外，還要求具備“給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”（此情節(jié)已刪除，同上）這兩個(gè)條件之一?！?/p>

筆者認(rèn)為，此案例明確本罪構(gòu)罪要件不應(yīng)僅以立案追訴標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)審查本罪的其他構(gòu)罪要件。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查金融機(jī)構(gòu)工作人員是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（四）審查構(gòu)成騙取貸款罪需要審查金融機(jī)構(gòu)人員是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，若金融機(jī)構(gòu)工作人員未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪

騙取貸款罪的犯罪邏輯與貸款詐騙罪的犯罪邏輯一致，即應(yīng)當(dāng)使金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。反之不應(yīng)當(dāng)入罪。案例五：“構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的工作人員實(shí)施。上訴人張某某為承包金星支行土地而從金星支行使用李某某等17人名義貸款24筆，總計(jì)金額120萬(wàn)元。該行為依法不能認(rèn)定為騙取貸款罪，首先，根據(jù)金星支行工作人員張某洋等人證實(shí)及銀行貸款檔案、張某某還息說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)，張某某使用他人名義進(jìn)行貸款的行為無(wú)論是當(dāng)時(shí)金星支行具體辦理貸款手續(xù)的信貸員劉某某，還是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審批貸款的金星支行行長(zhǎng)張某洋均為明知。在貸款發(fā)放后，上訴人張某某向金星支行支付相關(guān)利息，金星支行亦直接向張某某催收欠款，在貸款到期需辦理轉(zhuǎn)貸時(shí)，金星支行又將上述120萬(wàn)元貸款辦理轉(zhuǎn)貸至張某某親屬及張某某本人名下，綜合上述證據(jù)，本院足以認(rèn)定，金星支行在發(fā)放貸款及催繳貸款的過(guò)程中，對(duì)張某洋以他人名義貸款的事實(shí)是明知的，沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，貸款也由張某某實(shí)際使用?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某某對(duì)金星支行的工作人員使用欺騙手段，不能認(rèn)定上訴人張某某構(gòu)成騙取貸款罪?！?/p>

本案中，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪的根本原因在于，金融機(jī)構(gòu)的工作人員并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既然明知行為人采取的行為而發(fā)放貸款，自然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。如果確實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，那也是金融機(jī)構(gòu)工作人員涉嫌構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

綜上，筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查本罪的基本犯罪邏輯，即應(yīng)當(dāng)審查金融機(jī)構(gòu)工作人員是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如果明知或者串通的不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。第二有無(wú)造成重大損失或者造成重大損失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。第三，如果虛夸了還款能力，也應(yīng)重點(diǎn)審查虛夸行為與放貸和還款能力之間的關(guān)聯(lián)性，以確定是否足以造成資金安全風(fēng)險(xiǎn)。第四，如果行為人或者保證人提供了足額擔(dān)保，尤其應(yīng)當(dāng)引起辯護(hù)律師的注意。