裁判要旨

動(dòng)畫形象作品的基礎(chǔ)構(gòu)思屬于思想，在此構(gòu)思之下可以有多種表達(dá)?；A(chǔ)構(gòu)思不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達(dá)均歸入公有領(lǐng)域而排除出權(quán)利保護(hù)范圍。著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)以整體比對(duì)為原則，應(yīng)將系列動(dòng)畫形象作品作為一個(gè)整體看待，而非將某一權(quán)利動(dòng)畫形象與被訴動(dòng)畫形象單獨(dú)進(jìn)行比對(duì)；對(duì)于在先作品已公開的作品元素，應(yīng)將其置于整個(gè)作品架構(gòu)中進(jìn)行比對(duì)，不宜單獨(dú)予以排除。

【案情】

福建皮皮跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱皮皮跳動(dòng)公司）為“皮皮蝦吉祥物”系列動(dòng)畫形象作品的著作權(quán)人。2019年6月起，皮皮跳動(dòng)公司以該動(dòng)畫形象經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作“皮皮蝦”App。2020年4月，皮皮跳動(dòng)公司經(jīng)公證取證，發(fā)現(xiàn)北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）及深圳市小果視訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱小果公司）在微信公眾號(hào)、App、京東等平臺(tái)，以被訴動(dòng)畫形象宣傳愛奇藝電視果。皮皮跳動(dòng)公司認(rèn)為，被訴動(dòng)畫形象與其權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂起訴要求愛奇藝公司和小果公司立即停止侵權(quán)、賠償損失等。

【裁判】

福建省福州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，涉案動(dòng)畫形象作品以圓形頭套和紅色連體衣作為作品整體框架，在細(xì)節(jié)部分配之以夸張大笑的嘴巴、簡(jiǎn)潔的眼鏡和眉毛以及圓形頭套上的表情，形成“皮皮蝦吉祥物”卡通形象的完整造型。被訴動(dòng)畫形象與某一權(quán)利作品在整體姿勢(shì)和夸張大笑嘴巴設(shè)計(jì)等方面近似，其余細(xì)節(jié)變化不影響整體上的實(shí)質(zhì)性相似，二被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂判決，二被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

宣判后，愛奇藝公司和小果公司不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“圓形頭套以及紅色頭套連體衣作為作品的整體架構(gòu)”屬于作品基礎(chǔ)構(gòu)思，該構(gòu)思不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達(dá)均排除在保護(hù)范圍之外。應(yīng)將涉案動(dòng)畫形象作品作為整體看待，而非將某一形象單獨(dú)與被訴形象進(jìn)行比對(duì)。“簡(jiǎn)潔的眼睛”屬于公有領(lǐng)域的作品元素，應(yīng)將其放置于整個(gè)作品架構(gòu)中進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴動(dòng)畫形象與涉案系列動(dòng)畫形象作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)時(shí)如何確定動(dòng)畫形象作品的權(quán)利保護(hù)范圍。

1.正確區(qū)分動(dòng)畫形象作品的思想和表達(dá)。“思想與表達(dá)二分法”是版權(quán)法的重要原則，是指法律不保護(hù)抽象的思想，只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。該原則源自美國(guó)判例并在世界范圍內(nèi)被廣泛接受，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐亦將其作為一種基本理念。那么，在動(dòng)畫形象作品中，如何區(qū)分作者的思想和表達(dá)呢？動(dòng)畫形象作品屬于美術(shù)作品，是指通過手工繪制，結(jié)合線條、色彩等要素塑造出的獨(dú)特的具有視覺圖像性質(zhì)的卡通人物或動(dòng)物等虛構(gòu)形象，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在動(dòng)畫形象的面部表情、身體姿態(tài)、肢體動(dòng)作、服飾裝備、性格特征等方面。動(dòng)畫形象的創(chuàng)作類似于外觀設(shè)計(jì)，故可類比引入創(chuàng)作空間的概念來判斷某一構(gòu)思的性質(zhì)。若該構(gòu)思有較大創(chuàng)作空間，則其屬于思想；若創(chuàng)作空間有限，則屬于表達(dá)。

本案中，在評(píng)判“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用創(chuàng)作空間的裁判思路，具體為：“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”屬于對(duì)動(dòng)畫形象的服飾構(gòu)思，在此構(gòu)思之下，創(chuàng)作者可以通過設(shè)計(jì)不同的面部表情、身體姿態(tài)、身體比例、服飾設(shè)計(jì)而創(chuàng)作出不同的動(dòng)畫形象，故該構(gòu)思屬于思想，而非表達(dá)，且其不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達(dá)均歸入公有領(lǐng)域而排除出作品保護(hù)范圍。

2.應(yīng)將整體系列動(dòng)畫形象作為權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。作者在創(chuàng)作動(dòng)畫形象時(shí)，為使動(dòng)畫形象更為立體、豐富，往往會(huì)在原型的基礎(chǔ)上，對(duì)面部表情、身體姿態(tài)等進(jìn)行系列創(chuàng)作，從而形成系列作品。本案審理的難點(diǎn)在于，將被訴形象單獨(dú)與某一權(quán)利形象進(jìn)行比對(duì)時(shí)，很難認(rèn)定構(gòu)成相似，但綜合比對(duì)時(shí)，又認(rèn)為二者相似。筆者認(rèn)為，動(dòng)畫形象作品作為特殊的美術(shù)作品，其獨(dú)創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在造型特色，還包括系列形象所蘊(yùn)含的性格特征表達(dá)，故在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)將整體系列作品作為權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)，不能僅因被訴作品與某個(gè)權(quán)利作品不同就得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，且既要考慮構(gòu)圖表達(dá)，也要考慮動(dòng)畫形象的性格特征表達(dá)，在此基礎(chǔ)上綜合判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

3.實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)應(yīng)采用整體比對(duì)原則。動(dòng)畫形象類似于產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，應(yīng)以普通觀察者的角色進(jìn)行整體視覺效果上的比對(duì)，不能將各個(gè)組成要素割裂開來；在整體比對(duì)的基礎(chǔ)上，再考慮各作品元素的近似程度。本案中，二被告主張“簡(jiǎn)潔的眼睛”屬于公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，應(yīng)排除出比對(duì)范圍。筆者認(rèn)為，動(dòng)畫形象的創(chuàng)作不可避免會(huì)用到公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，但作品元素僅為作品組成部分，不同作者將作品元素進(jìn)行不同的搭配使用完全可以呈現(xiàn)出不同的作品，故不能僅因某一作品元素屬于公有領(lǐng)域就將其排除出比對(duì)范圍，而是應(yīng)將其置于整個(gè)作品架構(gòu)中進(jìn)行比對(duì)。本案中，被訴作品與權(quán)利作品相比，在整體框架、身體比例、頭套與臉部比例以及對(duì)整體視覺效果有顯著影響的臉部造型的選擇和排列設(shè)計(jì)等方面構(gòu)成相似，細(xì)節(jié)部分的差別不影響整體視覺效果，故二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

本案案號(hào)：（2020）閩01民初1308號(hào)，（2021）閩民終805號(hào)

案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院 孫艷