中國人未能發(fā)現(xiàn)三段論的原因到底是什么？

——與金觀濤、劉青峰商榷

馮必揚

????????《自然辯證法通訊》1986年第1期發(fā)表了金觀濤、劉青峰的《為什么中國古代哲學家沒有發(fā)現(xiàn)三段論？》一文（以下簡稱“金文”）。金、劉提出的問題很有意義，他們對問題的探討也很有啟發(fā)性。但金文認為亞里士多德之所以能發(fā)現(xiàn)三段論是因為他具備了嚴格區(qū)分同一性和類屬性、“整體信息加工”原則這兩個條件，而中國古代哲學家正是不具備這兩個條件，所以未能發(fā)現(xiàn)三段論，對此本人不敢茍同，打算就此談一點個人看法，以就正于金觀濤、劉青峰及邏輯史學界的同仁們。

?

一

????????我們認為金文把嚴格區(qū)分同一性和類屬性作為亞氏發(fā)現(xiàn)三段論的一個必要條件難以成立。金文說亞氏嚴格區(qū)分同一性和類屬性，根據(jù)是亞氏在表述構(gòu)成三段論的命題時，不用“A是B”而用“B表述A”、“A屬于B”這樣的形式。在金文看來，“A是B”既可以表示同一關(guān)系，又可表示類屬關(guān)系，而“B表述A”、“A屬于B”則只表示類屬關(guān)系。我們認為金文的根據(jù)是不充分的。

????????不錯，亞氏在判斷（命題）理論中多用“A是B”的形式，而在表述三段論中的命題時確實多用“B表述A，、“A屬于B”，很少用“A是B”。這是由于他把三段論中的命題看成是類之間關(guān)系反映的結(jié)果。因為，在“A是B”這樣的形式里，A與B是主辭與屬性之間的關(guān)系，而在“B表述A”、“A屬于B”這樣的形式里，A與B是兩個類之間的關(guān)系。我們認為這正是亞氏在講命題（判斷）時用“A是B”的形式，而在講三段論時用“B表述A”、“A屬于B”表示命題的根本原因。

????????對此韋卓民先生也持有相同的觀點，他指出：在論述三段論時，“亞里士多德明顯地是考慮到結(jié)論主賓兩詞的量，完全放棄他原來的主謂立場?！币蚨覀冋J為亞氏不用“A是B”而用“B表述A”、“A屬于B”去表示三段論中的命題，并不是為了嚴格區(qū)別同一關(guān)系和類屬關(guān)系。

????????事實上，這兩種形式都不能嚴格區(qū)分同一關(guān)系和類屬關(guān)系，與“A是B”一樣，“A屬于B”、“B表述A”也既可表示同一關(guān)系又可表示類屬關(guān)系，因為在這種形式中并沒有規(guī)定B類一定大于A類。因此說“A是B”的形式既可以表示同一關(guān)系又可以表示類屬關(guān)系，而“B表述A”、“A屬于B”只表示類屬關(guān)系的觀點是不能成立的。

????????退一步說，即使“B表述A”、“B屬于A”只表示類屬關(guān)系、人們嚴格區(qū)分了同一關(guān)系和類屬關(guān)系，這也不能作為發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件。三段論的三個辭之間具有類屬關(guān)系因而可構(gòu)造一個三段論，三個辭具有同一關(guān)系同樣可構(gòu)造一個三段論。

????????如：如果所有等角三角形都是每個角為60°的三角形，

????????并且所有等邊三角形都是等角三角形，

????????那么，所有等邊三角形都是每個角為60°的三角形。

????????這里的大辭，中辭、小辭就具有同一關(guān)系，但能說這不是一個三段論嗎？!它違背了蘭段論的哪一條規(guī)則？!可見金文說同一關(guān)系不能構(gòu)造三段論是沒有根據(jù)的。既然同一關(guān)系與類屬關(guān)系一樣都可構(gòu)造有效三段論，那么是否嚴格區(qū)分同一關(guān)系和類屬關(guān)系對發(fā)現(xiàn)三段論來說就沒有意義了，更不可能成為發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件。

????????金文認為發(fā)現(xiàn)三段論的另一個必要條件是“整體信息加工”原則。“整體信息加工”原則是金文創(chuàng)造的術(shù)語，金文說：“我們把三段論中A、B、C三個辭分類角度必須不同，只有把它們整體關(guān)聯(lián)起來，才能推出新結(jié)論這一現(xiàn)象，稱為‘整體信息加工’原則”（整體大于部分之和），并舉例說象

????????如果所有人都是有死的，

????????并且所有希臘人都是人，

????????那么所有希臘人必定是有死的。

????????這樣的三段論不符合“整體信息加工”原則，而象

????????所有的闊葉植物都屬于落葉性的，

????????并且所有葡萄樹都屬于闊葉性的，

????????那么所有葡萄樹都屬于落葉性的。

????????這樣的三段論才符合“整體信息加工”原則，這是因為在金文看來第一個三段論“僅僅是一種同義反復”，“當我們知道‘所有人有死’這一個大前提后，不用推理就知道希臘人有死”，但對第二個三段論來說，“知道所有闊葉植物都是落葉性的，如果沒有中辭，我們并不能知道葡萄樹是落葉性的?！敝匀绱?，金文認為是由于第一個三段論的三個辭“由同一屬性或同一類型屬性進行定義”而第二個三段論的三個辭“是從三個不同角度進行定義的?！?/p>

????????我們認為金文的分析是不能成立的。首先，這兩個三段論從邏輯上講是完全相同的，都是Barbara式。如果說第一個三段論是“同義反復”的話，那么第二個三段論也同樣是“同義反復”。其次，人們之所以能從第一個三段論的大前提不用推就知道結(jié)論，這是因為第一個三段論所討論的問題人們很熟悉，前提“所有人皆有死”、“希臘人是人”都是常識，因而結(jié)論“希臘人皆有死”就很容易得出。

????????而第二個三段論所討論的問題相對來說人們就比較生疏，沒有植物學知識的人，不了解葡萄樹是否屬于落葉植物，這樣也就很難由大前提直接得出結(jié)論了。而不是如金文所說的那樣，由于第一個三段論的三個辭定義角度不同。

????????就定義的角度來說，只要是不同層次的概念，定義的角度就不會相同，與“落葉性植物”、“闊葉植物”、“葡萄樹”的定義角度不同一樣，“有死的”、“人”、“希臘人”這三個概念定義角度也是不同的，“有死的”是從生命活動的存亡這一角度來定義的，“人”是從與其他動物相區(qū)別這一角度來定義的，“希臘人”則是從人生活的地理環(huán)境、國藉等方面來定義的，這三個概念的定義角度怎么能說相同呢？!

????????因此，對上面兩個三段論來說，不存在是否符合“整體信息加工”原則的區(qū)別。如果說所謂“整體信息加工”原則指的是三段論的三個辭分類角度必須不同，只有把它們整體關(guān)聯(lián)起來才能推出結(jié)論的話，那么以上兩個三段論都符合“整體信息加工”原則，而且任何三個分類角度不同的概念所組成的三段論都符合這一原則。所以這一原則并不是發(fā)現(xiàn)有效三段論的條件。因而金文把所謂“整體信息加工”原則作為發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件是沒有根據(jù)的。

?

二

????????以上分析說明金文提出的亞氏之所以能發(fā)現(xiàn)三段論的兩個必要條件難以成立。那么亞氏發(fā)現(xiàn)三段論的條件到底是什么呢？我們認為亞氏之所以能發(fā)現(xiàn)三段論，即發(fā)現(xiàn)什么樣的三段論式為有效式，什么樣的為無效式，主要是因為他具備了下述條件。

（1）從概念的外延方面認識類之間關(guān)系

????????與金文的觀點相同，我們也認為三段論是類之間關(guān)系的理論。因此，要發(fā)現(xiàn)三段論首先必須對類之間關(guān)系有正確的認識。而要認識類之間關(guān)系可以從兩個角度進行：

????????一是從概念的外延方面去認識類之間關(guān)系，即認識兩個類的分子的同異；

????????二是從概念的內(nèi)涵去認識兩個類之間的關(guān)系，即認識兩個類特有屬性（或本質(zhì)屬性）的同異。

????????亞氏是從外延方面去認識類之間關(guān)系的。如他在《工具論》中說：“在范圍方面，對于屬的明確限定要比種大些?！畡游铩辉~的運用比‘人’一詞的運用在外延方面較廣?！倍鴱?strong>概念的外延方面去認識類之間關(guān)系是發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件之一。因為要知道一個三段論是否有效，就必須從概念的外延方面去考察大辭、中辭、小辭，看它們之間的聯(lián)系是否有必然性。正是由于亞氏從外延方面去考察類之間關(guān)系，所以他易于發(fā)現(xiàn)哪些三段論是有效式，哪些三段論是無效式。

（2）把三段論中的命題看成是類之間關(guān)系的反映

????????我們知道三段論是由三個簡單命題構(gòu)成的，但又不是任意三個簡單命題都可以構(gòu)成一個有效三段論。而要區(qū)分三段論是否有效，就要看三段論的大辭、中辭、小辭之間的關(guān)系是否有規(guī)律性。要考察大辭、中辭、小辭之間的關(guān)系是否有規(guī)律性，就必須把構(gòu)成三段論的命題看成是類之間關(guān)系的反映，即把三段論中的命題的主項看成是類，謂項也看成是類。亞里士多德正是這樣做的。

????????上文我們已分析過，亞氏表示三段論中的命題多用“B表述A”、“A屬于B”的形式，而很少用“A是B”的形式，就是由于他把三段論中的命題看成類之間關(guān)系反映的結(jié)果，也正是由于亞氏把三段論中的命題看成是類之間關(guān)系的反映，這就使他能夠把三段論中的概念進一步分為大辭、中辭、小辭，并且去考察它們之間的關(guān)系，從而找出有效三段論。

（3）全面認識類之間關(guān)系

????????研究邏輯學的人都知道，A、E、I、O這四種命題都可以充當三段論中的命題，但又不是這些命題任意組合就可構(gòu)成一個有效三段論，實際上，在三段論的256種組合方式中，只有24種是有效式，其余都是無效式。要想知道什么樣的命題構(gòu)成的三段論是有效式，就必須首先做到以下兩點：一是對類之間關(guān)系有全面認識，一是對A、E、I、O這四種命題分別反映類之間哪些關(guān)系有正確地認識（這兩點亞氏都做到）。

????????從《工具論》中我們看到對類之間的同一關(guān)系、屬種關(guān)系（真包含關(guān)系，真包含于關(guān)系）、交叉關(guān)系、全異關(guān)系他都已認識，在非空類范圍內(nèi)上述這些關(guān)系已窮盡了兩個類之間的所有關(guān)系。

????????由于亞氏對A、E、I、O這四種命題所反映的類之間關(guān)系有正確的認識，因而他對這四種命題之間的對應關(guān)系有深刻的認識。正是因為亞氏對類之間關(guān)系有全面認識，對A、E、I、O所反映的類之間關(guān)系有正確認識，他才有可能制訂出三段論的共同規(guī)則及各個格的特殊規(guī)則，創(chuàng)造出“其嚴格性甚至超過了一門數(shù)學理論的嚴格性”的完整的三段論體系。

（4）對類之間關(guān)系規(guī)律性的認識

????????要發(fā)現(xiàn)三段論、僅有以上三個條件還不夠，還必須對類之間關(guān)系的規(guī)律性有正確的認識。只有認識了它們的規(guī)律性，才能知道哪些三段論前提與結(jié)論之間有必然聯(lián)系，哪些沒有必然聯(lián)系。亞氏已邁出了這一步。這表現(xiàn)在，一方面他對A、E、I、O這四種命題的換位情況有全面認識；另一方面他對類包含關(guān)系的傳遞性規(guī)律、交叉關(guān)系，全異關(guān)系的非傳遞性規(guī)律有深刻的認識。

????????例如，他指出“如果A被斷言于一切B，B又被斷言于一切C，則A一定被斷言于一切C?！闭驗槿绱耍瑏喪喜胖朗裁礃拥拿}構(gòu)成的三段論為有效式，什么樣的命題構(gòu)成的三段論為無效式。我們認為只有具備了以上四個條件才能發(fā)現(xiàn)三段論。這四個條件缺一不可，缺少了任何一個條件都不可能出現(xiàn)象亞氏所構(gòu)造的那樣完整的三段論系統(tǒng)。

????????在這四個條件中，第一個條件最為關(guān)鍵，因為要發(fā)現(xiàn)三段論，就必須把三段論中的命題看成類之間關(guān)系的反映，必須全面認識類之間關(guān)系，并且進一步認識類之間關(guān)系的規(guī)律性，而要做到上述幾點，就必須首先做到從概念的外延方面去考察類之間關(guān)系。

????????亞里士多德不愧為“古代最偉大的思想家”，他具備了上述四個條件，因而他能捷足先登，在人類歷史上第一個摘取了三段論——這朵人類思維之樹上的奇葩!在分析了亞氏發(fā)現(xiàn)三段論的條件之后，我們就可以回答中國古代哲學家為什么未能發(fā)現(xiàn)三段論的問題。與亞氏邏輯一樣，從墨子以后，類就成了中國古代邏輯的核心概念，墨家就有辭“以類行”，“以類取，以類予”等論述，荀子把類概念分為“大共名”，“大別名”。

????????然而中國古代哲學家卻沒有從類概念這塊基石上踏上發(fā)現(xiàn)三段論的征程，發(fā)現(xiàn)三段論所必須具備的四個條件，我國的先哲們沒有一個具備。首先，考察類之間關(guān)系的角度我國古代哲學家就與亞氏不同，他們側(cè)重于從概念的內(nèi)涵方面去考察類之間關(guān)系。這從他們對類的同異的爭論中可以看得很清楚。在先秦，同異問題是諸子百家爭論得最激烈的問題之一。

當時最有代表性的錯誤觀點有：

????????一是以惠施為代表的相對主義，他從概念的內(nèi)涵方面著眼，看到了兩個類之間有性質(zhì)相同的一面，并加以夸大，從而否認它們相異的一面，因此，主張“合同異”，認為世界上萬事萬物“畢同畢異”。

????????二是以公孫龍為代表的絕對主義，他從內(nèi)涵方面著眼，看到了兩個類之間有性質(zhì)相異的一面，并加以夸大，從而否認它們相同的一面，因此，他主張“離堅白”。

????????三是以莊子為代表的虛無主義，他認為從概念的內(nèi)涵方面看你說此事物屬于這一類，他說此事物屬于那一類，到底這一事物屬于哪一類，各有理由，無法制定誰是誰非，所以就得出了類的同異無法區(qū)別的結(jié)論，因此，他主張“止辯”。

????????他們的這些錯誤觀點受到了后期墨家，荀子等人的批判。后期墨家對同異有具體而深入的探究，指出“有以同，類同”，并進而提出了“同異交得”等辯證邏輯思想。荀子提出了“同則同之，異則異之”等邏輯原則，他的“不異實名以喻動靜之道”的思想有辯證思維的萌芽。

????????后期墨家，荀子的這些觀點，也是從內(nèi)涵方面分析類之間同異關(guān)系的結(jié)果。由于我國古代哲學家側(cè)重于從內(nèi)涵方面去考察類之間關(guān)系，這就使他們重點研究了類之間性質(zhì)上的同異，其深度從某種意義上說遠遠超過亞氏，也正因為如此，使他們難于通過類的同異關(guān)系進一步認識類之間同一關(guān)系、屬種關(guān)系，交叉關(guān)系、全異關(guān)系（矛盾關(guān)系，反對關(guān)系）。

????????還以同異來說，我國古代哲學家對同異爭論得那樣激烈，墨家還對同異作了具體而詳細的分類，然而他們就是沒有從類的同異中進一步再分屬種、交叉等關(guān)系。其他哲學家也沒有明確提出這些概念。由于我國古代哲學家對類之間的屬種、交叉等關(guān)系認識上比較模糊，缺乏對它們的邏輯性質(zhì)的研究，因此，他們就不可能認識這些關(guān)系的規(guī)律性。特別是對發(fā)現(xiàn)三段論有重要意義的類包含關(guān)系傳遞性規(guī)律，我國古代哲學家在理論上沒有明確的認識。

????????我國古代哲學家稱命題為“辭”，由于對類之間關(guān)系缺乏全面認識，因此，對“辭”他們未能象亞氏那樣進行系統(tǒng)的研究。也沒有人象亞氏那樣從外延方面把命題看成是類之間關(guān)系的反映。我們認為正是由于我國古代哲學家沒有具備發(fā)現(xiàn)三段論的四個條件，所以他們就不可能發(fā)現(xiàn)三段論。

????????我國古代哲學家不具備發(fā)現(xiàn)三段論的條件的關(guān)鍵是因為他們側(cè)重于從概念的內(nèi)涵方面去把握類之間的關(guān)系，他們善于從類的性質(zhì)方面去認識類的同異，而不善于從組成類的分子這個角度去看兩個類分子的同異，這樣一來，他們的第一步就背離了發(fā)現(xiàn)三段論的方向，就談不上以后的第二、第三、第四步了。

????????也正由于我國古代哲學家們善于從類的性質(zhì)方面去認識它們的異同，因此，他們對類的性質(zhì)的認識就很深刻，有不少辯證邏輯的思想，這正如研究中國科技史的英國專家李約瑟所說：“當希臘人和印度人很早就仔細地考慮形式邏輯的時候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。”這大概與中國人善于從概念內(nèi)涵方面去把握類之間關(guān)系有關(guān)的吧？!

????????我國的先哲們未能發(fā)現(xiàn)三段論正是由于注重對事物內(nèi)在本質(zhì)復雜聯(lián)系的探究這種變化傳統(tǒng)所決定的，是由中國人考慮問題的特有方式所決定的。因此，三段論這種形式科學就不可能產(chǎn)生在中國這樣一個比西歐有著更為悠久的樸素辯證法傳統(tǒng)的國度里。

?

?

?

答馮必揚

金觀濤?劉青峰

????????馮必揚對我們在《為什么中國古代哲學家沒有發(fā)現(xiàn)三段論》一文中提出的有關(guān)發(fā)現(xiàn)三段論兩個必要條件提出了質(zhì)疑。使我們高興的是，馮必揚與我們對同一問題感興趣，并從不同的角度討論它。可是，在馮必揚對我們的觀點質(zhì)疑時，是曲解了我們的觀點后，再予以商榷的。我們有必要澄清這些問題，以利于把研究引向深入。

????????針對我們提出的“嚴格區(qū)別同一性和類屬性”是發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件之一，馮必揚提出質(zhì)疑。他指出同一性只是類屬性的特殊情況，并構(gòu)造了一個關(guān)于等角三角形的三段論，從而證明利用同一性也能構(gòu)造三段論，這樣就得出結(jié)論：“既然同一關(guān)系與類屬關(guān)系一樣可以構(gòu)成三段論，那么是否嚴格區(qū)別同一性與類屬性對發(fā)現(xiàn)三段論來說就沒有意義了，更不可以成為發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件?！?/p>

????????發(fā)現(xiàn)三段論究竟要不要以嚴格區(qū)分同一性與類屬性為前提，我們認為這是一個重要問題。正如我們在文中強調(diào)的那樣，“發(fā)現(xiàn)形式邏輯規(guī)則除了理解‘類’、‘一般與個別的關(guān)系外’，在推理形式上也有獨特的要求，這就是嚴格區(qū)別‘同一性’與‘類屬性’。”為了說明這一點，我們對“同一性”和“類屬性”作了進一步的說明。

????????“‘同一性’意味著兩個事物無差別，或兩個概念（類）內(nèi)涵與外延完全重合以至相同?！?/strong>這里，我們指出了兩種同一關(guān)系。前半句說的是，具體事物（包括不同名稱所指）的同一，如“這是一個杯子”，“他是張三”，“兩個自旋相同的電子”。后半句說的是“類”的同一關(guān)系。在進行推理時，前一種同一性顯然不能構(gòu)成三段論。例如：

????????他是張三，

????????張三是某甲的弟弟，

????????所以他是某甲的弟弟。

????????在這個推理中，也運用了同一性的傳遞律：A=B，B=C，則A=C。這一個例子之所以不是三段論，是因為它的前提講的不是類與類的關(guān)系，而是具體事物之間是否同一。也就是說，并非一切同一性都是類的同一性。

????????三段論中所用的傳遞律是類包含關(guān)系的傳遞律。我們再來分析一下馮必揚為反駁我們觀點而構(gòu)造的那個三段論：

????????如果所有等角三角形都是每個角為60°的三角形，

????????并且所有等邊三角形都是等角三角形，

????????那么，所有等邊三角形都是每個角為60°的三角形。

????????的確，如馮必揚所說“這里的大辭、中辭、小辭就具有同一關(guān)系”，它們也構(gòu)造為一個三段論。但是，這三個辭的同一關(guān)系是“類”的同一關(guān)系，而不是我們所講的第一種情況。

????????我們談到類的關(guān)系時，正如上面引用過的那句話的后半句，“兩個概念（類）內(nèi)涵與外延完全重合以至相同”，這是指類的“同一性”?！邦悺边€有另一種關(guān)系，即類屬性。我們文章中緊接著說：“而類屬性意味著一個類被包含在另一個類中，這兩個類可以不重合?！?/strong>注意：我們這里使用的詞是“可以不重合”，這句話完全沒有否認類的“同一性”是“類屬性”的一種。

????????馮必揚所舉的例子恰恰是屬于我們所說的“類的同一性”，而不是我們所指的第一種同一性。任何等邊三角形、等角三角形，它們可以有大有小，但是，從“類”上來看，它們是具有“同一關(guān)系”的。我們文中從來沒有提出過“類的同一性不能構(gòu)成三段論”這樣的命題，所以馮必揚舉出的這個例子不能構(gòu)成對我們觀點的否證。

????????要發(fā)現(xiàn)三段論就需要把類包含關(guān)系的傳遞性（其中也包括類的同一的傳遞性）和一般具體事物同一性的傳遞律區(qū)分開來。這正是我們所講的要嚴格區(qū)別同一性與類屬性的含義。看來馮必揚并沒有讀懂我們的文章。我們在《為什么中國古代哲學家沒有發(fā)現(xiàn)三段論》一文中，是著重從認識論和文化比較研究的角度對發(fā)現(xiàn)三段論的條件進行探討的。

????????從古人認識事物的順序來講，很可能最先覺察到具體事物是否同一，然后才是作為“類”是否同一。古人很容易將“A是B”（A與B都是具體事物）與“A類是B類”兩者混為一談。否則我們便不可能理解為什么公孫龍的“白馬非馬”詭論會迷惑那么多人了。我們又舉例說明，“是”這個詞在先秦時主要是用作指示代詞，表示“這個”的意思，也即代表具體事物的同一關(guān)系。這個分析正是針對中國古代哲學家在認識論上容易造成混淆之處的。

????????于是，我們提出“嚴格區(qū)別同一性與類屬性”就不是無的放矢了。要發(fā)現(xiàn)三段論，必須將上述兩種情況嚴格區(qū)別。區(qū)別的辦法之一就是在講類與類關(guān)系時，不用“是”，而用別的詞。毫無疑問，亞里士多德是自覺意識到這一點的。

????????馮必揚在文章中也提到：“亞氏在論述三段論時正是由于把命題看成是類之間關(guān)系的反映，才用‘B表述A’、‘B屬于A’”，以區(qū)別在講具體事物和屬性關(guān)系時所用的“A是B”這樣的形式。并引用了韋卓民先生的觀點，認為亞氏是考慮到主賓兩詞的量，才完全放棄他原來的主謂立場。

????????實際上，馮必楊的論證恰好是證明了我們的觀點，即亞里士多德是為了將類與類的關(guān)系（包含同一性）和具體事物之間的關(guān)系區(qū)別開來，才在三段論中用“A表述B”，而不用“B是A”。令人驚奇不已的是，馮必揚居然會認為他自己的分析和引用韋卓民先生的觀點可以用來反駁我們提出“必須在陳述中嚴格區(qū)分同一性和類屬性是發(fā)現(xiàn)三段論的必要條件”的觀點。如果不是馮必揚的邏輯混亂，就是他根本沒有搞懂我們所講的嚴格區(qū)別陳述中類屬性與同一性的含義。看來，他把嚴格區(qū)別同一性和類屬性誤解為“三段論推理中不包含利用類與類之間的同一性了”。

????????實際上，馮必楊的文章在談到發(fā)現(xiàn)三段論必要條件時，再三強調(diào)必須全面掌握類與類的關(guān)系，并在具體分析時一再沿用“外延”、“內(nèi)涵”這些概念，如果不嚴格區(qū)別類屬性和同一性，顯而易見，這樣的分析是不可能作出的!人們常常習慣于在發(fā)現(xiàn)了形式邏輯以后再用形式邏輯的語言來談如何發(fā)現(xiàn)邏輯，然而問題的難點正在于類與類之間的關(guān)系是怎樣搞清的，它需要哪些條件，要在認識論和語言表達上完成哪些必要環(huán)節(jié)，我們所說的條件正是針對這一點而言的。

????????馮必揚對我們提出的“整體信息加工原則”也提出質(zhì)疑。他認為“所有人都有死，希臘人是人，所以希臘人必定有死”和“所有闊葉植物都落葉，葡萄樹是闊葉的，所以葡萄樹落葉”這兩個三段論完全等價，它們都是同義反復。第一個三段論之所以比第二個容易得到結(jié)論，乃是“因為第一個三段論所討論的問題人們很熟悉”，結(jié)論馬上就可以得到，而“第二個三段論所討論的向題相對來說人們就比較生疏，沒有植物學知識的人不了解葡萄樹是屬于落葉植物，這樣也就難由大前提直接得出結(jié)論了”。

????????真的兩個三段論完全等價嗎？我們知道，第一個三段論結(jié)論正確與否的信息已包含在大前提之中，而對于第二個三段論只有把大小前提提供的信息結(jié)合起來，我們才能得到正確結(jié)論。第二個三段論結(jié)論正確與否不能由大前提直接得到，這并不是因為人們熟不熟悉植物學的緣故。關(guān)于世界上有多少種植物和世界上有多少個民族，我們可能同樣無知（因為我們也不是民族學家）。

????????第一個三段論中，不論中辭是什么，是某一個民族或某個人種，或某地區(qū)的人，我們馬上能斷言其有死。而對第二個三段論，卻做不到這一點，對于某一類我們不熟悉的植物，我們并不知道其是否是闊葉。為什么會有這種差別呢？關(guān)鍵在于第一個三段論大、中、小辭中，有兩個分類角度基本相同。固然，“希臘人”是在“人”的規(guī)定中再加上了地域的規(guī)定，但希臘人首先是人，這與大前提的分類角度基本相同，因而，只要涉及“人”這一規(guī)定性所作出的判斷（如死），必然適合于在“人”這一規(guī)定下進一步區(qū)分得到的規(guī)定性（希臘人）。

????????我們所講的那種從不同角度分類的三段論是區(qū)別于上述情況的。馮必揚所講的那個關(guān)于等角三角形的三段論，就屬子我們所說的這種不同分類角度的三段論。三角形是分別從邊長是否同長，內(nèi)角是否等大來分類的。在這個三段論中，我們同樣可以清楚地看到，如果只有大前提而沒有小前提“所有等邊三角形都是等角三角形”，就很難推出所有等邊三角形的每個角是60°的三角形?？磥?，馮必揚在構(gòu)造三段論時，不也是應用了從不同角度分類的原則嗎？而這個用來反駁我們觀點的例子，恰恰可以用來證明我們的觀點。

????????馮必揚否認上述兩種三段論有任何差別，而我們則認為它們是有差別的，并提出“整體信息加工”原則。我們是從認識論角度來分析問題的。即我們在文章中所說的：“只有當三段論中所涉及的分類和屬性是從不同角度提出時，三段論才具有一種信息加工的功能，才不失為一種有意義的推理方式?！?/strong>

????????“這里三段論的每一個辭（大前提和小前提）都直接關(guān)系到結(jié)論中可推出的未知信息。它的確是“一個思想操作機，把原來已包含在大前提和小前提中的信息象擠果汁一樣擠了出來?！蔽覀兪?strong>著重從三段論的演繹功能來分析這一問題的。當然，作為形式邏輯的三段論而言，兩者都是三段論。

????????但我們所講的“整體信息加工原則”是從認識論角度提出的，是指有關(guān)結(jié)論正確與否的信息是否包含在大前提之中。對于有的三段論，結(jié)論正確與否的信息完全包含在大前提之中，有的卻不是，只有將大、小前提結(jié)合起來，才能得到結(jié)論正確的信息。

????????我們知道，三段論（Syllogism）這個詞是中文外來語，由日文而來。其希臘語原意為“結(jié)合”、“聯(lián)系”、“核算”。因此，由字義說，三段論是核算前提的含義而總結(jié)出其結(jié)論的意思。我們之所以提出“信息整體加工原則”正是企圖探討人們要提出這種推理方式的理由。

????????眾所周知，亞里士多德不僅是古希臘偉大的邏輯學家，而且是偉大的科學家，他最早提出歸納和演繹，而三段論是他進行演繹的基本工具。如果一切三段論結(jié)論正確與否顯然包含在大前提中，那么，核算所有前提的意義就顯然不那么重要了。

????????當然，“整體信息加工原則”并不是要否定那些分類角度相同的第一類三段論不屬于三段論，也不是說這種重言式?jīng)]有意義，我們僅僅是指出，三段論推論不僅僅是人們常用的那種緒論正確與否的一切信息包含在大前提中的三段論，必須重視另一種三段論的演繹功能，它們也許對人類發(fā)現(xiàn)三段論來說是重要的。

????????馮必揚說“只要是不同層次的概念，定義的角度就不會相同”，看來他把不同的概念，層次，定義角度混為一談了。不同層次的概念和不同的定義角度是兩個問題。馮必揚或許根本沒有讀懂我們的文章。從文化比較和認識論角度來探討。“為什么中國古代哲學家沒有發(fā)現(xiàn)三段論”是一個十分重要也是十分困難的問題。我們提出的兩個條件僅僅是必要條件，而不是充分條件。對于這一問題的研究要深入下去，應有更多的研究者從不同的角度來探討它。

????????馮必揚的文章就闡述了自己的觀點。另外，不同觀點的學術(shù)辯論，對把討論引向深入也是十分有益的。這一點，我國學術(shù)界顯然做得還很不夠。但是，另一方面，參與學術(shù)辯論的人，是否應該首先弄清對方的觀點，然后再加以反駁呢？我們以為這是最起碼應該做到的。

標簽：