國內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛最高判賠數(shù)額，又多了一位新主角。這次站在鎂光燈下的是《三國志?戰(zhàn)略版》。

5月23日，《率土之濱》訴《三國志?戰(zhàn)略版》著作權(quán)一案（粵0192民初7434號）宣布一審結(jié)果。法院一審判決《三國志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令對方需于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)刪除或修改侵權(quán)內(nèi)容，并判決靈犀互娛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向網(wǎng)易賠償5000萬元。

與此同時，網(wǎng)易主張《三國志?戰(zhàn)略版》游戲停運的要求被依法駁回。后續(xù)《三國志?戰(zhàn)略版》將繼續(xù)正常運營?！度龂?戰(zhàn)略版》在官方微博上表示，該判決為一審判決，公司對判決書中的部分內(nèi)容不予認可，將提起上訴。

這就意味著，后續(xù)可能還會有新變動。

糾紛由來已久

其實網(wǎng)易《率土之濱》與靈犀互娛《三國志·戰(zhàn)略版》的糾紛由來已久。

根據(jù)過往庭審公開信息，《率土之濱》最早起訴《三國志·戰(zhàn)略版》是在2020年4月，后者廣告投放事務(wù)公司廣州愛九游信息技術(shù)有限公司，在今日頭條、愛奇藝、抖音、穿山甲聯(lián)盟等平臺投放了7條廣告素材。

當時，上述買量素材中出現(xiàn)“某游戲項目組懟玩家”玩家發(fā)言，以及“某土玩家埋怨服務(wù)器不給力遭怒噴”微博熱搜等信息截圖。

由此，網(wǎng)易認為廣州愛九游信息技術(shù)有限公司的行為涉及商業(yè)不正當競爭，于是在2020年9月將后者告上了法庭。值得提出的是，針對“某游戲項目組懟玩家”事件，經(jīng)調(diào)查被證實為網(wǎng)友假扮項目組發(fā)聲，后續(xù)該網(wǎng)友也與網(wǎng)易達成和解并致歉。

在雙方提交大量證據(jù)之后，法院認為，靈犀互娛作為《三國志·戰(zhàn)略版》游戲運營方，僅憑網(wǎng)絡(luò)截圖評論就制作和投放涉案廣告，具有主觀故意，構(gòu)成不正當競爭。一審判決裁定，網(wǎng)易勝訴，被告靈犀互娛應(yīng)履行相應(yīng)賠償。

一審過后，靈犀互娛向法院提起上訴。2022年3月17日，法院再次立案進入案件二審。但由于靈犀互娛一方未能提供有力證據(jù)，最終在2023年3月20日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在二審環(huán)節(jié)駁回了回靈犀互娛的上訴，宣布維持判決一審結(jié)果不變。

?

至此，關(guān)于網(wǎng)易率土與靈犀互娛三戰(zhàn)之間，這場持續(xù)了近三年的不正當競爭案才終于畫上了句號。靈犀互娛需賠償網(wǎng)易人民幣8萬元，并刪除相關(guān)侵權(quán)視頻，在官網(wǎng)首頁登載道歉聲明，消除事件影響。4月28日，靈犀互娛在官網(wǎng)正式發(fā)布聲明，就不正當競爭案所涉及的視頻素材，向《率土之濱》致歉。

糾紛不止一個

或許大家有疑問，既然案件已經(jīng)結(jié)束，為何網(wǎng)易《率土之濱》和靈犀互娛《三國志·戰(zhàn)略版》官方微博又發(fā)布法院新判決？

簡單來說，這是兩個案子。除了前文提到的不正當競爭案，網(wǎng)易還曾以“著作權(quán)侵權(quán)糾紛”、“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為由，將靈犀互娛旗下廣州簡悅信息科技有限公司、北京簡悅逸界網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等訴至法庭。

此外，2022年10月18日，廣州簡悅以不正當競爭糾紛為由，將網(wǎng)易訴至法庭。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，也曾接到靈犀互娛狀告《率土之濱》買量廣告文案抄襲著作權(quán)侵權(quán)案。

聚焦今日爆出一審判決的粵0192民初7434號著作權(quán)案，被告方為廣州簡悅信息科技有限公司（靈犀互娛子公司），相關(guān)案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”，于2021年6月2日由廣東省廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院人民法院受理。

對于該案件一審結(jié)果，網(wǎng)易《率土之濱》和靈犀互娛《三國志·戰(zhàn)略版》官方公告中透露了部分消息：

網(wǎng)易：《率土之濱》訴《三國志?戰(zhàn)略版》著作權(quán)一案（粵0192民初7434號）宣布一審結(jié)果。法院一審判決《三國志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令對方需于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)刪除或修改侵權(quán)內(nèi)容，并判決對方于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向我司賠償5000萬元。

靈犀互娛：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認定，《三國志?戰(zhàn)略版》創(chuàng)設(shè)了大量的游戲規(guī)則，建立了新的游戲整體架構(gòu)，網(wǎng)易公司主張《三國志?戰(zhàn)略版》游戲停運的要求被依法駁回?！度龂?戰(zhàn)略版》將繼續(xù)正常運營，請諸位主公放心。該判決為一審判決，我司對判決書中的部分內(nèi)容不予認可，將提起上訴。

游戲著作權(quán)法律邊界在哪

可以看到雙方各執(zhí)一詞，誰都不愿意在法理上落了下風。但筆者認為，比起訴訟的最后結(jié)果，或許還有更重要的事情值得我們關(guān)注，比如改善行業(yè)競爭環(huán)境，以及激發(fā)行業(yè)創(chuàng)新。

值得一提的是，在本次《率土之濱》訴《三國志?戰(zhàn)略版》案中，法院在判決書中表示“電子游戲規(guī)則以及規(guī)則之間的聯(lián)系所構(gòu)成的游戲機制不只是抽象的思想，其擁有廣闊的創(chuàng)作空間，在具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當成為著作權(quán)法意義上的表達”。據(jù)悉，如果最終判決結(jié)果與一審一致，《三國志?戰(zhàn)略版》或?qū)⒉坏貌恍薷挠螒驒C制。

但市場上也有專業(yè)人士表達了不同的看法。中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授認為：游戲的抽象思想、通用元素、慣常表達或者有限表達等屬于不能被任何人所壟斷的公共資源與公共財富，不應(yīng)當基于公共領(lǐng)域的“相似”而判定被告侵權(quán)；歷史題材實際上是作公共資源、公共領(lǐng)域而可以被任何人自由利用的；區(qū)分通用游戲規(guī)屬于思想的范疇，不能被任何人所壟斷。

事實上，整個行業(yè)關(guān)于侵權(quán)的訴訟不在少數(shù)，在我們看不到的角落，有更多的商場廝殺正在進行。據(jù)中國游戲產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2022游戲行業(yè)侵權(quán)訴訟白皮書》顯示，在整個2022年所有的行業(yè)訴訟中，侵權(quán)類糾紛尤為突出。

在一般概念中，游戲侵權(quán)往往是指游戲內(nèi)容的抄襲，但實際上游戲侵權(quán)并不特指某一類行為，而是一系列侵害所有者權(quán)益的行為合集。它的表現(xiàn)形式非常多樣，從最直接的內(nèi)容抄襲，到虛假宣傳、商業(yè)詆毀等違法行為，都屬于游戲侵權(quán)的大范疇。

同時，由于游戲是一種融合多種表現(xiàn)形式和技術(shù)手段的復合型產(chǎn)品，這使得侵權(quán)行為的事實認定變得非常復雜，取證難度也成倍提升，訴訟裁定往往需要一案一議。然而，很多小型廠商即便遭遇不公，也沒有足夠的精力和時間放在維權(quán)上，自認倒霉反而是性價比最高的決策。較低的違法成本，在客觀上為侵權(quán)行為的滋生提供了環(huán)境。

此外，近年來侵權(quán)訴訟的增加，和行業(yè)所處階段也不無關(guān)系。因行業(yè)緊縮和經(jīng)濟下行的多重因素，廠商間競爭陡然加劇。在生存的高壓之下，不少廠商為了爭奪用戶，不吝嗇使用盤外招來打擊競爭對手。不過如今行業(yè)發(fā)展從回正軌，相信也能在驅(qū)動力層面，弱化侵權(quán)行為的發(fā)生意愿。

大量中小廠商囿于體量，并不會設(shè)有專門的法律團隊。他們守法意識薄弱，對于相關(guān)法律法規(guī)也不甚明悉，很多時候意識不到自己已經(jīng)踩到了法律紅線。對此，除了監(jiān)管部門孜孜不倦的推行普法教育，頭部公司的身體力行或許能起到更好的帶頭作用。

窺一斑而知全貌，本次兩款游戲的對簿公堂，不過是行業(yè)變化的一個縮影，背后的現(xiàn)象更值得我們正視。法律手段固然可以保障行業(yè)發(fā)展的下限，但如何引導從業(yè)者們把才華發(fā)揮在創(chuàng)新之上，共同拔高行業(yè)發(fā)展的上限，這才是所有人都值得深思的課題。