編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

近日，資本市場沉寂已久的同城即配又傳來新消息：閃送迎來新一輪的融資，融資金額高達1.25億美元。這也被視為是同城即配市場戰(zhàn)火未停、激戰(zhàn)正酣的信號。

由此，也引發(fā)了人們對于這個行業(yè)品牌的系列討論。但是因為閃送的服務屢遭投訴與質(zhì)疑，因此在整體上，對其聲討蓋過贊譽。

拋開其經(jīng)營管理的問題，從行業(yè)的高度來分析這家企業(yè)的發(fā)展前景，也不難得出結論：閃送定位的同城即配行業(yè)，已經(jīng)是紅海一片，而閃送面臨的，也將是內(nèi)憂外患的雙重困境。

模式之殤：定位決定生死

眾所周知，閃送定位的是同城即時物流，其優(yōu)勢在于，垂直細化的“專人直送”模式。只是，這種模式是一種雙刃劍。專人配送雖然提高了消費體驗，也確實解決了特殊人群需要快速送貨的用戶痛點，卻因為無法形成生態(tài)閉環(huán)，而根基不穩(wěn)。因此，據(jù)不完全統(tǒng)計，其先后融資9輪，卻依然在艱難前行。

值得一提的是，隨著美團、餓了么等平臺的不斷滲透，這類平臺的配送業(yè)務也給閃送帶來了巨大沖擊。而且，與這類平臺相比，閃送的弊端在于，其在同城配送市場上的業(yè)務模式單一、數(shù)據(jù)資源過于局限。這也意味著，其行業(yè)天花板將近，很難單點突破，從而成長為與美團、餓了么一樣的獨角獸。

與此同時，配送行業(yè)最大的業(yè)務板塊是快遞。快遞企業(yè)復制閃送平臺的模式輕而易舉，且具備更強的價格優(yōu)勢。環(huán)顧四周，閃送已經(jīng)被餓了么旗下的蜂鳥眾包、UU跑腿和新達達等類似企業(yè)包圍。

要知道，僅蜂鳥眾包的注冊配送員已達300萬；而與閃送服務類似的UU跑腿和新達達也逐漸崛起，各方巨頭林立，讓同城速配的市場紅利見頂，閃送過去的優(yōu)勢也蕩然無存。

盡管閃送也在發(fā)展過程中不斷調(diào)整部分，先后從C端走向B端，并與中復電訊、周大福、國美電器、SKP、愛回收、小米等與其建立合作關系。

在此基礎上，閃送重新定位了戰(zhàn)略方向，在2019年明確了“著急送東西用閃送，閃送一對一急送”的品牌差異性，來強化用戶認知。

盡管如此，由于同城即時配送服務的不斷延伸，送萬物也已經(jīng)成為可能。例如，去年中，餓了么就用頂流小生王一博代言的方式，發(fā)起了一場全民營銷活動，將其由送外賣的定位升級成了送萬物。

因此，當精細化運營成為企業(yè)們競相追逐的目標時，同城即配平臺之間的服務質(zhì)量呈現(xiàn)出整體提升，且服務品類趨同的走向。而尷尬的是，閃送原本的清晰定位，也因此變得越發(fā)模糊。

除了服務外，閃送在配送價格上，相比常見的快遞公司，也并無優(yōu)勢可言。有人對比過同樣的即配距離，順豐同城拼單模式，與閃送急送之間的差價差異，發(fā)現(xiàn)在遞送時效相差無幾時，閃送的價格相對更高。要知道，閃送更高的價格，換來的卻是效率與順豐同城急送卻僅僅相差半小時。

這也意味著，閃送相對順豐同城等同城配送的價值，只是幫用戶節(jié)約了半小時左右的配送時間。也就是說，當用戶對配送時效無需精確到半小時的消費場景下，其他平臺的“拼單”模式將會因價格便宜而更具吸引力。而數(shù)碼、珠寶、汽配等高價品類也成為各大配送平臺的兵家必爭之地。

只是，在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的時代，這種一對一進行文件急送、證件遞送、昂貴物品遞送的市場空間到底有多大，目前沒有足夠的數(shù)據(jù)進行佐證。因此，也留給資本市場很多觀望空間。雖然閃送很幸運，也受到多輪資本的青睞。但是其模式之殤，依然是決定其生死存亡的關鍵。

眾包模式弊端漸顯，閃送或陷“用工”危機

對于閃送來說，還有一個潛在的危機，那就是眾包模式的短板日漸凸顯，其無論是經(jīng)營成本的壓力，還是與配送人員之間的勞務關系，都是兩個難以規(guī)避的雷區(qū)。

首先，在閃送的業(yè)務保持著高速增長的同時，其背后依靠的“人海戰(zhàn)術”卻是其硬傷。眾所周知，配送行業(yè)是一個勞動力密集型的企業(yè)，更是嚴重依賴人力配送資源的眾包模式。

由于平臺與配送者之間為合作關系而非雇傭關系，因此很容易導致平臺配送者的權益得不到保護，而陷于用工危機，甚至可能因此導致品牌形象受損，市場影響力下降。

此前，網(wǎng)絡上就頻繁爆出閃送員因為在配送過程中出現(xiàn)交通事故，平臺以閃送員與平臺并無雇傭關系為由，拒絕接受賠償?shù)壬鐣录?，其影響毫無疑問是十分巨大的。

據(jù)天眼查顯示，北京同城必應科技有限公司曾因機動車交通事故責任糾紛而被起訴29次，曾因生命權、健康權、身體權糾紛而被起訴10次。

不過，近日，天眼查App又顯示，閃送關聯(lián)公司北京同城必應科技有限公司發(fā)生工商變更，薛鵬退出法定代表人，由劉超接任。個中原因，或許有很多可能，但是也不禁讓外界眾說紛紜，這或許與其法人頻繁被限制消費有關。

由此可見，激進的閃送，一直游走在配送員的矛盾與觸犯法律法規(guī)的邊緣。而因為其眾包模式的弊端逐漸顯現(xiàn)，閃送的“用工”危機也進一步加劇，而由此帶來的，也是不可預知的風險。

同城即配物流競爭白熱化，閃送四面受敵

3月底，閃送宣布完成1.25億美元D2輪融資。本輪融資由順為資本、五岳資本、SIG海納亞洲、天圖投資、海松資本、Alpha SquareGroup、Axiom AsiaPrivate Capital、千山資本及中財荃興鈞源共同投資，光源資本擔任財務顧問。盡管閃送依然融資不斷，但是業(yè)內(nèi)人士認為，這是其同城即配業(yè)務的增長，到了強弩之末時的續(xù)命之舉。

其實，相對其它熱門賽道，以眾包模式來擴展業(yè)務的即時配送企業(yè)，在近一年時間內(nèi)融資事件卻屈指可數(shù)，除了2017年11月的UU跑腿和今年2月的幫幫兔之外就鮮有耳聞。這也意味著，通過眾包模式入局即時配送賽道的選手，目前正在經(jīng)歷資本寒冬。

資本的理性，也并非毫無道理。一方面，同城配送市場賽道擁擠，巨頭云集，燒錢大戰(zhàn)在所難免。如果沒有對抗美團、餓了么的實力，恐怕會引火燒身。另一方面，眾包模式的競爭格局已經(jīng)形成，產(chǎn)業(yè)模式也已經(jīng)成型，后來者企圖在這個市場打下一片江山，恐怕有如虎口奪食，難于上青天。而即使是像閃送這樣有一定資本實力的企業(yè)，想要突圍也絕非易事。

因此，目前的同城即時配送領域也基本上形成了三股力量，正在形成三足鼎立的局勢。一類是以互聯(lián)網(wǎng)電商為基座的美團配送、蜂鳥即配、達達快送；一類則是靠物流發(fā)家的順豐同城急送等為代表的企業(yè)，實力也不容小覷；還有一類主打物流行業(yè)的垂直細分場景，分得一杯羹。例如點我吧、閃送、uu跑腿等。

由此可見，第三類企業(yè)雖然短期內(nèi)脫穎而出，卻終究難免棋逢對手，受另外兩個派系巨頭的擠壓。而閃送或許也難以靠一己之力即突出重圍。

業(yè)內(nèi)人士認為，眾包配送企業(yè)的業(yè)務量正在爆發(fā)式的增長，而無論是物流企業(yè)還是外賣平臺，都將入局同城速配市場，也是必然趨勢。因此，三大派系之間的競爭也將長期存在。而閃送等眾包企業(yè)要想在各方巨頭的“圍剿”中生存下來，需要整合同企業(yè)的優(yōu)勢資源，抱團取暖，與其它入侵的巨頭抗衡。

除此以外，閃送等平臺盯住的市場，容量畢竟有限，盡管其過去通過急速、專人等模式打開了一片市場，但是要想長治久安，也必須進行模式創(chuàng)新與迭代，避開服務同質(zhì)化的弊端。與此同時，由于其業(yè)務范圍、服務模式過于單一，無法形成行業(yè)生態(tài)，也將是其潛在的危機。

再者，疫情加速了即時配送的需求，也對同城配送市場進行了一番新的市場教育。但是，在市場規(guī)模突飛猛進的同時，各大玩家的盈利狀況卻不容樂觀。

以同樣模式的達達集團為例。但值得注意的是，有京東當靠山、赴美上市的達達集團仍未摘掉虧損的“帽子”。2017年凈收入為12.179億元，凈虧損為14億元；2018年凈收入為19.22億元，凈虧損為19億元；2019年凈收入為30.99億元，凈虧損為17億元。

三年累計虧損50億元，運維成本是最大的吸金黑洞。其中，2017-2019年，達達集團支付給騎手的薪酬和激勵措施費用分別達15.26億元、19.183億元以及26.791億元。今年一季度則直接飆升至8.751億元，較去年去年同期的4.579億元翻了近一倍。雖然營收和訂單大幅增長，但達達集團仍未擺脫虧損狀態(tài)。

而且，據(jù)達達2020年財報顯示，2020財年達達集團凈虧損為17.052億元；非美國通用會計準則下(Non-GAAP)凈虧損為11.680億元。不過在雙平臺市場份額不斷提高之下，全年經(jīng)營利潤率有顯著提升：非美國通用會計準則下(Non-GAAP)運營利潤率為-21.3%，去年同期經(jīng)營利潤率為-48.1%。由此可見，閃送與達達，幾乎是眾包模式下，同城即配領域的難兄難弟。

負面口碑爆棚，閃送的達摩利斯之劍

如果說四面受敵的競爭格局，是閃送面臨的外患，那么閃送背后的同城必應科技被用戶打上了“不靠譜”標簽，卻是其內(nèi)憂，更是懸在閃送頭頂?shù)倪_摩利斯之劍。

要知道，閃送的投訴問題層出不窮，甚至覆蓋到了方方面面。似乎在用戶眼中，閃送的服務漏洞百出。例如，商戶充值后無法提現(xiàn)、客戶配送的物品被損壞卻不負責。而且，在服務不滿意時，無法申請退款、客服消極怠工的現(xiàn)象也時有發(fā)生，甚至有用戶吐槽，其存在信息泄露的隱患。

例如，有客戶投訴，本人未注冊過閃送APP賬號，卻多次且密集地收到取件短信，極大的造成了生活困擾，懷疑是個人信息被泄露和惡意刷單所為。這也映射出其內(nèi)部管理混亂，經(jīng)營制度不完善，經(jīng)營業(yè)務令人堪憂。更有閃送員對閃送無故扣款、不退配送員押金與賬戶余額等。

由此可見，對閃送不滿意的并非只是要送急件的客戶，更有大量無辜的平臺閃送員。而閃送作為一個提供同城配送服務的平臺，不僅沒有讓閃送員的利益得到保障，對于平臺的客戶服務，也顯得十分敷衍。

這樣一系列的負面口碑，在如今這個十分發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)時代，也必然像十年的陳年老酒一樣，不斷發(fā)酵、放大。精明的用戶應該如何選擇，顯然不是幾句廣告、幾次公關就能堂而皇之令其信服的。

正所謂攘外必先安內(nèi)。業(yè)內(nèi)人士也普遍認為，閃送改進服務，可能已經(jīng)到了刻不容緩的時候。而作為一家大型平臺，如果不從底層的服務來為高樓大廈奠基，其未來恐怕堪憂。相反，此時仍選擇繼續(xù)用資本加碼，試圖快馬加鞭、跑馬圈地，就能繼續(xù)野蠻生長、力挽狂瀾，可能并不合時宜，更可能會因為競爭對手內(nèi)功強大，而因小失大，錯失發(fā)展良機。

結語

毫無疑問，同城物流行業(yè)是一塊大蛋糕，所以各大互聯(lián)網(wǎng)、物流企業(yè)也躬身入局。而同城即配作為該行業(yè)的細分領域，也已經(jīng)成為眾多玩家的兵家必爭之地。只是，這同時也是一場資本的游戲，更是一塊充滿戰(zhàn)亂紛爭的是非之地。

或許有的企業(yè)能在一篇慌亂中找準自己的位置，分得一杯羹。但是有的企業(yè)，注定因為實力不足、資源不夠而成為行業(yè)的犧牲品，甚至為競爭對手教育市場做了嫁衣裳。

閃送在這個細分領域深耕多年，固然有其優(yōu)勢。但是，與其它企業(yè)是進行生態(tài)化運營，在根基漸穩(wěn)后再來搶奪垂直市場所不同的是，同城即配卻是其發(fā)展的命脈與根基，然而，其在這方面卻有著諸多的潛藏危機。因此，倘若閃送在同城即配上一招不慎，恐怕面臨的結局，將是滿盤皆輸。