大家一定還記得4月9號(hào)由行業(yè)協(xié)會(huì)、視頻平臺(tái)及影視公司共同發(fā)表的“先授權(quán)后使用”的聯(lián)合聲明吧，4月23號(hào)，這份聲明又繼續(xù)擴(kuò)大范圍，更多平臺(tái)及有500余位藝人也加入了這份聯(lián)合倡議書(shū)。

4月25日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)布了中宣部版權(quán)管理局關(guān)于治理短視頻侵權(quán)的報(bào)道，一時(shí)間，自媒體圈內(nèi)又引發(fā)了軒然大波，特別是一些二次剪輯類(lèi)的影視賬號(hào)要“涼涼”的說(shuō)法甚囂塵上。

卓特視覺(jué)作為一家版權(quán)素材平臺(tái)，一直都在強(qiáng)調(diào)版權(quán)的重要性，去年我們就新《著作權(quán)》法的頒布提醒過(guò)廣大自媒體從業(yè)者，慎重使用剪輯素材，詳情點(diǎn)這里回顧→2020 新《著作權(quán)法》公布，還在使用素材剪輯的你要注意了！

今天是#2021世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日#，關(guān)于版權(quán)的知識(shí)我們之前已經(jīng)普及過(guò)很多了，今天卓特視覺(jué)想跟大家分享幾個(gè)案例，希望通過(guò)這種方式幫助大家深入了解版權(quán)知識(shí)，避免侵權(quán)行為的產(chǎn)生。

01.【案例一】“聽(tīng)電影”也侵權(quán)？

有用戶(hù)在B站上傳了電影《我不是藥神》的純音頻，結(jié)果B站被優(yōu)酷以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為，以及B站是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

根據(jù)著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定：以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)。

所以用戶(hù)上傳的音頻也屬于電影不可分割的組成部分，屬于此電影獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故提供電影純音頻文件涉及侵權(quán)。

同時(shí)，用戶(hù)在電影熱映期間（院線放映），在B站發(fā)布了此電影原聲音頻，不僅標(biāo)題中包含了電影完整名稱(chēng)，而且位于相關(guān)搜索結(jié)果第一名，B站應(yīng)當(dāng)知曉此音頻為未經(jīng)許可使用，同時(shí)也未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，故構(gòu)成幫助侵權(quán)。

結(jié)果是北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，B站應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決B站賠償優(yōu)酷經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)始65000元。

02.【案例二】“朗讀書(shū)信”算侵權(quán)嗎？

在一檔書(shū)信朗讀節(jié)目《見(jiàn)字如面》中，有一期節(jié)目由表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶給三毛寫(xiě)的書(shū)信《過(guò)去·現(xiàn)在·未來(lái)》，節(jié)目組在沒(méi)有知會(huì)三毛家屬的情況下，對(duì)書(shū)信內(nèi)容和標(biāo)題進(jìn)行了修改，被三毛的三姐弟以其行為未經(jīng)其許可，侵害了書(shū)信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將節(jié)目的出品方北京實(shí)力文化、騰訊影視及黑龍江廣播電視臺(tái)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否侵害了涉案書(shū)信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及這種行為是否是合理使用。

法院認(rèn)定，節(jié)目未經(jīng)許可通過(guò)朗讀的方式再現(xiàn)了書(shū)信的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，同時(shí)對(duì)書(shū)信進(jìn)行了修改，對(duì)著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)益造成了侵害。另外原書(shū)信四千余字，節(jié)目中使用了一千余字，已經(jīng)涵蓋了書(shū)信的大部分內(nèi)容，超出了適當(dāng)引用的合理范圍；另外從使用目的來(lái)看，并非是出于介紹、評(píng)論或說(shuō)明的目的，而且為了節(jié)目效果能夠吸引觀眾，所以不屬于合理使用范圍。

最終法院判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)62636元。

看到這里可能大家就明白了，為什么很多二次剪輯的影視賬號(hào)會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)，因?yàn)閷?duì)電影的剪輯和傳播行為就涉及到了復(fù)制權(quán)、修改權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，當(dāng)然其中還有一個(gè)合理引用的范圍，這個(gè)和你剪輯的目的以及你引用的比例都有關(guān)系，比如你是為了吸引粉絲、引流變現(xiàn)等，這些都會(huì)列入到法院判定你是否侵權(quán)的綜合考慮因素中。

如果你還想了解更多版權(quán)知識(shí)，歡迎翻看我們以往的文章，如果你有版權(quán)相關(guān)的問(wèn)題不知道如何解決，也歡迎留言提問(wèn)，卓特視覺(jué)很樂(lè)意為大家解答。

-END-

◆

◆◆◆關(guān)于我們◆◆◆

------------------------

POND5大陸地區(qū)代理

中國(guó)廣告協(xié)會(huì)影視分會(huì)常任理事

CPPA聯(lián)盟會(huì)員

------------------------

歡迎關(guān)注我們，第一時(shí)間獲取更多行業(yè)信息