當(dāng)我們在討論任何一個民事案件的時候，一般會去關(guān)注案件的法律關(guān)系是什么，認(rèn)為法律關(guān)系是一個案件的本質(zhì)，然而法律關(guān)系真的就是本質(zhì)嗎，亦或是一個案件中是否存在本質(zhì)。

假設(shè)案件中存在本質(zhì)，那只有完全把握這個本質(zhì)，才能做出完全正確的判決，那么完全正確的判決存在嗎，現(xiàn)實中幾乎必然不存在。

那這是由于無法完全把握案件本質(zhì)導(dǎo)致的嗎，還是壓根就沒有什么本質(zhì)，那只是法律人的臆想呢？

當(dāng)然在問出這個問題的時候，依然還是在討論一種本質(zhì)，一種反案件本質(zhì)論的本質(zhì)。

因此這個問題并不友善，甚至是虛偽而卑劣的。但這依然值得討論，因為其直接關(guān)系到如何評價案件的判決。

最近碰到的一個勞動案件，員工提供了公司出具的解除合同的證明，但公司認(rèn)為該證明上只是用來給員工辦理工傷保險的手續(xù)，公司早在數(shù)月前就與勞動者解除勞動合同了，這份證明上的時間并不是合同解除的真正時間，庭審中法官認(rèn)為公司解釋合理。

這個法官心中的合理性，我們幾乎無法去很好的解釋和證明，什么叫這種解釋很合理，這種看似理性的回答卻充滿了神秘，我相信這就是國人們?yōu)楹握J(rèn)為律師的言辭可以改變案件走向的根源，我們幾乎必然不相信法官是公正客觀的，因為公正客觀本身就是被人想象出來的概念，但這種對法律本質(zhì)的構(gòu)想本身就否定了公正客觀本身，法律幾乎必然是不公正與不客觀的，這樣才能解釋現(xiàn)實中一切我們認(rèn)為不公與主觀的判決，因為法律的這種本質(zhì)本身是一種虛無，但這也并非不公與主觀是法律的本質(zhì)，這只是一種由法律所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象，因此我們只能用現(xiàn)象來描述法，而無法以公正與客觀為本質(zhì)去構(gòu)建法，并不是說法的本質(zhì)是無，而是法無所謂有沒有本質(zhì)，法就在那里，無需解構(gòu)分析，也無需構(gòu)建釋明，不管是法官還是律師，均是在具體的情景中直接把握著法，然后再冠以所謂的本質(zhì)好讓大家去理解，這種本質(zhì)也是情境的一部分，并未有任何的超越于現(xiàn)象的可能，真正的超越性思維在人的超驗中，而后轉(zhuǎn)變?yōu)橄闰灥闹囌`，如同覆水落地，潑出萬千姿態(tài)。