一起案件讓國(guó)人道德水平集體倒退50年？

深扒彭宇案不為人知的細(xì)節(jié)，真相絕非我們知道的那么簡(jiǎn)單

紀(jì)錄片《守護(hù)解放西》第二季中有這樣一個(gè)案例。

一個(gè)16歲的男孩子醉酒后摔下樓梯，當(dāng)場(chǎng)昏迷倒地。

期間有四個(gè)路人經(jīng)過(guò)，甚至從他身上邁了過(guò)去都熟視無(wú)睹，

直到第五個(gè)路人伸出援手，報(bào)警以及撥打了120。

可當(dāng)警方到來(lái)時(shí)還是無(wú)力回天，男孩因?yàn)闆](méi)有得到及時(shí)的救助而離世。

樓梯間的監(jiān)控錄像全程記錄著這個(gè)年僅16歲的生命是怎樣一點(diǎn)點(diǎn)流逝的，

每一幀畫(huà)面都讓人窒息。

《論語(yǔ)·為政》中說(shuō)：“見(jiàn)義不為；無(wú)勇也。”?

我們從小受到的教育就是要當(dāng)一個(gè)善良的人，

遇到有困難的人要伸出援手。但不知道從什么時(shí)候起，

我們集體變成了《論語(yǔ)·為政》中所說(shuō)的“見(jiàn)義不為”。

我們的勇氣到哪里了？正義感又到哪里去了？

說(shuō)道見(jiàn)義勇為，

繞不開(kāi)的一個(gè)案子就是2006年發(fā)生在南京的彭宇案了。

有人會(huì)說(shuō)，彭宇案人盡皆知，有什么好講的。

但我敢打賭大部分人對(duì)這起案件的印象都只停留在

法官王浩的那句 “不是你撞的，你為什么要扶”上。

當(dāng)年的新聞和輿論花了太多的筆墨去烘托一個(gè)“好人蒙冤”的故事，

導(dǎo)致大多數(shù)人無(wú)法看清這起案件的細(xì)節(jié)與全貌。

今天咱們就來(lái)深扒一下彭宇案的真相，聊聊為什么大家都說(shuō)，

是這起案件讓國(guó)人的道德觀倒退了50年。

2006年11月20日9點(diǎn)30分左右，南京市水西門(mén)廣場(chǎng)公交車(chē)站，

兩輛83路公交幾乎同時(shí)靠站。66歲的退休職工徐壽蘭，

拎著保溫瓶，急著跑向后面那一輛乘客較少的公交。

當(dāng)剛剛經(jīng)過(guò)前面那一輛83路公交時(shí)，26歲的市民彭宇，

從后門(mén)下車(chē)。就在這一瞬間，兩人的命運(yùn)發(fā)生了巨變。

徐壽蘭如何跌倒，她與彭宇是否相撞，如果相撞，是誰(shuí)撞的誰(shuí)，

關(guān)于這些問(wèn)題的答案沒(méi)有任何第三方能夠提供確鑿證據(jù)。

此案唯一的目擊證人57 歲的陳二春老先生，

在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也參與了部分救助。

根據(jù)陳老先生所言，他沒(méi)有看到徐壽蘭是如何倒地的，

他路過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，徐壽蘭已經(jīng)在地上了，只看到彭宇上前幫忙。

于是找自己也主動(dòng)提供幫助，

打電話通知徐壽蘭的家屬過(guò)來(lái)，整個(gè)過(guò)程大約半個(gè)小時(shí)。

徐壽蘭當(dāng)時(shí)還一個(gè)勁兒地說(shuō)謝謝，并強(qiáng)調(diào)「我不會(huì)連累你們的」。

后來(lái)，徐壽蘭的兒子和侄女趕來(lái)，

陳二春覺(jué)得自己該做的事已經(jīng)做完，便離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

彭宇則跟著一起把徐壽蘭送到了醫(yī)院。

在醫(yī)院還幫忙墊付了200元的醫(yī)療費(fèi)。

徐壽蘭接受檢查期間，

彭宇和徐壽蘭的兒子潘輝一邊聊天，一邊等待結(jié)果。

一開(kāi)始兩家人的氣氛還比較友好。

可檢查結(jié)果出來(lái)的那一瞬間，矛盾爆發(fā)了。

徐壽蘭脛骨骨折，需要更換人造股骨。這屬于8級(jí)傷殘。

傷殘登記共分為10級(jí)，其中1級(jí)最重，10級(jí)最輕。

值得一提的一點(diǎn)是，傷殘等級(jí)與傷情等級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同。

例如一場(chǎng)交通事故導(dǎo)致了當(dāng)事人8級(jí)傷殘，

但當(dāng)事人可能受的是輕傷，也可能受的是重傷上。

徐壽蘭的手術(shù)費(fèi)用大約需要幾萬(wàn)元。

檢查結(jié)果出來(lái)后，她便一口咬定是彭宇撞到了她。

兒子潘輝向彭宇索要醫(yī)療費(fèi)。

彭宇拒付，他說(shuō)徐壽蘭的傷并不是自己導(dǎo)致的。

就這樣，雙方紛紛來(lái)到南京市公安局城中派出所報(bào)警。

當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，派出所民警分別對(duì)彭宇和潘輝做了詢問(wèn)筆錄。

各種調(diào)解失敗后，徐壽蘭在南京鼓樓區(qū)法院提出民事訴訟。

2007 年 1 月 12 日，南京市鼓樓區(qū)人民法院受理了此案。

此后，彭宇和徐壽蘭一家分別于2007 年 4 月 、6月、7月，三次對(duì)簿公堂。

迷霧重重

在這場(chǎng)民事訴訟的一審一共開(kāi)了3次庭，

對(duì)于一場(chǎng)普通的民事案件而言，如此頻繁的開(kāi)庭并不多見(jiàn)。

可徐壽蘭跌倒的那個(gè)瞬間究竟發(fā)生了什么，

即使經(jīng)過(guò)了三次開(kāi)庭，集合各方證言與證據(jù)能夠還原的的依舊只是斷片。

第一次開(kāi)庭的日期是2007 年 4 月 26 日。

原告徐壽蘭的訴求很明確，

要求被告彭宇賠償其醫(yī)療費(fèi) 40460 元，

殘疾賠償金 71985元，

除此之外還有住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等等，

總計(jì)金額136419元。

這錢(qián)徐壽蘭要得理直氣壯，她主張自己就是被彭宇撞倒的，

說(shuō)那時(shí)她剛好經(jīng)過(guò)公交車(chē)的后門(mén)，彭宇是第一個(gè)從車(chē)上沖下來(lái)的。

第一次開(kāi)庭，徐壽蘭就請(qǐng)了律師，

而彭宇這邊是由自己的妻子擔(dān)任訴訟代理人的。

在第一次開(kāi)庭代彭宇出庭答辯時(shí)，妻子沒(méi)有承認(rèn)相撞，

也沒(méi)有否認(rèn)相撞，只是強(qiáng)調(diào)：“原告徐壽蘭受傷非由被告所致，

所以被告，也就是彭宇，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

隨后要求調(diào)取他們報(bào)警時(shí)，在城中派出所做的筆錄原件。

值得一提的一點(diǎn)是，對(duì)于是誰(shuí)提出調(diào)取要筆錄原件的問(wèn)題上，

不同地方的報(bào)道，出入很大。

《南方周末》2016年的一篇題為《唯有真相不可調(diào)解》的報(bào)道中說(shuō)，

申請(qǐng)調(diào)取原件的人是彭宇。

但《瞭望》周刊在2012年的一篇特稿《不應(yīng)被誤讀的「彭宇案」》中卻說(shuō)，

徐壽蘭是那個(gè)要求調(diào)取筆錄的人。

不管第一個(gè)提出調(diào)取筆錄的人究竟是誰(shuí)，

這份案發(fā)后第一時(shí)間所做的問(wèn)詢筆錄顯然都至關(guān)重要。

日后，它也成為了本案中最有爭(zhēng)議的證據(jù)，

甚至引出了警察說(shuō)謊、司法腐敗等論調(diào)。

真相還有待進(jìn)一步調(diào)查，第一次開(kāi)庭草草收尾，

沒(méi)有得出任何結(jié)論。庭審結(jié)束后，

此案的主審法官王浩便要求城中派出所提供筆錄原件。

王浩是中文系畢業(yè)的在職法律碩士，剛剛踏入司法界不久。

我想在他剛剛接手這起案件的時(shí)候，

一定認(rèn)為是一起再普通不過(guò)的民事糾紛了，

絕對(duì)不會(huì)想到此案會(huì)給他的人生和前途帶來(lái)巨大的沖擊。

真相還有待進(jìn)一步調(diào)查，第一次開(kāi)庭草草收尾，

沒(méi)有得出任何結(jié)論。庭審結(jié)束后，

此案的主審法官王浩便要求城中派出所提供筆錄原件。

王浩是中文系畢業(yè)的在職法律碩士，剛剛踏入司法界不久。

我想在他剛剛接手這起案件的時(shí)候，

一定認(rèn)為是一起再普通不過(guò)的民事糾紛了，

絕對(duì)不會(huì)想到此案會(huì)給他的人生和前途帶來(lái)巨大的沖擊。

回到案件本身，王浩讓城中派出所提供筆錄，但好巧不巧，

派出所說(shuō)這段日子所里正好在裝修，筆錄遺失了。

所長(zhǎng)盧昌斌聲稱(chēng)他找了至少6次都沒(méi)找到。

至于為什么裝修會(huì)導(dǎo)致筆錄遺失，

盧昌斌在這邊似乎也顯得很無(wú)辜，

說(shuō)“我要知道怎么會(huì)找不到，我就找到了”。

筆錄沒(méi)有了，王浩只能叫來(lái)兩名當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)問(wèn)詢的民警，

他們是盧生榮警員和沈富根警員。

王浩讓他們仔細(xì)回憶問(wèn)詢時(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，并且補(bǔ)做一份筆錄。

兩位民警回憶說(shuō)，記得當(dāng)時(shí)彭宇講過(guò)，他下車(chē)的時(shí)候，

感覺(jué)左胳膊被撞了一下，

一回頭就看到老太太躺在他左側(cè)身后的地上了。

也就是說(shuō)，根據(jù)兩位民警回憶的筆錄內(nèi)容，

很有可能徐壽蘭和彭宇確實(shí)發(fā)生過(guò)相撞，

但不是彭宇撞得徐壽蘭，而是徐壽蘭撞的他。

那么這兩位民警的回憶是否準(zhǔn)確呢？我們接著往下看。

一審第二次開(kāi)庭的日期是2007年6月13日。

這次開(kāi)庭時(shí)，彭宇辨稱(chēng)，自己下車(chē)的時(shí)候確實(shí)與人撞了，

但不是與原告相撞。

當(dāng)被問(wèn)及把原告扶起來(lái)出于什么目的時(shí)，

他回答：“為了做點(diǎn)好事?！?/p>

注意，這是此案中第一次出現(xiàn)“好人好事”類(lèi)似的詞匯。

法官王浩接著詢問(wèn)了有關(guān)彭宇墊付那200多元醫(yī)療費(fèi)的事。

原告徐壽蘭一方覺(jué)得，這個(gè)錢(qián)就是彭宇墊付的賠償金。

但彭宇說(shuō)，這錢(qián)是他借給潘輝的。

法官王浩問(wèn)，那你事后有沒(méi)有聯(lián)系潘輝讓他還錢(qián)呢？

彭宇說(shuō)沒(méi)有，當(dāng)被問(wèn)到為什么時(shí)，彭宇說(shuō)，已經(jīng)鬧僵了，

不想再聯(lián)系他了。就這樣，第二次開(kāi)庭依然沒(méi)有得出任何結(jié)論。

但是這次庭審結(jié)束后，事情出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折。

城中派出所突然向法院提供了筆錄的照片。

照片拍攝于2006年11月21日，也就是案發(fā)后第二天。

上面顯示，彭宇是這樣描述當(dāng)時(shí)的情況的的，他說(shuō)：

我是第一個(gè)下車(chē)的。

剛下地面就向車(chē)尾的方向看是否有我要換乘的21路公交車(chē)，

此時(shí)，突然覺(jué)得我的左胳膊被撞了一下，

我就轉(zhuǎn)身向車(chē)頭方向看去，沒(méi)有看到人，當(dāng)我在回頭時(shí)，

就看到一個(gè)老太太倒在我的身前。

我用胳膊扶著老太站了一會(huì)，這時(shí)有位中年男子過(guò)來(lái)問(wèn)老太太的情況。

（這個(gè)中年男子應(yīng)該指的就是陳二春老先生）

后來(lái)，老太太的兒子來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，我們就一起把老太送到了省中醫(yī)院檢查。

城中派出所盧昌斌所長(zhǎng)說(shuō)，筆錄的照片是他拍下的。

可這也太蹊蹺了，筆錄的原件碰巧在裝修中遺失。

筆錄的照片又突然在第二次開(kāi)庭后被找到。

按照相關(guān)法律規(guī)定，民事訴訟開(kāi)庭前，

法院可以視情況組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)。

這份筆錄對(duì)于判決結(jié)果的影響力不言而喻。

公平起見(jiàn)，法官王浩通知了彭宇。

彭宇看到了筆錄的照片，并且拷貝了一份復(fù)印件帶走了。

彭宇本身供職于一家通信公司，又精通電腦，

他很快就發(fā)現(xiàn)了照片中的問(wèn)題。

照片的exif屬性

城中派出所盧所長(zhǎng)說(shuō)，照片是他拍的。

可是照片的exif屬性所顯示的手機(jī)型號(hào)卻與盧所長(zhǎng)的手機(jī)型號(hào)不符。

最終在法官的不斷詢問(wèn)下，盧所長(zhǎng)才不得不承認(rèn)，

照片是徐壽蘭的兒子潘濤拍的。

潘濤為什么能隨便拍攝警方的詢問(wèn)筆錄呢？

那是因?yàn)榕藵耸切靿厶m的兒子，還有另外一個(gè)身份，

那就是南京市公安八處的高級(jí)警官，一級(jí)警督。

至此，已經(jīng)不需要任何人在多說(shuō)什么了，這背后的東西，已經(jīng)足夠大眾腦補(bǔ)。

第三次開(kāi)庭

第三次開(kāi)庭的時(shí)間定在了2007年7月6日。

就在開(kāi)庭前幾天，彭宇拿起電話，

打給了昔日風(fēng)靡一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)論壇「西祠胡同」的

“南京零距離版塊”的版主周桂華。

這通電話徹底將彭宇、徐壽蘭、甚至法官王浩推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

輿論推手

彭宇給周桂華講述了一個(gè)好心沒(méi)好報(bào)的故事。

周桂華，新聞科班畢業(yè)，直覺(jué)告訴他，

這將是一個(gè)吸睛的好選題。

他迅速給南京10多家平面媒體和幾家電視臺(tái)的相關(guān)記者、

編導(dǎo)群發(fā)了簡(jiǎn)單的信息，內(nèi)容大致是: 一個(gè)小伙子做好事，

把摔倒的老太太扶起，送她去醫(yī)院，反而被老太太起訴索要賠償。

已經(jīng)經(jīng)歷了2次開(kāi)庭，第三次開(kāi)庭將在幾天后的7月6日。

開(kāi)庭前已經(jīng)有一些媒體采訪到了彭宇，

也有記者聯(lián)系上了原告徐壽蘭。

徐壽蘭的家庭條件其實(shí)并不差，她有兩個(gè)兒子，

大兒子在美國(guó)，小兒子是警察。

徐壽蘭和伴兒又有退休金，有醫(yī)保，她表示堅(jiān)持要告彭宇，

不是為錢(qián)，就是想討回個(gè)公道。

第三次開(kāi)庭當(dāng)天，法院外已經(jīng)被不少記者圍的水泄不通了。慎重起見(jiàn)，

法院指派了另外兩名代理審判員和法官王浩一起組成了合議庭。

彭宇這次也請(qǐng)了律師。針對(duì)筆錄照片，彭宇和他的律師表示：

那些東西都是復(fù)制品，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確定真實(shí)性，

且很多內(nèi)容都不是被告彭宇所言。

最重要的一點(diǎn)，本案是民事案件，

公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)利收集證據(jù)，因此筆錄照片不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

第三次開(kāi)庭時(shí)，57歲的陳二春老先生也作為證人出席了。

讓人意外的是，原告徐壽蘭竟然當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)見(jiàn)過(guò)陳二春老先生，

她認(rèn)定當(dāng)時(shí)在場(chǎng)幫忙的人不是陳二春，那個(gè)人臉上有顆痣，

而陳二春沒(méi)有。當(dāng)陳二春描述說(shuō)，不知道徐壽蘭是怎么摔倒的，

但是看到彭宇向前走了幾步，扶起了她時(shí)，

徐壽蘭激動(dòng)地在原告席上大聲說(shuō)道“你瞎編！你瞎編！”

把陳二春氣的在法庭上賭咒發(fā)誓說(shuō)，自己說(shuō)的句句實(shí)言，

當(dāng)天還是自己給徐壽蘭的兒子、侄女打的電話，

不信可以去調(diào)取他的通話記錄。法庭也確實(shí)這么做了，

最后證實(shí)陳二春所言屬實(shí)。

徐壽蘭的態(tài)度讓陳二春走出法庭后依舊不能釋?xiě)眩?/p>

連說(shuō)三遍：“太讓我氣憤了，做人怎么能這樣呢？”

他甚至表態(tài)，雖然跟彭宇素不相識(shí)，

但他愿意陪著彭宇一起上訴、申訴，一定要還彭宇一個(gè)清白

！因?yàn)槿绻?dāng)時(shí)不是彭宇，而是我陪著徐老太去醫(yī)院，

那么今天坐在被告席上的可能就是我！

媒體的介入，就像一滴水滴進(jìn)了熱油鍋，

讓彭宇案在全國(guó)迅速炸開(kāi)了。

盡管第三次庭審，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判，

但是很多人已經(jīng)做出了自己的判斷，

大部分人都和陳二春一樣，相信彭宇是清白的。

判決

2007 年 9 月 3 日，南京鼓樓區(qū)法院做出了一審判決，

判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)9頁(yè)，內(nèi)容冗長(zhǎng)，但判決結(jié)果可以概括為：

法官并不認(rèn)為被告彭宇是在見(jiàn)義勇為。

原告和被告確實(shí)發(fā)生過(guò)碰撞，

但由于被告無(wú)法預(yù)定相撞后會(huì)發(fā)生的情況，

所以被告與原告都沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)。

原告由于此次碰撞所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、

護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)伙食費(fèi)等，總計(jì)應(yīng)為114690元。

按照民法通則，法院最終判決兩人公平分?jǐn)傌?zé)任

，作為被告的彭宇承擔(dān)40%的責(zé)任，

并賠償給原告徐壽蘭老人45876元。

值得一提的一點(diǎn)是，法官王浩把彭宇在醫(yī)院付的200元錢(qián)

認(rèn)定為了賠償金的墊付款，而不是借給徐壽蘭兒子潘濤的錢(qián)。

這樣的判決結(jié)果，顯然無(wú)法堵住輿論的悠悠眾口。有網(wǎng)友怒罵：

“小伙子無(wú)緣無(wú)故被判了40%的責(zé)任，他有什么錯(cuò)？”

“法律應(yīng)該是公平公正的，不是誰(shuí)慘誰(shuí)有理！”

“做了力所能及的好事，小伙付出了這么多，值嗎？”

甚至有人說(shuō)：“我去，老太太撞得他，他還要擔(dān)責(zé)？”

法官王浩的那句「不是你撞的，你為什么要扶」，

更是讓所有人怒火難平。但事實(shí)上，王浩究竟什么時(shí)候，

在哪兒說(shuō)過(guò)這句話，我并沒(méi)有找到。9頁(yè)的判決書(shū)中沒(méi)有這句話，

庭審的完整視頻似乎也沒(méi)有對(duì)外流出，

已公布的片段中也沒(méi)有找到這句話。

那么這句話的原始出處是哪兒，

又為什么會(huì)成為一句名言流傳至今呢？

有一種說(shuō)法是，這句就是媒體根據(jù)判決書(shū)中，

王浩的推理，濃縮提煉出來(lái)的。

判決書(shū)中，這樣寫(xiě)道：

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，

如果被告彭宇是見(jiàn)義勇為做好事，

更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，

而不僅僅是好心相扶；根據(jù)社會(huì)情理，

如果被告彭宇是做好事，那么在原告的家人到達(dá)后，

他完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)，然后自行離開(kāi)。但彭宇并未這樣做，顯然與情理相悖。

關(guān)于彭宇主動(dòng)付的那200多元的醫(yī)藥費(fèi)，判決書(shū)中這樣寫(xiě)道：

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款。

即便是借款也應(yīng)該會(huì)索取借條等書(shū)面材料。

但如果是撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。

因此，判定這200元應(yīng)為賠償款。

民事訴訟講究的是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。

事后，法官王浩曾經(jīng)接受了《南方周末》的采訪，

采訪中他說(shuō)：從證據(jù)的角度來(lái)講，

原告的證據(jù)優(yōu)于被告的證據(jù)。

可是他所采信的最重要的原告的證據(jù)卻是

那份來(lái)歷存疑的筆錄的照片。

王浩解釋說(shuō)，他已經(jīng)告知被告，

如果被告認(rèn)為筆錄的電子文檔存在被偽造、篡改等問(wèn)題，

可以申請(qǐng)鑒定。

但被告方并沒(méi)就該電子文檔的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，

僅僅以電子文檔的合法性，以及無(wú)法與原件核對(duì)為由而不予認(rèn)可。

王浩在審理這起案件時(shí)，所背負(fù)的壓力可想而知。

他也可能確實(shí)想把自己的本質(zhì)工作做好。

從冗長(zhǎng)的判決書(shū)和多次開(kāi)庭就可以看出這一點(diǎn)。

但問(wèn)題是，他不應(yīng)該把自己所認(rèn)為的“生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”

作為判定事實(shí)的依據(jù)。

要知道司法裁判是會(huì)對(duì)社會(huì)主流道德取向起引導(dǎo)作用的。

王浩的判決就相當(dāng)于完全否認(rèn)了社會(huì)上應(yīng)該存在好人，

給大眾形成了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：

如果不能證明自己沒(méi)有撞人，那么還是不要“扶”的好。

然而，我們從小受到的教育是，

中華民族幾千年來(lái)的傳統(tǒng)美德都是“樂(lè)善好施”，“路見(jiàn)不平，拔刀相助”。

經(jīng)過(guò)媒體的解讀，王浩的判決成了挑戰(zhàn)公眾道德底線的無(wú)腦言論。

他的個(gè)人品質(zhì)與職業(yè)素養(yǎng)都遭到質(zhì)疑與攻擊，甚至包括他的中文系出身。

彭宇案結(jié)束后沒(méi)多久，王浩就被調(diào)離了鼓樓區(qū)法院，

被安排在離法院10公里之外的鼓樓區(qū)挹江門(mén)街道辦。

徐壽蘭這邊更是在宣判僅 3 天之后，家庭地址、電話號(hào)碼都被掛到了網(wǎng)上。

每一天都會(huì)接到騷擾電話，還有人找上門(mén)來(lái)。兒子潘濤也因此脫掉了警服。

洶涌的輿論也沒(méi)有放過(guò)彭宇，大量記者媒體聯(lián)系他，想第一時(shí)間知道案情的進(jìn)展。

就在所有人都以為彭宇會(huì)上訴的時(shí)候。

2007年10月的一天，傳來(lái)了彭宇和徐壽蘭和解的消息。

原本分歧巨大的兩個(gè)人卻在輿論的漩渦中一步步走向一致。

雙方簽署了一份和解協(xié)議，彭宇同意一次性補(bǔ)償徐壽蘭 1 萬(wàn)元。

協(xié)議上還有另外一個(gè)要求：雙方均不得在媒體，

包括電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等等上，

就本案披露任何相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。

從此以后，彭宇和徐壽蘭都再也沒(méi)有公開(kāi)露過(guò)面。

2013年8月，徐壽蘭病逝。

2017年，最高人民法院發(fā)布文章

“十年前彭宇案的真相是什么？”

文中有這樣一句話：從客觀真實(shí)看來(lái)，事過(guò)多年后，

彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞。

但也有不少人對(duì)這篇文章提出了質(zhì)疑。

說(shuō)彭宇在哪兒、什么地方、跟誰(shuí)承認(rèn)了撞人？

這個(gè)多年后，具體是哪一年？

彭宇早就消失在了公眾的視野里，

更何況還有保密協(xié)議在，他怎么可能再發(fā)表關(guān)于此事的言論。

彭宇和徐壽蘭究竟有沒(méi)有發(fā)生過(guò)碰撞，

如果撞了，又是誰(shuí)撞了誰(shuí)，

事情的真相也許只有已經(jīng)去世的徐壽蘭、彭宇和老天爺知道了。

但真相早已不在重要，重要的是，

此案帶來(lái)的雪崩效應(yīng)到今天還影響著每一個(gè)國(guó)人。

雪崩效應(yīng)

2008年8月21日，鄭州大學(xué)學(xué)生李凱強(qiáng)自稱(chēng)騎車(chē)途中，

好心幫扶摔倒老太太宋林，卻被老人一口咬定是被他撞傷的。

雙方各執(zhí)一詞。這起案件經(jīng)過(guò)了一審、二審、申訴及發(fā)回重審，

判了三次法院依然沒(méi)辦法搞清事情的真相。最后各打50大板，

而李凱強(qiáng)需要賠償宋老太含3000元精神撫慰金在內(nèi)的近2.1萬(wàn)元。

2011年8月26日，江蘇南通司機(jī)殷紅彬在駕車(chē)途中，

搭救騎車(chē)側(cè)翻的石老太，卻被老太指認(rèn)為肇事者，

最后幸虧大巴車(chē)的監(jiān)控錄像換了殷紅彬清白。

2011年10月，廣東佛山的兩歲女童小悅悅

在馬路上被一輛面包車(chē)撞倒并碾軋，

幾分鐘后又被另一輛貨車(chē)再次碾壓。

讓人脊背發(fā)涼的是，監(jiān)控錄像顯示，7分鐘內(nèi)，

共18名路人先后經(jīng)過(guò)，均未相救。

最后，還是一位拾荒的陳阿婆把小悅悅抱到了路邊，

此后被其父母送到醫(yī)院救治。數(shù)日后，小悅悅還是不幸離世。

轟動(dòng)一時(shí)的「彭宇案」讓無(wú)賴(lài)看到了“訛人”發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，

讓好人看到了“見(jiàn)義勇為”的代價(jià)，讓普通人找到了“見(jiàn)死不救”的借口。

彭宇案之前，有沒(méi)有“碰瓷訛人”的無(wú)賴(lài)？有。

有沒(méi)有做好事不求回報(bào)的好人？有。

有沒(méi)有袖手旁觀的冷漠路人？也有。

但無(wú)法否認(rèn)，是「彭宇案」的一紙判決和輿論效應(yīng)，

讓“見(jiàn)義勇為”的成本成倍地增加，

把“道德淪喪”4個(gè)大字放在了明面上。

因?yàn)楦鶕?jù)判決書(shū)的邏輯，你沒(méi)撞人的話，

正確的做法不是去扶人，而是去抓那個(gè)撞人的人。

你沒(méi)撞人的話，就不該做好事，和家屬一起把被撞者送到醫(yī)院。

轟動(dòng)一時(shí)的「彭宇案」讓無(wú)賴(lài)看到了“訛人”發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，

讓好人看到了“見(jiàn)義勇為”的代價(jià)，讓普通人找到了“見(jiàn)死不救”的借口。

彭宇案之前，有沒(méi)有“碰瓷訛人”的無(wú)賴(lài)？有。

有沒(méi)有做好事不求回報(bào)的好人？有。

有沒(méi)有袖手旁觀的冷漠路人？也有。

但無(wú)法否認(rèn)，是「彭宇案」的一紙判決和輿論效應(yīng)，

讓“見(jiàn)義勇為”的成本成倍地增加，

把“道德淪喪”4個(gè)大字放在了明面上。

因?yàn)楦鶕?jù)判決書(shū)的邏輯，你沒(méi)撞人的話，

正確的做法不是去扶人，而是去抓那個(gè)撞人的人。

你沒(méi)撞人的話，就不該做好事，和家屬一起把被撞者送到醫(yī)院。

知乎上有一個(gè)朋友說(shuō)，一年夏天他被一輛電瓶車(chē)撞到了。

30多度的高溫，四仰八叉的拍在滾燙的地上，

眼前都是黑的，嘴里咸咸的，滿嘴是血。

很多人來(lái)圍觀，甚至把他圍成了一個(gè)圈，

一位好心的大叔把他散落在地上的物品撿起來(lái)，

放在他身邊，但就是沒(méi)人敢去扶他。

他說(shuō)在這種大環(huán)境下，他完全理解不扶他的人，

而且對(duì)那位幫他撿東西的大叔充滿了感激。

那么法律應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)“見(jiàn)義勇為”和“見(jiàn)死不救”呢？

西方社會(huì)存在好、壞撒瑪利亞人法兩種法案。

這奇怪的法律名稱(chēng)來(lái)自于一個(gè)《圣經(jīng)》典故。

一個(gè)律法師故意刁難耶穌，試探問(wèn)他說(shuō)，

“愛(ài)鄰舍如同自己”中的“鄰舍”意指何人。

耶穌用一個(gè)故事回答了這個(gè)問(wèn)題，

說(shuō)，有一個(gè)人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。

強(qiáng)盜剝?nèi)ニ囊律眩阉騻€(gè)半死，就丟下他走了。

然后一個(gè)祭司從他身邊路過(guò)，看了一眼他就過(guò)去了。

又有一個(gè)利未人來(lái)到這地方，看見(jiàn)他，也照樣繞過(guò)去了。

唯獨(dú)一個(gè)撒瑪利亞人行至路邊，看見(jiàn)他，就動(dòng)了慈心，

上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，

扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。

第二天，拿出二錢(qián)銀子來(lái)交給店主說(shuō)：

‘你且照應(yīng)他，不夠的費(fèi)用，我回來(lái)必還你?！?/p>

耶穌問(wèn)律法師，你覺(jué)得這三個(gè)人，

哪一個(gè)人才是被強(qiáng)盜毒打的人的鄰舍呢？

律法師回答是憐憫他的那個(gè)。

撒瑪利亞人和猶太人是死對(duì)頭，

祭司是猶太人的宗教領(lǐng)袖，利未人則是宗教精英，

但是最后對(duì)落難者施以援手卻是他們口中所極為不恥的外邦“雜 種”。

耶穌的這個(gè)故事，就相當(dāng)于在二戰(zhàn)期間，一個(gè)中國(guó)流血倒地，

國(guó)軍將領(lǐng)從他身邊經(jīng)過(guò)、愛(ài)國(guó)學(xué)生從他身邊經(jīng)過(guò)，

但都沒(méi)有施救，最后救助他的是日本敵軍的一個(gè)士兵。

這故事會(huì)不會(huì)讓你感到震撼。

耶穌用好撒瑪利亞人的比喻給鄰舍下了一個(gè)定義，

凡是需要你幫助的人，不分國(guó)籍、種族和階級(jí)之別都是你的鄰舍。

這個(gè)典故引申出了西方社會(huì)“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law）

和“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan law）兩種處理

“見(jiàn)死不救”和“見(jiàn)義勇為”的立法風(fēng)格。

所謂“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law），

就是強(qiáng)制要求公民在他人遭遇人身嚴(yán)重危害的時(shí)候，

在對(duì)自身沒(méi)有損害的情況下，必須要施以援手，

否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

這種法案最早出現(xiàn)在十九世紀(jì)的葡萄牙，

隨后的一百多年里，包括德國(guó)、法國(guó)在內(nèi)的十五個(gè)

歐洲國(guó)家的刑法也相繼采納。

但是“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law）

在英語(yǔ)語(yǔ)種的國(guó)家用的較少。以美國(guó)為例，目前五十個(gè)州中，

只有明尼蘇達(dá)州、威斯康辛州、佛蒙特州少數(shù)幾個(gè)州規(guī)定了此法案。

促使美國(guó)部分州采用“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law）的是

一起發(fā)生在紐約的著名案件，邱園案（kew gardens）。

一天深夜，一位名叫科迪·吉洛維斯（Kitty Genovese）的女子被刺傷，

躺在路上奄奄一息，拼命地向周?chē)泥従雍艟龋傲税雮€(gè)多小時(shí)，

周邊的38個(gè)住戶，居然無(wú)動(dòng)于衷，甚至連個(gè)報(bào)警電話也未曾撥打，

大家從窗戶上看到一切，聽(tīng)到了一切，卻眼睜睜的看著她慘死街頭。

隨后美國(guó)個(gè)別州便出臺(tái)了相應(yīng)的法案，

要求公民在類(lèi)似情況下必須履行一定的救助義務(wù)，

即使無(wú)力親自營(yíng)救，至少也應(yīng)該做到報(bào)警。

一天深夜，一位名叫科迪·吉洛維斯（Kitty Genovese）的女子被刺傷，

躺在路上奄奄一息，拼命地向周?chē)泥従雍艟?，喊了半個(gè)多小時(shí)，

周邊的38個(gè)住戶，居然無(wú)動(dòng)于衷，甚至連個(gè)報(bào)警電話也未曾撥打，

大家從窗戶上看到一切，聽(tīng)到了一切，卻眼睜睜的看著她慘死街頭。

隨后美國(guó)個(gè)別州便出臺(tái)了相應(yīng)的法案，

要求公民在類(lèi)似情況下必須履行一定的救助義務(wù)，

即使無(wú)力親自營(yíng)救，至少也應(yīng)該做到報(bào)警。

相比“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law），

英語(yǔ)語(yǔ)種國(guó)家更常用的是“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan law），

就是通過(guò)法律來(lái)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為這種善舉。

相比“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law），

“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan law）并不會(huì)

強(qiáng)制公民對(duì)他人實(shí)施救援，

其主要精神在于免除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂。

在緊急狀態(tài)下，如果一個(gè)人本著善意無(wú)償施救他人，

即使在施救的過(guò)程中，出現(xiàn)了紕漏，只要不是故意或重大過(guò)失，

都可以免除施救者的法律責(zé)任。

2020年8月，

一條“兩名醫(yī)學(xué)生跪地救人無(wú)效后痛哭”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

事發(fā)當(dāng)天，在湖南常德火車(chē)站，一名男子突然倒地，

兩名醫(yī)學(xué)院女研究生看到后立即上前急救。

進(jìn)行心臟按壓和人工呼吸，整個(gè)過(guò)程持續(xù)近20分鐘，

直到救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，兩人一直沒(méi)有放棄。

但遺憾的是，該男子最終搶救無(wú)效離世。

這個(gè)結(jié)果令兩名醫(yī)學(xué)生遺憾和傷心不已，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)忍不住痛哭。

兩名女生的善舉，贏得了絕大多數(shù)網(wǎng)友的點(diǎn)贊。

但仍然有人惡意吐槽說(shuō)：

“次日男子家屬把兩名學(xué)生告上法庭，這個(gè)劇情怎么樣？”

讓人沒(méi)想到的是，這條惡意評(píng)論竟然還獲得了6.1萬(wàn)點(diǎn)贊。

幸好，身亡男子的家屬很明事理，他們站出來(lái)，力挺兩位女學(xué)生，

對(duì)她們表示感謝，

還說(shuō)，”不明真相亂評(píng)論是不道德的行為，這樣以后誰(shuí)還敢出手救人?！?/p>

重建道德，雖然不是單靠法律就能做到的，

需要各種社會(huì)制度齊頭并進(jìn)，

但是法律至少可以給人們創(chuàng)造積極行善的條件。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“好撒瑪利亞人法”是有值得借鑒之處的。

大快人心的是，2020年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、

公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，

“碰瓷”將被列入刑法，將來(lái)再碰瓷訛人，可能會(huì)視情況以

詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪、

故意傷害罪、甚至故意殺人罪來(lái)定罪。

希望將來(lái)有一天我們的社會(huì)環(huán)境

不會(huì)再讓人們對(duì)見(jiàn)義勇為望而卻步，

能夠?qū)?guó)人心中的堅(jiān)冰逐漸融化，

讓我們?cè)俅慰吹街匦氯紵娜诵摹?/p>