人們常說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中，法治從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這種說(shuō)法一半對(duì)，一半不對(duì)。中國(guó)歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過(guò)法律來(lái)約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國(guó)古代“法家”所說(shuō)的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國(guó)差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說(shuō)歷史上的中國(guó)是個(gè)“半法治”。

現(xiàn)代西方國(guó)家可以說(shuō)是“全法治”。這種法治可通過(guò)一個(gè)小案領(lǐng)略一二。

十多年前，一名叫做賴特的英國(guó)前特工，寫了一本回憶錄，叫《抓間諜者》，描述了作者歷盡滄桑的驚險(xiǎn)生活。賴特是個(gè)十分有責(zé)任感的人，他覺(jué)得他的一個(gè)上司、英國(guó)軍事情報(bào)第五局局長(zhǎng)霍利斯是個(gè)克格勃間諜，便在書(shū)中寫下了懷疑的種種理由。他還在書(shū)中敘述了英國(guó)政府20世紀(jì)50年代如何企圖暗殺埃及總統(tǒng)納塞爾，20世紀(jì)60年代如何秘密截收法國(guó)駐英國(guó)使館與戴高樂(lè)之間的密碼電報(bào)，甚至保守黨控制的第五局20世紀(jì)70年代如何策劃陰謀搞垮當(dāng)時(shí)的威爾遜工黨政府……英國(guó)政府知道了賴特要出版這本書(shū)，立即要求法院發(fā)布不得出版的禁令。政府說(shuō)，此書(shū)有損國(guó)家的安全利益。法院隨即發(fā)布了禁令。

已移居澳大利亞的賴特想，在英國(guó)不行就在澳大利亞出版。英國(guó)政府知道這個(gè)消息，立即趕赴當(dāng)?shù)匾蠓ㄔ喊l(fā)布禁令?？墒钱?dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)不拿英國(guó)政府當(dāng)回事，駁回了它的要求。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫f(shuō)，在澳大利亞出版不會(huì)影響英國(guó)的安全利益。更使英國(guó)政府惱怒的是，英國(guó)國(guó)內(nèi)的《獨(dú)立報(bào)》、《倫敦每日新聞》和《旗幟晚報(bào)》，不久就連篇轉(zhuǎn)載了該書(shū)的許多內(nèi)容。政府立馬向英國(guó)法院起訴，認(rèn)為法院以前發(fā)布的禁令同樣適用于這些小報(bào)，認(rèn)為這些小報(bào)犯有蔑視法院罪。

幾輪官司過(guò)去了，英國(guó)政府連連敗訴。最后，就在英國(guó)的最高法院——上議院里，英國(guó)政府還是被駁回了要求。英國(guó)法官說(shuō)，第一，在法律面前，政府和其他團(tuán)體一樣，不存在可以不受法律約束或其他特有的權(quán)利；第二，法律是嚴(yán)格準(zhǔn)確的，禁止出版書(shū)的禁令不能適用于報(bào)刊的部分轉(zhuǎn)載，否則將會(huì)影響報(bào)刊的權(quán)利。

其實(shí)，這樁小案誰(shuí)贏誰(shuí)輸是次要的，重要的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。

我們不必因?yàn)橹袊?guó)歷史上沒(méi)有一種“全法治”而感到自卑，更不必因?yàn)橛幸环N“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。

——摘自劉星《西窗法雨》