20 世紀(jì) 80 年代之后，英美的科學(xué)哲學(xué)基本上陷入一種死寂狀態(tài)，那細(xì)心的朋友也發(fā)現(xiàn)了《請回答，科學(xué)哲學(xué)》這個(gè)系列的視頻，在更新到費(fèi)耶阿本德的無政府主義之后，也陷入一種死寂狀態(tài)，目的就是想讓大家切身體會英美科學(xué)哲學(xué)界的這種死寂。當(dāng)然不是我懶惰啦（才怪。

庫恩、拉卡托斯、費(fèi)耶阿本德等科學(xué)哲學(xué)家們提出的各種理論都面臨著一些自身難以解決的困難，而后來所有科學(xué)哲學(xué)家的修補(bǔ)工作都無法完全取代從邏輯實(shí)證主義和卡爾·波普爾那里得到的關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的研究模式?？梢哉f，到目前為止，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中沒有再出現(xiàn)像波普爾的證偽主義理論和庫恩的范式理論這樣能夠引起“革命”的理論。當(dāng)然，科學(xué)哲學(xué)研究依然在進(jìn)行著，只不過是處于一種常規(guī)的研究階段，研究的問題更加具體和細(xì)分。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的基本趨勢主要有以下三點(diǎn)，第一，科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論之間的爭論趨于緩和，并且出現(xiàn)了一些試圖調(diào)和這兩種科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)。第二，對各門具體自然科學(xué)中的哲學(xué)問題的研究，開始逐漸取代傳統(tǒng)的更一般的科學(xué)哲學(xué)方法論研究，特別是一些具體自然科學(xué)領(lǐng)域帶來的重要哲學(xué)問題，廣泛地引起了哲學(xué)家們的思考，比如生物學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)以及人工智能等領(lǐng)域的問題。第三，后現(xiàn)代主義思潮對科學(xué)哲學(xué)研究產(chǎn)生了直接的影響，導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)，并且已經(jīng)成為西方科學(xué)哲學(xué)的重要組成部分。

科學(xué)實(shí)在論vs反實(shí)在論

科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭是 20 世紀(jì) 80 年代之后在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的最為重要的哲學(xué)爭論。這場爭論從表面上看圍繞“科學(xué)能否表達(dá)外部世界實(shí)在問題”展開，但更深刻的分歧卻是在于“科學(xué)假設(shè)的實(shí)在性問題”。科學(xué)實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)假設(shè)雖然可能無法用經(jīng)驗(yàn)的方法得到證實(shí)，但這些假設(shè)所設(shè)定的【實(shí)體】或【過程】卻在整個(gè)假設(shè)中起到了基礎(chǔ)作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)【這樣的實(shí)體是存在的】，或者【這個(gè)過程是真實(shí)的】。這種信念的根據(jù)就是科學(xué)推理中的“溯因推理”或“假說推理”（abduction），即對于無法用一般規(guī)律解釋的現(xiàn)象，可以為他們找出共同特征并形成新的理論，用其中一個(gè)現(xiàn)象作為對這個(gè)新理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。這種觀點(diǎn)遭到了反實(shí)在論者的尖銳批評。

反實(shí)在論者認(rèn)為，科學(xué)的目的不是要證明科學(xué)理論的【真理性】，而是要尋求科學(xué)理論的【恰當(dāng)性】。在這種意義上，對科學(xué)成功的解釋并不能也不需要保證科學(xué)假設(shè)的合法性，而只是說明了成功了的科學(xué)假說在一個(gè)具體的場合或語境中【確實(shí)有用】，但這并不需要保證其中承諾的實(shí)體是存在的或所涉及的過程是真的。

關(guān)于實(shí)在論與反實(shí)在論爭論的主要問題，不同哲學(xué)家有不同的概括。我們姑且把實(shí)在論和反實(shí)在論的爭論焦點(diǎn)分別概括為以下內(nèi)容：先來說說實(shí)在論的基本共識——第一，實(shí)在論者認(rèn)為，只要科學(xué)家們在他們的理論假說中談到了原子、分子、質(zhì)子等概念，那么他們就應(yīng)當(dāng)是這個(gè)宇宙中獨(dú)立存在的成分或?qū)嶓w。第二，“無奇跡論證”或“最好解釋推論”：假定一個(gè)理論t“拯救了現(xiàn)象”，那么對這個(gè)事實(shí)的最好解釋就是“這個(gè)理論在實(shí)在論的意義上是真的”。比如該理論所描述的實(shí)體是存在的，這些實(shí)體確實(shí)具有該理論所賦予它們的屬性等等。實(shí)在論者認(rèn)為，如果這個(gè)理論不是在這種意義上為真，那怎么解釋這個(gè)理論成功地拯救了現(xiàn)象呢？只能訴諸“奇跡”了。又因?yàn)槔碚摰某晒Σ豢赡苁且驗(yàn)椤捌孥E”，那唯一的解釋就是“這個(gè)理論為真”。第三，“共因原則”的論證：假定兩個(gè)可觀察的事實(shí)或事件之間相互關(guān)聯(lián)，那么一定是其中一個(gè)導(dǎo)致了另一個(gè)或者是【第三個(gè)事件】造成了這兩個(gè)事件。這個(gè)【第三事件】可能是不可觀察的，但由于它是這兩個(gè)可觀察事件或事實(shí)的共同原因，所以我們應(yīng)當(dāng)假設(shè)這第三個(gè)事件真實(shí)存在。

再來說反實(shí)在論的基本立場。第一，反實(shí)在論者遵循經(jīng)驗(yàn)主義的基本思想，他們認(rèn)為我們無需假設(shè)任何神秘的、不可觀察的或未知的世界，超越了現(xiàn)象界的世界只能是形而上學(xué)的。物自體的設(shè)定在科學(xué)上是多余的，即使真的存在這樣一個(gè)世界，它也不是科學(xué)家能了解的世界。第二，反實(shí)在論者只承認(rèn)世界上存在著可觀察的實(shí)體，對不可觀察之物的談?wù)搩H僅是一種組織我們關(guān)于可觀察之物知識的一種方式。第三，反實(shí)在論者認(rèn)為科學(xué)家的任務(wù)不是要帶來關(guān)于獨(dú)立存在的不可觀察之物的世界的真實(shí)陳述——那是哲學(xué)家的任務(wù)，科學(xué)家要做的僅僅是為了“拯救現(xiàn)象”。目前，圍繞科學(xué)實(shí)在論的論戰(zhàn)大多是試圖為實(shí)在論和反實(shí)在論尋找一種可能的中間妥協(xié)方案。其中一種有名的方案被稱為“實(shí)體實(shí)在論”。這個(gè)方案是說實(shí)在論是關(guān)于科學(xué)理論中所描述的“實(shí)體存在”的問題，而并沒有涉及“科學(xué)理論的真”的問題。目前有不少哲學(xué)家都認(rèn)為自己是反對科學(xué)實(shí)在論的，但他們同意實(shí)體實(shí)在論，因?yàn)橹挥羞@樣的實(shí)在論才是關(guān)于被操作的實(shí)體的存在問題，并且他們把實(shí)體存在論看作與科學(xué)理論真理性的實(shí)在論相悖的兩種立場。

不過，仍然有哲學(xué)家認(rèn)為這兩種實(shí)在論具有一個(gè)共同的假定，就是認(rèn)為“科學(xué)推理的規(guī)則是普遍的”，而對這些規(guī)則的證明是哲學(xué)上的。對這些假定的挑戰(zhàn)導(dǎo)致了語境主義實(shí)在論，即僅僅承認(rèn)具體科學(xué)領(lǐng)域里的經(jīng)驗(yàn)材料的存在。

自然科學(xué)具體領(lǐng)域中的哲學(xué)問題

對自然科學(xué)具體領(lǐng)域中的哲學(xué)問題研究成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域重要的發(fā)展趨勢。被看作熱點(diǎn)領(lǐng)域的是化學(xué)哲學(xué)、生物哲學(xué)、醫(yī)學(xué)哲學(xué)、社會科學(xué)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)、心理學(xué)哲學(xué)等等。

值得一提的是心理學(xué)哲學(xué)（Philosophy of Psychology）這個(gè)學(xué)科以往與哲學(xué)心理學(xué)、心靈哲學(xué)、行為主義、認(rèn)知科學(xué)以及關(guān)于精神的性質(zhì)等問題聯(lián)系在一起，但“認(rèn)知革命”深深地影響了哲學(xué)的發(fā)展，這使得認(rèn)知研究逐漸成為哲學(xué)研究中的重要內(nèi)容，包括實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語言學(xué)、人工智能等。這些領(lǐng)域重新定義了許多傳統(tǒng)的哲學(xué)問題，比如表象、解釋-還原、確證等等。認(rèn)知科學(xué)（Cognitive Sciences）興起于 20 世紀(jì) 50 年代中葉，這正是邏輯實(shí)證主義開始發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)期。

在許多新的認(rèn)知模式中，最重要的是計(jì)算機(jī)的行為方式和思維方式。計(jì)算機(jī)不再僅僅被看作是一個(gè)簡單的計(jì)算、推理和處理的工具，而是思考人類以及思考科學(xué)的一種模式。甚至有哲學(xué)家認(rèn)為未來的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是計(jì)算和信息的哲學(xué)。在這種哲學(xué)中，計(jì)算、復(fù)雜性、系統(tǒng)和信息應(yīng)當(dāng)成為最基本的思考概念。從現(xiàn)實(shí)層面來看，現(xiàn)代社會中有許多問題都和計(jì)算機(jī)關(guān)系緊密，并且只有在大量研究計(jì)算哲學(xué)和信息哲學(xué)的基礎(chǔ)上，我們才能恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識并解決這些問題。計(jì)算科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的哲學(xué)問題提供了新的解答，比如身心問題、關(guān)于實(shí)在世界的本體論、邏輯與概率以及科學(xué)與技術(shù)等等問題。同時(shí)也為哲學(xué)家們提出了許多新問題，虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系、信息世界中的超文本、納什均衡問題、作為哲學(xué)方法論的計(jì)算模型等等。

盡管科學(xué)哲學(xué)對自然科學(xué)的具體領(lǐng)域開始進(jìn)行深入研究，但由邏輯實(shí)證主義者提出的原有的科學(xué)哲學(xué)問題并沒有完全消失?？茖W(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀焕Щ笥?span id="s0sssss00s" class="color-blue-04">什么會帶來好的解釋，什么樣的證據(jù)會為理論提供什么樣的確證？科學(xué)和偽科學(xué)的區(qū)分究竟是什么？這些是會不斷出現(xiàn)的科學(xué)哲學(xué)問題。如今，我們?nèi)匀辉噲D以具體的方式來回答他們，而這些具體的方式會對科學(xué)和更大的世界產(chǎn)生影響。

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)：走出實(shí)在論真理觀

科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的重要后果之一就是導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)?；蛘哒f反實(shí)在論對實(shí)在論的批判，可以看作是后現(xiàn)代主義思潮在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。對后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，我們可以從兩個(gè)方面加以理解，一方面是后現(xiàn)代主義的哲學(xué)家對科學(xué)性質(zhì)的理解，他們認(rèn)為當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展可以看作是進(jìn)入了后現(xiàn)代時(shí)代。后現(xiàn)代科學(xué)必須消除真理與道德的分離、價(jià)值與事實(shí)的分離、倫理與實(shí)際需要的分離。這種后現(xiàn)代主義的科學(xué)觀的確抓住了現(xiàn)代量子力學(xué)建立的對摧毀傳統(tǒng)科學(xué)觀的重要意義。但這些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家大多是從科學(xué)外部看待科學(xué)的演變，特別是從現(xiàn)代神學(xué)和宗教的角度面對現(xiàn)代科學(xué)的進(jìn)步。因此，這種后現(xiàn)代科學(xué)觀在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中并不是主流。

另一方面，科學(xué)哲學(xué)家在實(shí)在論和反實(shí)在論問題上的爭論引發(fā)了哲學(xué)家們對科學(xué)性質(zhì)的重新理解，這既是科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派反對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，也是反實(shí)在論、反對科學(xué)實(shí)在論的產(chǎn)物?，F(xiàn)代科學(xué)表現(xiàn)出的不確定性、非決定性、非連續(xù)性等特征，使科學(xué)的客觀性和權(quán)威性受到了極大挑戰(zhàn)。在這樣的語境中，奎因用“實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)來取代實(shí)證，把本體論承諾和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)區(qū)分開來。

庫恩以“科學(xué)革命”的理論把前后相繼的理論看作是“不可通約的”，把科學(xué)理論的確定性解釋為科學(xué)家們的共同信念。費(fèi)耶阿本德提出“無政府主義的研究綱領(lǐng)”，主張科學(xué)研究“怎么都行”。這些都直接導(dǎo)致了科學(xué)哲學(xué)研究中反實(shí)在論思潮逐漸轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)，最嚴(yán)重的后果是直接否定了科學(xué)真理的存在。在這種后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)思潮中，主要代表人物是拉里·勞丹和范·弗拉森等人。接下來我將具體介紹勞丹和范·弗拉森的核心觀點(diǎn)。

拉里·勞丹：科學(xué)的成功與逼真性無關(guān)

先來解釋一下當(dāng)時(shí)的背景信念——傳統(tǒng)科學(xué)真理觀。卡爾·波普爾在 1960 年提出了“逼真性”這一概念。波普爾認(rèn)為，不管一個(gè)陳述為真還是為假，根據(jù)陳述內(nèi)容所包含的真陳述的多少，該陳述具有不同程度的真理性。科學(xué)理論的真理性是“近似為真”，而并不已經(jīng)是“絕對為真”了。這就是波普爾所說的理論的“逼真性”?？茖W(xué)發(fā)展中的后繼理論總是比先行理論具有更高的逼真性，也就是更接近于絕對真理?？茖W(xué)發(fā)展就是要持續(xù)不斷地追求更好的科學(xué)理論，而更好的科學(xué)理論就是逼真性越來越高的科學(xué)理論。我們可以看到，在波普爾的思想中是存在“絕對真理”的，但我們的科學(xué)理論只能在不斷進(jìn)步的過程中逼近這個(gè)絕對真理，而永遠(yuǎn)不能達(dá)到。

在這個(gè)意義上，波普爾指出，“我們是真理的探求者，而非真理的占有者”。從庫恩的范式理論開始，到拉卡托斯的科學(xué)（研究）綱領(lǐng)以及費(fèi)耶阿本德的無政府主義科學(xué)方法論，都是沿著庫恩的思路對于這種傳統(tǒng)科學(xué)真理觀進(jìn)行反駁。他們認(rèn)為不存在“絕對真理”，而只存在一種主觀約定的“相對真理”。這條反駁思路的具體內(nèi)容可以參見《請回答，科學(xué)哲學(xué)》的第3期視頻。

對傳統(tǒng)科學(xué)真理觀構(gòu)成最大威脅的人是美國科學(xué)哲學(xué)家拉里·勞丹（Larry Laudan）。勞丹并不否認(rèn)科學(xué)理論在原則上應(yīng)當(dāng)具備真理性，但他認(rèn)為，如果我們非要以“逼真性”為標(biāo)準(zhǔn)解釋科學(xué)理論的成功，那就必須先為“逼真性”下一個(gè)確切的定義。但事實(shí)是，“逼真性”這個(gè)概念在語義學(xué)層面和認(rèn)識論層面都遇到了巨大困難，我們看不到任何能夠?yàn)椤氨普嫘浴苯o出一個(gè)令人滿意定義的可能。

在他最著名的一篇論文《對趨同實(shí)在論的反駁（或譯“收斂實(shí)在論”）》中，勞丹首先提出了如下觀點(diǎn)，如果科學(xué)實(shí)在論非要把科學(xué)在“經(jīng)驗(yàn)上的成功”和“真理性”或“逼真性”相連，那么我們會得到以下推論——如果一個(gè)理論是近似為真的，則它在經(jīng)驗(yàn)上必定成功。如果一個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上是成功的，它就可能是近似為真的。但是勞丹通過列舉了大量的科學(xué)史案例向我們證明，在科學(xué)史上成功的科學(xué)理論并不一定為真，反而可能在事后被證明是假的。例如，理論中的概念其實(shí)無指謂（non-referential）的實(shí)體，而更具逼真性的理論卻并未取得經(jīng)驗(yàn)上的成功。

其次，實(shí)在論者認(rèn)為后繼理論將保留先行理論中的合理成分，只有這樣我們才能保證理論更加接近真理。但勞丹依然用科學(xué)史案例告訴我們，科學(xué)理論的發(fā)展并非如此。比如光的波動說并沒有包含光的微粒說中所謂的合理成分。勞丹的理論瓦解了【科學(xué)理論的成功】和【科學(xué)理論的逼真】二者之間的必然關(guān)系，也瓦解了科學(xué)的線性進(jìn)步觀。他認(rèn)為我們難以也沒有必要用“逼真性”這一標(biāo)準(zhǔn)去解釋科學(xué)的成功。如果說科學(xué)理論是“進(jìn)步的”，那也只不過是在一種工具層面和實(shí)用層面上說的。進(jìn)步的科學(xué)理論是更好地解決問題的理論，根本不需要訴諸“真理”這種形而上學(xué)概念。

范·弗拉森：科學(xué)的目的不是真理而是“經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性”

與勞丹一樣，范·弗拉森（Van Fraassen）認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論的真理符合論僅僅是一種形而上學(xué)的無意義的東西，它除了給人一種美好的設(shè)想之外，并不能從本義上對科學(xué)理論進(jìn)行真正的解釋，因?yàn)樵诳茖W(xué)認(rèn)識對象的“可觀察性”和“存在性”之間，并不存在邏輯上的關(guān)聯(lián)。在范·弗拉森看來，科學(xué)理論模型、科學(xué)假說和外部世界的關(guān)系并不是一種【符合和對應(yīng)】的關(guān)系，而僅僅是一種【“拯救”和“被拯救”】的關(guān)系。只有當(dāng)理論“拯救”了現(xiàn)象時(shí)，理論才有可能在全新的層面上獲得意義。進(jìn)而，范·弗拉森提出了一個(gè)全新的具有其反實(shí)在論特征的真理概念，以取代傳統(tǒng)的真理概念，即“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”。“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”這個(gè)概念為科學(xué)成功提出了一個(gè)邏輯上獨(dú)立于真理的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。范·弗拉森認(rèn)為，我們沒有必要也沒有證據(jù)相信好的科學(xué)理論必定為“真”，更沒有必要相信科學(xué)假說中的“實(shí)體”就是實(shí)在的。科學(xué)的目的僅僅是給予我們在經(jīng)驗(yàn)上適用的理論，接受某一理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不過是“經(jīng)驗(yàn)上的適當(dāng)性”，而非“真理性”?？茖W(xué)成功的標(biāo)準(zhǔn)在任何方面都不是“真理”，而只是實(shí)際的和可觀察的事實(shí)。

在這里我們可以看出，范·弗拉森否認(rèn)了【理論假說】和【實(shí)在】之間的具有任何必然的邏輯關(guān)聯(lián)，從而強(qiáng)化了“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性和有效性。這一概念也成為了范·弗拉森“經(jīng)驗(yàn)論真理觀”最基本的范疇。

范·弗拉森工作的意義絕不僅僅是為反實(shí)在論增加了一個(gè)新的內(nèi)容，更重要的是它改變了以往談?wù)摽茖W(xué)哲學(xué)的方式，徹底放棄了科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)理論“真理性”的追求，把科學(xué)哲學(xué)研究完全建立在經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，用經(jīng)驗(yàn)上的【實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)】取代了以往的科學(xué)【客觀性】的標(biāo)準(zhǔn)。

在對“真理”概念的重新建構(gòu)中，范·弗拉森走向了自然主義的語義真理觀，這和 20 世紀(jì)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”以及“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的修正存在密切關(guān)聯(lián)。