既然你想和我battle，那就仔細(xì)梳理一下，看看你到底有多蠢。

你的第一次評論（原文）：發(fā)現(xiàn)問題和提出問題很簡單，問題是怎么解決問題，請問你怎么做到關(guān)閉優(yōu)化鋼鐵產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，減少工人失業(yè)并做好因工人失業(yè)所帶來的的社會沖突問題，你給個(gè)對策就行了，而不是一直重復(fù)這是公務(wù)員的職責(zé)問題，這是他們應(yīng)該做的，他們確實(shí)應(yīng)該做，請問怎么做？

你在這里假定了一個(gè)不存在的歷史情況，然后讓我給對策。

我的第一次回復(fù)（原文）：你比前面的up更加搞笑。第一，病句。沒有關(guān)閉什么產(chǎn)業(yè)的說法。:第二，類似于歷史虛無主義。你所說的問題該市后續(xù)都已經(jīng)通過一系列的行為解決了，你所提的社會沖突問題并沒有發(fā)生。你并不能假設(shè)一個(gè)不存在的歷史情況。第三，前面已經(jīng)有了40多條評論和回復(fù)，請你自己看。我在一樓的評論就已經(jīng)明確表達(dá)了我的觀點(diǎn) 。我一直都在表達(dá)的是——馬科長一類的人，并不是像網(wǎng)絡(luò)上說的那樣有大智慧，很聰明。而是對記者含糊其辭，對上面不實(shí)事求是。 還有，實(shí)踐已經(jīng)給出了答案，你要是真的關(guān)注這些問題，你就自己去查，而不是在此處問我，要我給對策。第四才是最諷刺的。你們這群人，不知道怎么想的，從來不去思考到底馬科長的采訪內(nèi)容是不是真的起到了如你們所說的那些“作用”，而對于真真解決該市歷史遺留問題的人充耳不聞、經(jīng)典的拋開實(shí)施不談，反倒是對這種不老實(shí)、不實(shí)事求是、只想怎么糊弄的人趨之若鶩。

我表達(dá)的是：1.你說了一個(gè)病句。2.你犯了類似于歷史虛無主義的錯(cuò)誤。3. “馬科長一類的人”，（“一類”是“這樣”的意思），所以這句話應(yīng)該理解為或者說我一直在表達(dá)的是，像馬科長這樣的人，對上不實(shí)事求是，對記者含糊其辭。并且，你讓我給對策，我的回答是兩個(gè)，第一個(gè)是前面有40多條回復(fù)，你自己看；第二是，該市后續(xù)的做法其實(shí)已經(jīng)給出了答案，你要是真的關(guān)心就自己去查。4.馬科長并沒有你們想的那么偉大，馬科長對記者的含糊其辭也起不到你們說的哪些作用。真的解決問題的人并不是馬科長這樣的人。

你的第二次評論（原文）：所以說你一直談主義和書本里的東西，你跟馬科長有什么區(qū)別，馬科長好歹背后意思是暫時(shí)還升級不了產(chǎn)業(yè)，工人也不能下崗，你的呢既要又要？具體操作呢，怎么做才是與基層最密切相關(guān)的，你給個(gè)對策就行，不需要你評價(jià)馬科長。

你在這里表達(dá)的是，第一，我和馬科長一樣（不是什么好東西）？（我只能這樣理解）

第二，還讓我給對策。

我的第二次回復(fù)（原文）：你到底是語文沒學(xué)好？還是數(shù)學(xué)沒學(xué)好？還是漢字看不懂？或者理解能力不足？

這個(gè)不用多解釋，就是原文意思，我確實(shí)看不懂你在說什么東西，并且我當(dāng)時(shí)懷疑你并沒有看我寫的第一次回復(fù)內(nèi)容，你就直接評論了。

你的第三次評論（原文）：所以說你只會長篇大論，而馬科長那種人不僅干實(shí)事，還要被你們這群吃白食的監(jiān)督和責(zé)罵。針對你的論點(diǎn)，一一回答你，第一，病句沒有什么產(chǎn)業(yè)的說法，不知道你又沒下過基層，有些話就不能實(shí)說，公務(wù)員的身份就代表他言出必行，不能出爾反爾欺騙老百姓，其次，結(jié)合當(dāng)時(shí)背景，就是在大規(guī)模淘汰高污染產(chǎn)業(yè)，第三，請問理解記者的問題，記者是說鋼鐵產(chǎn)能情況怎樣，包括總產(chǎn)能，人均產(chǎn)能，而當(dāng)時(shí)對于這些污染企業(yè)是有指標(biāo)的，超過指標(biāo)管你是誰，立即強(qiáng)制關(guān)停整頓。第三，你此處有承認(rèn)馬科長的實(shí)踐有給出了答案，你在承認(rèn)“馬科長”等人給出正確對策的同時(shí)，又在否定馬科長的只會含糊其詞不能實(shí)事求是，明顯就是犯了前后邏輯矛盾的問題，建議重修邏輯學(xué)。第四，你才是最可笑，一邊享受著勝利果實(shí)承認(rèn)“馬科長”功績的同時(shí)，又在否定馬科長采訪時(shí)所給出的對策。

這里我還是看不懂你在說些什么東西，所以我馬上回復(fù)了你下面的內(nèi)容。

我的第三次回復(fù)（原文）：你要不要看看你這幾條回復(fù)都說了些什么玩意？你鍵盤一敲，不檢查檢查就直接發(fā)出來的嗎？少數(shù)錯(cuò)別字我們就不深究了，畢竟人不是機(jī)器人，總會有打錯(cuò)字的時(shí)候。但你不是錯(cuò)別字的問題，你是語法有問題，邏輯有問題，理解有問題。再說一遍，你要不要看看你自己說了些什么東西？第一個(gè)問題中，我說你寫了一個(gè)病句，這個(gè)病句是“關(guān)閉優(yōu)化鋼鐵產(chǎn)業(yè)”，我的原話是沒有關(guān)閉什么產(chǎn)業(yè)的說法。你要不要看看你解釋的三點(diǎn)都在解釋什么東西？你解釋了個(gè)寂寞？你甚至在通過你的解釋打你自己的臉。你自己解釋的第三點(diǎn)的最后一句話原文是“而當(dāng)時(shí)對于這些污染企業(yè)是有指標(biāo)的，超過指標(biāo)管你是誰，立即強(qiáng)制關(guān)停整頓”，你這不是打你自己的臉嗎？關(guān)停“企業(yè)”是關(guān)閉“產(chǎn)業(yè)”嗎？有關(guān)閉“產(chǎn)業(yè)”這樣的寫法嗎？第二個(gè)問題，不知道你是不是慫了，或者不理解我說的東西，反正你是沒有回應(yīng)。第三個(gè)問題就更搞笑了。我什么時(shí)候、什么地方說了“馬科長的實(shí)踐有給出了答案”，又有哪些文段能看出來我承認(rèn)了“馬科長等人給出正確對策”，你是看不懂漢字，還是理解有問題？這么喜歡玩三國殺，“無中生有”給你玩明白了是吧？你是怎么做到自己全部理解錯(cuò)誤，還能大言不慚的說別人前后邏輯矛盾的？第四個(gè)問題同第三個(gè)問題，我什么時(shí)候、什么地方承認(rèn)了“馬科長的功績”，又在什么時(shí)候、什么地方說了“馬科長采訪時(shí)給出了對策并否定該對策”。我在說A，你理解為B甚至理解為A的對立，我能怎么辦呢？就像我說你是個(gè)沙鼻，你理解為我在夸你，那我能怎么樣呢？多讀點(diǎn)書吧，別出來丟人現(xiàn)眼了。

你的第四次評論（原文）：行，我承認(rèn)時(shí)病句，應(yīng)該是關(guān)閉、優(yōu)化鋼鐵產(chǎn)業(yè)，要不你去查查有沒有關(guān)閉低端產(chǎn)業(yè)，關(guān)閉高耗能產(chǎn)業(yè)，關(guān)閉是個(gè)動(dòng)詞，產(chǎn)業(yè)是個(gè)名詞，動(dòng)詞＋名詞很常見的組合，關(guān)閉作為動(dòng)詞就是也可以跟產(chǎn)業(yè)這一類名詞搭配，要不你再修修邏輯學(xué)，行，我承認(rèn)時(shí)病句，應(yīng)該是關(guān)閉、優(yōu)化鋼鐵產(chǎn)業(yè)，要不你去查查有沒有關(guān)閉低端產(chǎn)業(yè)，關(guān)閉高耗能產(chǎn)業(yè)，關(guān)閉是個(gè)動(dòng)詞，產(chǎn)業(yè)是個(gè)名詞，動(dòng)詞＋名詞很常見的組合，關(guān)閉作為動(dòng)詞就是也可以跟產(chǎn)業(yè)這一類名詞搭配，要不你再修修邏輯學(xué)，要再復(fù)述一遍你的論點(diǎn)二嗎？“你所說的問題該市后續(xù)都已經(jīng)通過一系列的行為解決了，你所提的社會沖突問題并沒有發(fā)生?！?“至于那些說馬科長如何厲害、如何智慧的人，不知道是自己就是這樣認(rèn)為的，還是鬼話說多了”跟“你所說的問題該市后續(xù)都已經(jīng)通過一系列的行為解決了，你所提的社會沖突問題并沒有發(fā)生?！翱吹侥阏f這兩句話我都要笑死你知道嗎，還有你真的認(rèn)真看了我的第四點(diǎn)嗎，”馬科長“加雙引號是代表馬科長一類的基層公務(wù)員，不加指代馬科長本人，你這理解能力其實(shí)挺中二的，滿肚子經(jīng)論一到實(shí)踐就啞火，還有你都明白了語言有雙重含義了，但是還是根據(jù)馬科長采訪的字面含義去解釋理解，我是無法理解你這種神奇邏輯的。

?

到此為止，我第四次回復(fù)你的內(nèi)容如下：

第一，導(dǎo)致你我之間爭論的主要原因有兩個(gè)。一是對于帶引號的“馬科長”（包括馬科長這樣的人、馬科長一類的人，后續(xù)省略）所指的概念或?qū)ο笥胁煌目捶?。你認(rèn)為帶引號的“馬科長”指的是基層公務(wù)員，是干實(shí)事的人，是對工人有大大好處的人。而我一直在表達(dá)的是：馬科長及像馬科長這樣的人，是對上面不實(shí)事求是、對記者含糊其辭的人。馬科長及“馬科長”和實(shí)際解決問題的工作人員不是一類人。二是對于馬科長與記者的采訪內(nèi)容是否產(chǎn)生了如你們所說的哪些作用有不同的看法。你認(rèn)為馬科長的采訪不能從字面意思理解，有雙重含義；并且你認(rèn)為馬科長的采訪內(nèi)容起到了實(shí)際的作用。但我一直在表達(dá)的是：馬科長的采訪內(nèi)容并沒有起到你們所說的哪些作用，真的解決實(shí)際問題的人也不是馬科長及“馬科長”；（我怎么覺得你是把真正解決問題的人通過“基層公務(wù)員”這樣一個(gè)大身份背景轉(zhuǎn)移到了馬科長及“馬科長”身上，你認(rèn)為是基層公務(wù)員解決了問題，馬科長及“馬科長”是基層公務(wù)員，所以馬科長的實(shí)踐給出了答案、承認(rèn)“馬科長”的功績（藍(lán)色標(biāo)出），這是典型的邏輯錯(cuò)誤。）而且，為什么我一定要按照你所說的、所謂的“雙重含義”去看待馬科長的采訪內(nèi)容呢？ZY廣播DST為什么要在央視節(jié)目上特意播放這一段的剪輯內(nèi)容呢？有沒有可能央視播出這一段剪輯內(nèi)容就是為了表達(dá)馬科長作為市里的官員面對記者的問題卻含糊其辭呢？

第二，那你我之間由這種分歧引起的爭論，問題出在誰身上呢？當(dāng)然是出在你身上，因?yàn)槲沂菢侵?。我是在假定你能理解我在說什么的情況下，才和你爭辯的。不然的話，你如果不理解，或者理解了有分歧，你直截了當(dāng)?shù)谋磉_(dá)你的觀點(diǎn)不就行了，你我也沒有爭辯的必要。畢竟你在評論時(shí)沒有任何人限制你一定要在我樓下評論，你不理解或者你不認(rèn)同，你完全可以另起一樓，直接表達(dá)你的觀點(diǎn)就行了，沒有必要來評論我。

第三，總結(jié)你的四次評論。全篇看下來，你的文段充斥著語法問題、邏輯問題、“無中生有”、“類虛無主義”。一會兒認(rèn)為我在批評馬科長，一會兒又覺得我和馬科長沒什么區(qū)別，一會承認(rèn)自己確實(shí)有問題，一會又否認(rèn)。還是那句話，多讀點(diǎn)書吧，別出來丟人現(xiàn)眼了。