第一個問題。

人社局證實的不同意續(xù)約這件事可以確定，合同細節(jié)和動機我不可能知道。

“想走”只是公司單方面的說法，原合同直到23年7月才結(jié)束，至少這之前還是要賣力工作的。從法理上說，看潮和中之人的經(jīng)紀關(guān)系有名無實，是被掩蓋的勞動關(guān)系，即便終止經(jīng)紀合同，也可以另簽《演員聘用合同》這樣的勞務(wù)合同，甚至是勞動合同，以繼續(xù)合作。也就是說，不續(xù)約不等于不想合作。33根本舍不得珈樂，這里的分歧不在于是不是繼續(xù)合作，而在于以什么形式繼續(xù)合作。

第二個問題。

33表達不同意續(xù)約之后，很快得到被休眠的安排，休眠但不解約，意味著前功盡棄，一個藝人的舞臺夢基本葬送。

人社局回復(fù)是這樣說的：“珈樂不同意續(xù)約，另外四人經(jīng)協(xié)商達成續(xù)約。A-Soul項目組決定從5月20日開始停止珈樂直播工作，并在5月10日對外宣布該決定?！?/p>

注意這里的“經(jīng)協(xié)商”、“項目組決定”，已經(jīng)表達得很清楚了。中之人都看出新的合同對自己并不那么有利，但各有各的顧慮，只有33選擇不妥協(xié)。你說的“嚇?！被蛘邲_鋒派所說的“脅迫”都算合理的解釋，但你要知道，在合同到期之前“休眠”等于單方面不履行義務(wù)，是有違約嫌疑的。

另一方面，從職場的角度，這種利用職權(quán)報復(fù)性調(diào)崗，進行“脅迫”或者說“嚇?！狈下殘霭粤璧姆懂牎?/p>

人社局先是回復(fù)“未發(fā)現(xiàn)強迫簽訂勞動合同的情況”，之后又強調(diào)“不是勞動合同，是經(jīng)紀合同”，回復(fù)里刻意加這一句車轱轆話，明顯是顧慮輿情而有意隱瞞。言外之意“有沒有脅迫簽訂經(jīng)紀合同，那就不好說了。”

第三個問題。

首先是事實性錯誤。開盒、休眠的節(jié)奏在五一節(jié)就已經(jīng)傳開了，而非5月10日之后，也就是說不少人至少在5月8日之前就已經(jīng)知道珈樂要休眠這件事，只不過510當(dāng)天官方實錘了而已。

對于這件事，當(dāng)時的au是什么態(tài)度，可見皇珈騎士周報當(dāng)天的動態(tài)，言辭相當(dāng)溫和。我在專欄中也分析過那個被短暫轉(zhuǎn)發(fā)的長文，主要內(nèi)容與訴求也是有據(jù)且正當(dāng)?shù)模际且蠼忉尯驼f明情況。

“帶節(jié)奏”是指宣傳某種對事實的歪曲，剝奪對方的話語；而當(dāng)時主流的意見都是要求說明事實、解釋情況，既然給你話語權(quán)了，怎么還能叫“帶節(jié)奏”？

賈布的感慨更主要來自511直播的安排本身。運營逃避責(zé)任，拿中之人當(dāng)擋箭牌，造成了“大學(xué)生偶像其實是打工人”這一最直接的人設(shè)崩塌、割裂與違和。

賈布所轉(zhuǎn)發(fā)的視頻，分析理性客觀，甚至包含“勿刷差評”、“無車無米”之類勸阻的論點，難道這也是“帶節(jié)奏”？

公司方面，對au主流的聲音充耳不聞，放大傳播中的極端、失真言論，企圖營造一種自己被“謠言”中傷的敘事，逃避核心質(zhì)問，才是當(dāng)下510敘事偏差的起點。

第四個問題。

一些可能的原因我在專欄中已經(jīng)分析過。

名義上，經(jīng)紀合同規(guī)定的是經(jīng)紀活動，而不能從事其它。休眠即終止經(jīng)紀活動，構(gòu)成違約之后，輿論嘩然，而合同性質(zhì)一旦曝光，就面臨法律風(fēng)險，會非常麻煩，解約很合理。

（此前一直引導(dǎo)輿論去認為，中之人是看潮的員工，是勞動關(guān)系，甚至還有社保。）

主動解約，協(xié)商補償，只要金額低于勞動合同的補償規(guī)定，公司就是賺的。

如果你缺少社會經(jīng)驗，不妨長個心眼。

公司如果想讓你走，不會直接和你解約，因為那樣要付給你補償金，他們會用各種惡心人的手段逼迫你主動辭職。33在4月經(jīng)歷的大概率就是這么一回事。調(diào)崗、加班、加工作量、增加考核頻率，隨時陰陽你甚至直接辱罵，你的精神壓力大，工作表現(xiàn)就不好，就容易沖動生氣，然后都成為別人口中“你不適合”、“你犯錯誤”的把柄，最后自己身體也垮掉，自然也沒法再堅持，這樣他們再以“身體健康”為由，把問題的主因再推給你，裝好人“建議”你主動離職。

最后，

如果你不理解經(jīng)紀合同，你就理解不了510矛盾的核心。

中之人被經(jīng)紀公司介紹到直播公司表演，但他們的著作權(quán)并不被承認，也就是說，他們合同意義上的觀眾就只有動補室的機器而已。

這些機器將他們的表演采集合成為虛擬偶像，而后同步推送給你們，所以你們欣賞的不是藝人的表演，而是參考了那些表演的CG動畫。

此外，經(jīng)紀公司和直播公司居然是同一個單位（這要是在霉國就是違法的），所謂藝人，每天打卡上班，而那些什么偶像、舞臺，本質(zhì)上也都不過是自我催眠，因為你作為一個“無名藝人”，自始至終都沒有被承認過。（這也是涉嫌違反著作權(quán)法的）

4u的敘事和看潮的內(nèi)部信基本一致，還稱之為“高級信源”。

我想最可信的難道不是人社局回復(fù)？

而且這個內(nèi)部信是S1小團體首發(fā)，S1小團體和楊沐直接聯(lián)系（見我另一個筆記），而楊沐和33有直接矛盾，這里的利益關(guān)聯(lián)已經(jīng)非常明顯了。

（所以是誰“不小心泄露”了內(nèi)部消息？我暫且假裝猜不到。）

輿論，作為一種模仿的、抽象的、自帶范式的載體，其內(nèi)容必然是做作的、失真的。

藝人雇工化是自媒體時代的必然。不論如何從道義上譴責(zé)，都無法逆轉(zhuǎn)這種潮流。

但自媒體既是困境，也是解法。

如果經(jīng)過企劃設(shè)計的演出收益，比不上中之人依靠自媒體營業(yè)所得的收益，就說明企劃本身并沒有貢獻什么價值。如果中之人總是有自由選擇的機會，那么其應(yīng)得分配就至少要高于單干的情況。

也就是說，某種意義上，33單干的營收，給所有企業(yè)勢中之人定下了分配基準。當(dāng)初那句所謂的“高于同行待遇”這句空話，現(xiàn)在有了具體的參照。

所以，一些企劃暗地里制造前成員的負面輿論，不僅僅是賭氣這么簡單。