商標(biāo)篇

一如往年，在426知識產(chǎn)權(quán)月期間，China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個(gè)典型案例，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點(diǎn)。

“海底撈”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2021）京0101民初10919號

★裁判要旨★

合理借鑒是自由競爭的題中之義，也是創(chuàng)新創(chuàng)造的動態(tài)過程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權(quán)益、扼殺創(chuàng)新創(chuàng)造、擾亂市場秩序，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。正當(dāng)使用行為需滿足三個(gè)要件：一是不作為自己商品的商標(biāo)使用；二是使用只是為了說明或者描述自己的商品；三是使用應(yīng)出于善意。

★案情介紹★

原告：四川海底撈餐飲股份有限公司（簡稱海底撈公司）

被告：河北小放牛餐飲管理有限公司（簡稱小放牛公司）

“海底撈”品牌始創(chuàng)于1994年，海底撈公司在第43類“餐館、餐廳”服務(wù)上注冊了海底撈圖案商標(biāo)。上述商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)具有極高知名度和美譽(yù)度，其中之一商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

海底撈公司發(fā)現(xiàn)，小放牛公司在其經(jīng)營的餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝上以及其微信公眾號中，使用了“炒菜界的海底撈”字樣，還通過區(qū)分顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出使用。2020年，海底撈公司兩次向小放牛公司發(fā)出《關(guān)于禁止使用“海底撈”宣傳的告知函》，要求其停止侵權(quán)行為。小放牛公司均回復(fù)稱其突出使用“海底撈”系宣傳行為，但否認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)，并持續(xù)宣傳使用。海底撈公司遂訴至法院。

訴訟過程中，本案代理律師從小放牛公司所從事的炒菜服務(wù)與海底撈涉案商標(biāo)核準(zhǔn)的餐飲服務(wù)相同，小放牛公司在店鋪眾多裝潢內(nèi)容中突出使用“海底撈”，相關(guān)公眾存在混淆或誤認(rèn)的可能性，以及小放牛公司的使用行為不屬于正當(dāng)使用等方面，對小放牛公司的涉案行為進(jìn)行了闡述，最終落腳于小放牛公司對“海底撈”標(biāo)識的使用行為已經(jīng)超出了描述性正當(dāng)使用的范疇。北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)定小放牛公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的責(zé)任。

北京超成（成都）律師事務(wù)所律師作為原告海底撈公司的代理人，參與本案一審訴訟。

典型意義

本案對于區(qū)分善意商業(yè)競爭和惡意攀附予以了明確的司法指引，對于市場主體如何正當(dāng)、有序開展市場行為具有重要的指導(dǎo)意義。

法院在本案判決中指出：“合理借鑒是自由競爭的題中之義，也是創(chuàng)新創(chuàng)造的動態(tài)過程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權(quán)益，扼殺創(chuàng)新創(chuàng)造，擾亂市場秩序，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。包括本案原、被告在內(nèi)的市場經(jīng)營主體，在展開市場競爭的同時(shí)，可以進(jìn)行相互合作、借鑒的良性互動，但應(yīng)當(dāng)秉持誠信的原則，恪守法律的邊界，最終通過提高自身商品和服務(wù)品質(zhì)、打造自身品牌，來贏得市場，服務(wù)社會，共同推動良好市場秩序的形成以及消費(fèi)者福祉的增進(jìn)?！狈ㄔ旱呐袥Q為區(qū)分商業(yè)競爭和惡意攀附指明了方向。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）