海勤視點 | 保證人死亡后的保證責(zé)任承擔(dān)問題淺析

原創(chuàng)?楊培泉?海勤律師事務(wù)所?2023-06-30 08:30?發(fā)表于北京

作 者

楊培泉

北京市海勤律師事務(wù)所??

律師

一、問題的提出

保證作為擔(dān)保方式的一種，是我國法定的擔(dān)保方式之一。保證是保證人以自己的信用為主債務(wù)的實現(xiàn)提供保證的一種擔(dān)保方式。相比 于 其他 的物上擔(dān)保，因為保證是人的擔(dān)保，所以保證對于債權(quán)人行使權(quán)利以保障 其利益而言是十分便利的，但是 由于保證 本身是 保證人以其不特定的財產(chǎn)向債權(quán)人提供擔(dān)保，基于保證人信用的浮動性，導(dǎo)致 其 財產(chǎn)也處于不斷變化之中 ，因此保證也具備一定的人身性 。正是由于保證兼具財產(chǎn)性和人身性的特點，使得保證在所有擔(dān)保方式中具有特殊的 研究 價值。

關(guān)于保證人死亡對保證責(zé)任續(xù)亡的影響，理論界對于該問題一直存在分歧，分歧的焦點正是保證兼具的財產(chǎn)性和人身性。有學(xué)者認(rèn)為，保證是人的擔(dān)保，保證具有人身專屬性，因此保證人死亡后，保證責(zé)任歸于消滅，保證責(zé)任不發(fā)生繼承效力。而對該問題持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，一方面保證人以其不特定的財產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)保證之債，其實質(zhì)仍屬于債的范疇，屬于可繼承的范圍。因此保證人死亡后，保證人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于承擔(dān)保證責(zé)任；另一方面，保證人死亡也不是保證責(zé)任消滅的法定事由，不應(yīng)創(chuàng)設(shè)不恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。

因此，由于缺少保證人死亡后保證責(zé)任問題的法律依據(jù)，導(dǎo)致理論研究和案件審判中均產(chǎn)生了極大的分歧，除了對法學(xué)理論造成混亂局面的同時也嚴(yán)重?fù)p害了我國司法實踐中的裁判統(tǒng)一。因此，對保證人死亡后的保證責(zé)任承擔(dān)問題才顯得尤為必要和緊迫。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

二、保證責(zé)任理論探究

（一）保證責(zé)任消亡說

有學(xué)者認(rèn)為，保證人死亡后保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于消滅1。在《布萊克法律詞典》關(guān)于保證的定義中，將保證比喻為一種信用的出借，希望通過保證這一種法律關(guān)系增強(qiáng)被保證人的信用。保證被認(rèn)定為《中華人民共和國民法典》中唯一一種以信用為基礎(chǔ)的擔(dān)保方式，具有專屬人身屬性。因此，保證人的個人信用不可以被轉(zhuǎn)讓。當(dāng)保證人死亡時，其作為自然人的民事權(quán)利義務(wù)均消滅，保證人的個人信用亦隨著保證人的死亡而消滅，保證法律關(guān)系因此解除，繼承人不應(yīng)繼承該類保證債務(wù)。故保證人死亡后保證責(zé)任隨之消滅。

（二）保證責(zé)任延續(xù)說

與前述觀點截然不同的是，亦有學(xué)者認(rèn)為保證責(zé)任不因保證人的死亡而消滅。持該觀點的學(xué)者指出，雖然保證具有一定程度上的屬人性質(zhì)，但這種屬人的本質(zhì)還是基于保證人的財產(chǎn)情況，保證人仍然是以其不特定的財產(chǎn)為標(biāo)的債務(wù)提供擔(dān)保的。且保證基于保證人和債權(quán)人簽訂的保證合同產(chǎn)生，屬于一種特殊的合同之債，因此保證之債具有合同之債和金錢之債的特性，可以予以繼承。另外，無論是《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國民法典》均未規(guī)定保證人死亡為保證責(zé)任消滅的法定事由。因此，保證人死亡后，其繼承人應(yīng)當(dāng)概括繼受保證人的債權(quán)債務(wù)，以繼承遺產(chǎn)的實際價值為范圍承擔(dān)保證責(zé)任。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

三、保證責(zé)任實踐檢索

（一）保證責(zé)任消滅說

阜南縣人民法院作出的（2020）皖1225民初2955號民事判決認(rèn)為：“保證人的個人信用只附隨于保證人自身，保證人的個人信用隨保證人的死亡而消滅。因此，保證人死亡后，其保證責(zé)任消滅”。

（二）保證責(zé)任繼承說

廣東省肇慶市中級人民法院作出的（2018）粵12民終787號民事判決認(rèn)為：“雖然侯天英在訴爭債務(wù)履行期未屆滿時去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，徐浩巔作為侯天英的繼承人，依法應(yīng)在繼承侯天英的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)訴爭債務(wù)的相應(yīng)連帶清償責(zé)任”。

（三）折中說

浙江省寧波市中級人民法院作出的（2020）浙02民終3630號判決認(rèn)為：“連帶責(zé)任保證人鄭紹琪死亡之時，借款尚未到期，借款人海強(qiáng)公司亦在正常付息過程中，債務(wù)是否能夠得到清償并不確定，其保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任就因其死亡而消失，故鄭紹琪的遺產(chǎn)不應(yīng)用來承擔(dān)保證責(zé)任”。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

四、筆者認(rèn)為

根據(jù)債的一般原理，普通債務(wù)可由債務(wù)人的繼承人在繼承遺產(chǎn)的實際范圍內(nèi)承受，除非債務(wù)人的債務(wù)具有明顯的人身專屬性。例如，以保證人具有一定資格為前提而負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任，則保證人的繼承人即使繼承保證人遺產(chǎn)也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在實踐中具體可以體現(xiàn)為保證人以公司之法定代表人、實際控制人、董事之身份為前提而成立的保證、最高額保證等。在前述情況下，保證債務(wù)因保證人的死亡而消滅。

除前述具有明顯人身專屬性的保證債權(quán)外，對于保證人去世后保證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有條件的承擔(dān)，具體理由如下：

一方面，保證義務(wù)不等同于保證責(zé)任。在民法領(lǐng)域，對于法律關(guān)系的探討一般將債務(wù)和責(zé)任聯(lián)系在一起，但是在債法領(lǐng)域，債務(wù)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。債務(wù)是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的狀態(tài)，而責(zé)任是債務(wù)人在不履行或不完全履行的情況下法律進(jìn)行的強(qiáng)制干涉。因此債務(wù)人必須為其債務(wù)承擔(dān)的后果被稱為責(zé)任，責(zé)任因此也被稱為履行擔(dān)保義務(wù)2。《中華人民共和國民法典》3對保證進(jìn)行了定義，立法者用“履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任”這樣的描述對保證責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。可以理解為保證責(zé)任的性質(zhì)既包含了債務(wù)性質(zhì)也包含了責(zé)任性。正是由于保證同時兼具債務(wù)性和責(zé)任性，才會導(dǎo)致有些學(xué)者將二者混為一談，認(rèn)為自保證合同有效時保證責(zé)任即已產(chǎn)生，并引出保證人死亡后保證責(zé)任一律由其繼承人承擔(dān)的觀點，最終導(dǎo)致在保證責(zé)任產(chǎn)生的時間問題上產(chǎn)生分歧。

根據(jù)前述保證兼具的債務(wù)性和責(zé)任性，筆者認(rèn)為，保證的責(zé)任性隨著保證合同的生效而產(chǎn)生，但是保證債務(wù)的產(chǎn)生基于保證合同的約定，一般體現(xiàn)為債務(wù)人到期不履行或不能全部履行主債務(wù)時，保證人按約定履行保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》?之規(guī)定，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證的，保證的責(zé)任性和債權(quán)性是存在先后關(guān)系的，即保證的責(zé)任性優(yōu)先于債權(quán)性，保證的債權(quán)性是保證責(zé)任性的轉(zhuǎn)化。因此，當(dāng)保證人去世時，應(yīng)當(dāng)先予以厘清保證的責(zé)任性是否轉(zhuǎn)化為債權(quán)性。如果在尚未轉(zhuǎn)化為債權(quán)性的情況下即認(rèn)定繼承人需要承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于保證人自訂立保證合同時就需要承擔(dān)保證債務(wù)，這顯然是與立法本意相悖且對保證人有失公平的。

另一方面，根據(jù)保證的從屬性，其成立、變更、轉(zhuǎn)移、消滅和責(zé)任范圍都依附于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果主債務(wù)無效或不成立的，保證債務(wù)一定不成立。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

五、小結(jié)

綜上所述，在保證人死亡后保證責(zé)任的承擔(dān)問題中，應(yīng)根據(jù)具體案件首先判斷保證是否具有明顯的人身專屬性，如果經(jīng)判斷認(rèn)定其具有明顯的人身專屬性，繼承人則不應(yīng)承擔(dān)保證債務(wù)；如經(jīng)判斷保證不具有明顯的人身專屬性，則應(yīng)進(jìn)一步判斷保證人去世時保證債務(wù)是否已經(jīng)產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為保證人去世時主債務(wù)是否屆滿，如果主債務(wù)期限已經(jīng)屆滿且滿足前述不具有人身專屬性的條件其繼承人才應(yīng)在繼承財產(chǎn)實際價值部分范圍內(nèi)承擔(dān)保證債務(wù)。

【1】鐘雪梅.淺談保證責(zé)任死亡后的保證責(zé)任【J】，現(xiàn)代交際，2012（10）:20

【２】王洪亮,債法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016:14

【３】第六百八十一條 保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。

【４】第六百八十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；

（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；

（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。

第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

作者介紹

楊培泉

培泉

北京市海勤律師事務(wù)所

律師

西北政法大學(xué)法律碩士。

楊培泉律師曾在珠三角某基層法院實習(xí)，畢業(yè)后就職于某私募基金管理人公司。在合同的草擬與審查、訴訟實務(wù)方面具有豐富的經(jīng)驗。具有證券從業(yè)資格。

主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域為民商事爭議解決。在以往任職期間曾全權(quán)代理并處理多起商事糾紛案件，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、合同糾紛及商事仲裁案件等，有著豐富的實踐經(jīng)驗。擅長運(yùn)用可視化的方式分析法律關(guān)系，工作態(tài)度認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，有扎實的法律專業(yè)知識和良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)。