《活著》虛構(gòu)的真實分析

????????——以“鹽”的多重感官反饋為例 ??????

“我看著那條彎曲著通向城里的小路，聽不到兒子赤腳跑來的聲音，月光照在路上，像是撒滿了鹽?！?/p>

??????????????????????????????????????????????????????????????????——題記

“鹽”從我們的日常所指對象的角度去看，其所指的應(yīng)當是“食鹽”，其所指對于日常而言是生活中的調(diào)味品也是生理的必需品，而在《活著》中，這種對照關(guān)系被重組，“鹽”的能指存在與所指存在呈現(xiàn)出多樣性與多重性。多樣性角度，可以分為：味覺、觸覺、視覺等角度；多重性角度，可以分為文本內(nèi)，整體內(nèi)容與主人公角度、文本外，讀者接受角度角度。

味覺角度上，“鹽”是“咸”甚至是“苦”。

觸覺角度上，“鹽”是“粗糙”。

視覺角度上，“鹽”是“白色”而且或許應(yīng)當是“破碎的白色”。

三者絕不是各自為政的，而是存在感官反饋上的貫通，例如“小路”“撒滿了鹽”這句話形成了視覺，接著還有“兒子赤腳跑過”——這就將“觸覺”反饋了出來。這一融合實際上構(gòu)成了“想象中的觸覺”，這與溫克爾曼的“看”由實際存在轉(zhuǎn)向想象不同，“觸覺”的來源本身就是“想象”，本身就立足于“想象”中，是想象的延伸。在這一過程中，使得“真實感”油然而生（類似的還有，月光與視覺“鹽”）。

這種貫通也可以被稱為是“二重的真實構(gòu)造”——第一重真實建立在“視覺”角度，但是當介入第二重角度“觸覺”時，建立基礎(chǔ)是“第一重”，也就是直接以“想象”為受動客體，從中國古代文學(xué)理論角度說，或許可以說是“興”的二重運用——當然，這里的討論范疇應(yīng)該是文本之外的接受者角度。本質(zhì)上，是主觀形式的客觀內(nèi)容的再主觀展示，從本質(zhì)角度來說，或許只是兩次“興”，但是確實也增強了閱讀主體在閱讀過程中對描寫的認同可能，因為在第二重“觸覺”起“興”完成后，呈現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)不再是“文本”而是“自我的記憶”，這一點現(xiàn)象筆者這里稱之為“能指對象的重組”。

重組后的具象世界，實際喪失了福貴或者說作者原定的發(fā)展方向，轉(zhuǎn)向了讀者自身所想，看似是一種真實感，但是相較于對文本而言此時已經(jīng)失真了，此外這種“虛構(gòu)的—想象的”真實，還具有延展性。也就是“言不盡意”，這里是指字面意思，“言不盡意”但是可以借助有限的語言表達無限的事物，以“鹽”為中心的這句話就呈現(xiàn)出了這種效果。在第一重的具象中將真實的空間塑造出來，而后第二重在第一重上擴展，以一種類似于自我增殖的手段，將一個看似有限實則無限的空間具象出來，或者說使讀者看可以借助直覺進行感受。

這一具象實際上是虛構(gòu)的，或者說是只存在于直覺所感知到的“道”之中的，因為就現(xiàn)實而言，月光并不會獨憐這條小路，而是垂照大地；福貴的視角中也只是一定角度漫反射內(nèi)帶來的景象，除此之外應(yīng)當是黑夜——這樣，無論是月亮是否“亮”都不會只有小路是“亮”的，是“鹽”一般的。

這條“鹽”路，或許可以說是福貴心里的“情緒”此刻在路面上的反應(yīng)，但這是屬于福貴這以文本角色的，而非屬于作為閱讀主體的“讀者”，因而不與前文的“興”觀點矛盾。在這一層次中，可以清晰感受到富貴心中的苦澀，或許前兩點的藝術(shù)效果用“白色的沙子”“碎玻璃”也能達到前面提及的效果，但是不能與福貴的內(nèi)心形成關(guān)聯(lián)，也不能寄托一些暗喻。

作者在采訪中，對使用“鹽”解釋為——其他東西富貴可能沒見過，因此使用了“鹽”，這確實是一種真實的真實感，但反而言之——就目前的現(xiàn)代社會現(xiàn)實而言，這種真實感似乎有些脫節(jié)——在豆瓣上有這么一個評論，一個作者化用了這個形容，但是作者的語文老師認為很“怪”，因為沒有具體看過這位作者的文章，不能直接下定結(jié)論，但筆者推測，“鹽”之所以在余華筆下如此得當，正是“歷史的”這一條件使得“鹽”恰得其分，而非怪異（這里不能詳細推斷，鹽本身也有陌生化的寫作手法存在）。同樣，使用與“鹽”的，例如“撒鹽空中差可擬”就不能實現(xiàn)同樣的妙處，因而，文章的整體，于內(nèi)的于外的均有考慮，或許也是“鹽”塑造地極為成功的原因之一。

不結(jié)尾了，下次吧。

?