? ? ? ?寶通科技參股公司哈視奇夸大信息披露“與字節(jié)跳動(dòng)達(dá)成多款A(yù)R游戲獨(dú)家合作”，決定取消與該公司所有合作。上市公司信息披露要求及時(shí)、準(zhǔn)確、完整，但并不意味公司可以隨意披露交易信息，畢竟雙方交易文件中的保密條款也同樣約束交易雙方。濤哥認(rèn)為還有幾個(gè)法律問(wèn)題值得侃一侃：

? ? ? ?第一，合同解除權(quán)。

? ? ? ? 合同解除權(quán)有法定和約定之分?！睹穹ǖ洹返?63條明確了如下幾種合同法定解除事由：一是，不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)；二是，當(dāng)事人明示或者行動(dòng)表現(xiàn)出不履行合同，構(gòu)成預(yù)期違約；三是，一方逾期履約，經(jīng)對(duì)方催告仍不履行；四是，一方逾期履約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。顯然，這次哈視奇與抖音的合作協(xié)議中，哈視奇尚未觸犯上述法定解除條款，抖音應(yīng)不具備上述合同法定解除事由。

? ? ? ? 回到雙方合作協(xié)議條款中，尋找是否有約定協(xié)議解除條款。滿足《民法典》第562條第2款規(guī)定，雙方可以約定一方解除合同的事由，解除合同事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除。據(jù)此，如果哈視奇與抖音的協(xié)議中明確約定了一方違反保密義務(wù)構(gòu)成一方解除協(xié)議的事由，則抖音解除合作有據(jù)可依。同時(shí)，抖音以公告方式解除雙方合作，滿足《民法典》第565條“主張合同解除應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”的形式要件，自公告通知到達(dá)哈視奇時(shí)，合同即告解除。

? ? ? 但是，需要注意的是，抖音公告稱(chēng)“字節(jié)跳動(dòng)及抖音”決定取消與哈視奇已經(jīng)達(dá)成的“所有合作”，意味著雙方此前所達(dá)成的一切交易都要?dú)w于解除。因雙方簽署的每一份合同都構(gòu)成獨(dú)立交易結(jié)構(gòu)，除非各協(xié)議中有明確約定，一般各協(xié)議的瑕疵履行不會(huì)影響其他協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容。如果每一份合同中都單獨(dú)將“違反保密義務(wù)”作為合同約定解除事由，抖音應(yīng)明確通知哈視奇具體對(duì)應(yīng)行使的是哪一份協(xié)議的解除權(quán)，而不能籠統(tǒng)地聲稱(chēng)解除“全部合作”。

? ? ? ?當(dāng)然，如果抖音與哈視奇有部分協(xié)議未約定“違反保密義務(wù)”構(gòu)成合同解除條件，則抖音不能僅以某部分合同滿足約定解除條件，而徑直推而廣之地適用于其他協(xié)議。否則，抖音聲稱(chēng)解除雙方全部交易，亦有可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。

? ? ? ?另外，如果雙方交易文件中，僅約定了各方的保密義務(wù)，并未將一方保密義務(wù)的違反明確界定為另一方合同解除事由，則需要論證違反保密義務(wù)是否構(gòu)成嚴(yán)重實(shí)質(zhì)性違約，而賦予了對(duì)方有權(quán)解除合同以維護(hù)自己的權(quán)益。反之，從保護(hù)交易結(jié)構(gòu)的合同法立法本意出發(fā)，這種違約并未嚴(yán)重阻卻對(duì)方合同目的實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)，則不宜賦予守約方合同解除之權(quán)利。濤哥舉兩類(lèi)合同例子說(shuō)明：一類(lèi)是普通商品買(mǎi)賣(mài)合同，一類(lèi)是新技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同，兩類(lèi)合同的內(nèi)容及交易標(biāo)的的保密性要求在程度上有著極大差別。前一類(lèi)違反保密義務(wù)可能僅構(gòu)成輕微違約，守約方無(wú)法要求解除合同；而后一類(lèi)違反保密義務(wù)導(dǎo)致技術(shù)泄密，則可能導(dǎo)致對(duì)方合同交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，守約方有權(quán)要求解除合同。

? ? ? ?第二，法定信息披露義務(wù)優(yōu)先于保密義務(wù)的適用

? ? ? ?深交所對(duì)寶通科技下發(fā)了監(jiān)管關(guān)注函，要求寶通科技補(bǔ)充說(shuō)明哈視奇和字節(jié)跳動(dòng)及抖音開(kāi)展合作的原因及可行性，及公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的實(shí)際影響等。這是監(jiān)管層第一時(shí)間強(qiáng)制要求寶通科技對(duì)與抖音的合作內(nèi)容做出一定信息披露。此時(shí)，合作雙方協(xié)議約定的保密義務(wù)需要讓位于法定信息披露、行政監(jiān)管和行業(yè)自律監(jiān)管披露要求。我們?cè)诮灰讌f(xié)議中設(shè)定保密義務(wù)條款時(shí)，總會(huì)同時(shí)約定保密義務(wù)的排除適用規(guī)則，一般可以表述為：協(xié)議一方應(yīng)法院、仲裁機(jī)構(gòu)、證券交易所、行業(yè)協(xié)會(huì)或其他對(duì)接收方有管轄權(quán)或監(jiān)管權(quán)的司法、行政、立法機(jī)構(gòu)、證券/金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、自律機(jī)構(gòu)等有權(quán)機(jī)關(guān)之要求，或根據(jù)法律法規(guī)或其他監(jiān)管規(guī)定要求披露保密信息，不構(gòu)成違反保密義務(wù)情形。

? ? ? ?第三，投資者股票虧損的責(zé)任承擔(dān)

? ? ? ?濤哥此前在《濤哥侃法——炒股虧錢(qián)還能找誰(shuí)賠？》詳細(xì)地論述了上市公司信息披露的虛假陳述（虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏）造成投資者損失的，投資者可以向信息披露責(zé)任主體主張損害賠償。

? ? ? ?如果確如抖音公告所述，寶通科技參股公司哈視奇信息披露“與字節(jié)跳動(dòng)達(dá)成多款A(yù)R游戲獨(dú)家合作”具有夸大其詞的成分，則信息披露構(gòu)成了《證券法》上的“誤導(dǎo)性陳述”。誤導(dǎo)性陳述，一般是指信息披露義務(wù)人所披露的信息語(yǔ)焉不詳、模棱兩可，或者提供的信息容易導(dǎo)致一般理性投資者錯(cuò)誤理解信息內(nèi)涵，最終做出錯(cuò)誤投資決策。如果投資者在投資寶通科技股票確系受上述“與字節(jié)跳動(dòng)達(dá)成多款A(yù)R游戲獨(dú)家合作”的誤導(dǎo)買(mǎi)入股票，則投資者可以就今日股票跌停的損失起訴上述誤導(dǎo)陳述的相關(guān)責(zé)任主體，主張侵權(quán)損害賠償。

? ? ? ?但換一角度考慮，濤哥上述已經(jīng)分析，如果抖音沒(méi)有法定或約定的合同解除權(quán)利，或者僅就雙方某一部分合作擁有解除權(quán)利，而貿(mào)然公告決定取消與哈視奇已經(jīng)達(dá)成的“所有合作”，則可能構(gòu)成合同實(shí)質(zhì)違約，不負(fù)責(zé)任的公告行為嚴(yán)重影響了寶通科技的股票股價(jià)走勢(shì)，不僅需要承擔(dān)對(duì)哈視奇的違約責(zé)任，還需要向?qū)毻萍己屯顿Y者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

? ? ? ? 可見(jiàn)，涉及到上市公司及關(guān)聯(lián)方的交易事項(xiàng)并不能盲目趁熱點(diǎn)，務(wù)必厘清法定信息披露義務(wù)和保密義務(wù)的邊界，需要同時(shí)滿足法定信息披露要求和嚴(yán)格遵守交易協(xié)議約定義務(wù)，否則，公司可能需要承擔(dān)違約責(zé)任甚至向投資者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

? ? ? ?特別申明：因濤哥并不掌握涉案雙方的交易文件，? 任可能與實(shí)際產(chǎn)生偏差，如上僅供大家參考和討論。同時(shí)，上述分析不構(gòu)成上市公司股票投資建議，在此鄭重提示大家：股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎！