狹義版本的李約瑟問題是說為什么體系化的科學和工業(yè)革命沒有發(fā)生在中國，廣義版本可以說為什么XX（某個具有現(xiàn)代性的東西或者現(xiàn)代性本身）不是中國先搞出來的。李約瑟是搞科技史的，還是先說前者。

首先看看李約瑟自己的看法，無非是幾個科技史上老生常談的：1，中國沒有適合科學成長的哲學觀。2，研究以實用的技術(shù)為主，沒有上升到與數(shù)學邏輯相結(jié)合的層面。3，科舉制度的束縛。重人文倫理勝于自然科學。

多少年來，這種解釋的范式幾乎用于解釋一切關(guān)于"東西方因何走向不同方向”的問題，找出一些西歐獨有的內(nèi)生性精神或制度特質(zhì)，最后發(fā)現(xiàn)其實它們在世界各地的前資本主義時代都有。

對于李約瑟的觀點，（1）歐洲在軸心時代和中國一樣產(chǎn)生了自然哲學并推動早期的自然科學研究。（2）后來兩者都放棄了不包含意識形態(tài)內(nèi)容的自然哲學而轉(zhuǎn)向基督教與儒家，代之以抽象的倫理和空洞的思辨。（3）然而這種轉(zhuǎn)向并沒有阻止中古歐洲和中古中國的科技進一步發(fā)展。

李約瑟找出的幾點，不止反映了中國的情況，而且反映了世界各地的情況。前資本主義時代所有的地區(qū)官方意識形態(tài)都不支持自然科學，技術(shù)都不與數(shù)學和邏輯理論結(jié)合，都有官方思想主導的人才選拔機制。

還有一個問題，為什么如此自然的就把近代科學體系和工業(yè)革命聯(lián)系起來，前者真的是后者的必要條件嗎？第一次工業(yè)革命的發(fā)明并不需要何種現(xiàn)代科學體系的支持，事實上它們中大多數(shù)都是工匠的發(fā)明，在本質(zhì)上和前資本主義時代的技術(shù)創(chuàng)新一樣。而通過在理論上的創(chuàng)新，自上而下傳導到生產(chǎn)端是第二次工業(yè)革命的特征。

主觀上決定了英國以及后來的歐洲走向工業(yè)革命的，是一種生產(chǎn)不斷集中，不斷專門化，且對生產(chǎn)效率提出越來越高的要求的形勢。客觀上是英國的制度空間和煤鐵河流等地理條件。

這種形勢的出現(xiàn)在于重商主義的海外殖民和關(guān)稅保護為國內(nèi)工商業(yè)提供了穩(wěn)定的原材料和市場，歐洲民族國家之間激烈的競爭要求其爭相發(fā)展工商業(yè)和軍事實力，對制造業(yè)的生產(chǎn)效率和金融創(chuàng)新都提出了要求。只有在這種競爭下，歐洲的王室地主才會讓渡更大的權(quán)力和自由給資產(chǎn)階級，股份公司，私人銀行，特許殖民地，甚至于結(jié)合了軍事力量，在生產(chǎn)，銷售，戰(zhàn)爭上混業(yè)經(jīng)營的東印度公司。歐洲的君主貴族也不傻，倘若沒有這種外部壓力，他們會和中國君主一樣遏制商人和軍隊的力量。

反之，倘若沒有重商主義人為設(shè)置的壁壘，不同地區(qū)間的生產(chǎn)專門化會被拉平，羅馬帝國是一個絕妙的案例，在共和末期帝國之初，西部行省生產(chǎn)力低下，意大利靠著制造業(yè)對外出口繁榮一時，一二世紀之后帝國內(nèi)部貿(mào)易急速衰退，意大利莊園和工場衰退，并不是經(jīng)濟整體下行，而是西部各省隨著經(jīng)濟發(fā)展，可以自給自足。關(guān)于中國這種現(xiàn)象的研究也有不列舉了。簡而言之，在工業(yè)革命之前，沒有政府去提供殖民地和關(guān)稅壁壘，很難讓一個地區(qū)的專門化生產(chǎn)維持下去，因為大多數(shù)小生產(chǎn)在靠近市場的地方也可以組織。

另外，必須關(guān)注政治環(huán)境，文官地主集團兩千年來對商人和軍隊的監(jiān)視極為嚴密，更不可能允許兩者結(jié)合。商業(yè)資本積累到一定程度就很難向工業(yè)資本轉(zhuǎn)換（真正的原因是政治阻礙），而軍工更不存在市場化（可以了解下前近代歐洲的市場化雇傭軍和軍工產(chǎn)業(yè)）。

總結(jié)一下，李約瑟問題絕不是單純的科技史問題或者經(jīng)濟問題，使用科技史或者微觀經(jīng)濟學（如討論小生產(chǎn)者對人力和資本的投入情況）是片面的。這是一個全球史問題。而且不能否認歷史的偶然性（地理煤鐵）。我理解的英國（或西歐）實現(xiàn)突破的原因更多是外部的，如殖民地和競爭。而不是內(nèi)生的，比如精神特質(zhì)，文化特質(zhì)，政治環(huán)境（不是主要原因，因為政治環(huán)境是為其他因素左右的，英法荷美GM是結(jié)果不是原因）。

PS：關(guān)于李約瑟問題本身，他的科技史觀點爭議的地方很多，還是太吹捧希臘羅馬的科技體系而抹黑中世紀，然后認定文藝復興的科技體系就脫胎換骨。實際上公認的科技革命還是要到牛頓革命。

PS：參考書籍，觀點出處。托馬斯庫恩《科學革命的結(jié)構(gòu)》，杰里本特利《新全球史》，馬立博《現(xiàn)代世界的起源》，麥克尼爾《競逐富強》，弗蘭克《白銀資本》（沒怎么提到，但是這本書敘述中國在近代世界貿(mào)易體系的參與很有啟發(fā)性），彭慕蘭《大分流》，麥克尼爾《人類之網(wǎng)》

后幾本我沒怎么直接引用觀點，但是對理解這一宏大歷史趨勢有很大幫助。

倉促寫成，肯定有漏洞，讀者海涵，本來是在陳國師視頻底下有人問到李約瑟問題，然而發(fā)了就被吞干脆寫個專欄。這個問題很復雜，能順便安利大家?guī)妆緯吞昧恕?/p>

（聽國師扯淡太侮辱智商了，從當年國師蒸蒸日上到現(xiàn)在過街老鼠，真是感慨，群眾畢竟不是傻子）