????????文章包括引例內(nèi)容在內(nèi)的一系列內(nèi)容都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，如有不同看法和內(nèi)容指正，歡迎在評論區(qū)指出。

????????從開服我就一直在游玩1999，直到6月5號(hào)上午，我終于通關(guān)了目前的全四章。游戲的劇情演出基本廣受好評，引發(fā)了一定討論。其中康斯坦丁作為直覺上第三章和第四章的“反派”擔(dān)當(dāng)，也引發(fā)了網(wǎng)友對于其作為基金會(huì)副會(huì)長的正義性，專業(yè)性的討論。我當(dāng)然不是政治家，頂多算是關(guān)注時(shí)事政治，知道一點(diǎn)點(diǎn)歷史。但在這篇文章中，我仍想對此做一些分析，來分享“康斯坦丁是個(gè)優(yōu)秀但還不夠優(yōu)秀的政治家”的觀點(diǎn)。

????????政治家是掌握權(quán)力并對社會(huì)歷史發(fā)展起重大影響的領(lǐng)導(dǎo)人物。一些中國近現(xiàn)代頂級政治家我就不列舉了，大家可以自行做點(diǎn)參照。而在這里，我們首先要做個(gè)明確區(qū)分，康斯坦丁是有著自己政治抱負(fù)和信仰的政治家，不是為利益奔波的政客。在游戲的第三章，康斯坦丁在劇情表現(xiàn)十分明確的體現(xiàn)她的做事出發(fā)點(diǎn)就是為了基金會(huì)、為了對抗重塑之手、為了人類文明的秩序與和平。她以此為出發(fā)點(diǎn)，才在一系列訴求下設(shè)計(jì)了對維爾汀一行的陷害逼迫。而第四章中，康斯坦丁與z博士的對抗雖然暗流涌動(dòng)但也是公開的，目的是明確一貫的。另一方面，從官員們包括z博士在內(nèi)與其私交還算融洽的關(guān)系亦可以作為旁證。這些基本確定康斯坦丁確實(shí)是個(gè)有明確政治抱負(fù)的政治家，而非什么純粹喪失人性的惡心政客。

????????那么如何評價(jià)康斯坦丁作為政治家的優(yōu)秀與否呢？最直接的是政績?？上У氖?，由于缺乏資料，除開第三章第四章的內(nèi)容以外我們很難知道關(guān)于康斯坦丁的過往政績，也很難弄清楚她的全部思想。但僅從第三章來看，康斯坦丁對于突發(fā)事件的反應(yīng)速度，對于關(guān)鍵信息的處理能力，制定與實(shí)施計(jì)劃的魄力等等綜合素質(zhì)來看，她在基本能力上首先無疑是優(yōu)秀的。這些優(yōu)點(diǎn)在第四章得到了充分的延續(xù)。臨危不亂，將自己的想法貫徹到底，在無法獲勝的最終依舊盡力通過己方那份妥協(xié)后的法案，斗爭意志上亦可謂頑強(qiáng)。

????????然而，哪怕假定康斯坦丁在此之前擁有足夠優(yōu)秀的政績，且能力方面十分優(yōu)秀，這依舊無法改變其無法躋身最優(yōu)秀政治家行列的事實(shí)。除開話術(shù)能力等小毛病外，這之中有兩個(gè)重要問題，一個(gè)是政治視野的深度問題，一個(gè)是政治親和力缺失。為了討論這個(gè)問題，我們先從一個(gè)她看似無關(guān)乎政治親和力而僅關(guān)乎個(gè)人價(jià)值判斷的經(jīng)典案例入手——“越獄事件”。

????????在這場事件中，康斯坦丁以維護(hù)基金會(huì)有生力量與后續(xù)發(fā)展為根本目的，為了對抗來自重塑之手的外部威脅，在“需要一個(gè)為我們預(yù)告‘暴雨’的人”的訴求下，巧妙借助了重塑之手的計(jì)劃與維爾汀的計(jì)劃，策劃了冷血的越獄事件。事件的主要目的在于讓維爾汀“銘記背叛的代價(jià)”，作為忠誠的棋子加入基金會(huì)。對于其中的具體細(xì)節(jié)，歡迎大家去游玩體驗(yàn)，但在此不再贅述。

????????這里著重要指出的是，對于康斯坦丁來說，這場行動(dòng)的結(jié)果是完全預(yù)期之內(nèi)的成功，但從另一個(gè)角度來看，從她政治活動(dòng)的目的來說卻是有爭議的。她成功讓維爾汀銘記了背叛的代價(jià)直至今日都不曾忘記，但同時(shí)也加重了維爾汀對基金會(huì)在更多方面的不信任。這其實(shí)將維爾汀與基金會(huì)的關(guān)系實(shí)際上推到了一個(gè)比較尷尬的地位，而這種尷尬在在三四章推到了另一個(gè)高峰。除開基金會(huì)本身對神秘學(xué)家的待遇問題引發(fā)的一系列爭議，另一方面像槲寄生一行主角團(tuán)的動(dòng)亂毫無疑問是受維爾汀思想與其同基金會(huì)尷尬關(guān)系的直接影響。盡管康斯坦丁的處理很冷靜，也有一定的預(yù)期準(zhǔn)備，但毫無疑問這次事件的發(fā)展包括z博士的堅(jiān)持都是出乎她預(yù)料的，同時(shí)也無可否認(rèn)，其處理方式，尤其在溝通話術(shù)上的能力具備一定缺陷，全局把控上也終究還是出了疏漏。對z的判斷失誤，黑臉過黑，紅臉過紅，早在事件開端就埋下禍端。再往前追溯到越獄事件。作為一個(gè)政治家，康斯坦丁看輕了實(shí)踐中正義的重要性，片面的著力于理念正義，也稱大局觀，這實(shí)際上是片面的政治觀的體現(xiàn)。從今天的視角來看，這對政治家來說也是相當(dāng)?shù)碾[患。我們也因此可以說康斯坦丁更偏向于一個(gè)戰(zhàn)術(shù)家而非戰(zhàn)略家。以上這些都體現(xiàn)了康斯坦丁在個(gè)別方面政治能力的缺失以及政治視野深度上的一點(diǎn)點(diǎn)遺憾

????????而在第四章中，康斯坦丁政治親和力缺失的表現(xiàn)開始正式體現(xiàn)。在一開始，對槲寄生威逼利誘的處理，對維爾汀一行的監(jiān)禁處理等，在執(zhí)行上首先就不達(dá)預(yù)期。從戰(zhàn)略的角度講，這一步不說是不是臭棋，但稱不上是好棋。同時(shí)，在主持開會(huì)時(shí)上位者姿態(tài)過于明顯，對于十四行詩的利用是簡單粗暴地話術(shù)引導(dǎo)，而后直接拉下臺(tái)，很難稱之為有水平。在實(shí)際的政治活動(dòng)中像康斯坦丁與十四行詩這樣的表現(xiàn)反而是十分扣分的。同時(shí)，整個(gè)第四章劇情內(nèi)康斯坦丁沒有任何政治拉票行動(dòng)表現(xiàn)，可能是出于劇情表現(xiàn)的需要。我們可以知道康斯坦丁與z確實(shí)是對等的對弈雙方。你拉票我也可以拉，你拖時(shí)間我也可以拖時(shí)間，事實(shí)上劇情中主席就建議康斯坦丁也效仿z采取拖延戰(zhàn)術(shù)。z能靠拉票拖延反敗為勝，康斯坦丁在優(yōu)勢情況下同樣有理由做得到。因此，這場雙方都沒有留手的對抗下的失利無疑是康斯坦丁的失敗。以上種種，足以說明康斯坦丁雖然優(yōu)秀，但終究有著個(gè)人的局限。

????????但這之中有多少是康斯坦丁的問題呢？拋開歷史局限這種正確但意義不大的說法，其實(shí)基金會(huì)的整體氛圍出了偏差是更大的問題。嫁接于種族主義之上的理性至上主義思想風(fēng)靡基金會(huì)。再加上其內(nèi)部為了維護(hù)嚴(yán)格秩序設(shè)置的一系列體制機(jī)制缺乏相當(dāng)?shù)撵`活性，營造了可以說比較壓抑的辦公氛圍。在這種內(nèi)部建設(shè)風(fēng)氣出現(xiàn)問題的情況下，作為副會(huì)長的康斯坦丁并沒有及時(shí)察覺到危害并反應(yīng)，這可能是由于她本身就是這種思想的來源或支持者從而出現(xiàn)思維盲區(qū)，亦或是出于某種原因需要在一定時(shí)間內(nèi)保持機(jī)構(gòu)內(nèi)部的穩(wěn)定因而故意視而不見。但不論怎樣，這種風(fēng)氣已經(jīng)帶來了內(nèi)部的一定分裂，并以維爾汀一行為導(dǎo)火線帶來了第四章的法案事件。而法案的通過毫無疑問也是權(quán)宜之計(jì)，基金會(huì)內(nèi)部的矛盾遠(yuǎn)超過一紙法案的內(nèi)容，不會(huì)因此而消亡。同時(shí)，龐大機(jī)構(gòu)的臃腫弊端也一點(diǎn)點(diǎn)的體現(xiàn)。在重塑之手發(fā)展愈演愈烈、靈活機(jī)動(dòng)的情況下，仍然缺乏人手的基金會(huì)已然陷入內(nèi)憂外患的局面，危機(jī)四伏。

????????就目前的表現(xiàn)看，基金會(huì)的一系列麻煩不是康斯坦丁一人能夠力挽狂瀾的，至少不是現(xiàn)在這個(gè)優(yōu)秀但還不夠優(yōu)秀的政治家康斯坦丁。