江西就鴨脖事件成立聯(lián)合調(diào)查組盡管江西工職院食堂發(fā)生的“鴨脖事件”在網(wǎng)上熱度不斷，但聽到由江西省教育廳、公安廳、國資委、省市場監(jiān)督管理局等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查，還是挺意外的。

從事情發(fā)生到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了十天，從社會輿論來看，這件事明顯在降溫。雖然指鼠為鴨不但侮辱了群眾的智商，也傷害了大家的感情，但這說到底也只是一個商家的食品衛(wèi)生問題。

雖然食品問題大于天，但每年餐飲行業(yè)總會爆出一樁樁讓人惡心的新聞，甚至連一些大品牌也不例外。但因為一起并沒有傷亡發(fā)生的食品衛(wèi)生事件，引起省級聯(lián)合調(diào)查組進行介入的，卻并不多見。

試想如果當時食堂的態(tài)度誠懇一點，學校的主管部門及時對涉事窗口進行停業(yè)整頓，送學生去醫(yī)院觀察就醫(yī)，然后學校轟轟烈烈地開展食品衛(wèi)生整頓，力度再大一點的話，趕走商戶，更換承包商，大概率就沒有后面的故事了。

假若有個精通宣傳的領(lǐng)導(dǎo)，對社會公開通報整頓情況，并嚴肅處理一下學校主管后勤的負責人。并敞開校門，歡迎社會各界來食堂參觀打卡。不僅能平息事端，甚至還可能給學校的招生簡章加分。

可惜他們選了一條完全相反的路，不僅指鼠為鴨試圖蓋棺定論，還對學生進行施壓，甚至準備好文案要求學生配合做水軍，不讓學生討論和對外接受采訪，幻想用沉默來應(yīng)對輿論。

學校的做法等于宣布與民意唱反調(diào)，無異于推波助瀾。不僅如此，市監(jiān)局也配合學校做了一個不好的示范，直接把事情走到了絕路。

區(qū)市監(jiān)局在事情發(fā)生后，第一時間到達現(xiàn)場，不是立即封存樣品送檢，對涉事食堂進行停業(yè)封存，抽檢食材，細致調(diào)查。而是找來當事人求證，以當事人的改口為依據(jù)，最終拿著圖片得出結(jié)論。

這就像我們找人開鎖一樣，開鎖師傅明明可以一秒鐘捅開，但也要想盡各種辦法，讓過程顯得無比艱難，從而讓顧客感到物有所值，也顯得有誠意和專業(yè)。

正如科普博主“無窮小亮”所說，如果市監(jiān)局能夠詳細說明執(zhí)法過程，并通報檢測指標，最終給出個拿得出手的判斷依據(jù)，再來個洋洋灑灑幾千字的通報，大伙即便再懷疑，也會有很多人因為字多而選擇相信，進而懷疑是照片的問題。

但無論是最初的區(qū)市監(jiān)局，還是后來的南昌市市監(jiān)局，要么保持沉默，要么就是直接一句話：送檢了，就是鴨頭。但卻沒有公示結(jié)果，也沒有告知封存的樣本在什么地方。

面對洶涌的輿論，市監(jiān)局如此簡單粗暴，怎能取信于民。這樣的做法只能讓輿論更加熱鬧，甚至開始質(zhì)疑市監(jiān)局的公信力。

學校和市監(jiān)局的所作所為，無疑于火上澆油，最終把一件單純的食品衛(wèi)生事件，演繹成了學校管理不善、食堂承包招標利益輸送、壓制學生、控制輿論、聯(lián)合造假等等復(fù)雜的負面猜想。

在這樣的一番操作下，只能抬出省級聯(lián)合調(diào)查組來滅火了，順帶搶救岌岌可危的公信力。這樣的代價，剛剛過去的胡鑫宇事件，江西教育部門可謂教訓深刻，可惜又一次在當?shù)氐慕逃到y(tǒng)出現(xiàn)。

掩耳盜鈴，欲蓋彌彰，這是我對鼠頭鴨脖事件中，學校處理突發(fā)事件能力的唯一評價。不給百姓知情權(quán)，只能讓聯(lián)合調(diào)查組來掀開蓋子了。只是這樣一來，恐怕不是一個商家食品衛(wèi)生安全事件那么簡單了，恐怕有些人要自食其果了。