精典公司與城港公司簽訂建設(shè)工程分包合同，后精典公司以拖欠工程款為由將城港公司訴至法院，城港公司認(rèn)可其拖欠工程款金額，但辯稱依據(jù)合同約定應(yīng)由精典公司負(fù)擔(dān)本案律師費(fèi)6萬(wàn)元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決支持了城港公司的抗辯，從其應(yīng)向精典公司支付的工程款中扣除了本案律師費(fèi)6萬(wàn)元。

　　精典公司訴稱，2018年11月，其與城港公司簽訂了《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包合同》（以下簡(jiǎn)稱涉案分包合同），約定城港公司將其承包的涉案工程分包給精典公司施工，除對(duì)方提供部分材料外，精典公司采取包工包料的方式進(jìn)行施工。涉案工程于2019年2月竣工，雙方于2019年5月共同出具《結(jié)算書(shū)》，結(jié)算金額為2732103元（含5%的質(zhì)保金），現(xiàn)對(duì)方已支付工程款152萬(wàn)元，尚欠部分工程款未支付。故其訴至法院，要求城港公司支付剩余工程款及利息損失，并支付保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)2151元。

　　城港公司辯稱，認(rèn)可對(duì)方主張的剩余工程款金額，但是應(yīng)依據(jù)合同約定扣除律師費(fèi)6萬(wàn)元；工程款利息不同意支付，且利息起算日期不認(rèn)可，如果計(jì)算利息，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。保險(xiǎn)費(fèi)和保全申請(qǐng)費(fèi)不認(rèn)可。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，精典公司與城港公司簽訂的涉案分包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故法院確認(rèn)涉案分包合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。涉案工程竣工后，城港公司至今欠付精典公司工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。本案中，精典公司要求城港公司支付剩余工程款及利息損失，城港公司認(rèn)可精典公司主張的工程款金額，法院不持異議。關(guān)于城港公司辯稱依照涉案分包合同專用條款第30條第（3）項(xiàng)“起訴方負(fù)責(zé)對(duì)方律師費(fèi)用”的約定，其應(yīng)付工程款中應(yīng)扣除本案律師費(fèi)，精典公司同意在本案中一并處理，法院不持異議。精典公司主張?jiān)摋l款為霸王條款，法院認(rèn)為該條款系雙方在專用條款中協(xié)商擬定，且該條款中的起訴方并不限于承包人，不屬于霸王條款，應(yīng)系合法有效。故城港公司欠付的工程款中應(yīng)扣除其花費(fèi)的律師費(fèi)6萬(wàn)元，精典公司主張?jiān)撀蓭熧M(fèi)過(guò)高，但缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院對(duì)其主張不予采納。關(guān)于利息損失，精典公司主張的利息起算時(shí)間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，法院予以支持，但利息的計(jì)算基數(shù)在律師費(fèi)產(chǎn)生后應(yīng)相應(yīng)減少。精典公司主張的保全申請(qǐng)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)均系本案訴訟產(chǎn)生的合理支出，屬于該公司損失，法院予以支持。最終，法院判決城港公司支付精典公司扣除本案律師費(fèi)后的工程款、利息損失、保險(xiǎn)費(fèi)和保全申請(qǐng)費(fèi)等102萬(wàn)余元。

　　宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。