一、男女犯罪比9：1 1.得出結(jié)論男性都是潛在的犯罪者？ 根據(jù)2022年全國法院司法統(tǒng)計公報和人口普查數(shù)據(jù)計算2022年每一千個男性里有1.7個會觸犯刑法而每一千個女性里會有0.2個觸犯刑法，如果數(shù)據(jù)放大到一萬倍每一萬個男性出現(xiàn)犯罪者會比女性多出15個，你是否覺得這個數(shù)據(jù)很高呢。如果你這么想那我們再看一個數(shù)據(jù)。00-18年的男女刑事犯罪受害者性別比平均為65.3：34.7，平均每一個女性遭受傷害就有1.88個男性遭受傷害。 2.男性犯罪率高應(yīng)在立法上偏袒女性？ 即降低對女性犯罪者的懲罰力度，提高女性犯罪率以達(dá)到犯罪率的結(jié)果平等，那按照這一邏輯，男性受害率高于女性是不是應(yīng)在立法層面上偏袒女性，對傷害男性的犯罪嫌疑人重罰，對傷害女性的犯罪嫌疑人輕罰以追求男女平等呢。如果你只看的到性別那么這就是必然的邏輯結(jié)果，女性傷害女性的后果會非常之低。 3.2022年全國因公殉職的民警有308名其中男性305名，占比99%。男女民警比例在85.7：14.3，計算下來男性民警死亡率是女性的17倍，是否應(yīng)該將更多的女性民警安排到危險工作上以追求結(jié)果平等？ 參考文獻(xiàn)：2022年全國司法統(tǒng)計公報 http://gongbao.court.gov.cn/Details/20587eaef248beb61ed6596018865c.html 國家統(tǒng)計局社會科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計司 中國社會中的女人和男人 ——事實和數(shù)據(jù)(2019) https://cnlgbtdata.com/files/uploads/2020/01/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%A4%BE%E4%BC%9A 二、女性是否有法抗？ （1）參考文獻(xiàn)：[1]胡昌明.被告人身份差異對量刑的影響:基于1060份刑事判決的實證分析[J].清華法學(xué),2018,12(04):91-110. 1.這篇文章分析了很多不同的被告身份差異只關(guān)注性別是斷章取義，可是這篇文章本來就是從各個方面分析被告人身份的差異對于量刑的影響，只把論文的一部分當(dāng)做論據(jù)并沒有再斷章取義。 2.女性樣本量太少，因此數(shù)據(jù)不可靠，但問題是這篇文章采取的是單因素方差分析也就是F檢驗，其結(jié)論是P值。只要P值顯著，其結(jié)論就站得住腳。論文樣本量之所以越多越好，就是因為樣本越大，P值越顯著，結(jié)果越可靠?，F(xiàn)在已經(jīng)給出P值是顯著的，再去質(zhì)疑樣本數(shù)量太小就沒意義了，樣本數(shù)量真的太小，P值自己就會反應(yīng)出來。 3.在輕重罪的P值分別是0.000、0.005只能保證研究的相關(guān)性是對的不能保證一定是30%，也可能是10%、20%、40%。 4.女性普遍輕判是女性犯罪普遍情節(jié)較輕，可是文章中已經(jīng)根據(jù)金額劃分了輕中重最，如果女性普遍情節(jié)較輕，那么她們就需要卡著線去犯罪，這是不可能的。 5.沒有控制變量，沒有處理內(nèi)生性，盜竊犯的累犯率較高，累犯是加重情節(jié)。男性累犯率是女性的四倍，因此這是不合理的。而累犯從犯的問題剛好被同作者的另一篇解決。 （2）參考文獻(xiàn)：[1]胡昌明,馬鐵豐,趙荀.量刑確定性的實證研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2023(01):80-91.DOI:10.19836/j.cnki.37-1100/c.2023.01.007. 1.作者把是否是累犯、從犯、是否自首是否未遂這些條件全部放入回歸模型也就是控制了變量，只分析性別本身對于男女被告判罰的影響，結(jié)論是女性被告人的刑法強(qiáng)度低于男性被告人，特別是輕罪中罪重顯著影響了法官的的量刑裁判，重罪則沒有，這一結(jié)論與18年的結(jié)論相同。如果判處3年以下刑期，女性可以少判2個月刑期，實際上只有11%的法抗并沒有30%那么離譜。 （3）[1]張顯偉,柯丁煒,張蕓鳳.我國盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑影響因素解析——基于16740份刑事判決書的實證分析[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報,2022(05):71-81。 1.統(tǒng)計手法粗糙，文章中沒有計量模型，高度依賴小包公網(wǎng)，他的數(shù)據(jù)是從小包公網(wǎng)上用認(rèn)罪認(rèn)罰作為關(guān)鍵詞收集的，統(tǒng)計方式也是使用小包公網(wǎng)站自帶的多元回歸，所以文章重看不到作者的回歸模型。文章中剔除了極端案件但沒有說明。 2.最終結(jié)果的F值不到0.01，P值都沒有匯報。 （4）[1] 勞佳琦.量刑的法外因素與量刑規(guī)范化改革[J].中國刑事法雜志,2022(02):91-107.DOI:10.19430/j.cnki.3891.2022.02.004. 1.排除法官主體的干擾，所以沒有顯著差異 2.這篇文章實際上并不是現(xiàn)實中的判決，而是給300來個法官發(fā)放調(diào)查問卷，當(dāng)被問及男女犯罪人的差異時，絕大部分法官認(rèn)為他們和她們存在差異，之后使用相同的虛擬案例，不同的性別給法官們判決，雖然是隨機(jī)分組，但是兩組法官的年齡、婚姻狀況和來源法院之間卻出現(xiàn)了組間差異，連問卷回收率都顯著不同，問卷設(shè)計也欠合理，把主觀看法放到虛擬判決前面，相當(dāng)于問你男女有沒有差異再給你判決然后根據(jù)你的判決結(jié)果分析你是否性別歧視。