金融案件辯護律師：貸款詐騙罪的數(shù)額標準問題
（本文作者張永華律師，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，法學博士，北京刑事律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。專注于金融犯罪刑事辯護、職務(wù)犯罪辯護律師、民營企業(yè)家刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件)
目錄
一、? 數(shù)額較大標準（立案追訴標準）????
二、? “數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標準對量刑的重大影響??
三、? 審判實踐對“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認定過程
四、? 各地標準的重大差異????
五、? 律師建議???
先說重點：貸款詐騙罪的立案標準是5萬元；對于“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準法律無具體規(guī)定，實踐中參照有關(guān)合同詐騙罪的標準執(zhí)行，但是各地方的標準差異較大。刑事律師對貸款詐騙罪量刑檔次的辯護有較大空間。另可參考《詐騙罪辯護律師：詐騙罪退還了贓款，還會被判刑嗎？》
貸款詐騙罪是民營企業(yè)高風險罪名之一。企業(yè)經(jīng)營都需要銀行借款。貸款詐騙罪因為涉及詐騙，一般處罰都重，屬于重罪。經(jīng)濟下行的形勢下，這個罪名是部分企業(yè)家揮之不去的陰影。
《刑法》第193條規(guī)定了貸款詐騙罪的4種欺騙手段，包括：（一）編造引進資金、項目等虛假理由；（二）使用虛假的經(jīng)濟合同；（三）使用虛假的證明文件；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔保。
第193條規(guī)定，貸款詐騙罪數(shù)額較大的，5年以下；數(shù)額巨大的，5-10年；數(shù)額特別巨大的，10年以上甚至無期。
那么，以上“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標準是多少呢？到目前為止，還不是特別明確。刑事律師團隊為此專門作了一些整理，相關(guān)資料、信息供同行參考、使用。
一、數(shù)額較大標準（立案追訴標準）
關(guān)于貸款詐騙罪公安機關(guān)立案標準，2010年高人民檢察院、公安部制訂的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》（以下簡稱《立案追訴標準(二)》）中確定為人民幣2萬元。
2022年4月6日，《立案追訴標準(二)》修訂，上述標準提高到5萬元。
二、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標準對量刑的重大影響
2010年和2022年的《立案追訴標準(二)》中對貸款詐騙罪有立案追訴標準，但對于 “數(shù)額較大”“數(shù)額巨大或者其他嚴重情節(jié)”，“數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴重情節(jié)”的門檻，都沒有規(guī)定。?
貸款詐騙罪是數(shù)額犯。不同的數(shù)額對應(yīng)的是不同的刑罰檔次。如前所述，如果是“較大”，判5年以下；數(shù)額巨大，5-10年；若屬于數(shù)額特別巨大，則判10年以上甚至無期。數(shù)額標準對于量刑檔次具有重大意義。
由此可見，在貸款詐騙案件中，犯罪數(shù)額以及相應(yīng)的量刑檔次，是刑事律師的辯護重點。
在胡×林、李×、邱×貸款詐騙罪一審案（2020年7月13日審結(jié)）中，被告人胡×林、李×伙同他人以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款。其中被告人胡×林參與作案一次，詐騙金額人民幣125372.13元；被告人李×參與作案二次，詐騙金額人民幣232900元。
公訴機關(guān)指控被告人胡×林詐騙數(shù)額巨大，被告人李×詐騙數(shù)額特別巨大。
法院認為，1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《1996年解釋》）規(guī)定，個人進行貸款詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大"；個人進行貸款詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大"。但該解釋已被最高人民法院2013年1月14日公布、自2013年1月18日起實行的《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》予以廢止。據(jù)此，對于貸款詐騙數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標準相關(guān)法律無具體規(guī)定。公訴機關(guān)指控被告人胡×林詐騙數(shù)額巨大，被告人李×詐騙數(shù)額特別巨大，缺乏法律依據(jù)。
法院認定為二被告人貸款詐騙應(yīng)當認定為“數(shù)額較大”。因此分別判10個月和1年6個月。
三、審判實踐對“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認定過程
在岳×、李×河貸款詐騙一審案中，判決認為： 2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2011年解釋》）中沒有涉及貸款詐騙罪犯罪數(shù)額的規(guī)定，根據(jù)當前社會發(fā)展水平，近年來最高人民法院、河南省高級人民法院對詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪數(shù)額標準均作出較大幅度調(diào)整，但對于貸款詐騙罪的犯罪數(shù)額認定標準沒有作出規(guī)定。貸款詐騙罪作為詐騙犯罪的個案，按照刑法理論，其認定標準不應(yīng)當?shù)陀谄胀ㄔp騙罪的犯罪數(shù)額標準，貸款詐騙屬于合同詐騙的一種情況，在貸款詐騙罪沒有規(guī)定犯罪數(shù)額標準的情況下，參照合同詐騙罪的犯罪數(shù)額的標準量刑。
以上案例反映了審判實踐中對貸款詐騙犯罪數(shù)額標準的認定過程：一方面，沒有明確的數(shù)額標準；另外一方面，參考司法解釋中有關(guān)詐騙罪、合同詐騙罪的數(shù)額。一般認為貸款詐騙罪的數(shù)額標準要高于普通詐騙犯罪。
四、各地標準的重大差異
目前一個較大的問題是各地有關(guān)貸款詐騙犯罪數(shù)額執(zhí)行標準不一致。2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：金融詐騙的數(shù)額不僅是定罪的重要標準，也是量刑的主要依據(jù)。在沒有新的司法解釋之前，可參照《1996年解釋》的規(guī)定執(zhí)行。
如上所述，1996年的解釋已經(jīng)廢止。
此后，司法實踐中只能參照最新的《2011年解釋》。該解釋第一條規(guī)定，詐騙公私財物3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，分別認定為《刑法》第266條（詐騙罪）規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
同時規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準。
由此產(chǎn)生兩個問題：第一，貸款詐騙罪的立案標準，自2010年就提高到2萬元，2022年已經(jīng)提高到了5萬，但是2011年的司法解釋中規(guī)定的“數(shù)額較大”的標準還是3,000-1萬，二者就明顯不配套；第二，《2011年解釋》的標準顯然過低，跟不上社會生活的發(fā)展。
因此，各地的具體數(shù)額標準就很重要?？上У氖堑胤降臄?shù)額標準，不一定都公開可查，只能從法院判決中找尋一致性、規(guī)律。
以下是部分地方標準：
五、律師建議
法律的本質(zhì)是對社會生活的規(guī)制、調(diào)整。不管是兩高、兩部的司法解釋、指導(dǎo)性意見，還是地方規(guī)定，其時間都較早。此后隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展，貨幣價值的變動，這些規(guī)定實際已經(jīng)不適應(yīng)社會生活的發(fā)展。比如1996年、2011年的2萬元，其價值跟今天的2萬元，不可同日而語。貸款詐騙罪的量刑標準亦應(yīng)隨之予以調(diào)整。
各地可以制訂在本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，這是基于經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，無疑是符合實際的。但是，刑事律師也注意到，同樣的犯罪數(shù)額，一個地區(qū)可以認定為數(shù)額巨大，另外一個地區(qū)則認定為數(shù)額特別巨大。由此導(dǎo)致量刑檔次的巨大差異。因此，不同地區(qū)的量刑標準也應(yīng)有一定程度的一致性，反映真實的社會發(fā)展狀況。
更大的問題：為何大多數(shù)地區(qū)沒有明確的規(guī)定？有的案例中甚至發(fā)生公訴機關(guān)和審判機關(guān)對于執(zhí)行標準發(fā)生爭議的情況。這就很難讓人理解。難道不同司法機關(guān)執(zhí)行的是不同的法律？
古人主張：“刑不可知而威不可測“。就是說，古人主張法律不應(yīng)向社會大眾公開，這樣被統(tǒng)治者就對統(tǒng)治者害怕、畏懼。那個時候法律是統(tǒng)治者的工具，是”一家之法“；然而今天，法律是“天下之法”。對于具體罪名的量刑標準，有何理由不公之于眾呢？
以上系刑事律師辦案過程中的研究和經(jīng)驗、教訓(xùn)總結(jié)，是個人觀點，不妥之處敬請方家批評、指正。（END）
閱讀更多：
