為什么生理鹽水有時(shí)也能止痛，甚至效果相當(dāng)于嗎啡？為什么病人信任醫(yī)生，可能好得更快？這些現(xiàn)象都與安慰劑效應(yīng)有關(guān)?！栋参縿┬?yīng)》系列帶你回顧七十年來安慰劑效應(yīng)科學(xué)研究的若干里程碑式進(jìn)展，最后著重介紹醫(yī)患關(guān)系對(duì)臨床醫(yī)療效果的重要影響。

撰文 | 何笑松（加州大學(xué)戴維斯醫(yī)學(xué)院退休教授）

“真正治愈疾病的，是我們體內(nèi)的自然力。”

——希波克拉底（公元前460年 - 前370年）

引子：戰(zhàn)地醫(yī)院奇跡

第二次世界大戰(zhàn)的最后一年，歐洲戰(zhàn)場(chǎng)上烽火連天，軍人傷亡慘重。美軍一所前線野戰(zhàn)醫(yī)院里，止痛用的嗎啡針劑供應(yīng)十分緊張。一天，前線又送來一名重傷員，急需馬上手術(shù)?？墒轻t(yī)院里的嗎啡已經(jīng)告罄，軍醫(yī)比切爾（Henry Beecher）擔(dān)心如不及時(shí)給傷員止痛，不僅手術(shù)過程將極為痛苦，而且可能誘發(fā)致命的心血管休克。情急之下，一名護(hù)士口稱“嗎啡來了”，抓起一支生理鹽水注射到傷員身上。奇跡發(fā)生了——傷員很快安靜下來，手術(shù)順利完成，沒有發(fā)生休克。

此后數(shù)月，同樣的情況又發(fā)生了幾次，鹽水似乎和最強(qiáng)的止痛劑嗎啡有同樣的止痛功能。這件事徹底顛覆了比切爾醫(yī)生對(duì)藥物作用的觀念。戰(zhàn)后他回到美國哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院，與一群志同道合的同行開辟了現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)中的一個(gè)新領(lǐng)域——安慰劑效應(yīng)的科學(xué)研究。

安慰劑：撫慰還是忽悠？

“安慰劑”的英文名詞placebo起源于中世紀(jì)拉丁文版圣經(jīng)中的詩篇第116章，原意是“我將取悅（上帝）”。早在18世紀(jì)，蘇格蘭的愛丁堡皇家醫(yī)學(xué)院院長、著名的醫(yī)生卡倫（William Cullen）在遇到無法救治的病人時(shí)，為了取悅、撫慰病患，就給他們服用劑量減小的治療藥物，卡倫稱之為安慰劑。他并不認(rèn)為這種做法能治好疾病，但相信讓病人服用安慰劑有助于紓解癥狀。受到卡倫的影響，19世紀(jì)初英國著名醫(yī)生胡珀（Robert Hooper）編纂的《胡珀氏醫(yī)學(xué)辭典》中，將安慰劑定義為“主要用途在于取悅病人，而不是治療病人的藥物”，至于安慰劑是否能真正改善病人的癥狀及其在臨床實(shí)踐中的價(jià)值，則未加以說明。安慰劑的療效也成為長期以來爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在安慰劑一詞被正式引入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域之前，已經(jīng)有人出于不同目的使用過它。

18世紀(jì)中葉，有個(gè)德國醫(yī)生叫梅斯默（Franz Mesmer），提出了一套關(guān)于人體健康和疾病的理論。他認(rèn)為人體內(nèi)分布著一些看不見的通道，其中充滿可以被磁化的液體，稱為“動(dòng)物磁性”；而他則有能力通過各種手段，包括通過意念，操控病人體內(nèi)這些磁性液體的流動(dòng)，達(dá)到治病的目的。例如，他可以發(fā)動(dòng)功力，把一瓶水磁化，病人只要碰到這瓶水，或者碰到另一個(gè)曾經(jīng)碰到這瓶水的東西，甚至只要靠近這瓶水，體內(nèi)就能發(fā)生反應(yīng)。

梅斯默先是在維也納開始實(shí)施這套療法，后來搬到巴黎。在巴黎，他的診所聲名鵲起，求醫(yī)的病人需要預(yù)約等候幾個(gè)星期。于是梅斯默索性將一對(duì)一的治療改成對(duì)一群病人集體施治。在他的診室里，燈光昏暗，房間中央放著一盆水，接受治療的病人手拉著手圍坐在盆邊，其中一人單手握一根鐵棒浸入水中，另一手拉著另一病人的手指，磁性即可依次流過每個(gè)病人的身體。梅斯默身穿一件掛滿磁鐵的皮衣，抑揚(yáng)頓挫地按照一套復(fù)雜的程序發(fā)出各種指令。于是病人就進(jìn)入一種不由自主的抽搐狀態(tài)，有時(shí)延續(xù)幾個(gè)小時(shí)。有目擊者寫道：“看到這樣的反應(yīng)，你不得不承認(rèn)有一種強(qiáng)大的力量在控制這些病人的運(yùn)動(dòng)，而這種力量只能來自磁療師! ” 隨后，病人的各種癥狀，包括心理疾患、疼痛、甚至失明，就都霍然痊愈！

巴黎的上流貴族階層有一群梅斯默的狂熱粉絲，其中包括法國王后瑪麗?安冬妮。國王路易十六本人一開始并不在意，任憑梅斯默開他的診所。但后來眼見梅斯默的生意做得風(fēng)生水起，國王漸生疑竇，于是在1784年委派了一批法國頂尖的科學(xué)家和醫(yī)生，對(duì)梅斯默的磁化療法進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組里有被稱為“現(xiàn)代化學(xué)之父”的拉瓦錫（Antoine Lavoisier），還有新成立的美利堅(jiān)合眾國首任駐法國大使、著名科學(xué)家、作家兼社會(huì)活動(dòng)家富蘭克林（Benjamin Franklin）。

調(diào)查組一絲不茍地開始工作。第一步是檢查梅斯默聲稱的“動(dòng)物磁性”究竟是否存在。研究以后發(fā)現(xiàn)，所謂的“動(dòng)物磁性”不僅通過視覺、聽覺、嗅覺、味覺都無法察覺，而且用磁鐵也探測(cè)不出。既然如此，為什么接受治療的一些病人會(huì)產(chǎn)生如此激烈的反應(yīng)，從咳嗽、疼痛、出汗，直到狂躁、抽搐？

下一步，調(diào)查組邀請(qǐng)梅斯默的一名高徒帶幾個(gè)對(duì)磁化療法反應(yīng)最強(qiáng)的病人，來到富蘭克林的住處進(jìn)行測(cè)試。他們先請(qǐng)這位磁療師將果園中的一棵樹磁化，然后把病人帶進(jìn)果園，讓他找出這棵磁化樹。果不其然，病人靠近一棵樹以后開始出汗，頭疼，隨之昏厥過去，但卻不是被磁療師磁化的那棵樹。對(duì)此磁療師的解釋是，果園里所有的樹木多多少少都間接地被那棵樹磁化了，而這位病人對(duì)磁性特別敏感，所以靠近任何一棵樹都會(huì)使他昏迷。

調(diào)查組隨后又進(jìn)行了多次類似的實(shí)驗(yàn)。有個(gè)婦人宣稱自己對(duì)磁化水有反應(yīng)。于是調(diào)查組先請(qǐng)磁療師將一杯水磁化，然后用同樣的杯子裝著未經(jīng)磁化的水送到她面前，婦人當(dāng)場(chǎng)暈倒。蘇醒以后，依然疲倦乏力，這時(shí)給她喝下一杯未經(jīng)磁療師處理的水，但告訴她這是磁化水，婦人立即精神煥發(fā)!

調(diào)查組呈遞路易十六的最后報(bào)告中，斷定梅斯默的理論是沒有科學(xué)根據(jù)的，即使有接受治療的病人自認(rèn)為病情改善，也是出自想象。盡管他們并沒有對(duì)病人接受治療時(shí)的表現(xiàn)給出令人滿意的解釋，這份報(bào)告對(duì)梅斯默仍然不啻為致命一擊。此后，他從巴黎的上流社會(huì)消失，在鄉(xiāng)間默默無聞地度過了余生。

拉瓦錫、富蘭克林與他們的同事所做的這些實(shí)驗(yàn)，稱得上是有史以來第一次以安慰劑（未經(jīng)“磁化”的樹木或水）作為對(duì)照的臨床試驗(yàn)，雖然他們并未使用“安慰劑”一詞。這項(xiàng)工作的重要影響在于，它將某種療法（梅斯默的“磁化療法”）的作用與“想象”聯(lián)系起來。換句話說，就是“磁化療法”的作用完全是虛幻的，僅僅存在于病人的主觀想象之中。

回到本文開頭提到的軍醫(yī)比切爾，盡管他在戰(zhàn)場(chǎng)上觀察到生理鹽水代替嗎啡止痛的神奇功效之前，已經(jīng)有一些醫(yī)生像卡倫醫(yī)生一樣，遇到無藥可治的絕癥時(shí)，把沒有藥物作用的惰性物質(zhì)，例如糖丸、淀粉之類，當(dāng)作藥物來撫慰面臨死亡的病人，但多數(shù)人只是覺得這樣做至少無害，并不相信會(huì)有什么真實(shí)的效果。醫(yī)學(xué)界有不少人甚至認(rèn)為，這種做法多少有欺詐之嫌。

“強(qiáng)有力的安慰劑”

二次大戰(zhàn)以后，比切爾與他的同道們開始系統(tǒng)地對(duì)安慰劑進(jìn)行研究，第一個(gè)目標(biāo)就是要確定安慰劑的療效究竟是客觀存在，還是如同拉瓦錫、富蘭克林對(duì)“磁化療法”的判斷，只是病人的主觀臆想。研究的方法是根據(jù)患者的不同病癥，采用治療這些病癥的常規(guī)藥物與安慰劑進(jìn)行比較。例如，外科手術(shù)的后遺癥之一是持續(xù)多年的慢性疼痛，嗎啡是緩解此類疼痛的常用藥物。研究人員分別給病患使用不同劑量的嗎啡或者安慰劑（注射用生理鹽水，口服用乳糖），然后記錄患者疼痛減輕的程度。對(duì)每個(gè)受試病人都輪流使用嗎啡或者安慰劑進(jìn)行測(cè)試?；颊弑救撕吞峁┧幬锛坝涗洶Y狀的研究人員都不知道每次實(shí)驗(yàn)所用的是嗎啡或安慰劑，這就是所謂的雙盲法試驗(yàn)。

研究人員發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有一部分病人在使用安慰劑以后自我感覺疼痛得到有效緩解。比切爾醫(yī)生在戰(zhàn)場(chǎng)上觀察到的現(xiàn)象得到了證實(shí)。安慰劑的這種作用被稱為安慰劑效應(yīng)。除了疼痛，研究人員還對(duì)焦慮癥、感冒、咳嗽等其它病癥進(jìn)行了類似的對(duì)照試驗(yàn)，進(jìn)一步證明安慰劑效應(yīng)是普遍存在的。

疼痛的有無及其程度的輕重主要依靠患者的主觀描述，而不同人對(duì)疼痛的忍耐能力大相徑庭。有沒有什么客觀的指標(biāo)可以用來確定安慰劑效應(yīng)的存在，并定量地測(cè)量效應(yīng)的強(qiáng)弱？

一項(xiàng)焦慮癥患者參與的試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，給患者注射生理鹽水安慰劑以后，病人出現(xiàn)了腎上腺皮質(zhì)活性提高的一系列生理變化，這些變化與注射促腎上腺皮質(zhì)激素（ACTH）后引起的變化類似，包括血液中的中性粒細(xì)胞增加，淋巴細(xì)胞及嗜酸性粒細(xì)胞減少，尿酸/肌酐比例提高等等。這些結(jié)果清楚地表明，安慰劑效應(yīng)并不止于心理層面，患者的生理反應(yīng)也可以受到安慰劑的影響。

1955年，比切爾總結(jié)了他本人以及其他研究人員多年來進(jìn)行的15項(xiàng)關(guān)于安慰劑的研究，以“強(qiáng)有力的安慰劑”為標(biāo)題，在《美國醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)雜志》發(fā)表[1]。這些研究總共涉及1082名受試病人，得出的結(jié)論是：在患者不知情時(shí)，以安慰劑治療多種病癥（包括疼痛、惡心、咳嗽、焦慮、感冒等）的平均有效率達(dá)到35.2%。安慰劑對(duì)如此廣泛的病癥都有效，表明所有這些病癥可能具有某種共同的基礎(chǔ)機(jī)制，而安慰劑或許就是針對(duì)這種共同機(jī)制發(fā)揮作用的。文中還強(qiáng)調(diào)了進(jìn)行此類研究時(shí)采用雙盲法，對(duì)受試對(duì)象隨機(jī)進(jìn)行分組，以同一病人交替試驗(yàn)安慰劑和藥物，以及用數(shù)學(xué)方法對(duì)觀測(cè)結(jié)果進(jìn)行分析的重要性。

后人對(duì)比切爾的一些工作，例如以感冒病人進(jìn)行的安慰劑研究，提出過異議。普通病毒性感冒如果沒有并發(fā)的細(xì)菌感染，即使不經(jīng)任何治療，短則三五天，長則一周左右，大多自然痊愈。而在比切爾的研究中，除了服用藥物的實(shí)驗(yàn)組和服用安慰劑的對(duì)照組之外，不包括一組未經(jīng)任何治療的病人。如此一來，安慰劑對(duì)照組的癥狀改善一律被歸因于安慰劑效應(yīng)，安慰劑的實(shí)際作用就可能被夸大。盡管如此，“強(qiáng)有力的安慰劑”一文的影響極為深遠(yuǎn)，直到半個(gè)多世紀(jì)以后還經(jīng)常被人引用。比切爾因此被稱為“安慰劑研究之父”。

隨機(jī)雙盲：確定療效的黃金標(biāo)準(zhǔn)

比切爾等人的研究還發(fā)現(xiàn)，安慰劑的治療效果因人而異，并不是所有的病人都對(duì)安慰劑有反應(yīng)。對(duì)安慰劑有反應(yīng)的病人（稱為安慰劑應(yīng)答者），使用嗎啡時(shí)的鎮(zhèn)痛效果強(qiáng)于對(duì)安慰劑無反應(yīng)的病人（安慰劑不應(yīng)者）。由此推測(cè)，安慰劑應(yīng)答者使用嗎啡時(shí)總的止痛效果由兩部分組成，一部分來自安慰劑效應(yīng)，另一部分來自嗎啡的藥理作用。根據(jù)比切爾的定量研究結(jié)果，安慰劑效應(yīng)約占這些病人使用嗎啡時(shí)總的鎮(zhèn)痛效果的一半。

根據(jù)這些結(jié)果，比切爾等人提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)：對(duì)任何一種藥物，只有采用隨機(jī)雙盲法，以沒有藥理作用的安慰劑作為對(duì)照進(jìn)行臨床試驗(yàn)，才能消除安慰劑效應(yīng)的影響，確定藥物本身的真正療效。這也就是當(dāng)初拉瓦錫、富蘭克林等人在調(diào)查梅斯默的“磁化療法”時(shí)所用的方法。此后幾年里，比切爾和他的同道們?yōu)榇瞬贿z余力地大聲疾呼。他們的努力終于導(dǎo)致美國藥物監(jiān)管政策的一場(chǎng)重大變革。

1962年，美國國會(huì)立法通過了一項(xiàng)藥物有效性修正案，規(guī)定藥物生產(chǎn)廠商在向美國食品藥品管理局（FDA）申請(qǐng)任何新藥上市許可證時(shí)，除了證明其安全性以外，還必須就其有效性提供充分的證據(jù)。這樣的證據(jù)只能來自隨機(jī)雙盲對(duì)照臨床試驗(yàn)，采用惰性安慰劑作為對(duì)照，證明新藥有效；或者采用已知具有確實(shí)療效的現(xiàn)有藥物作為對(duì)照，證明新藥的療效至少相當(dāng)于現(xiàn)有的藥物。而在此之前，新藥的生產(chǎn)廠商只需證明藥物是安全的，就可以獲準(zhǔn)投放市場(chǎng)。

FDA在對(duì)新藥審批實(shí)行新標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還對(duì)1962年以前已經(jīng)批準(zhǔn)上市的幾千種藥品的療效逐一重新審核。這些藥品的標(biāo)簽上所宣稱的適應(yīng)癥總數(shù)超過一萬六千種，重新審核的工作量極其浩大。截至1984年，在已經(jīng)完成審核的三千多種藥物中，大約三分之二被認(rèn)定為有效，可以繼續(xù)使用；其余三分之一則被認(rèn)定無效，許可證撤銷，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)際療效——如果確有療效的話——并沒有超過安慰劑，而患者多年來為之付出的冤枉錢，難以計(jì)數(shù)！

美國藥品市場(chǎng)的這場(chǎng)大清理，影響范圍超出了國界之外。1990年代開始，循證醫(yī)學(xué)逐漸發(fā)展成為當(dāng)代臨床醫(yī)學(xué)的主流，其核心思想是：醫(yī)生必須將個(gè)人的臨床經(jīng)驗(yàn)與醫(yī)學(xué)界現(xiàn)有的最佳臨床證據(jù)相結(jié)合，以此為基礎(chǔ)決定每一個(gè)病人的治療方案。對(duì)于藥物來說，隨機(jī)雙盲對(duì)照臨床試驗(yàn)的結(jié)果就是最佳臨床證據(jù)的黃金標(biāo)準(zhǔn)。

預(yù)期心理與安慰劑效應(yīng)

比切爾等人的工作令人信服地表明，安慰劑的治療作用并非只存在于病人的想象之中，而是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。這種作用是怎樣引起的？比切爾認(rèn)為，安慰劑的治療作用源起于病人對(duì)于病癥改善的預(yù)期心理。這種積極的預(yù)期心理導(dǎo)致良性的生理變化，促使疾病朝好的方向發(fā)展。比切爾發(fā)現(xiàn)，安慰劑的治療效應(yīng)因人而異。對(duì)安慰劑的反應(yīng)強(qiáng)弱與病人的性別和智商無關(guān)，但和病人的教育背景、個(gè)性、處世態(tài)度及習(xí)慣有顯著關(guān)系。

1973年，美國紐約的兩位研究人員研究了預(yù)期心理與安慰劑效應(yīng)的定量關(guān)系[2]。他們采用隨機(jī)雙盲法，將慢性疼痛病人分成幾組，分別給予不同劑量的止痛藥物。劑量越高，止痛效果越強(qiáng)。等到藥效過去，疼痛恢復(fù)后，再給病人用一次藥，但這次給的其實(shí)是安慰劑。病人的疼痛果然因安慰劑效應(yīng)而減輕，而且減輕的程度與第一次使用止痛劑的效果相關(guān)：先給的止痛劑的劑量越大，后給的安慰劑止痛效果就越好，表明預(yù)期值越高，安慰劑效應(yīng)越強(qiáng)。

在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，對(duì)疼痛減輕的預(yù)期心理直接來自同一次實(shí)驗(yàn)中使用止痛藥物的體驗(yàn)。而在日常生活中，預(yù)期心理還可以來自一些更遙遠(yuǎn)間接的經(jīng)歷。

醫(yī)生診治病人時(shí)，即使并沒有拍著胸膛承諾藥到病除，但是給病人服用或注射某種“藥物”——不論是真實(shí)的藥物或者安慰劑——這種行為本身給病人傳遞了一個(gè)信息：“我的藥會(huì)治好你的病?！背鲇趯?duì)醫(yī)生的信任，病人接受了這個(gè)信息，并因此產(chǎn)生病癥改善甚至痊愈的期望。

為什么病人會(huì)如此解讀醫(yī)生給藥的行為？病人對(duì)醫(yī)生的這種信任又從何而來？

早在19世紀(jì)，偉大的俄國生理學(xué)家巴甫洛夫（Ivan Pavlov）就發(fā)現(xiàn)，狗在饑餓狀態(tài)下見到食物會(huì)大量分泌唾液，這是任何一只狗與生俱來的生理反應(yīng)。如果在喂食的同時(shí)發(fā)出另一個(gè)信號(hào)，例如搖動(dòng)鈴鐺，經(jīng)過若干次這樣的訓(xùn)練以后，只要聽到鈴聲，即使眼前沒有食物，狗也會(huì)分泌唾液。這是由于經(jīng)過訓(xùn)練以后，狗的大腦學(xué)到了將鈴聲與食物這兩種刺激聯(lián)系起來，使得原本與食物無關(guān)的鈴聲也能激發(fā)分泌唾液的生理反應(yīng)。這種反應(yīng)就是所謂的“條件反射”（conditioned response）。順帶說一句，中文“條件反射”一詞實(shí)在是個(gè)蹩腳的翻譯，其外文原意是指 “經(jīng)過訓(xùn)練得到的反應(yīng)”或“習(xí)得反應(yīng)”，以區(qū)分于不需要經(jīng)過學(xué)習(xí)的、先天性的“非條件反射”（unconditioned response），例如見到食物時(shí)分泌唾液的反應(yīng)。

我們兒時(shí)可能都有過這樣的經(jīng)歷，哪怕自己已經(jīng)忘記：生了病，被父母帶去看醫(yī)生，小屁屁上挨了一針，疼得哇哇直哭。父母急忙撫慰：“乖乖不哭，打了針病就好了。”之后病果然好了。我們現(xiàn)在知道這可能是藥物起了作用，但也可能只不過是自然痊愈。久而久之，大腦的潛意識(shí)中就建立了這樣的一條信息通道：生了病去看醫(yī)生 → 打針或者吃藥→ 痊愈。在求醫(yī)治病時(shí)的特定環(huán)境刺激下，這條通道就被打開?？諝庵邢舅幩臍馕叮t(yī)生的白大褂，聽診器接觸皮膚時(shí)的感覺，或者老中醫(yī)屏息凝神切脈的姿態(tài)，都能成為開啟這條信息通道的觸發(fā)信號(hào)，于是我們就像巴甫洛夫那條經(jīng)過訓(xùn)練、聽到鈴聲就能分泌唾液的狗狗一樣，產(chǎn)生對(duì)疾病痊愈的期待。

除了源于自身經(jīng)驗(yàn)的潛意識(shí)信息通道，如果再加上一些外部信息的暗示，例如你排長隊(duì)掛到了比一般醫(yī)生貴幾倍的專家門診號(hào)，或者看到診室墻上病人送的“華佗再世”匾額和“妙手回春”錦旗，這種預(yù)期心理就會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成更強(qiáng)的安慰劑效應(yīng)。我們都有過這樣的經(jīng)驗(yàn)：看過醫(yī)生，帶著醫(yī)生開的藥物或者處方滿懷希望地走出門外，病癥已經(jīng)比來時(shí)減輕了三分。安慰劑效應(yīng)甚至在藥物進(jìn)入體內(nèi)之前就已發(fā)生！

這種對(duì)疾病痊愈的期待心理，其強(qiáng)弱程度往往還與醫(yī)生選擇的治療方式有關(guān)。比起口服藥物，注射藥物（尤其是靜脈滴注）誘發(fā)的安慰劑效應(yīng)可能更強(qiáng)，因?yàn)槲覀冊(cè)缫研纬筛畹俟痰挠^念：“打針見效更快，作用更強(qiáng)！”比起藥物治療，手術(shù)治療的效果可能更容易受安慰劑效應(yīng)影響[3]，因?yàn)椤八幬镏委熖^保守，手術(shù)切除才能根治！”

行文至此，讀者應(yīng)該不難理解當(dāng)年在梅斯默的磁療診所里發(fā)生的是怎么回事。病人在進(jìn)入他的診所之前，已經(jīng)帶有這樣的印象：“王后陛下的病就是他治好的！”梅斯默是個(gè)天生的演員，口才一流，話語極具說服力，病人因此對(duì)治療效果產(chǎn)生強(qiáng)烈的期待。加上那一整套儀式感十足的治療程序，使病人集體進(jìn)入一種極易接受暗示的狀態(tài)。嘔吐抽搐等反應(yīng)一旦在個(gè)別人身上開始出現(xiàn)，就會(huì)接二連三地發(fā)生。這種現(xiàn)象在醫(yī)學(xué)上有個(gè)名稱：群體性癔癥。治療結(jié)束后，安慰劑效應(yīng)產(chǎn)生——病痛消除了！

比切爾等人開創(chuàng)的對(duì)安慰劑的科學(xué)研究，令人信服地證明了安慰劑效應(yīng)是客觀存在的。然而安慰劑效應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)究竟是什么？直到1970年代以后，隨著腦神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，這個(gè)問題的答案才開始浮現(xiàn)。（待續(xù)）

主要參考資料

· Finniss DG. Placebo Effects: Historical and Modern Evaluation. Int Rev Neurobiol. 2018; 139: 1‐27.· Hashmi JA. Placebo Effect: Theory, Mechanisms and Teleological Roots. Int Rev Neurobiol. 2018; 139: 233-53.· Evans D. Placebo: mind over matter in modern medicine. London: HarperCollins Publishers, 2004.

· Vance E. Suggestible You: The Curious Science of Your Brain's Ability to Deceive, Transform, and Heal. Washington DC: National Geographic Partners, 2016.

參考文獻(xiàn)

[1] Beecher HK. The powerful placebo. J Am Med Assoc. 1955; 159: 1602-6.

[2] Laska E & Sunshine A. Anticipation of analgesia: A placebo effect. Headache. 1973; 1: 1–11.

[3] Kaptchuk TJ et al. Do medical devices have enhanced placebo effects? J Clin Epidemiol. 2000; 53: 786-92.