《金證研》法庫(kù)中心 先竹/作者 幽樹/風(fēng)控

獨(dú)立性問題一直以來都是監(jiān)管審查的重點(diǎn)，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（2020年）第四十二條明確指出，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在招股說明書中披露已達(dá)到發(fā)行監(jiān)管對(duì)公司獨(dú)立性的基本要求。而上市企業(yè)獨(dú)立性主要表現(xiàn)在資產(chǎn)、人員、機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)五個(gè)方面獨(dú)立。

其中，業(yè)務(wù)獨(dú)立性指發(fā)行人業(yè)務(wù)應(yīng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)控人以及其他關(guān)聯(lián)方，其業(yè)務(wù)不得依賴于上述關(guān)聯(lián)方或與之有顯失公平的關(guān)聯(lián)交易，此外控股股東、實(shí)控人及其他關(guān)聯(lián)方不應(yīng)經(jīng)營(yíng)與發(fā)行人同樣業(yè)務(wù)，控股股東及實(shí)控人若與發(fā)行人同業(yè)將構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。業(yè)務(wù)獨(dú)立性作為“五獨(dú)立”之一，歷來是監(jiān)管層審查和監(jiān)管重點(diǎn)，歷史上亦曾有公司因業(yè)務(wù)獨(dú)立性問題而“折戟”于資本市場(chǎng)。

?

一、發(fā)行人業(yè)務(wù)需獨(dú)立于控股股東及實(shí)控人，且與之不得存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

控股股東、實(shí)際控制人作為企業(yè)實(shí)際決策影響者，監(jiān)管層明確指出上市企業(yè)的業(yè)務(wù)需獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人。

據(jù)證監(jiān)會(huì)于2018年9月30日發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第七十三條，上市公司業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人。控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他單位不應(yīng)從事與上市公司相同或者相近的業(yè)務(wù)。控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)采取有效措施避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

而回顧歷史，2006年5月17日，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)第180次主席辦公會(huì)議審議通過，正式公布。其中，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（2006年）第十九條指出，發(fā)行人的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或者顯失公平的關(guān)聯(lián)交易。

到了2015年底，中國(guó)證監(jiān)會(huì)修訂了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》。其中，引人注目的變化在于刪掉了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第二章的獨(dú)立性條款。

需要指出的是，這并不意味著監(jiān)管層對(duì)獨(dú)立性問題的監(jiān)管放寬松。

據(jù)發(fā)布于2015年12月30日的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)——招股說明書》（2015年）（以下簡(jiǎn)稱“《招股書格式準(zhǔn)則》（2015年）”）第五十一條，發(fā)行人應(yīng)披露已達(dá)到發(fā)行監(jiān)管對(duì)公司獨(dú)立性的下列基本要求，其中業(yè)務(wù)獨(dú)立方面，發(fā)行人的業(yè)務(wù)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或者顯失公平的關(guān)聯(lián)交易。

此外，《招股書格式準(zhǔn)則》（2015年）第五十二條指出，發(fā)行人應(yīng)披露是否存在與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)從事相同、相似業(yè)務(wù)的情況。對(duì)存在相同、相似業(yè)務(wù)的，發(fā)行人應(yīng)對(duì)是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)作出合理解釋；第五十三條指出，發(fā)行人應(yīng)披露控股股東、實(shí)際控制人作出的避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。

值得一提的是，后續(xù)發(fā)布于2019年3月1日的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說明書》（以下簡(jiǎn)稱“《科創(chuàng)板格式準(zhǔn)則》（2019年）”）及發(fā)布于2020年6月12日的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第28號(hào)——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板公司招股說明書》（以下簡(jiǎn)稱“《創(chuàng)業(yè)板格式準(zhǔn)則》（2020年）”），則強(qiáng)調(diào)不能存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)《科創(chuàng)板格式準(zhǔn)則》（2019年）及《創(chuàng)業(yè)板格式準(zhǔn)則》（2020年）第六十二條，發(fā)行人應(yīng)分析披露其具有直接面向市場(chǎng)獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，其中業(yè)務(wù)獨(dú)立方面，發(fā)行人的業(yè)務(wù)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以及嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易。

且《科創(chuàng)板格式準(zhǔn)則》（2019年）及《創(chuàng)業(yè)板格式準(zhǔn)則》（2020年）均在第六十三條指出，發(fā)行人應(yīng)披露是否存在與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)從事相同、相似業(yè)務(wù)的情況。如存在，應(yīng)對(duì)不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)作出合理解釋，并披露發(fā)行人防范利益輸送、利益沖突及保持獨(dú)立性的具體安排等。發(fā)行人應(yīng)披露控股股東、實(shí)際控制人作出的避免新增同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。

不僅如此，兩大交易所上市規(guī)范指引亦指出不得存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形。

據(jù)發(fā)布于2010年7月26日的《上海證券交易所上市公司控股股東、實(shí)際控制人行為指引》第二章，控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)維護(hù)上市公司業(yè)務(wù)獨(dú)立；控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)支持并配合上市公司建立獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，不得與上市公司在業(yè)務(wù)范圍、業(yè)務(wù)性質(zhì)、客戶對(duì)象、產(chǎn)品可替代性等方面存在可能損害上市公司利益的競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)發(fā)布于2020年2月28日的《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2020年修訂）》第二章第一節(jié)，上市公司業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人?？毓晒蓶|、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)采取有效措施避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

可見，相關(guān)法規(guī)對(duì)上市公司業(yè)務(wù)獨(dú)立性的要求，主要關(guān)注發(fā)行人與控股股東及實(shí)控人間的獨(dú)立問題。一方面發(fā)行人業(yè)務(wù)應(yīng)獨(dú)立于控股股東、實(shí)控人以及其他關(guān)聯(lián)方，其業(yè)務(wù)不得依賴于上述關(guān)聯(lián)方或與之有顯失公平的關(guān)聯(lián)交易；另一方面，發(fā)行人與控股股東、實(shí)控人間不得存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形。

?

二、法規(guī)界定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形，控股股東實(shí)控人直系親屬同業(yè)將被認(rèn)定為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

業(yè)務(wù)獨(dú)立性中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是監(jiān)管“紅線”，相關(guān)法規(guī)亦對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)作出界定。

據(jù)發(fā)布于2020年6月10日的《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》，文件在關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題中指出，中介機(jī)構(gòu)在核查判斷同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)時(shí)核查范圍包括：發(fā)行人控股股東(或?qū)嶋H控制人)及其近親屬全資或控股的企業(yè)。

對(duì)于控股股東、實(shí)際控制人控制的與發(fā)行人從事相同或相似業(yè)務(wù)的公司，發(fā)行人還應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前自身業(yè)務(wù)和關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)情況、未來發(fā)展戰(zhàn)略等，在招股說明書中披露未來對(duì)于相關(guān)資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的安排，以及避免上市后出現(xiàn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的措施。

而如果發(fā)行人控股股東或?qū)嶋H控制人是自然人，其夫妻雙方直系親屬（包括配偶、父母、子女）控制的企業(yè)與發(fā)行人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

可見，構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象主要包括控股股東、實(shí)際控制人及其夫妻雙方直系親屬。

同時(shí)，《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》明確，若發(fā)行人與控股股東或?qū)嵖厝似渌H屬間存在同業(yè)情形，則應(yīng)分析其對(duì)發(fā)行人獨(dú)立性的影響。

據(jù)《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》，發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人的其他親屬及其控制的企業(yè)與發(fā)行人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)充分披露前述相關(guān)企業(yè)在歷史沿革、資產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)、技術(shù)、財(cái)務(wù)等方面對(duì)發(fā)行人獨(dú)立性的影響，報(bào)告期內(nèi)交易或資金往來，銷售渠道、主要客戶及供應(yīng)商重疊等情況，以及發(fā)行人未來有無(wú)收購(gòu)安排。

此外值得一提的是，發(fā)布于2001年3月1日的《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則（第12號(hào)）—公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》曾將持股5%以上的關(guān)聯(lián)方同業(yè)問題納入同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)核查范圍。而根據(jù)最新法律法規(guī)，則未再將其納入同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形。雖然如此，若持股5%以上關(guān)聯(lián)方存在同業(yè)情形，或仍會(huì)影響發(fā)行人獨(dú)立性。

?

三、同類營(yíng)收或毛利占比超30%，將被認(rèn)定為構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

問題并未結(jié)束，對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的判斷原則，相關(guān)上市問答文件作出了更詳盡的解釋。

據(jù)《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》（2020年），同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的“同業(yè)”是指競(jìng)爭(zhēng)方從事與發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相似業(yè)務(wù)。核查認(rèn)定該相同或相似的業(yè)務(wù)是否與發(fā)行人構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，應(yīng)按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，結(jié)合相關(guān)企業(yè)歷史沿革、資產(chǎn)、人員、主營(yíng)業(yè)務(wù)（包括但不限于產(chǎn)品服務(wù)的具體特點(diǎn)、技術(shù)、商標(biāo)商號(hào)、客戶、供應(yīng)商等）等方面與發(fā)行人的關(guān)系，以及業(yè)務(wù)是否有替代性、競(jìng)爭(zhēng)性、是否有利益沖突、是否在同一市場(chǎng)范圍內(nèi)銷售等，論證是否與發(fā)行人構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)；不能簡(jiǎn)單以產(chǎn)品銷售地域不同、產(chǎn)品的檔次不同等認(rèn)定不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

而發(fā)布于2019年3月3日的《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》（以下簡(jiǎn)稱“《科創(chuàng)板上市問答》（2019年）”）及發(fā)布于2020年6月12日的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》（以下簡(jiǎn)稱“《創(chuàng)業(yè)板上市問答》（2020年）”）在回復(fù)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題中指出，認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是否構(gòu)成重大不利影響時(shí)，保薦機(jī)構(gòu)及發(fā)行人律師應(yīng)結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)方與發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)地域、產(chǎn)品或服務(wù)的定位，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間的非公平競(jìng)爭(zhēng)、是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間存在利益輸送、是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會(huì)情形，對(duì)未來發(fā)展的潛在影響等方面，核查并出具明確意見。

同時(shí)《科創(chuàng)板上市問答》（2019年）及《創(chuàng)業(yè)板上市問答》（2020年）均指出，競(jìng)爭(zhēng)方的同類收入或毛利占發(fā)行人該類業(yè)務(wù)收入或毛利的比例達(dá)30%以上的，如無(wú)充分相反證據(jù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成重大不利影響。

?

四、董監(jiān)高應(yīng)對(duì)發(fā)行人盡勤勉義務(wù)，董事高管在外經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或“踩線”

值得一提的是，董事高管在外任職同類業(yè)務(wù)亦是監(jiān)管要點(diǎn)。

據(jù)發(fā)布于2018年10月26日的《公司法》第一百四十七條，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。第一百四十八條，董事、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。

此外，據(jù)2006年5月30日發(fā)布的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》第三十二條，保薦機(jī)構(gòu)需調(diào)查高管人員的其它對(duì)外投資情況，包括持股對(duì)象、持股數(shù)量、持股比例以及有關(guān)承諾和協(xié)議；核查高管人員及其直系親屬是否存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與發(fā)行人同類業(yè)務(wù)的情況，是否存在與公司利益發(fā)生沖突的對(duì)外投資，是否存在重大債務(wù)負(fù)擔(dān)。

在同業(yè)問題之外，上市企業(yè)是否具有完整的業(yè)務(wù)體系、是否具備獨(dú)立面向市場(chǎng)獲取業(yè)務(wù)的能力，是獨(dú)立性審查的另一大重點(diǎn)內(nèi)容。

?

五、發(fā)行人業(yè)務(wù)不依賴于實(shí)控人或關(guān)聯(lián)方，對(duì)實(shí)控人關(guān)聯(lián)采銷占比應(yīng)不超30%

《發(fā)行上市的基本條件》、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（2006年）以及發(fā)布于2020年7月10日的《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》、發(fā)布于2020年6月12日的《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》對(duì)獨(dú)立性要求中均指出，發(fā)行人應(yīng)具備具有完整的業(yè)務(wù)體系和直接面向市場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力。

而發(fā)布于2003年9月19日的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范股票首次發(fā)行上市有關(guān)工作的通知》則直接指出，具有直接面向市場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力，最近一年和最近一期，發(fā)行人與控股股東（或?qū)嶋H控制人）及其全資或控股企業(yè)，在產(chǎn)品（或服務(wù)）銷售或原材料（或服務(wù)）采購(gòu)方面的交易額，占發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或外購(gòu)原材料(或服務(wù))金額的比例，均不超過30%；具有完整的業(yè)務(wù)體系，最近一年和最近一期，發(fā)行人委托控股股東（或?qū)嶋H控制人）及其全資或控股企業(yè)，進(jìn)行產(chǎn)品(或服務(wù))銷售或原材料(或服務(wù))采購(gòu)的金額，占發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或外購(gòu)原材料(或服務(wù))金額的比例，均不超過30%。

此外，《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》（2020年）同樣指出，對(duì)于控股股東、實(shí)際控制人與發(fā)行人之間關(guān)聯(lián)交易對(duì)應(yīng)的收入、成本費(fèi)用或利潤(rùn)總額占發(fā)行人相應(yīng)指標(biāo)的比例較高（如達(dá)到30%）的，發(fā)行人應(yīng)結(jié)合相關(guān)關(guān)聯(lián)方的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)情況、關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的收入、利潤(rùn)總額合理性等，充分說明并摘要披露關(guān)聯(lián)交易是否影響發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性、是否構(gòu)成對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人的依賴，是否存在通過關(guān)聯(lián)交易調(diào)節(jié)發(fā)行人收入利潤(rùn)或成本費(fèi)用、對(duì)發(fā)行人利益輸送的情形；此外，發(fā)行人還應(yīng)披露未來減少與控股股東、實(shí)際控制人發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的具體措施。

另一方面，據(jù)《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》（2020年）及《創(chuàng)業(yè)板上市問答》（2020年），在針對(duì)客戶集中度較高問題中均提出，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)核查發(fā)行人與重大客戶是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)行人的業(yè)務(wù)獲取方式是否影響?yīng)毩⑿?，發(fā)行人是否具備獨(dú)立面向市場(chǎng)獲取業(yè)務(wù)的能力。

上述表明，上市公司業(yè)務(wù)應(yīng)不依賴于實(shí)控人或其他關(guān)聯(lián)方，且與實(shí)控人或其他關(guān)聯(lián)方不得存在顯失公允的關(guān)聯(lián)交易。

?

六、超達(dá)裝備上市折戟牽出同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，星星科技高管經(jīng)營(yíng)同業(yè)公司領(lǐng)警示函

各項(xiàng)法律條規(guī)強(qiáng)調(diào)上市公司應(yīng)具備業(yè)務(wù)獨(dú)立性。而事實(shí)上，仍有不少企業(yè)因業(yè)務(wù)獨(dú)立性存在問題導(dǎo)致上市觸礁。

據(jù)《廈門力鼎光電股份有限公司首次公開發(fā)行股票招股說明書》，LEADING HOLDINGS,INC.（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)力鼎”）系廈門力鼎光電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“力鼎光電”）實(shí)際控制人吳富寶控制企業(yè)。力鼎光電與美國(guó)力鼎主營(yíng)業(yè)務(wù)均包括光學(xué)鏡頭的銷售，為保證業(yè)務(wù)、資產(chǎn)的完整性，避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，經(jīng)實(shí)際股東吳富寶授權(quán)，名義股東李世仁和力鼎有限于2017年6月16日簽訂《股權(quán)銷售協(xié)議》，約定李世仁將其名義上持有的美國(guó)力鼎100%的股權(quán)作價(jià)51.9萬(wàn)美元轉(zhuǎn)讓給力鼎光學(xué)。

據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于不予核準(zhǔn)南京大地水刀股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的決定》，南京大地水刀股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大地水刀”）首發(fā)上市未通過。

其中，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委在審核中關(guān)注到，報(bào)告期內(nèi)，大地水刀是與自身產(chǎn)品終端市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美國(guó)福祿國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)福祿”）Mach 2b系列水刀切割平臺(tái)的唯一供應(yīng)商。而美國(guó)福祿2008年12月通過受讓大地水刀原股東5%股份成為大地水刀關(guān)聯(lián)方，目前持股比例為4.6%。上述情形對(duì)大地水刀的獨(dú)立性存在影響。創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委認(rèn)為，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（證監(jiān)會(huì)令第61號(hào)）第十八條關(guān)于獨(dú)立性的規(guī)定不符。

據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《第十七屆發(fā)審委2019年第17次會(huì)議審核結(jié)果公告》，南通超達(dá)裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超達(dá)裝備”）首發(fā)上市未通過。

其中發(fā)審委會(huì)議提出詢問的主要問題包括，報(bào)告期內(nèi)，超達(dá)裝備實(shí)際控制人馮建軍近親屬馮建國(guó)、馮宏亮控股的蘇州宏陽(yáng)宇模具、威震天機(jī)械經(jīng)營(yíng)范圍與超達(dá)裝備相同或相似，且存在重合客戶。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)要求超達(dá)裝備保薦代表人說明：蘇州宏陽(yáng)宇模具、威震天機(jī)械與超達(dá)裝備是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或利益輸送的情形；在馮建國(guó)、馮宏亮拒絕提供任何資料的情況下，關(guān)于“宏陽(yáng)宇模具、威震天機(jī)械人員、資產(chǎn)、產(chǎn)能、出口規(guī)模等遠(yuǎn)小于超達(dá)裝備”的結(jié)論是否準(zhǔn)確、依據(jù)是否充分。

據(jù)《關(guān)于對(duì)浙江星星科技股份有限公司副總經(jīng)理黃順昌的監(jiān)管函》，黃順昌自2015年8月起擔(dān)任浙江星星科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星星科技”）的副總經(jīng)理，并于2016年5月通過實(shí)際控制的仙游得潤(rùn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“得潤(rùn)投資”）持有仙游縣元生智匯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元生智匯”）39.2%的股權(quán)。元生智匯主營(yíng)業(yè)務(wù)之一為手機(jī)玻璃鏡片、車載智能終端玻璃鏡片、電子類視窗等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，與星星科技主營(yíng)業(yè)務(wù)相同。直至2017年5月，黃順昌才將得潤(rùn)投資及所持元生智匯的股權(quán)全部予以轉(zhuǎn)讓。對(duì)上述行為，創(chuàng)業(yè)板公司管理部對(duì)黃順昌發(fā)函警告。

據(jù)《第十七屆發(fā)審委2018年第31次會(huì)議審核結(jié)果公告》，江蘇藍(lán)電環(huán)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)電環(huán)?！保┦装l(fā)上市未通過。

其中發(fā)審委會(huì)議提出詢問的主要問題包括：藍(lán)電環(huán)保報(bào)告期前五大客戶銷售收入占比較高，其中對(duì)第一大客戶的收入占比維持20%以上。銷售費(fèi)用率低于同行業(yè)可比公司。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)要求藍(lán)電環(huán)保保薦代表人結(jié)合報(bào)告期內(nèi)主要客戶的收入占比、在手訂單情況，說明是否存在客戶集中度較高的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)第一大客戶是否存在重大依賴；銷售費(fèi)用率低于同行業(yè)可比公司的合理性，是否存在調(diào)節(jié)銷售費(fèi)用、關(guān)聯(lián)方承擔(dān)銷售費(fèi)用等情形。

可以看出，上市公司的業(yè)務(wù)獨(dú)立性備受監(jiān)管層關(guān)注。業(yè)務(wù)獨(dú)立性的審查除了控股股東、實(shí)際控制人及控制企業(yè)外，上市公司控股股東或?qū)嶋H控制人親屬、持股5%以上股東以及董監(jiān)高是否涉及同業(yè)問題，也是監(jiān)管的重點(diǎn)。在從嚴(yán)監(jiān)管的環(huán)境下，上市公司業(yè)務(wù)獨(dú)立性缺失，或面臨收監(jiān)管函的風(fēng)險(xiǎn)。作為上市公司及擬上市公司，理應(yīng)確保規(guī)范運(yùn)作，保證公司獨(dú)立運(yùn)行。