閱讀《資本論》的困難

? ? ? ?要閱讀馬克思的《資本論》絕非易事，而且第一卷的開頭部分本身就是整部作品最困難的部分之一。這種困難并非是因為語言復雜或是晦澀難懂，而是由于其中展現(xiàn)出的相互聯(lián)系令人難以理解。一番粗淺的閱讀會讓人覺得自己已經(jīng)理解了一切，因為書中的用語真的過于簡單易懂。然而，若是再進行更詳盡的閱讀，人們就會意識到其中一些論點有時是令人費解的。在將馬克思的論點與自己的看法進行比較后，也難以得到針對這些問題令人滿意的解答。

? ? ? ?面對這樣的困難，人們經(jīng)常會面臨兩種截然不同的建議，但我認為這兩種建議都沒什么用處。第一種建議認為馬克思的論述是“辯證的”，為了真正理解馬克思是什么意思，我們會被告知需要先去搞清楚德國哲學家黑格爾（1770-1831）的辯證法。確實，在許多地方馬克思批判性地運用了黑格爾的哲學，這對他產(chǎn)生了影響。但是，這種影響并不僅僅在于馬克思“吸收”或“應(yīng)用”了黑格爾哲學的一些要素，以至于我們有必要從黑格爾的工作中試圖去提取出它們。在《資本論》第一卷第二版的跋中，馬克思說他在《資本論》中“賣弄”起“黑格爾特有的表達方式”。然而馬克思并沒有接受黑格爾的結(jié)論，而只是接受其關(guān)于科學表述的要求以及與之相伴的問題的一定認識。馬克思通過“賣弄”這種黑格爾的表達方式，重新喚起了這位哲學家的思想，并向他致以敬意。但是馬克思并沒有給出哪怕是最輕微的暗示：為了理解他自己的著作，就必須先閱讀黑格爾。事實上，轉(zhuǎn)去閱讀黑格爾的作品可能會導致比《資本論》更嚴重的理解問題，而且黑格爾和馬克思之間的聯(lián)系也可能變得沒那么清晰。因此我不建議在第一次讀《資本論》的時候就去閱讀黑格爾。只有在閱讀了《資本論》之后，再轉(zhuǎn)去了解黑格爾才有意義，來探討關(guān)于馬克思從那里學到了什么的問題。

? ? ? ?第二種建議是，在閱讀《資本論》之前，要先仔細研究馬克思的其他著作來做準備。但是，理解馬克思早期的作品也同樣是極其困難的，比如1844年的《巴黎手稿》，馬克思在那里發(fā)展出了他的異化理論。而且，人們馬上就會再次遇到黑格爾和哲學家路德維?！べM爾巴哈（1804-1872），他們對此的影響是重大的。此外，馬克思的異化理論究竟是否在《資本論》中扮演了關(guān)鍵的角色，亦或他是從完全不同的假定分別出發(fā)得到二者的，這仍是一個懸而未決的問題。另外，馬克思一些簡單的經(jīng)濟學著作，例如《雇傭勞動與資本》《價值、價格和利潤》[1]等等，也并非閱讀《資本論》的最佳準備材料。第一篇文章是基于早在《資本論》之前的演說組成的，因此并不能代表與撰寫《資本論》時相同的知識水平。第二篇文章則來自于馬克思在開始研究《資本論》時準備的一篇演說，但因為當時的環(huán)境需要進行一些有問題的簡化，所以他其實是極不情愿這樣做的。因此，與其使用這些在某些方面有缺陷的闡述，不如不走任何彎路，直接從《資本論》開始入手。

? ? ? ?由于我們先入為主的觀念，閱讀《資本論》也會帶來困難。例如，我們在日常生活中使用的諸如價值、貨幣和資本等術(shù)語將它們與某些含義聯(lián)系在一起，但這些含義卻并不總是和馬克思賦予這些術(shù)語的含義相同。我們經(jīng)常會把那些被認為是不言而喻的思想投射到馬克思的文本上去。如果一個人學了幾個學期的經(jīng)濟學并假設(shè)某些所謂的基本關(guān)系總是適用的話，那么這一點就尤為正確了。帶著這樣的想法去接觸馬克思，將會很難理解他的論點，因為我們總是在尋找那些熟悉的東西。

? ? ? ?關(guān)于馬克思的二手資料也常常有問題。在傳統(tǒng)馬克思主義的世界觀中，存在著一種刪減了的、有些曲解的馬克思的論證想法。馬克思死后，這種馬克思主義在19世紀后期的德國社會民主黨中開始形成，并在第一次世界大戰(zhàn)后以馬克思列寧主義的形式繼續(xù)發(fā)展（有關(guān)馬克思主義世界觀的更多信息，請參閱我的《導論》第一、三章，以及Elbe 2006年關(guān)于馬克思主義不同版本的文章）。這種畸形的馬克思主義的作用往往只是簡單地為日常宣傳提供公式，并為社會主義或共產(chǎn)黨的政策進行辯護。同時這樣的馬克思主義以一種更加刪減的形式成為了教科書和媒體上的素材，且對塑造人們對馬克思的認識方面發(fā)揮著重要的作用，這些認識建立在一些廣為人知的常識基礎(chǔ)上。然而，關(guān)于馬克思和馬克思主義的日常概念與《資本論》的真正論點幾乎毫無關(guān)系。因此，我們應(yīng)該對自己先前的知識抱有一定程度的懷疑。

如何討論《資本論》

? ? ? ?當閱讀像《資本論》這樣的文本時，我們會嘗試著去理解一些個別的術(shù)語和陳述，然后將學習到的知識應(yīng)用到資本主義的日常生活上去，并從中得出政治結(jié)論等等。但對于那些缺乏前置知識的人，通常的方法可能是專注于文本，試圖以更仔細的閱讀來解決問題。我們或許也可以暫時把問題放下，并期待它們會在后面的文本中得到澄清。一般而言，這種面向文本的方法是處理《資本論》的最佳方式。

? ? ? ?但是，如果有人閱讀了馬克思的著作，熟悉其他哲學和經(jīng)濟學的文本、或是關(guān)于《資本論》的二手文獻，他們就會以不同的方式處理這些問題。他們會傾向于訴諸某些術(shù)語網(wǎng)絡(luò)，比如那些涉及到“本質(zhì)與表象”“辯證法”“異化”“意識形態(tài)”以及“意識形態(tài)批判”的術(shù)語網(wǎng)絡(luò)。通過運用這些概念，人們有時會急于解釋馬克思的“真實”意思，或者他的“基本”意圖是什么。關(guān)于《資本論》的二手文獻中有相當一部分是像這樣做的。

? ? ? ?不過在所有這些方法中，讀者都將《資本論》的文本放置在自己的理解背景中，僅僅將其變?yōu)榭谔柡鸵玫膩碓础Ｗx者不再費心去確認這些術(shù)語是否以及在多大程度上在文本中呈現(xiàn)出來。比方說，《資本論》在第一章已經(jīng)提到了“表現(xiàn)為”（erscheinen）、“表現(xiàn)”（Erscheinung）或“表現(xiàn)形式”（Erscheinungsform），但“本質(zhì)”在第一卷偏后的文本中才出現(xiàn)幾次。另外，雖然馬克思在《資本論》序言和跋中對“辯證法”談了一些評價，但這一術(shù)語很少出現(xiàn)在正文中。同樣地，“異化”這個詞在第一卷中壓根沒有出現(xiàn)，盡管有一些段落形容了“異化”這個狀態(tài)。即便這一術(shù)語在第三卷中出現(xiàn)了幾次，那也只是在一般意義上使用而已。還有，在《巴黎手稿》（1844）中“人的本質(zhì)”的概念是如此的重要，但卻也沒有出現(xiàn)在《資本論》里。而“意識形態(tài)”這個詞只在一般意義上出現(xiàn)了兩到三次。當然，即使一個術(shù)語在馬克思的著作中沒有出現(xiàn)或是很少出現(xiàn)，它仍可能有助于我們解釋文本。但是，引入這一術(shù)語的解釋者必須證明它和某個特定段落有聯(lián)系，并能以此延伸出一些有意義的東西。然而不幸的是，一些關(guān)于《資本論》的討論和著作并未能夠?qū)⑺麄兊慕忉屌c文本聯(lián)系起來。

? ? ? ?馬克思總是努力使爭論變得盡可能精確，因此我們對馬克思文本的討論也應(yīng)力求精確。人們應(yīng)該對這樣一種論斷持懷疑態(tài)度，這種論斷聲稱《資本論》“實際上”并不是關(guān)于某一特定段落中所明確陳述的東西，而據(jù)稱是那些在整體語境中所表露出來的看法。即使是那些剛開始研究《資本論》的人，也不應(yīng)被他人的實際的或假想的知識所震懾住，而是應(yīng)該要求他們對自己提出的論點給出確切的理由。如果有人對馬克思的《資本論》作了評價，那么我們就應(yīng)該經(jīng)常性的問一下，原著文本中的哪些段落支持他們的觀點?；谶@些段落，我們可以針對他們的觀點展開爭論。相反，一個不明確的“整體背景”或是一些“實際上本就清楚”的東西則不能被討論。比如，當一些左派人士被要求為他們對馬克思的解釋提供文本證據(jù)的時候，他們會抱怨說重點不只是解釋文本或理解馬克思的意思。他們拒絕“學術(shù)”辯論，堅持使用文本，認為重點是政治主張和對資本主義的批判。事實上，所有這一切都只是一種逃避為他們的主張進行辯護的方式。不要被這種逃避的方式所打動。在政治爭論中使用《資本論》的論點和分析，首先要知道這些論點和分析究竟是什么。這種認識不可能通過精心挑選一些個別的引文或者猜測得到，而只能通過精確審視馬克思的文本來獲得。

? ? ? ?對《資本論》的討論需要集中在文本內(nèi)容上，閱讀時應(yīng)該密切注意其中的概念和論點。比如，當馬克思在解釋一個概念時，他是如何證明他所提出的是正確的？他使用了哪些表述？他做了什么假設(shè)？什么時候文本明確地提供信息（直接陳述），什么時候只是含蓄地提供信息（間接陳述）？還要注意馬克思選擇的章節(jié)標題和副標題。另外，對每一章和小節(jié)來說，我們應(yīng)該問是什么構(gòu)成了它的統(tǒng)一性（為什么這個特殊的信息被包含在這里），以及這一部分與之前的材料又有什么關(guān)系。還有，下一章節(jié)是對前面材料的進一步發(fā)展，還是鋪展開了一個新的論證層次？不僅是馬克思具體論證的內(nèi)容，更重要的還有他推理的整體架構(gòu)。在考慮每一章、每一部分、每一卷的時候，我們都要記住這個整體架構(gòu)。最后，如果我們將《資本論》早期的概念應(yīng)用到我們周圍的資本主義現(xiàn)實中，以此來檢驗文本那一段是否真的合理，我們應(yīng)該始終保持謹慎。馬克思的論證經(jīng)歷了一個包含許多中間步驟的過程。他聲稱在《資本論》三卷本中整體闡述了資本主義的生產(chǎn)方式。如果馬克思從分析商品開始他的陳述，但最初把它從貨幣和價格中抽象出來，那么他所分析的商品與我們在商品櫥窗里看到的那些貼著價格標簽的商品并不相同。因此，馬克思的早期分析結(jié)果并不是與我們周圍的日常生活現(xiàn)象直接相關(guān)的。

[1] 后改名為《工資、價格和利潤》，譯者注。