從靈石旌介商墓的發(fā)現(xiàn)看晉陜高原青銅文化的歸屬

《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 1988年02期

李伯謙

甲骨卜辭的研究表明，商代晚期尤其是武丁時(shí)期，商王朝對(duì)外征伐的矛頭所向主要是西部和西北部。在這一地區(qū)，既分布著眾多的與商王朝有臣屬關(guān)系對(duì)商王國(guó)起著拱衛(wèi)作用的友好方國(guó)，也存在著強(qiáng)大的經(jīng)常襲擾商土始終未臣服于商的敵對(duì)方國(guó)。在大體屬于這一地理范圍之內(nèi)今晉中晉北和陜西東北部的黃河兩岸高原山地，經(jīng)常出土商代晚期銅器，根據(jù)出土情況判斷，多數(shù)應(yīng)是墓葬遺物。這些青銅器究竟是哪些方國(guó)的遺存，以其為代喪的青銅文化與商文化有著怎樣的關(guān)系?學(xué)術(shù)界對(duì)此雖會(huì)提出過(guò)各種不同的看法，但因均非科學(xué)發(fā)掘，總體面貌不清，至今仍是個(gè)懸而未決有待進(jìn)一步探討的問(wèn)題。一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決，固然要靠有一定理論高度的分析，但新材料的發(fā)現(xiàn)則往往起著十分關(guān)鍵的作用。在我看來(lái)，1985年山西靈石旌介商代墓葬的科學(xué)發(fā)掘，恰是為解決上述疑團(tuán)提供了一把有用的鑰匙。經(jīng)過(guò)初步研究，我們認(rèn)為∶靈石旌介墓葬的發(fā)現(xiàn)，不僅可以在包括靈石旌介銅器群在丙的該地區(qū)諸多銅，器群中劃分出兩個(gè)不同的文化系統(tǒng)，一個(gè)是以靈石旌介絹器為代表的青銅文化系統(tǒng)，一個(gè)是以山西石樓、陜西綏德等地出土的青銅器為代表的青銅交化系統(tǒng)；而且還可以初步判定，前者是商文化在發(fā)展過(guò)程中在當(dāng)?shù)匦纬傻囊粋€(gè)地域類(lèi)型一個(gè)分支，是與商王朝有著較為穩(wěn)定的侄屬關(guān)系包括居住于靈石一帶的a族在丙的諸友好方國(guó)的遺存；后者則是與商文化并行發(fā)振、互為影響長(zhǎng)期與商王朝處于敵對(duì)狀態(tài)可能包括b方在內(nèi)的諸敵對(duì)方國(guó)的遺存。

一

靈石縣位于晉中猛地南緇的汾河?xùn)|岸，南近霍山，東依太岳山脈，往西不遠(yuǎn)即是以呂梁山為主體的晉西山地。1985年初，山西省考古研究所在旌介村距1976年清理的一座商代墓葬《即新編號(hào)的M3）不遠(yuǎn)的地方又正式發(fā)掘了兩座墓①，分別編號(hào)為M1和M2。M2南距M1約4米，北距M3約50米，可見(jiàn)這里是一處并不太小的墓地。墓葬均為長(zhǎng)方形土坑豎穴，大小相差不多，其中以M1略大，面積在8.5平方米以上。三座墓共出青銅禮器51件，兵器69件，其余有少量玉器、石器、骨器、陶器和海貝等。從各墓隨葬的青銅器形制、花紋觀察，均具有晚商特點(diǎn)，如寬體自、氟形拿、雙耳毀、聯(lián)襠暈、柱靠鏨耳的爵、短胡一穿戈等均是商末流行式樣，M1寬折沿粗繩紋夾砂灰陶鬲也具有明顯的商末作風(fēng)（圖一），《簡(jiǎn)報(bào)》推斷共時(shí)代與殷墟晚期相當(dāng)是符合實(shí)際情況的，可信的。

關(guān)于旌介墓葬的文化歸屬，根據(jù)三座墓進(jìn)行討論資料固然顯得不足，但共中兩座是專(zhuān)業(yè)考古工作者親手科學(xué)發(fā)掘所得，隨葬品又比較豐富，其表現(xiàn)出來(lái)的特征還是很鮮明的。以其與殷墟晚期同類(lèi)嘉葬相比，有幾點(diǎn)區(qū)別相當(dāng)明顯∶在葬俗上，旌介商墓三棺共一椰、兩棺共一椰男女合葬的現(xiàn)象，在成百座迄今已發(fā)表的殷墟晚期同類(lèi)墓葬中尚無(wú)一例發(fā)現(xiàn)；在隨葬兵器組合上，股墟墓葬一般是戈多矛少，殷墟西區(qū)939座墓葬和5座車(chē)馬坑共出戈（含戳）230 件、矛70件，戈與矛之比約為三比一③，旌介墓葬則是矛多戈少，三座墓共出矛25件、戈16 件，戈與矛之比約為二比三；在隨葬器物特征上，旌介墓葬隨葬器物可分為A、B兩群（表二），屬于B群的鑄造粗糙的圓餅紋銅鼎、透雕羽狀紋三角援銅戈、修口筒腹嘉襠陶鬲等少見(jiàn)或不見(jiàn)于殷墟，而流行于陜西關(guān)中地區(qū)或與陜西關(guān)中山土的同類(lèi)器物相類(lèi)似，獸首刀、登丙戈、登內(nèi)鉞等在殷墟雖也有發(fā)現(xiàn)，但在兵器中所占比例卻不如這里為多（圖一）。當(dāng)然，如果全面加以衡量，旌介墓葬同殷墟墓葬的相同因素仍然要多于其相異因素。例如，兩者的墓坑形制均為長(zhǎng)方形土坑豎穴；均流行在二層臺(tái)上殉人和在腰坑中殉犬的習(xí)俗；青鍔器種類(lèi)和組合基本相同，均有鼎、毀、鼎、卣、觚、爵、黔、拿、鄲等炊食器和酒器，均以觚、爵為中心，以觚、爵套數(shù)多少表示地位的高下；器物形制，屬于A群的銅器，鸚紋圓鼎、寬體點(diǎn)、雙耳毀、觚、爵、澤、拿、弓形器、直內(nèi)戈以及矛、鏇等的造型和花紋，與股城晚期墓葬出土的同類(lèi)器物幾乎完全一樣，屬于A群的M1寬折沿粗繩紋分襠夾砂灰陶鬲是殷墟晚期常見(jiàn)器形（圖一），其他如玉璜、玉鳥(niǎo)、玉魚(yú)、玉鹿等小件裝飾品也與殷墟常見(jiàn)者維妙維肯，很難加以區(qū)分?？脊胚z存的文化性質(zhì)的確定依賴于對(duì)其包含的文化因素的分析，而文化因素分析則必須以數(shù)量的對(duì)比為基礎(chǔ)。靈石旌介基葬以A群銅器為代表的因素，與殷墟相同或相近，又是其主要成分，占有主導(dǎo)地位，因此從總體來(lái)看，它應(yīng)該屬于商系文化系統(tǒng)。當(dāng)然，作出這樣的判斷，練毫不意味著可以忽視其中所包含的那部分大要的不同于殷墟的因素，因?yàn)?，正是這部分因素的存在，才決定了共在總體上雖屬于商系文化系統(tǒng)，但并非典型的商文化，而是商文化在發(fā)展過(guò)程中吸收、融合當(dāng)?shù)丶捌渌嚆~文化的某些因素而形成的一個(gè)地方類(lèi)型，也可以說(shuō)是商文化的一個(gè)分支。關(guān)于該類(lèi)型的分布范圍，限于目前的資料，我們還難以說(shuō)得清楚，但一個(gè)明顯的事實(shí)是，從靈石往北、往西不遠(yuǎn)即已進(jìn)入以石樓、綏德等銅器群為代表的另一支青銅文化的分布范圍了。這種跡象表明，靈石旌介不會(huì)是該類(lèi)型分布的中心所在，而很可能是其向北分布的最遠(yuǎn)的一個(gè)地點(diǎn)。

與旌介類(lèi)型相比，石樓一綏德類(lèi)型青銅器的出土地點(diǎn)和出土數(shù)量耍多得多，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，出銅器的地點(diǎn)迄今已有30多處，北到丙蒙古鄂爾多斯地區(qū)、山西忻縣、保德、陜西府谷、神木、榆林，南到山西吉縣，西到陜西淳化均有發(fā)現(xiàn)，共中距離靈石旌介最近者僅有幾十公里，各地出土青銅器累計(jì)已達(dá)數(shù)百件（表三）。對(duì)于這些青銅器的年代，鄒衡、張長(zhǎng)壽、鄭振香與陳志達(dá)等均作過(guò)研究②。綜合山西、陜西省資料，參考以上各家意見(jiàn)，我們認(rèn)為可以分為五期∶第一期，包括山西忻縣連寺溝羊圈坡和牛子坪饕凳紋錐足鼎④、陜西子長(zhǎng)柏樹(shù)臺(tái)饕酸紋粗⑤、清潤(rùn)解家溝饕鬢紋瓿D等，形制、花紋與殷墟小屯M2327、三家莊M30、河北藁城臺(tái)西村M22P、北京平谷劉家河銅器墓①等同類(lèi)器物相近，絕對(duì)年代約為武丁以前盤(pán)庚—小乙時(shí)期第二期以清澗張家崛勇、山西石樓后蘭家溝9、賀家坪鄉(xiāng)、永和下辛角沙等器群為代表，器物的組合、形制、花紋與殷墟武官北地M15、武官大墓②等類(lèi)似，絕對(duì)年代約為武丁時(shí)期；第三期以清澗解家溝（疆鬢紋瓿、雙耳毀等除外）心、緩德后任家溝（渦紋黑除外）⑥、石樓二郎坡母、義牒②、桃花莊@等器群為代表，總的作風(fēng)與二期接近，唯器類(lèi)增多，某些器物形制發(fā)生變化，共上限或可到租庚、租甲時(shí)期，下限似不晚于康?。坏谒钠谝员５铝终谟魅孩?、綏德頭鞍凳垂葉紋壺、乳釘紋緞，、后任家溝渦紋鼎莎、淳化黑豆咀M1貫耳壺、M2爵@等為代表，器形特征與殷墟大司空村58M1@等田土的同類(lèi)器有近似之處，絕對(duì)年代約為武乙、文丁時(shí)期；第五期缺乏典型單位，唯一可判明屬于該期的僅有清澗解家溝器群中的雙耳毀，形制與股墟西區(qū)M1573∶2號(hào)毀立相同，絕對(duì)年代當(dāng)在帝乙、帝辛之時(shí)。以上各期，器物變化軌跡明顯，具有一脲相承的發(fā)展演化關(guān)系，無(wú)疑應(yīng)屬同一文化體系。

石樓一綏德類(lèi)型器群不僅延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，文化內(nèi)涵也較靈石旌介器群復(fù)雜，依其不同特征約可分為A、B、C三群（見(jiàn)上表三）。

A群，是殷墟常見(jiàn)器形（圖二）。幾乎全是青銅禮器，主要有觚、爵、甗、瓿、卣、鼎、煅、廩等。其它尚有直丙戈、直內(nèi)鉞、雙翼銅鈸、鋅、匕等武器和工具。其組合、造型、花紋與殷墟相似，尤其是鑄有銘文的銅器，與殷墟所出者幾乎完全一樣，有些銘文在殷墟和其他商文化遺址出土的銅器上也可見(jiàn)到，而且數(shù)量更多。這表明，該群中雖有不少器物是當(dāng)?shù)罔T造，但確也有相當(dāng)數(shù)量可能是來(lái)自商文化分布地區(qū)。A群器物的存在，不僅反映了石樓一綏德類(lèi)型青銅文化居民與商文化居民有著頻繁的交往關(guān)系，而且由此也可看出當(dāng)?shù)鼐用裆蠈訉?duì)商禮和習(xí)俗的極力模仿。

B群，器類(lèi)和數(shù)量均多于A群，是石樓一綏德類(lèi)型青銅文化的主耍成份（圖三、四）。該群具有鮮明地方特征，肯定全是當(dāng)?shù)厮T。其中的禮器多是仿商式改進(jìn)型，如忻縣連寺溝羊圈坡云紋鼎，和殷墟所見(jiàn)者一樣，均為圓腹、圓底、柱足，但口沿下不是殷墟流行的糙整紋，而是一種S形云紋；清澗解家溝細(xì)頸壺，修口、細(xì)頸、鼓腹、雙環(huán)耳，雖屬壺類(lèi)，但形制不同于典型的商式銅壺石樓桃花莊帶鈴觚，基本形制與商文化常見(jiàn)者相同，但腰部特細(xì)，圈足內(nèi)帶鈴，別處迄未發(fā)現(xiàn)；清澗解家溝和石樓桃花莊直線紋毀，形制、花紋均與殷墟有別；桃花莊三足盤(pán)，淺腹三高足，殷墟不見(jiàn)此形者；保德林遮峪帶鈴豆，淺盤(pán)高圈足，圈足上有十字形鏤孔，圖足內(nèi)帶鈴，形制與殷墟晚期陶豆相似，但殷墟倘未有銅豆發(fā)現(xiàn)；桃花莊銅卣，形似商式扁壺，但卻帶有提梁。共他如桃花莊地紋銅觥、石樓曹家垣帶鈴鐸形器等更是造型奇特，為殷墟和共他商文化遺址所不見(jiàn)。武器、工具和飾品等則大部分不同于商文化，少部分在商文化中雖也有發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量極少，顯系由此輸入或仿制而成。這些器物有∶登內(nèi)戈和鉞，登呈橢圓形，乃改內(nèi)為釜而成有鑾斧，長(zhǎng)身短尾，尾呈圓柱體，此型斧僅見(jiàn)于淳化黑豆咀墓葬；管鑾戈、戚和斧，猛呈圓管狀，猛一般長(zhǎng)于戈、戚和斧身的寬度； 條形刀、帶內(nèi)條形刀、多猛條形刀，一般器形較大，均在背部裝柄；獸首刀，弧背，刀柄與刀身相接處有凸齒，柄端鑄獸頭，多有環(huán)以系繩；環(huán)首刀，柄罐有環(huán)，有的環(huán)上有凸出的三齒；劍，曲柄，柄與劍身相接處有凸齒相隔，首端有鈴；蛇首匕首，匕首尖端呈舌狀，柄上有花紋，首端鑄蛇頭；蛙首斗，柄端為雙蛇戲蛙；蛇首匕，柄端為蛇頭，柄上三紐各帶一環(huán)；帶鈴車(chē)飾，有單球鈴、雙球鈴各種；帶鈴端形器，形似端，首帶鈴；青，上有紐，護(hù)耳處有穿孔； 靴形器， 形似高筒靴； 銅梳， 柄端鑄有雙鳥(niǎo)， 其他如多孔弧 刃 管 登 鉞、長(zhǎng)甬矛、羊首勺、蛙首笄等也各有特點(diǎn)。在性質(zhì)上屬于該群的尚有黃金弓形飾、云形耳飾等。需要指出的是， 鑾內(nèi)戈和猛內(nèi)鉞在旌介商墓中出土頗多， 這類(lèi)器物最早究竟出現(xiàn)于何地， 是何種考古學(xué)

文化或類(lèi)型的特征性器物尚待研究。

C群，數(shù)量最少，目前所能確指者僅雙環(huán)首刀和冒首刀兩種（圖五）。雙環(huán)首刀見(jiàn)于山西柳林高紅@、丙蒙古鄂爾多斯地區(qū)*。一種刀尖上翹，一種為弧刃，柄與刀身相接處有的凸凸一齒，柄首有雙環(huán)。冒首刀，淳化黑豆咀墓葬出土兩件零，鄂爾多斯地區(qū)亦有署星發(fā)現(xiàn)②。見(jiàn)于黑豆咀者，一件孤刃，橢圓形首下有穿戴鼻梁，另一件雙面刃，因殘全形不明。雙環(huán)首刀和冒首刀在蘇聯(lián)米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克文化中是常見(jiàn)器物*，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于石樓一綏德類(lèi)型青銅文化。因此，正像獸首刀、獸首劍、鈴首劍、環(huán)首凸齒刀等在卡拉蘇克文化及其鄰近地區(qū)出現(xiàn)可能是受了中國(guó)北方青銅文化的影響@，雙環(huán)首刀和胃首刀在這里出土，也許正是卡拉蘇克文化也會(huì)向南傳播的證明。

此較石樓一綏德類(lèi)型所含具有不同特征的各群器物的比重及其存在方式，我們不難看出，它雖含有以A群器物為代表的與典型商文化及旌介類(lèi)型遺存相同的因素，證明兩者有著十分密切的關(guān)系，但它在性質(zhì)上并不屬于商文化系統(tǒng)，因?yàn)樽钅荏w現(xiàn)其文化特質(zhì)的應(yīng)是以數(shù)量最多的B群器物為代表的那部分具有濃厚草原文化特色的因素。正像前面的分期所表明的那樣，這類(lèi)因素并非偶然出現(xiàn)，而是長(zhǎng)期發(fā)展形成的。因此，石樓一綏德類(lèi)型應(yīng)是與商文化并行發(fā)展又互相影響的一支獨(dú)立的考古學(xué)文化。而C群器物的存在則又證明，由于其所處的地理位置和某些相似的生活方式，它與較共更靠北的分布于蒙古、蘇聯(lián)的同時(shí)期的青銅文化也有一定交往關(guān)系。石樓一綏德類(lèi)型青銅文化的中心分布地區(qū)即在晉、陜交界的黃河兩岸高原山地，共最遠(yuǎn)擴(kuò)及范圍，往北大約可到鄂爾多斯，往南可達(dá)汾河下游以西洛河、涇河中上游地區(qū)，西以子午嶺為界同與其在時(shí)間上基本相當(dāng)?shù)乃峦菸幕⑿恋晡幕植紖^(qū)相毗鄰，東部南端基本不過(guò)太岳山豚，北端則達(dá)滹沱河上游，而靈石往南沿著汾河則是它與以旌介商墓為代表的具有地方特征的商文化的交界線。

二

分別以靈石旌介商墓和以石樓一綏德等銅器群為代表的兩種不同系統(tǒng)的青銅文化的翅分，為我們進(jìn)一步考察它們所代表的族體和共與商王朝的關(guān)系提供了重耍依據(jù)。

靈石旌介商墓出土的青銅禮器上多數(shù)是有銘文的，這些銘文如圖六所見(jiàn)，均為族徽標(biāo)識(shí)無(wú)疑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在鑄有族徽銘文的42件銅器中，a形徽銘覺(jué)有34件，占全部徽銘的81%，由此可見(jiàn)，旌介商墓的墓主人必是a族的成員，該處應(yīng)是a族的墓地。

a，或釋高@，或釋丙②，或釋苦③，迄無(wú)定論。鑄有此形微銘的銅器，除集中出土于旌介，還散見(jiàn)于安陽(yáng)殷墟、洛陽(yáng)、邦城、扶風(fēng)北橋、岐山賀家、長(zhǎng)安馬王村、灃西張家坡、北京琉璃河、黃縣歸城和喀左和尚溝等地②。大部分為商器，少部分或可晚至西周早期。

a 族 雖不見(jiàn)于甲骨文，但新出土的和見(jiàn)于以往金文著作中的此形徽識(shí)已有一百多件，足證它是當(dāng)時(shí)重要的國(guó)族之一?！独m(xù)殷文存》下18，2著錄一爵，a下有一“亞”框，帶有亞形的族徽可能是商王朝異姓方國(guó)的標(biāo)志雪。鑄有此形徽銘的銅器中倘有一黑一點(diǎn)（另有一拿與卣同銘》，均有長(zhǎng)篇銘文（圖七，1——2）@。黑銘記載作器者隨王征井方，在C師受到商王賞賜而為父丁作器；卣銘記載作器者在鷹地受到商王賞賜而為虢祖丁作器。a族首領(lǐng)接受商王職官封號(hào)，a族中人能奔走商王左右，隨王出征，受王賞賜，可見(jiàn)a族與商王朝關(guān)系密切，必是附屬于商王朝的友好方國(guó)。

旌介商墓出土的鑄有其它族徽的青銅器雖非a族之物，但從器形、花紋觀察，同鑄有a形徽識(shí)的青銅器作風(fēng)一致，均屬同一文化系統(tǒng)。這些銅器在這里出土，其意義和石樓一綏德器群中雜有帶族徽銘文的商式銅器不同，很可能是盡映了它們所代表的族體同a族有著通婚、聯(lián)盟、族氏分行等某種有機(jī)聯(lián)系，它們和a族一樣，也應(yīng)是同商王朝保持著友好關(guān)系的國(guó)族。如

辛 M3出有一解，器底里正中鑄有此形族徽（圖六，6），《簡(jiǎn)報(bào)》釋為辛。有意思的是，在傳世銅器中發(fā)現(xiàn)有a、辛合署的復(fù)合族徽（圖七、4）@，關(guān)于復(fù)合族徽的含義，學(xué)術(shù)界盡管看法不同，但都認(rèn)為合署族徽的各族之間應(yīng)有較一般更為密切的關(guān)系。

天 見(jiàn)于M3一件爵上（圖六、8），同樣族徽在殷墟和其他許多地方均有出土，有的翁范一“亞”框@。此乃天字，天即大，甲骨文中亦有發(fā)現(xiàn)。

壬申王夕……在西大。（后第上26.2）

……卜貞……田大……往來(lái)………災(zāi)王……曰古。（前編2-28-1）大今三月不其雨。（粹編798甲）……貞大冷三月雨。（粹編809）d弗其廷大。

……貞d氐大。（最合211）

1 Bitili

1111.10

SHING

臣大人一。（丙編30）

天族在殷西，商王田獸食至大地，商王關(guān)心大之農(nóng)事，為其卜雨，大對(duì)商王稱(chēng)臣納貢，受商王節(jié)制?？梢?jiàn)其所處方位與a族相近，同商王朝的關(guān)系也和a族相似。

戈 鑄于M3拿的圈足里沿（圖六，4）。戈錦銅器田上頗多，除 殷墟外，其他地方亦有發(fā)現(xiàn)。戈為商時(shí)大族，銅器上除單鑄戈錦者，倘有戈字范以“亞”框φ和帶戈字的復(fù)合族徽。值得注意的是，在這些復(fù)合族徽中，我們發(fā)現(xiàn)有戈與天合署者（圖七，8）°、戈與已合署者（圖七，7）"，而a與已恰恰也有合署關(guān)系（I圖七，6）@，可見(jiàn)戈族與a族之間也有某種有機(jī)聯(lián)系。戈族見(jiàn)于甲骨文。

辛丑卜房貞，直羽命氐戈人伐b方，戈。十三月。（金璋522）……戍卜房貞，戈執(zhí)亙。（粹編1165）

……爭(zhēng)貞，曰雀翌乙酉至于巢……戈e亙，Y。（合集6939）甲辰卜房貞，今日合入戈人。（遣珠458）

戈族受商王調(diào)遣，參加伐b萬(wàn)和互等敵對(duì)方國(guó)，戈為商王朝羈國(guó)無(wú)疑。b方和亙均殷西北方之?dāng)硣?guó)，戈參加征伐，地望應(yīng)相近。

甲骨文中倘有“婦妹”殘辭（續(xù)編4-27-8）。如某如婦好、婦嬌等，卜辭均指商王之?huà)D，即子族、井族女子嫁于商王者。崔此，婦媛亦應(yīng)是嫁于商王為婦的戈族女子的稱(chēng)呼，戈族與商族乃世通婚姻的族氏之一。

邑 鑄于M1∶36號(hào)黑口沿丙側(cè)（圖六，3）。邑銘微識(shí)不多見(jiàn)，殷墟西區(qū)GM874B土的鼎和解銘文均為“邑祖辛父辛云”卿疑為出身于邑族的云為租辛父辛所作器，甚至有可能慕主人就是邑族中人。邑也見(jiàn)于甲骨文，從甲骨文的記載來(lái)看，邑確與商王朝來(lái)往較密，并接受商王命合執(zhí)行對(duì)外征伐任務(wù)。

貞邑來(lái)告，五月。貞不來(lái)告。（抬搬二140）

癸亥卜宮貞，嬰甲子邑至。（寧涉 頁(yè)108，25）……其氏邑。（遺珠1376）

癸亥卜芳貞，命邑、鮑執(zhí)f，七月。（金璋s21）

g 見(jiàn)于M1∶34號(hào)拿上（圖六，5）。此族不見(jiàn)于甲骨文。股墟西區(qū)GM1572出土的觚和爵上均有此族徽?，不排除墓主人即出于該族的可能。

在旌介a族墓地出土的除a銘以外的其他族徽銘文共有七種，共所代表的族體，如上所述，有五個(gè)均和a族一樣與商王朝有著臣屬友好關(guān)系，有的且與a族合署族 徽，居地 亦相近?？梢?jiàn)這些銅器在這里田土，不可能是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段搶掠而來(lái)，而應(yīng)是安好困族之間的贈(zèng)予。

與此恰恰相反，正像前面我們已經(jīng)指出的，在石樓一綏德類(lèi)型銅器群中雖也出土鑄有族徽銘文的銅器，但這些銅器不僅在風(fēng)格上屬于典型的商式，不同于在石樓一綏德類(lèi)型銅器群中占主導(dǎo)地位的具有明顯地方特點(diǎn)的銅器，而且在共族徽中，許多也出土于股城和共他商文化遺址，有的街見(jiàn)于甲骨文。其所代襲的族體，凡可考知者，也都與商王朝有著密切的關(guān)系。

石樓一綏德類(lèi)型銅器群中可辨識(shí)清楚者共有十四種族徽銘文（圖八），共中見(jiàn)于殷墟剩其他商文化遺址的有十一種，在十一種中又有六種見(jiàn)于甲骨文。

天 鑄于綏德頭村銅鼎腹之內(nèi)壁（圖八，10），同形族徽亦見(jiàn)于靈石旌介銅器上。前1已談及，天族乃商王朝之友好國(guó)族，共居地當(dāng)在a族所居的靈石一帶附近。

曾 見(jiàn)于石樓肖家塌銅戈內(nèi)部（圖八，1）。鮑，即并宇。立族見(jiàn)于甲骨文。

……忠貞，這亡災(zāi)不喪眾。（后編下 351）丁丑卜轂貞，王往立（鮑）h征比沚i。（柏根 24）辛未貞，其命射j即鮑。（甲編 868）勿呼效、j 呼效、j。（乙編 4071）

癸亥卜芳貞，命邑、效執(zhí)f，七月。（金璋 521）己已貞，效、j伐k方，受又（佑）。（粹編 1535）

商王卜問(wèn)蚊之災(zāi)禍有無(wú)和喪眾與否，派人或親往跡地，命效征伐敵對(duì)方國(guó)，足證共與商王朝關(guān)系之融洽。與這有關(guān)的邑、沚、j等均在殷西，彭邦熠考證效之居地在山西中部大體不誤@。此戈為登內(nèi)戈，而登內(nèi)戈恰恰是旌介商墓中出土數(shù)量最多最為典型的武器，這也從一個(gè)側(cè)面證明效不會(huì)距a地過(guò)遠(yuǎn)。

子 見(jiàn)于石樓義牒出土的一件觚上（圖八，3）。子，甲骨文又稱(chēng)子方，其首領(lǐng)叉稱(chēng)子喉。

乙卯卜行貞，d其執(zhí)子。二月 。（林泰輔 1212）辛丑貞，王命下以子方奠于放。（后編下 36·3）……辰………………弗其獲在子。（拾掇一 94）戊午卜，自佑子侯勿佑子侯。（合集 61）

子族在同商王朝的交往中雖僧有時(shí)不和，但商王“命L以子方寞于鮑”，卜問(wèn)在子地是否有獲，卜問(wèn)自是否輔佑子侯等則又表明，兩者的關(guān)系總的來(lái)看還是好的。特別是從“以子方奠于竑”可以推知，子距效不遠(yuǎn)，大體也在今山西省中、南部一帶。

建 見(jiàn)于永和下辛角銅觚圈足內(nèi)壁（圖八，14）。同形族 徽 亦見(jiàn)于山東長(zhǎng)清興復(fù)河銅器③和殷墟西區(qū) GM793∶9號(hào)解上@，其他地方也有出土。此疑即甲骨文中之首字。

盟……眉……告于……一牛。（蓋室·典禮 29）丙子貞，丁命……·禍往口不。（乙編下 019）

由于殘辭過(guò)多，對(duì)該族活動(dòng)和地望難以作出準(zhǔn)確判斷，不過(guò)隱隱約約辦可看出，其與商王朝亦非一般關(guān)系。

效 鑄于清澗帶耳毀丙底部（圖八，9）°。此疑即甲骨文中文字之繁寫(xiě)。

丁末卜轂貞，o此自P……文古王事氏……。（乙編 8165）文入十。（乙編 6820）

該族顯然對(duì)商王朝承擔(dān)有服役和貢納的義務(wù)。

q ? 見(jiàn)于石樓褚家峪一件銅戈的內(nèi)部（圖八，7）@，同形族徽在殷墟和共他地方也有出土。此族居地疑即甲骨文中的“q自”、“q”。

乙已王貞，啟乎兄曰，孟方登人共出伐q自高，其個(gè)東r（途）于高。弗敏，不s*。王t曰吉。（通纂 581）

癸亥王仆|貞，何亡畎|。在q晾。（逼第 582）

兩骨皆屬五繃。郭沫苦考證q自乃帝乙征人方所經(jīng)路線上之師次，其地望約在安陽(yáng)之東，臨淄之西。見(jiàn)于褚家峪另一件銅戈的內(nèi)部（圖八，8）#，股城西區(qū)GM2065∶1號(hào)鼎上亦有此徽銘鄉(xiāng)。在傳世銅器銘文中，既見(jiàn)有u與辛合署（圖七，5）參，又見(jiàn)有a與辛合署（圖七，4）的復(fù)合族徽，可見(jiàn)u族同a族及商王朝均有某種有機(jī)聯(lián)系。

由以上材料可以看出，這些青銅器雖在石樓一綏德類(lèi)型青銅文化分布范圍內(nèi)出土，卻不大可能是當(dāng)?shù)厮T或友好贈(zèng)子，恐怕絕大部分都是戰(zhàn)爭(zhēng)的擄獲物。從而進(jìn)一步證明了以石樓一綏德銅器群為代表的青銅文化雖與商文化有一定聯(lián)系，受到了商文化的強(qiáng)烈影響，但和旌介類(lèi)型不同、其所代表的族體長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)基本上是與商王朝處于敵對(duì)的狀態(tài)。

三

甲骨文所見(jiàn)與該地區(qū)有關(guān)的商的敵對(duì)方國(guó)甚多，其中尤以土方和b方最為強(qiáng)悍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，甲骨文中伐土方之辭有一百余版，伐b方之辭多達(dá)四百余版業(yè)?，F(xiàn)任我們既已確定，以石樓一綏德銅器群為代表的文化不同于屬于商系文化系統(tǒng)的旌介類(lèi)型，其所代表的族體基本上與商王朝處于敵對(duì)的狀態(tài)，那么，它和甲骨文中的土方、b方是怎樣的關(guān)系，它究竟是哪個(gè)或哪些敵對(duì)方國(guó)的遺存呢

前面我們已經(jīng)指出，從靈石往北往西不遠(yuǎn)即已進(jìn)入與商王朝敵對(duì)的諸方國(guó)創(chuàng)造和使用的石樓一綏德類(lèi)型青銅文化的分布范圍，位于靈石一帶的a族是該地區(qū)商王朝諸友好方國(guó)中分布最靠北的一個(gè)方國(guó)。因此，以上提及的辛、大、子、戈等與a族有一定關(guān)系且和a族一樣與商王朝友好的諸方國(guó)決不會(huì)分布于靈石的北方和西方，而只能是在靈石以南汾河以東或其鄰近地區(qū)。值得注意的是，在這些與商王朝友好的方國(guó)中，有些是直接或間接與b方或土方發(fā)生過(guò)關(guān)系的。例如，前面會(huì)經(jīng)提到與天族有族徽合署關(guān)系的戈族參加過(guò)伐b方的戰(zhàn)役。甲骨文中蛋無(wú)垃伐b方的記載，但與這有族徽合署關(guān)系且與立一起伐過(guò)k方的j卻 常受到b方侵?jǐn)_?！度分浺患袒?，銘文為v（圖七，3）@。甲骨文中門(mén)字或作甲，比字或作匕③，同例，立疑即竑字之簡(jiǎn)體。此族徽或即慢與j的復(fù)合族徽。

己卯卜轂貞，b方不至于j。（續(xù)編 3-13）………般貞，b方甚至于j。（線編 1-46）……鼓自西……b方征我……莧亦錢(qián)j。（理寨 499）

〔癸□卜□〕貞，旬亡囚。（□日□□〕允有來(lái)鼓自西，j告曰〔b方征我〕W、x、方、果四邑。十三月。（通寨 498）

不僅常受來(lái)自西邊的b方侵?jǐn)_，其所轄邑落有時(shí)亦被b方裁割。

由前引卜辭“丁丑卜轂貞王往立（效）h征比沚i”可知，茲與沚亦不遠(yuǎn)，而讓亦屢遭b 方侵襲之禍。

癸已卜彀貞，旬亡囚。王固曰；有祟其有來(lái)赦。乞至五日丁酉，允有來(lái)勤自西。沚i告曰土方征于我東鄙，淺二邑，b方亦侵我西鄙田。（合集 6057正）卜辭中尚有唐的記載。

……自覺(jué)、友、唐……。（前編 7-8-2）

癸卯……王國(guó)曰……四日丙午……友、唐告曰……入于莧……。（前編 4-29-5）……唐告曰b方……于莧亦焚……。（續(xù)存 2-207）

……貞告b方于上甲，貞于唐告，貞王比沚i，貞王勿比沚i。（合第 6135）

唐也受到b方的威脅。唐即西周初年“叔虞封唐”之唐，其具體地望可能即在今山西省翼城、曲沃交界的天馬一曲村遺址一帶②。林小安考證j、沚距唐均不遠(yuǎn)@，可見(jiàn)上述與a族有一定關(guān)系且常受b方侵?jǐn)_的諸國(guó)族均分布于從靈石往南至今曲沃、侯馬一線。

現(xiàn)在，我們既已知道這些與商王朝基本保持友好關(guān)系的方國(guó)的居地所在，又已知道它們經(jīng)常直接或間接受到來(lái)自西邊的b方的使擾，而正像前面我們重經(jīng)指出的那樣，從靈石往南至今曲沃、侯馬一線往西不遠(yuǎn)，恰恰是石樓一綏德類(lèi)型青銅文化的分布范圍，很顯然，這種重合現(xiàn)象決非偶然的巧合，而是b方與石樓一綏德類(lèi)型遺存之間存在著不可分割的聯(lián)系的明證。當(dāng)然，石樓一綏德類(lèi)型青銅文化的分布范圍很廣，在其丙部也還有一定的地區(qū)差別，有可能劃分出幾個(gè)不同的地域類(lèi)型，但我們至少可以肯定，汾河以西以石樓、綏德為中心的黃河兩岸高原山地應(yīng)該就是b方的居地，石樓、綏德等銅器群應(yīng)該就是b方的遺存。富有草原特色的石樓一綏德類(lèi)型青銅文化或者是單一的b方文化，或者是該地區(qū)包括b方在內(nèi)以b方為主體的與商王朝基本上處于敵對(duì)狀態(tài)的諸敵對(duì)方國(guó)的文化。

至于商的另一大敵土方，從甲骨文中可以看到，該地區(qū)某些與商友好的方國(guó)在受到來(lái)自西邊的b方的侵?jǐn)_的同時(shí)，也會(huì)受到來(lái)自東邊的全方的侵?jǐn)_，郭沫若等學(xué)者早已作出的b方在西土方在東的結(jié)論是勿庸置疑的@。但甲骨文中不見(jiàn)b方與土方之間有何更為密切的關(guān)系，因此土方遺存似不包括在石樓一綏德類(lèi)型青銅文化之內(nèi)，其居地或當(dāng)于商都之北太行山北段左近求之。

注∶① 1976年清理的基葬資料。見(jiàn)黃尊德《山西靈石縣旌介村商代墓和青銅器》一文，載《文物資料叢刊》8輯，文物出版社；1985年發(fā)掘資料，見(jiàn)山西省新古研究所等《山西靈石旌介村商燕》，《文物》1968年11期。

② 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究歷安陽(yáng)工作隊(duì)；《1969—1977年股坡西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1879年1第。③ 1）練病?！断纳讨芸脊艑W(xué)論文集》頁(yè)274—278，文物出版社1980年，2）張長(zhǎng)壽，《股商時(shí)代的青銅容器》，《考古學(xué)報(bào)》1979年8期；3）紹振受、陳志達(dá)∶《股繳青銅器的分期與年代》，《股道青銅器》頁(yè)86—70，文物出版社1985年。

④ 沈振中∶《折縣連寺溝出土的的青銅器》，《文物》1972年4期。

⑤ 陜西省考古研究所等?！蛾兾鞒鐾辽讨芮嚆~器》（一）圖版四，文物出版社1979年。⑧ 同⑤圖版六七

2 李濟(jì)∶《記小電出土之青銅器》上編《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第三冊(cè)。

⑧ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究府安陽(yáng)工作隊(duì)∶《安陽(yáng)股坡三家莊東的發(fā)掘》，《考古》1983年2期。⑨河北省文物研究所?！饿纬桥_(tái)酒商代理址》肆，三，（三），文物出版社，1985年。@ 北京市文物管理處；《北京市平谷縣發(fā)現(xiàn)商代基券》，《文物》1977年11期。⑩ 同⑤圖版六一—六三，六五——六六。

@ 郭勇∶《石樓后蘭家溝發(fā)現(xiàn)商代青銅器簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1962年4.5期。@ 楊紹舜∶《石樓縣發(fā)現(xiàn)古代銅器》，《文物》1959年3期。@ 石樓縣文化館∶《山西水和發(fā)現(xiàn)殷代銅器》，《考古》1977年5期。

⑩ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)；《安陽(yáng)武官村北的一座殷墓》，《考古》1979年3期。⑩ 郭寶鈞∶《一九五〇年春殷墟發(fā)掘報(bào)告》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第五冊(cè)。

⑩ 1）綏德縣博物館?！蛾兾鹘椀掳l(fā)現(xiàn)和收藏的商代青銅器》，《考古學(xué)集刊》（2）；2）又見(jiàn)③圖版六八——七三。七五一

-七八。

吸 同⑩1）和⑩2）圖版九三、九四、九六——九八。

⑩ 山西省文物管理委員會(huì)保管組∶《山西石樓縣二郎坡出土商周背鍋器》，《文物參考資料》1958年1期?！? 石樓縣人民文化館∶《山西石樓義牒發(fā)現(xiàn)商代銅器》，《考古》1872年4期。② 諧青山、楊紹舜∶《山西日梁縣石樓鎮(zhèn)又發(fā)現(xiàn)鋼器》，《文物》1960年7期。@ 吳振祿∶《保德縣新發(fā)現(xiàn)的股代青銅器》，《文物》1972年4期。

② 1）陜西省博物館黑光、朱鏡元；《陜西緩德瑪頭村發(fā)現(xiàn)一批密藏商代銅器》，《文物》1975年2期；2）又見(jiàn)⑤圖版八〇、八四。

② 同⑤圖版九五。

@ 姚生民；《陜西省淳化縣出土的商周音銅器》，《考古與文物》1986年5月。

@ 河南省文化局文物工作隊(duì)；《1958年春河南安陽(yáng)市大司空村殷代墓葬發(fā)掘崗報(bào)》，《考古通訊》1958年10期。② 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所∶《股盟青銅蕃》圖版八一、四八〇，文物出版社1985年。吸 楊紹舜∶《山西柳林縣高紅發(fā)現(xiàn)商代銅器》，《考古》1981年3期。

② 田廣金、郭素新；《鄂爾多斯式青銅器》頁(yè)11圖一一，5；頁(yè)24圖一五，4——6，文物出版社1986年?！? 同②圖二，8，9圖四，8、20。⑤ 同謁頁(yè)26圖一七，1一2。

嫁 H·J·奇列諧娃；《卡拉蘇克時(shí)期遺址的年代學(xué)》（俄文）圖2—5、10，英斯科，科學(xué)出版社1972年。③ 鳥(niǎo)恩。《中國(guó)北方青銅文化與卡拉蘇克文化的關(guān)系》，《中國(guó)考古學(xué)研究》二，科學(xué)出版社1986年。@ 見(jiàn)李孝定等∶《金文詁林附錄》頁(yè)702—710所刃各家考釋及鄒衡《夏商周考古學(xué)論文集》頁(yè)348—352考證·@愛(ài) 見(jiàn)李孝定等∶《金文詁林附錄》頁(yè)702——710所引各家考釋。⑤ 見(jiàn)鄒衡∶《夏商周考古學(xué)論文集》頁(yè)346—348。③李伯謀∶《黑族演系考》，《考古與文物》1987年1期。分別見(jiàn)羅振玉∶《三代吉金文存》4·10·2和13+38+6?！? 見(jiàn)③6+8-7。⑩ 見(jiàn)③11113。@ 見(jiàn)③15·19·21646?！? 見(jiàn)碼15·32·1。

營(yíng)室它節(jié)時(shí)明路品告費(fèi)無(wú)WS用

陳夢(mèng)家∶《美帝國(guó)主義劫掠的我國(guó)股周青銅器集錄》A653，R62觥。

@ 山東省博物館∶《山東長(zhǎng)清出土的青銅器》，《文物》1964年4期。@見(jiàn)@圖七七，2。◎ 見(jiàn)⑤圖版七四。

@@ 山西縣梁地區(qū)文物工作室楊紹舜∶《山西石樓褚家略、曹家垣發(fā)現(xiàn)商代銅器》，《文物》1981年8期。網(wǎng)見(jiàn)歇圖七七，4. 綠色 見(jiàn)哪683。

@@ 林小安；《股武丁臣屬征伐與行祭考》，《甲骨文與殷崗史》第二輯，上海古籍出版社1986年。噴 島邦男∶《股墟卜辭綜類(lèi)》頁(yè)580中及頁(yè)584下。

@ 李伯謙∶《山西天馬————曲村遺址發(fā)掘》，《晉文化研究座談會(huì)紀(jì)要》1985年。⑤ 郭沫若∶ ?4卜靜通寨》頁(yè)439—440，科學(xué)出版社1978年。