據(jù)1982年中華書局版游國恩《離騷纂義》簡注音義。

楚辭卷第一

班固曰：傳曰，不歌而誦謂之賦。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國；學(xué)詩之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿（荀子）及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義；其后宋玉唐勒（戰(zhàn)國時期楚國人，與宋玉、景差齊名），漢興枚乘（西漢辭賦家，著有《七發(fā)》）司馬相如下及楊子云（楊雄，西漢后期學(xué)者，著有《方言》、《太玄》、《法言》），競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。

劉勰曰：楚辭者，體慢于三代，而風(fēng)雅與戰(zhàn)國，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取镕經(jīng)義，亦自鑄偉辭。

隋書經(jīng)籍志：楚辭者，屈原之所作也。自周室衰亂，詩人寢息，讒佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著離騷八篇。言己離別愁思，申抒其心，自明無罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴淚羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。其后賈誼、東方朔、劉向、楊雄嘉其文彩，擬之二作。蓋以原楚人也，謂之楚辭。然其氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人咸不能逮。始漢武帝命淮南王為之章句，旦受詔，食時而奏之，其書今亡。后漢校書郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世。隋時有釋道騫（傳言著《楚辭音》）善讀之，能為楚聲，音韻清切，至今傳楚辭者，皆祖騫公之音。

黃伯思（北宋晚期學(xué)者）曰：楚辭雖肇于楚，而其目蓋始于漢世。然屈宋之文，與后世依仿者，通有此目。而陳說之以為惟屈原所著者，則謂之離騷，后人效而繼之，則曰楚辭，非也。自漢以還，文師詞宗，慕其軌躅，摛華競秀，而識其體要者亦寡。蓋屈宋諸騷，皆書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之楚詞?！詽h以還，去古未遠(yuǎn)，猶有先賢風(fēng)概。而近世文士，但賦其體，韻其語，言雜燕粵，而亦謂之楚詞，失其旨矣。

吳子良（南宋寶慶二年(1226)進(jìn)士）曰：太史公言，離騷者，遭憂也。離訓(xùn)遭，騷訓(xùn)憂。屈原以此命名，其文則賦也，故班固藝文志有屈原賦二十五篇。梁昭明集文選不歸賦門，而別名之曰騷，后人沿襲，皆以騷稱，可謂無義。篇題文藝且不知而況且文乎？

四庫全書總目類敘：哀屈宋諸賦，定名為楚辭，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論楚辭，以辯騷標(biāo)目?？际愤w稱屈原放逐，乃著離騷，蓋舉其最著一篇。九歌以下，均襲騷名，則非事實(shí)矣。

謹(jǐn)按：漢書朱買臣傳，會邑子嚴(yán)助貴顯，薦買臣，召見，說春秋，言楚辭，帝甚悅之。王褒傳云，宣帝時修武帝故事，征能為楚辭九江披公，召見誦讀。此殆楚辭之名始見于西漢者。又漢書地理志云，屈原作賦，宋玉唐勒慕而述之。漢興，吳王濞（劉濞，劉邦之侄，西漢諸侯王，“七國之亂”發(fā)起者）招致天下娛游子弟，枚乘鄒陽嚴(yán)夫子之徒，興于文景之際；而淮南王安亦都壽春，招賓客著書，文辭并發(fā)，故世傳楚辭。然竊意武宣以前，所謂楚辭者，或止限于屈宋等楚人之作而已。迨成帝時，劉向領(lǐng)校秘書，始附益賈誼以下所作諸篇，統(tǒng)題之曰楚辭。楚辭之有成書，蓋自向始矣。至后漢安順間，南郡王逸取全書敘而注之，號曰楚辭章句。蓋自劉安楊雄班固賈逵（漢末三國時曹魏名臣，西晉開國功臣賈充之父）之書不傳，楚辭之注，遂以此為最古云。

又按：楚辭興于屈宋，而漢人恒稱之曰賦。如史記屈原傳云，乃作懷沙之賦。漢書賈誼傳云，屈原，楚賢臣也，被讒放逐，作離騷賦。地理志亦云，楚賢臣屈原，被讒放流，作離騷諸賦。藝文志亦云，大儒荀卿及楚賢臣屈原，離讒憂國，皆作賦以諷。而藝文志詩賦略且更直標(biāo)屈宋唐勒諸人之賦若干篇，與漢人司馬相如等同目。王充論衡案書篇云，賦象屈原賈生。應(yīng)劭（東漢學(xué)者、法學(xué)家）風(fēng)俗通義六國篇云，懷王佞臣上官子蕑斥遠(yuǎn)忠臣，屈原作離騷之賦。皆其例也。自后或有稱楚辭為騷者，如后漢書應(yīng)奉傳，言其追憫屈原，因以自傷，著感騷三十篇，數(shù)十萬言。又梁竦（東漢文學(xué)家、易學(xué)家）傳，稱其既徂南土，歷江湖，濟(jì)沅湘，感悼屈原以非辜沉身，乃作悼騷賦，系玄石而沉之。嘗疑西漢人所云離騷，皆非指離騷一篇而言。如漢書司馬遷傳，遷與任安書曰，屈原放逐，乃賦離騷，此指屈賦全部言也。楊雄傳又怪屈原文過相如，至不容，作離騷，自投江而死，此亦非謂離騷一篇而言也。乃至上文所引賈誼傳等所稱離騷，莫不皆然。其后梁昭明太子文選不并楚辭于賦類，而別立騷類；劉彥和文心雕龍品論辭賦，亦分立詮賦辯騷二目，藝林相沿，雖成慣例矣。

離騷經(jīng)第一

司馬遷曰：離騷者，猶離憂也。

班固曰：離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也。

王逸曰：離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也。

顏師古（經(jīng)學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家、歷史學(xué)家，顏之推之孫）曰：離，遭也。憂動曰騷。遭憂而作此辭。

洪興祖（南宋人，著有《楚辭考異》、《楚辭補(bǔ)注》、《論語說》）曰：古人引離騷，未有言經(jīng)者。蓋后世之士，祖述其詞，尊之為經(jīng)耳。非屈原意也，逸說非是。

項(xiàng)安世（南宋人，與朱熹同代）曰：楚語伍舉（曾任春秋楚莊王時期負(fù)責(zé)軍事兵員管理的武職右司馬，“一鳴驚人”典故）曰，德義不行，則邇者騷離，而遠(yuǎn)者距違。韋昭（三國時吳國重臣、史學(xué)家，著有《吳書》）注曰，騷，愁也。離，畔也。蓋楚人之語，自古如此。屈原離騷，必是以離畔為愁而賦之。其后詞人仿之，作畔牢愁（意思是漢揚(yáng)雄所作辭賦篇名，已佚；借指離愁之作），蓋如此矣。畔謂散去，非必叛亂也。

羅璧（南宋末人，著有《四庫總目》）曰：離騷怨而實(shí)忠，所以騷名經(jīng)。

王應(yīng)麟（南宋著名學(xué)者，師從朱熹，傳有《三字經(jīng)》）曰：楚語伍舉曰，德義不行，則邇者騷離，而遠(yuǎn)者距違。伍舉所謂騷離，屈平所謂離騷，皆楚言也。楊雄為畔牢愁，與楚語注合。

熊太古（元明間人入明不仕，隱儲山，工畫，有《冀越集記》）曰：孔子稱南人之言，及其刪詩，以江沱漢廣附于王風(fēng)。孟子稱齊語而陋楚語。屈原作離騷，以寓忠君愛國繾綣不忘之義，讀之音節(jié)頓挫，足以繼詩之變，謂之經(jīng)者其以此於。

汪瑗（明時人，著有《楚辭集解》，為明代最有影響的一部楚辭著作）曰：篇內(nèi)曰余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化，此離騷之所以名也。王逸曰，離，別也。騷，愁也。言己放逐離別，中心愁思，其說是矣。

又曰：若謂明己遭憂而作此辭，則二十五篇為遭憂之所作者多矣，而總稱之曰離騷可也，又奚必篇各有題名乎？

李陳玉（崇禎甲戌科進(jìn)士）曰：騷乃文章之名。若離之為解，有隔離、別離、與時乖離三義。蓋君臣之交，原自同心，而讒人間之，遂使疏遠(yuǎn)，相望而不相見，是謂隔離，此離騷中有何離心可同之語。一去永不相見，孤臣無賜還之日，主上無宣室（泛指帝王所居的正室）之望，是謂乖離，此離騷中有判獨(dú)離而不服之語。就騷解騷，方知作者當(dāng)日命篇本意。

錢澄之（明末愛國志士、文學(xué)家，與同期的顧炎武、吳嘉紀(jì)并稱江南三大遺民詩人）曰：離為遭，騷為擾動。擾者，屈原以忠被讒，志不忘君，心煩意亂，去往不寧，故曰騷也。若云騷是文之一體，不知騷體即自離騷始也。經(jīng)字自是后人尊稱。據(jù)王逸稱，漢武帝使淮南王安作離騷經(jīng)章句，則經(jīng)之稱其由來也舊矣。

何焯（清代著名學(xué)者、書法家）曰：賈生曰，屈原被讒放逐，作離騷賦。若用此語去經(jīng)之名，則吳楚僭王之嫌疑矣。

顧成天（康熙年間人，有《燕京賦》，《離騷解》等）曰：孝子不得于親，如窮人無所歸。忠臣亦然，惟其不忍離而不得不離，無所控訴，作此以告天下后世，明臣道之變，故以離名篇。

余蕭客（清經(jīng)學(xué)家、藏書家）曰：經(jīng)但訓(xùn)常，后人尊六經(jīng)于群書之上，圣人名經(jīng)，非先尊于他書也。相牛相馬并的名經(jīng)，亦言常法如此。靈均被讒見放，憂國愛君，太息流涕，形于歌詠，乃孤臣孽子之常。當(dāng)時或自名經(jīng)，訓(xùn)義亦非無取。

戴震（清代學(xué)者、考據(jù)學(xué)家、經(jīng)學(xué)家）曰：離，猶隔也。騷者，動擾有聲之謂。蓋遭饞放逐，幽憂而有言，故以離騷名篇。

段玉裁（清代文字訓(xùn)詁學(xué)家、經(jīng)學(xué)家）曰：屈原列傳曰，離騷者，猶離憂也。此於騷古音與憂同部得之。騷本不訓(xùn)憂，而擾動則生憂也。故曰猶。

王念孫（清代語言學(xué)家）曰：【廣雅：慅，愁也?！渴酚浨瓊鳎x騷者，猶離憂也。騷與慅亦同義。

許巽行（清代文學(xué)家）曰：案史記云作離騷，不言經(jīng)，亦不言賦。近日戴震注楚辭，題曰屈原賦二十五篇，斯得之矣。

梁章鉅（晚清時人，經(jīng)學(xué)家）曰：漢書賈誼傳云，被讒放逐，作離騷賦。地理志亦云，屈原被讒放流，作離騷諸賦，以自傷悼。是當(dāng)時本無經(jīng)名。離騷經(jīng)之名，實(shí)始于王叔師注，經(jīng)者，徑也，言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑以諷諫君云云。則竟似屈子自題經(jīng)字矣。

謹(jǐn)按：離騷之義，自來言之成理者略備于斯。史遷之說，本出淮南離騷傳，顏師古之說同乎班固，并與淮南不甚相遠(yuǎn)。王逸釋為別愁，朱熹楚辭辨證，獨(dú)謂其非是，仍主遷固師古三家之說。而汪瑗楚辭集解則據(jù)篇中余既不難夫離別兮一語，以證離騷之為別愁；閔齊華文選淪注及屈復(fù)楚辭新注從之，則又以逸說為是。以上諸家立釋，本皆可通。本書凡言離，多有罹義，如九歌山鬼云思公子兮徒離憂，其余諸篇所云離憂、離憫、離殃之文，不一而足，此殆淮南遷固諸家之所本，自不得遽斥為非。

又觀漢書楊雄傳稱又旁惜誦以下至懷沙一卷，名曰畔牢愁。李奇注云，畔，離也。牢，聊也。與君相離，愁而無聊也。雖王念孫讀書雜志譏其失當(dāng)，然以國語韋注證之，則離畔互訓(xùn)，其來已久。故王應(yīng)麟謂楊雄為畔牢愁，與楚語注合也。然則王逸離別之訓(xùn)，實(shí)又本之楊雄，亦非其所創(chuàng)解也?！瓌谏?離騷……蓋楚辭篇名，多矣古樂歌為之，如九歌九辨之類。則離騷或亦楚人固有樂曲，如郢中之有陽阿韭露陽春白雪，后世樂府之有齊謳吳趨之類。作大招者去屈子之世漸遠(yuǎn)，聲音漸變，王逸不知勞商即離騷，亦即楚之古曲，故以為別一曲名，其實(shí)一也。至舊本此篇皆稱經(jīng)，此乃后人所加，以尊屈子者。而王逸竟誤為屈子自題者然，洪興祖駁之誠當(dāng)。后人紛紛曲說，其無謂也。又楚辭篇題，向在篇末，今為便于解說，故并移于前云。

帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。

王逸曰：德合天地稱帝。苗，胤（子孫）也。裔，末也。高陽，顓頊有天下之號也。帝系曰，顓頊娶于滕隍氏女兒生老僮，是為楚先。其后熊繹（羋姓，熊氏，名繹，鬻熊曾孫，西周諸侯國楚國始封君）事周成王，封為楚自，居于丹陽。周幽王時生若敖（羋姓，熊氏，名儀，楚熊咢之子，周代楚國第十四任君王），奄（覆蓋）征南海，北至江漢。其孫武王求尊爵于周，周不與，遂僭號稱王。始都于郢，是時生子瑕，受屈為客卿，因以為氏。屈原自道本與君共祖，俱出顓頊胤末之子孫，是恩深而義厚也。朕，我也。皇，美也。父死稱考。詩曰，既右烈考。伯庸，字也。屈原言我父伯庸，體有美德，以忠輔楚，世有令名，以及于己。

葉夢得（宋代詞人）曰：父沒稱皇考，于禮本無見。王制（禮記中一篇）言天子五廟，曰考廟、王考廟、皇考廟、顯考廟、祖考廟。則皇考者，曾祖之稱也。屈原離騷稱朕皇考曰伯庸，則一皇考為父。故晉司馬機(jī)為燕王告袝（華麗的裝束；衣服整齊的樣子）廟文，稱敢昭告于皇考清惠亭侯，后世遂因不改。漢議宣帝父稱，蔡義（漢昭帝時大臣）初請謚為悼，曰悼太子。魏相以為宜城尊號，曰皇考。則皇考乃尊號之稱，非后世所得通用。沿襲已久，雖儒者亦不能自異也。

賀貽孫（明末清初學(xué)者）曰：離騷開首云朕皇考曰伯庸，即子長所謂人窮反本也。未有知有君不知有父者，竭智盡忠不過求無愧于皇考而已。

謹(jǐn)按：大戴（戴德，字延君，號稱大戴，西漢今文禮學(xué)“大戴學(xué)”的開創(chuàng)者）記帝系篇稱黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽，是為帝顓頊。顓頊娶于滕氏，產(chǎn)老童，老童產(chǎn)重黎及吳回，吳回產(chǎn)陸終。陸終六子曰季連，羋姓，楚其后也。季連之苗裔曰鬻熊，為周文王師，與王逸之說略異。譙周（三國時蜀漢大臣、學(xué)者、儒學(xué)家、史學(xué)家）古史考以為老童即卷章，蓋字形相近而誤。然諸書記楚先世不同，傳聞異辭，莫能詳也。至大戴記五帝德篇及史記五帝本紀(jì)，并稱高陽氏靜淵以有謀，疏通而知事，養(yǎng)材以任地，戴時以象天，依鬼神以制義，治氣以教化，潔誠以祭祀；北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，東至于蟠木；動靜之物，小大之神，日月所照，莫不砥礪。斯又后儒飾說，未可遽信。兮者，說文云所稽也。古詩賦用為句中或句末少住之詞；而楚辭則每句或間句用之，或位句中，或在句末，自是騷體之辭式以定。若夫離騷篇首，自敘其世系所從楚，后世文辭，如韋孟（西漢初詩人，諷諫劉戊）諷諫詩、楊雄反離騷、班固幽通賦、庾信哀江南賦競相仿效，不獨(dú)子長相如諸家之自敘為然也。

又按：葉夢得謂父沒稱皇考，于體本無見。然禮記曲禮明云，祭王父曰黃祖考，父曰皇考。此即王逸所據(jù)，安得謂于禮無見？汪應(yīng)辰已辨之，見石林燕語辨卷一。又葉所引天子五廟云云，本出祭法，而誤為王制，亦為疏失。王闿運(yùn)之釋似暗襲葉說。又近人陳直曰，丹陽吉曾甫先生云，伯庸為屈子之遠(yuǎn)祖，非屈子之父名。劉向九嘆云，伊伯庸之末胄兮，諒皇直之屈原，可證。予按禮記曲禮云，父曰皇考。祭法云，大夫立三廟，曰考廟、曰王考廟、曰皇考廟。鄭注，皇考，曾祖也。以祭法證之，皇考殆即屈子之曾祖矣。所說雖均不為無據(jù)，然恐非屈子文義。夫謂伯庸為屈氏受姓之祖，則當(dāng)屬楚武王之子瑕。屈瑕事見于春秋桓公十一年，及十二年十三年左傳，即楚莫敖伐羅大敗，而縊于荒谷者，未聞有他名號，豈可以臆說當(dāng)之？況古者臨文不諱，子稱父字，于禮無嫌。屈子將欲抒懷告哀，首敘其世系所自出，由遠(yuǎn)祖以及己親，何云于文無施？豈必遠(yuǎn)溯高陽，追稱屈祖，然后謂之有所施耶？又下文皇覽二句正承皇考而言，謂伯庸為屈氏受姓之祖或曾祖，則于覽揆之義奚當(dāng)？

攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降

王逸曰：太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。于，於也。正月為陬。庚寅，日也。降，下也，孝經(jīng)曰，故親生之膝下。寅為陽正，故男始生而立于寅。庚為陰正，故女始生而立于庚。言己以太歲在寅，正月始春，庚寅之日，下母之體而生，得陰陽于正中也。

李陳玉曰：降，舊解從母腹墮地，非也。乃惟岳降神之降，此乃屈原自負(fù)不淺處，與高岸不合時人處。

夏大霖（清代學(xué)者，著有《屈騷心印》）曰：寅為陽正，人生于寅。言寅年寅曰寅日其降生也，言外謂生秉陽明之氣，得人生之正。下文揆初度、錫嘉名取此。

謹(jǐn)按：諸家釋此二句，大抵可分為五說。其以攝提為歲；孟陬為月，庚寅為日，即謂屈子之生，年月日皆寅者，此王逸之說也。其以攝提為星名，謂屈子之生，月日歲寅，而歲未必寅者，此又朱熹之說也。其以攝提為星名，而又一庚寅為生年者，此又王氏觀國之說也。其以攝提為星，孟為孟月，陬為亥方陬訾之次，而謂屈子生于孟冬十月之庚寅者，則又朱冀之說也。張?jiān)骗H（清官員，治潭五載，“張青天”）選學(xué)膠言亦從其說而誤以為朱熹。若馬位（清學(xué)者）謂攝提貞與孟陬猶言寅年之正月，歲離寅而月未必寅；以周正建子，則孟陬或?yàn)樽釉拢怯殖鋈胗谕跻葜旒街f而與諸家皆不同者也。其余或棄彼取此，或大同小異，互致詰難，蓋紛紛然矣。

考攝提本有數(shù)義，俞正燮（清道光年間學(xué)者）曰，大戴禮用兵云，桀紂嬴秦，歷失制，攝提失方。盧辯（北魏至北周三朝名臣）云，攝提左右六星，與斗應(yīng)相值，恒指中氣，尚書中候曰攝提移居是也。史記歷書云，孟陬殮滅，攝提無紀(jì)。漢書五行志劉向云，三代之亡，攝提失方。皆言歷失，不能以閏定四時，致斗與月氣不相應(yīng)。開元占經(jīng)五星相犯引春秋緯云，攝提反衡，亦失閏也。史記天官書云，攝提者，值斗杓（音飚，北斗第五、六、七顆星）所指，故曰攝提格。歷書攝提無紀(jì)，集解云，星名，隨斗杓所指，建十二月。漢書翟方進(jìn)（西漢后期丞相、學(xué)者）傳綏和二年，李尋曰，提揚(yáng)眉，矢貫中，以元年正月，枉矢從東南入北斗。則攝提止以星名屬斗，此一義也。開元占經(jīng)歲星名主引石氏星經(jīng)云，歲星他名曰攝提。淮南子修務(wù)訓(xùn)云，攝提鎮(zhèn)星，日月東行。則攝提為歲星一名，有一義也。史記天官書、開元占經(jīng)歲星行渡并引甘氏星經(jīng)云，攝提格之歲，攝提在寅，歲星牽?？椗t攝提為太歲，與歲星為二。韓非子飾邪篇亦分?jǐn)z提、歲星為二；而石氏有攝提六星占，又言歲星一名。凡此三義并行。又爾雅云，太歲在寅曰攝提格。高誘王逸即摘攝提為寅，又生一義。又太一之?dāng)z提以紀(jì)歲，凡五義。今觀淮南書及石氏星經(jīng)，攝提本亦歲星別名，天文訓(xùn)太陰在寅，歲名曰攝提格。太陰即太歲，與爾雅通。而修務(wù)訓(xùn)高誘注云，歲星在寅曰攝提。又后漢書張純傳攝提之歲，蒼龍甲寅。是攝提格本又可稱攝提，然則屈子所謂攝提安見其不為太歲之名，而必即以攝提星言之，其所循以為十二月建者，實(shí)以寅為之始；而爾雅言太歲在寅曰攝提格者，據(jù)天官書云，攝提者，直斗杓所指以建時節(jié)，故曰攝提格；而五行大義引三禮義宗云，寅者，引也，肆建之義也。蓋亦以寅為建之始，故以攝提屬之。是攝提格之義，即由攝提星名而起可知矣。然則謂此文攝提非太歲在寅之?dāng)z提格者，又拘虛之見也。又按學(xué)林以庚寅為屈子生年，其說尤非。蓋古人以甲子紀(jì)日，不以紀(jì)歲，其紀(jì)歲自有閼（音欲）逢至昭陽十歲陽，及攝提格至赤奮若十二歲名也。自漢以前，初不假借。史記歷書太初元年，年名焉逢攝提格，月名畢聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。其辨晰如此！若呂氏春秋序意篇維秦八年，歲在涒灘，秋甲子朔；賈誼鵬鳥賦單閼之歲兮，四月孟夏，庚子日斜兮，服集予舍；許氏說文后敘粵在永元困頓之年，孟陬之月，朔日甲子，亦皆用歲陽歲名，不與日同之證。后人謂甲子歲癸亥歲，非古也。屈子戰(zhàn)國時人，庚寅之為紀(jì)日，而非紀(jì)歲，斷可知矣。而攝提之為紀(jì)歲，而非星名，又可知矣。夫攝提為歲、庚寅為日之說既明，則謂孟陬非紀(jì)月，或陬訾之說者，其謬蓋益審矣。賈子鵬賦發(fā)端之紀(jì)年月日，即仿離騷。漢初賦家猶明古人行文之例，不謂至宋而生異議也。故此二句之釋生辰仍當(dāng)以王逸章句為允。然屈子自述生時年月，亦猶后世之自敘，未必有和深義，王逸乃謂其生的陰陽之正中云云，皆傳會之詞，蓋不可從。

又按：離騷此二句為考證屈原生年之唯一材料，近人研究頗有成果。如鄒漢勛（晚清學(xué)者）用殷歷推算，定為楚宣王二十七年戊寅年正月二十二日。劉師培（近代經(jīng)學(xué)家）用夏歷推算，結(jié)果與鄒漢勛相同。郭沫若先生用太歲超辰法推算，定為楚宣王三十年正月初七日。林庚先生推算為楚威王五年正月初七日。浦江清先生推算為楚威王元年正月十四日。其中以浦氏之說較為精密，其余亦均可供參考。

皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。

王逸曰：皇，皇考也。覽，觀也。揆，度也。初，始也。肇，始也。錫，賜也。嘉，善也。言父伯庸觀我度其日月皆和天地之正中，故賜我以美善之名也。

朱熹曰：初度之度，猶言時節(jié)也。

錢杲之（宋學(xué)者，書法家）曰：皇，美辭。度，猶態(tài)也。初度，謂幼時態(tài)度也。

陳本禮（清藏書家、文學(xué)家）曰：初度，天之躔度（古人謂天體運(yùn)行度數(shù)）初過，睟盤（舊俗于嬰兒周歲日，以盤盛紙筆刀箭等物，聽其抓取，以占其將來之志趣）日也。若以初生為度，豈胎發(fā)未干，遽即覽揆錫之以名字乎？況取俎豆（宴饗時盛食物用的禮器）而提干戈，必待知識初開，而后可以覽其靈明聰慧也。舊詁指為氣度，為時節(jié)，及為年月日皆支首者，均誤也。

謹(jǐn)按：初度之義，王逸以為指年月日皆合天地之正中，錢澄之王夫之二家與之略同，此一說也。朱熹以為時節(jié)，王邦采稱之；徐煥龍胡鳴玉說雖小異，而皆從朱出，此又一說也。五臣及錢杲之林云銘戴震諸說，初無異同，而蔣氏尤力伸之，此又一說也，而皆可通。汪瑗以初度為初生一歲之時節(jié)，陳本禮亦謂初度者，天之躔度初周，睟盤之日，此皆故為立異，殊于文義未安。要之，此云初度，仍當(dāng)從錢林諸解為當(dāng)，蔣氏之辨是矣。

又肇之訓(xùn)始，王逸以下無疑義。唯近人陳直據(jù)劉向九嘆兆出名曰正則兮，卦發(fā)字曰靈均之句，證屈子之名因卜兆而得；并云肇即兆字之假借，虞書肇十有二州，尚書大傳作兆是也。屈子蓋本名平字原，因在伯庸祖廟卜名，得名曰正則、字靈均也。此說蓋本明人陳第屈宋古音義而有所發(fā)展，后聞聞一多先生亦用此說，均可作為參考。

名余曰正則兮，字余曰靈均。

王逸曰：正，平也。則，法也。靈，神也。均，調(diào)也。言正平可法則者，莫過于天；養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地。高平曰原，故父伯庸名我為平以法天，字我為原以法地。言己上能安君，下能養(yǎng)民也。禮曰，子生三月，父親名之，既冠而字之。名所以正形體、定心意也；字者所以崇仁義、序長幼也。夫人非名不榮，非字不彰，故子生，父思善應(yīng)而名字之，以表其德、觀其志也。

馬永卿（北宋末學(xué)者）曰：同年小録（宋新科進(jìn)士之題名錄）戴小名小字，或問，有故事乎？或曰，始于司馬犬子。仆曰，不然。離騷曰，皇覽揆余于初度兮，肇賜予以嘉名；名予曰正則兮，字余曰靈均。且屈原字平，而正則靈均則其小字小名也。

朱熹曰：高平曰原，故名平而字原也。正則靈均各釋其義，以為美稱耳。

朱亦棟（清乾隆時經(jīng)學(xué)家）曰：注，正，平。則，法。靈，神。均，調(diào)也。按此乃切音之法。正則二字，合音為平。靈均二字，合音為原。正平通韻而均原不同韻這，此即真韻傳文元之法也。后儒不知古人切音之法，第以字義疏解，陋矣。

謹(jǐn)按：楊雄反離騷云，正黃天之清則兮，度后土之方貞。為王逸釋正則靈均之義所本，誠膚廓無當(dāng)。而馬永卿以為屈子小名小字，亦屬臆說。小名興于兩漢，盛于六朝，前此則未之聞，所謂無證不信者也。今考太史公作屈子傳，明云屈原名平，而不著其他名字。劉向九嘆云云，蓋亦據(jù)離騷言之耳。然則正則靈均之為隱喻可知也。且古人名字，義取相近。此文若直云屈平，不特微嫌其質(zhì)，且與文詞不調(diào)。王夫之謂屬辭賦之體當(dāng)如此者是也。戰(zhàn)國時若莊生之書造作名號，而陰寓其意者多矣。正則靈均蓋其類耳。

紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能。

王逸曰：紛，盛貌。修，遠(yuǎn)也。言己之生，內(nèi)含天地之美氣，又重有絕遠(yuǎn)之能，與眾異也。言謀足以安社稷，智足以解國患，威能制強(qiáng)御，仁能懷遠(yuǎn)人也。

呂延濟(jì)（盛唐時人，注家）曰：內(nèi)美，謂忠貞也。言內(nèi)有忠貞，外有才藝之遠(yuǎn)能。

洪興祖曰：重，再也，非輕重之重。能，本獸名，熊屬，故有絕人之才者，謂之能。

朱熹曰：生得日月之長，是天賦我美質(zhì)于內(nèi)也。修，長也。能，才也。

錢杲之曰：重，猶加也。能，協(xié)韻宜音耐，禮記，圣人耐以天下為一家，蓋古文能耐通。

錢澄之曰：內(nèi)美以質(zhì)言，修能以才言。修能猶云長才也。重之，言既有其質(zhì)，又有其才也。

龔景瀚（康熙時進(jìn)士）曰：修，說文曰，飾也。玉篇曰，治也。其義當(dāng)與大學(xué)修身同，訓(xùn)為修飾修治俱可。下文修名、好修皆因此。王訓(xùn)為遠(yuǎn)，朱訓(xùn)為長，俱非。

又曰：修，言其德；能，言其才。扈離芷、佩秋蘭，皆所以修之也。

謹(jǐn)按：內(nèi)美與修能本為對文，詮解無煩辭費(fèi)。內(nèi)美以德性言，謇諤（正直敢言）忠誠，始終不渝是也。朱熹謂生得日月之良，為天賦之美質(zhì)；汪瑗更以上文家室名字言之，均非。修能自言其才，博文彊志，嫻于辭令是也。修字雖有修飾、修治之義，然于此文為形容詞，當(dāng)訓(xùn)為美。方言，修，長也。長有美義。修能云者，猶茂才異等之意，與下文修名之修同，而與好修之修異。錢澄之說最為明徹。林云銘以修為修治，大誤。龔景瀚惑于林說，且強(qiáng)分修為德，能為才，更失之拘。戴震謂好修而賢能，復(fù)成何文理？重之義，錢杲之集傳為得。李陳玉釋為輕重之重，非文義也；陳本禮謂重用其力，亦謬。

又按：能與下文佩為韻，古音同屬之部，不必如錢傳改讀為耐。朱駿聲以為態(tài)之借字矣非。

扈江離與辟芷兮，

李時珍曰：蘼蕪，一作蘪蕪。其莖葉靡弱而繁蕪，故以名之。當(dāng)歸名蘄，白芷名蘺，其葉似當(dāng)歸，其香似白芷，故有蘄茝（音棋指）、江離之名。

又云：別錄言，蘼蕪，一名江離，芎（陰平）?（陽平）苗也。而司馬相如子虛賦稱，芎?菖蒲，江離蘼蕪。上林賦云，被以江離，揉以蘼蕪。似非一物，何耶？蓋嫩苗未結(jié)根時，則謂蘼蕪；既結(jié)根后，乃為芎?。大葉似芹者為江離；細(xì)葉似蛇床者為蘼蕪。如此分別，自明白矣。又海中苔發(fā)，亦名江離，與此同名也耳。

謹(jǐn)按：王逸章句釋扈為披，蓋楚方言，吳都賦扈帶蛟函是也。陸善經(jīng)訓(xùn)為帶，即被帶之意。汪瑗朱冀訓(xùn)為扈從，迂曲無當(dāng)。若江離蘼蕪之同異，諸家辨證，以李時珍說最為明確，朱珔據(jù)以引伸發(fā)揮，并可參考。吳仁杰但據(jù)說文，以為同實(shí)而異名，似失之疏。既又引淮南子子虛賦，故為游移之詞，反復(fù)自陷，不得要領(lǐng)。江離蘼蕪，同中有異，要皆陸生之物，九歌少司命云蘼蕪羅生堂下，然則屈子所謂江離，亦斷非海中之苔發(fā)可知。又玩扈字之意，正與李時珍所謂大葉似芹者相應(yīng)。

蓋楚辭言以草木為服物者，往往取其切合。如湘君之荷蓋，山鬼之帶女蘿是也。然則江離大葉宜被，亦若山鬼之被薜荔者然，故屈子以扈言之也。辟芷謂白芷而生于幽僻之處，王逸朱熹之說是也。王夫之訓(xùn)辟為辟績，作動詞；陳本禮又以辟為薜荔，均非。離騷文例，凡句中用一動詞者，則用與為連詞；用兩動詞者，則用以為連詞。前者如雜申椒與箘桂，畦（音七）留夷與揭車。雜杜衡與芳芷；后者如攬木根以結(jié)茝，矯菌桂以紉蕙。此處江離與辟芷，正屬前一類句例，故知辟為形容詞而非動詞，辟芷之構(gòu)詞法與幽蘭同。又辟薜二字雖可通用然則楚辭中薜荔字皆從草（草本植物總稱），不應(yīng)此獨(dú)作辟。且此句江離辟芷為對文，各指一物；若以辟為薜荔，則上半句言一物江離，下半句忽言薜荔白芷二物，復(fù)成何句式也？

紉秋蘭以為佩。

李時珍曰：蘭草、澤蘭，一類二種也。俱生水旁下濕處，二月宿根生苗成業(yè)，紫莖素枝，赤節(jié)綠葉，葉對節(jié)生，有細(xì)齒。但以莖圓節(jié)長而葉光有歧者為蘭草，莖微方節(jié)短而葉有毛者為澤蘭，嫩時并可捼（音若之陽平，以手推碾）而佩之。八九月后漸老，高者三四尺，開花成穗，如雞蘇花，紅白色，中有細(xì)子。雷教炮炙論所謂大澤蘭，即蘭草也。小澤蘭，即澤蘭也。禮記佩說蘭茝，楚辭紉秋蘭以為佩，西京雜記載漢時池苑種蘭以降神，或雜粉藏衣書中辟蠹者，皆此二蘭也。

謹(jǐn)按：王逸訓(xùn)紉為索，其意蓋以索作動詞，猶王念孫所謂抮戾（扭轉(zhuǎn)）之意也。諸家為績、結(jié)、貫者，義并相似，要皆聯(lián)結(jié)之意。秋蘭，李時珍辨之甚明；舊說甚多，無煩一一評述。

汨余若將不及兮，恐年歲之不吾與。

王逸曰：汨，去貌，疾若水流也。言我念年命汨然流去，誠欲輔君，心中汲汲，常若不及。又恐年歲忽過，不與我相待，而身老耄也。

朱熹曰：言己之汲汲自修，常若不及者，恐年歲不待我而過去也。

錢澄之曰：此言其進(jìn)德修業(yè)，欲及時也。

周拱辰曰：郢有汨羅二將，此曰汨兮若不及，亦指汨流以自悼年歲之徂云耳。

謹(jǐn)按：此二句是承上文扈離紉蘭而言，王逸獨(dú)取汲汲輔君之義，未當(dāng)，此處尚未及于君。朱注錢詁均確，王釋亦通。周說甚謬。

朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。

王逸曰：搴，取也。阰，山名。攬，采也。水中可居者曰洲。草冬生不死者，楚人名曰宿莽。言己旦起升山采木蘭，上事太陽，承天度也；夕入洲澤采取宿莽，下奉太陰，順地?cái)?shù)也。動以神祗自敕誨也。木蘭去皮不死，宿莽遇冬不枯，以喻讒人雖欲困己，己受天性，終不可變易也。

李時珍曰：木蘭枝葉俱疏，其花內(nèi)白外紫，亦有四季開者。深山生者，尤大，可以為舟。按白藥天集云，木蘭生巴峽山谷間，民呼為黃心樹。大者高五六丈，涉冬不凋，身如青楊，有白紋，葉如桂而厚大，無脊，花如蓮花，香色艷膩皆同，獨(dú)房蕊有異，四月初始開，二十日即謝，不結(jié)實(shí)。此說乃真木蘭也。其花有紅、黃、白數(shù)色。其木肌細(xì)而心黃，梓人（木匠）所重。蘇頌（北宋天文學(xué)、藥學(xué)家）所言韶州者，是牡桂（肉桂，現(xiàn)香料桂皮之類），非木蘭也?；蛟颇咎m樹雖去皮亦不死。羅愿言其冬花，實(shí)如小柿甘美者，恐不然也。

謹(jǐn)按：王逸以阰為山名，古既無聞，今復(fù)無考。而埤倉玉篇等書及洪氏補(bǔ)注復(fù)言山在楚地或楚南一實(shí)之，更不知何據(jù)。大抵因章句既指為山名，又以說文搴為南楚語，遂亦以為南楚之山耳。諸家知其無據(jù)，故多疑之者。周拱辰訓(xùn)為邱阜之阿，王夫之訓(xùn)為陂同，劉夢鵬訓(xùn)為水邊小山，戴震訓(xùn)為大阜（土山），殆皆有見于此；而汪瑗俞樾之說尤長。木蘭當(dāng)即李時珍所說。宿莽錢氏集傳但據(jù)方言釋為冬生不死之草，郭璞謂離騷所云宿莽即爾雅之卷施草，二說雖無確據(jù)，要皆不背于文義。吳仁杰獨(dú)以為非，且決其為山海經(jīng)木類之莽草，此正以辭害義，朱珔胡紹瑛駁之是也。至李陳玉以宿莽為陳草蕪穢，并指卷施為惡草，更是曲說。魯筆之說亦穿鑿過甚。

日月忽其不淹兮，春與秋其代序。

王逸曰：淹，久也。代，更也。序，次也。言日月晝夜常行，忽然不久；春往秋來，以次相代。言天時易過，人年易老也。

謹(jǐn)按：章句訓(xùn)淹為久，本爾雅釋詁文。春秋成二年左傳，無令輿師淹于君地。注，淹，久也。又宣十二年傳，二三字無淹久。注，淹，留也。本書招隱士亦云，攀援桂枝兮聊淹留。久與留義近。代序，即代謝。序與謝古通用。詩崧高（大雅第二十五篇），于邑于謝。潛夫論引于邑于序，是其證。春秋代謝者，言四時更迭逝去，猶云日月代遷也。文心雕龍物色篇云，春秋代序，陰陽慘舒。即用此文。

又按：此二句不當(dāng)以喻楚之盛衰，說詳下。

惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。

王逸曰：零、落皆墮也，草曰零，木曰落。遲，晚也。美人，謂懷王也。人君服飾美好，故言美人也。言天時運(yùn)轉(zhuǎn)，春生秋殺，草木零落，歲復(fù)盡矣；而君不建立道德，舉賢用能，則年老耄晚暮，而功不成，事不遂也。

陸善經(jīng)曰：遲暮，喻時不留，己將凋落，君無與成功也。

謹(jǐn)按：詩維天之命序釋文引韓詩云，惟，念也。美人，自章句謂指懷王，箋注家多宗之，而各異其說。然按上下文義皆非也。此文上云若將不及四句，是言歲不我與，故及時而自修；此四句是言日月代遷，欲及時而進(jìn)用。蓋賢者之持躬字面，固應(yīng)及早，而致身有為，亦不宜遲也。使才學(xué)既裕，志行無虧。而不得及時與君國治建功，則遲暮自傷，空嗟老大而已。屈子誼篤宗親，而其時國難又亟，居恒惴惴于此，故于上文皆以恐言之。諸家必以美人指君者，乃因下文棄穢改度，為屬君之辭，不知此自不妨。蓋上既言以不得及早致君為憂，下即以屬望于君者言之，故欲以素所自修飾者，而導(dǎo)吾君之先路。其意相承，而旨則甚顯。美人之喻，當(dāng)時屈子自指無疑也。唐陸善經(jīng)謂遲暮為喻時不留，己將凋落，蓋即以美人為屈原自指，李陳玉錢澄之說亦近是，后余蕭客張?jiān)骗H并同。

不撫壯而棄穢兮，何不改此度。

王逸曰：年德盛曰壯。棄，去也。穢，行之惡也，以喻讒邪。百草為稼穡（耕作）之穢，讒佞亦為忠直之害也。改，更也。言愿令君甫及年德盛壯之時，修明政教，棄去讒佞，無令害賢，改此惑誤之度，修先王之法也。

錢杲之曰：撫，猶據(jù)也。穢，穢德也。君既不能撫據(jù)壯年，棄其穢德，今何久而不能改此態(tài)度乎？

徐煥龍曰：撫，憑也。年富力強(qiáng)，正可憑之以遷善改過。三十曰壯有室，正世家之候。棄穢者，去不潔之蒙，遂呈西子之質(zhì)，皆與美人遲暮緊相承。何不，與上句互文，上不字已暗合一何字，而又帶起下文之詞。

謹(jǐn)按：撫上各本及文選皆有不字，惟洪氏所見文選無之。汪梧鳳離騷音義據(jù)章句言愿君務(wù)及年德盛壯之時，及五臣持盛壯之年，以為漢唐舊本本無不字之證。然章句所言，才從此文正面立釋，其曰愿君云云者，正對不撫壯而棄穢言也。箋注家反正引伸之例，往往如此。胡紹煐辨之，其說是也。俞樾之說雖可通，恐非屈子本意。若劉良釋棄穢為廢棄道德而為穢行，乃增字解經(jīng)，穿鑿無理甚矣。撫者，錢釋為據(jù)，徐釋為憑，義均甚當(dāng)。劉夢鵬釋為愛護(hù)，未免立異。又徐氏謂何不與上局互文，上不字已暗含合一何字，其說亦頗有參考意義，唯不及胡氏之說為簡截耳。壯者壯歲，朱冀必謂以國勢言，亦深求之過。胡文英謂改乎此度必指一事而言，似失之泥。

乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路。

王逸曰：騏驥，駿馬也，以喻賢智。言乘駿馬，一日可致千里。以言任賢智則可成于治也。路，道也。言己如得任用，將驅(qū)先行，愿來隨我，遂為君導(dǎo)入圣王之道也。

汪瑗曰：直奔曰馳，橫奔曰騁，皆疾走也。來者，招邀之詞，欲君棄彼之惡而從此指善也。導(dǎo)，引也。先路，前驅(qū)以啟路也。

又曰：言己乘此騏驥，急于先導(dǎo)，故下忽奔走以先后，即此意也。蓋乘騏驥二句只取其急于進(jìn)修之意，非比喻任用賢智之意也。

謹(jǐn)按：乘騏驥句，又見本書惜往日，以作而。凡楚辭文，不嫌復(fù)出，類如此。來者，自系引道相招之辭。此二句以王逸之說為是。汪瑗以乘騏驥者屬屈原，謂急于先導(dǎo)，雖亦可通，然不如以乘騏驥為承上二句而言，以之屬君，語意為順。王邦采釋來為吾來，以來字連下為義非也。離騷中自有倒裝法，如愿俟時乎吾將刈、屯郁邑余侘傺兮、延佇乎吾將反等句，吾余字皆不位于句首。惟此來則為相呼之發(fā)聲詞，盡可逗讀；必以倒句為矯健，則來違棄而改求之來，又將何以解之乎？若林氏使賢人從我而來之解，似即以釋來字，尤非。胡氏引匡衡傳之來，亦與此不合。楊慎周拱辰謂先路為車名，雖有根據(jù)，恐非文義，以補(bǔ)一說可也。