《金證研》北方資本中心 含章/作者 午月 映蔚/風(fēng)控

焊接材料是鋼鐵的“縫紉線”和“黏合劑”，同時也是易耗品。區(qū)別于發(fā)達國家，國內(nèi)焊材生產(chǎn)企業(yè)起步晚，提高行業(yè)研發(fā)和創(chuàng)新水平仍“任重道遠”。且隨著裝備、工藝的升級，高端裝備制造業(yè)和新能源產(chǎn)業(yè)所需的高端焊接材料逐年增加，哈焊所華通（常州）焊業(yè)股份有限公司（以下簡稱“哈焊華通”），未來將如何應(yīng)對產(chǎn)品高端化、精細化的變局？

而此番上市，哈焊華通董秘履歷現(xiàn)公司未成立先任職的異象。除此之外，其合作方或非省油的燈，不僅第一大供應(yīng)商頻作為被告陷入買賣合同糾紛，歷史上曾因環(huán)保問題多次被罰款，甚至曾因使用淘汰設(shè)備生產(chǎn)被“點名”；而且，合計撐起聚賽龍上億元交易額的供應(yīng)商和客戶，社保繳納人數(shù)寥寥無幾，交易真實性尚待考察。

?

一、董秘履歷現(xiàn)公司未成年立先任職異象，信披質(zhì)量或遭“拷問”

擬上市企業(yè)披露的信息必須真實、準確、完整，這是企業(yè)對投資者應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任。需要指出的是，另有一家企業(yè)的監(jiān)事“盧振洋”，與哈焊華通獨董盧振洋重名，是信披存缺失還是出于偶然名字存重疊？均存疑待解。

據(jù)簽署日為2022年1月1日的招股書（以下簡稱“招股書”），盧振洋為哈焊華通獨立董事，2018年5月至招股書簽署日2022年1月10日，任北京艾迪純寧科技有限公司（以下簡稱“純寧科技”）總經(jīng)理。

截至招股書簽署日2022年1月10日，盧振洋擔(dān)任純寧科技的董事、總經(jīng)理，杭州凱爾達焊接機器人股份有限公司（以下簡稱“凱爾達”）獨立董事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年2月7日，北京工大宏遠焊接技術(shù)有限公司（以下簡稱“宏遠焊接”）成立于1999年9月27日，法定代表人為李濤，其經(jīng)營范圍為焊接技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)，銷售焊接設(shè)備及材料、五金、機械設(shè)備、建筑材料等。宏遠焊接的股東分別為閻潔、李濤，其中，李濤為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。此外，盧振洋為宏遠焊接監(jiān)事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年2月7日，宏遠焊接無職位變更信息。即盧振洋或在宏遠焊接成立之初即擔(dān)任其監(jiān)事。

據(jù)凱爾達招股書，截至2021年10月18日，凱爾達獨立董事盧振洋，還兼任純寧科技總經(jīng)理，哈焊華通獨立董事，也并未提及宏遠焊接這家企業(yè)。

但據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年2月7日，除宏遠焊接外，宏遠焊接監(jiān)事“盧振洋”的任職企業(yè)有哈焊華通、純寧科技、凱爾達。

由上述情形看出，宏遠焊接的監(jiān)事“盧振洋”，與哈焊華通的獨立董事“盧振洋”是否為同一人？倘若為同一人，招股書為何并未披露盧振洋在宏遠焊接的任職情況？存疑待解。

此外，哈焊華通董事會秘書任職履歷“玩穿越”。

招股書，哈焊華通董事會秘書丁金虹，2005年6月至2007年6月，任上海凱琳進出口有限公司（以下簡稱“凱琳進出口”）財務(wù)主管。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，凱琳進出口成立于2006年1月27日，法定代表人為林梅。

這是否意味著，在凱琳進出口成立前，哈焊華通董事會秘書丁金虹或已在凱琳進出口任職，其信息披露現(xiàn)疑云。

值得注意的是，哈焊華通第一大供應(yīng)商亦問題頻發(fā)。

?

二、第一大供應(yīng)商曾使用淘汰設(shè)備生產(chǎn)被點名，“黑歷史”眾多或存隱憂

需要指出的是，報告期內(nèi)，哈焊華通第一大供應(yīng)商多次“陷入”買賣合同糾紛。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，五礦營口中板有限責(zé)任公司（以下簡稱“營口中板”）皆為哈焊華通第一大供應(yīng)商，哈焊華通對其的采購金額分別為2.94億元、3.1億元、2.26億元、1.3億元，占哈焊華通當(dāng)期總采購金額的比例分別為34.19%、33.04%、20.64%、17.87%。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2021年9月27日，營口中板更名為日鋼營口中板有限公司（以下統(tǒng)稱為“營口中板”）。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，營口中板成立于2002年6月21日，法定代表人為王洪，其經(jīng)營范圍為建筑用鋼筋產(chǎn)品生產(chǎn)，發(fā)電業(yè)務(wù)、輸電業(yè)務(wù)、供（配）電業(yè)務(wù)，建設(shè)工程施工，檢驗檢測服務(wù)，水泥生產(chǎn)等。營口中板的股東為日照鋼鐵控股集團有限公司，王洪擔(dān)任營口中板執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，張琳擔(dān)任營口中板監(jiān)事。

據(jù)（2015）營執(zhí)字第00253-1號文件，申請執(zhí)行人營口得勝中板制品有限責(zé)任公司（以下簡稱“得勝中板”）與被執(zhí)行人營口中板的買賣合同糾紛一案中，2015年12月31日，遼寧省營口市中級法院與營口中板，確定應(yīng)給付得勝中板1,311.79萬元執(zhí)行款。2016年1月7日，遼寧省營口市中級法院將營口中板的銀行存款1,311.79萬元扣劃至其執(zhí)行存款賬戶。

可以看出，2016年，營口中板曾因買賣合同糾紛被執(zhí)行。

無獨有偶，同年，營口中板再次出現(xiàn)買賣合同糾紛。

據(jù)（2016）遼08執(zhí)36-1號文件，申請執(zhí)行人中煤北方（大連）電力物資有限責(zé)任公司（以下簡稱“中煤北方”）與被執(zhí)行人營口中板買賣合同糾紛一案，申請執(zhí)行人中煤北方，向遼寧省營口市中級法院申請執(zhí)行。遼寧省營口市中級法院于2016年1月19日立案，并于2016年1月25日向營口中板送達執(zhí)行通知書，限營口中板于2016年1月28日前履行法律所確定的給付義務(wù)，但營口中板在期限內(nèi)未履行。因此，遼寧省營口市中級法院依法劃撥被執(zhí)行人營口中板銀行存款318.73萬元。

即是說，2016年，營口中板因買賣合同糾紛未在期限內(nèi)履行被執(zhí)行人義務(wù)，被法院依法執(zhí)行。

值得注意的是，2021年，營口中板作為被告陷入兩起買賣合同糾紛。

據(jù)（2021）遼0811民初1761號文件，在鞍山瀚森礦業(yè)物資有限公司（以下簡稱“瀚森礦業(yè)”）與營口中板買賣合同糾紛中，原告瀚森礦業(yè)作為供方與被告營口中板作為需方于2021年1月1日簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》，營口中板向瀚森礦業(yè)購買鐵礦粉，至此案訴前，被告營口中板尚欠原告瀚森礦業(yè)鐵礦粉合同價款2,098.82萬元。在此案審理過程中，被告營口中板分別于2021年8月16日、2021年8月18日給付原告瀚森礦業(yè)鐵礦粉價款1,000萬元、900萬元，現(xiàn)被告營口中板有尚欠原告瀚森礦業(yè)鐵礦粉價款198.82萬元未付。2021年9月22日，遼寧省營口市老邊區(qū)人民法院判決，被告營口中板給付原告瀚森礦業(yè)欠付合同價款198.82萬元及相關(guān)逾期利息。

據(jù)（2021）遼0811民初1762號文件，原告營口瓦房溝鐵礦礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“瓦房溝礦業(yè)”）與被告營口中板買賣合同糾紛一案中，2021年6月2日，瓦房溝礦業(yè)與營口中板簽訂《工礦產(chǎn)品采購合同》，約定原告瓦房溝鐵礦作為供方向被告營口中板提供鐵礦粉，截至2021年6月9日，原告瓦房溝礦業(yè)已按照約定履行向被告營口中板交付鐵礦粉的合同義務(wù)，被告營口中板有未按合同約定履行付款義務(wù)。2021年9月24日，遼寧省營口市老邊區(qū)人民法院判定，被告營口中板給付原告瓦房溝礦業(yè)合同價款652.64萬元，以及給付原告瓦房溝礦業(yè)逾期付款利息。

而第一大供應(yīng)商營口中板歷史上多次作為被告陷入合同買賣糾紛的另一面，其曾使用應(yīng)淘汰設(shè)備進行生產(chǎn)遭“點名”，且頻繁“踩雷”環(huán)保問題。

據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年8月21日發(fā)布的公開信息，2003-2005年，營口中板陸續(xù)建成投產(chǎn)4座450立方米高爐和1臺132平方米燒結(jié)機。因不符合當(dāng)時產(chǎn)業(yè)政策，2005年9月，營口中板向營口市發(fā)改委承諾，在現(xiàn)有高爐爐役結(jié)束后（2010年前），改為國家倡導(dǎo)和世界先進的熔融還原技術(shù)，淘汰現(xiàn)有鐵前和高爐、燒結(jié)機。同時，營口中板向原國家環(huán)境保護總局承諾，在5500mm寬厚板工程建設(shè)完成并實現(xiàn)達產(chǎn)后，將現(xiàn)有的2800mm中板生產(chǎn)線拆除。

2005年10月，原國家環(huán)境保護總局在批復(fù)營口中板的寬厚板工程時，明確要求“淘汰現(xiàn)有2800mm軋機生產(chǎn)線”。且2005年9月-2011年10月，遼寧省發(fā)改委和遼寧省原環(huán)境保護廳均指出營口中板4座450立方米高爐和1臺132平方米燒結(jié)機等設(shè)備不符合國家準入條件，要求在2010年前淘汰。在批復(fù)營口中板寬厚板配套工程中明確要求必須按照國家規(guī)定和有關(guān)部門要求，淘汰現(xiàn)有4臺450立方米高爐和132平方米燒結(jié)機。

然而，督察組現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，營口中板4座450立方米高爐、1臺132平方米燒結(jié)機以及2800mm中板生產(chǎn)線仍在正常生產(chǎn)。時隔14年，其“以新代老，上大壓小”的承諾仍未兌現(xiàn)。

這意味著，2019年，營口中板曾因使用淘汰設(shè)備進行生產(chǎn)而被“點名”，令人唏噓。

問題尚未結(jié)束，營口中板多次“踩雷”環(huán)保問題。

據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年8月21日發(fā)布的公開信息，2014-2018年，營口中板因環(huán)保手續(xù)不完善、配套污染治理設(shè)施建設(shè)滯后、超標排放等環(huán)境問題共計受到環(huán)境行政處罰40次，累計罰款2,320.98萬元，其中600平方米燒結(jié)機因配套脫硫脫硝工程遲遲未建成投運被“按日計罰”處罰11次，累計按日計罰天數(shù)多達306天。

此外，營口中板在線監(jiān)測設(shè)施運行不正常、超標排放等問題多發(fā)頻發(fā)。

據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年8月21日發(fā)布的公開信息，督察人員調(diào)閱在線監(jiān)測數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，自2019年6月25日有數(shù)據(jù)記錄至7月17日，豎爐脫硫設(shè)施廢氣排放口顆粒物濃度有30次小時均值超標、二氧化硫濃度有4次小時均值超標。2019年以來，在線監(jiān)測設(shè)施正常運行情況下，132平方米燒結(jié)機廢氣排放口顆粒物濃度有218次小時均值超標、二氧化硫濃度有9次小時均值超標、氮氧化物濃度有42次小時均值超標。2019年7月19日督察組現(xiàn)場檢查時，營口中板的新1號2300立方米高爐出鐵過程中有大量煙塵無組織排放。

據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年8月21日發(fā)布的公開信息，2019年7月10日至7月27日，相關(guān)監(jiān)管部門共收到針對營口中板的群眾舉報4件。另據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年以來，地方環(huán)保部門和12369舉報平臺共收到50余起關(guān)于營口中板環(huán)境污染問題的信訪舉報。

據(jù)生態(tài)環(huán)境部2019年8月21日發(fā)布的公開信息，營口中板自2015年至2017年8月，因環(huán)境違法問題被原營口市環(huán)保局處罰26次，罰款共計2,200.8萬元，但在申報綠色工廠的材料中，營口中板只字未提，故意隱瞞違法事實。

另一方面，營口中板在編寫《綠色工廠自評價報告》時，僅提供一份不能全面準確反映企業(yè)各類污染物排放情況的檢測報告，并稱其“大氣污染物二氧化硫、氮氧化物、顆粒物，水污染物化學(xué)需氧量、氨氮均連續(xù)穩(wěn)定達標排放，滿足鋼鐵行業(yè)及遼寧省污染物排放標準要求”。但督察組調(diào)閱有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2017年，營口中板180平方米、600平方米燒結(jié)機廢氣排放口顆粒物、二氧化硫、氮氧化物濃度等多次出現(xiàn)超標。

此外，營口中板在綠色工廠申報中，通過瞞報和虛假填報，最終于2018年5月被原遼寧省工信委納入“遼寧省第一批綠色工廠名單”，并于2019年7月被工業(yè)和信息化部納入“第四批綠色工廠公示名單”。

也就是說，不僅曾多次因合同糾紛被推至被告席甚至被法院執(zhí)行，營口中板還曾使用淘汰設(shè)備生產(chǎn)“被點名”。雪上加霜的是，營口中板在環(huán)保問題上不但曾多次被罰款、投訴，且曾經(jīng)在綠色工廠申報中“弄虛作假”獲“綠色工廠名單”。“黑歷史”眾多的營口中板，對其與哈焊華通的合作影響幾何？尚未可知。

除第一大供應(yīng)商問題頻出外，哈焊華通其他供應(yīng)商還出現(xiàn)“零人”異象。

?

三、客戶及供應(yīng)商社保繳納人數(shù)“寥寥無幾”，合計上億元交易真實性存疑

通常情況下，社保繳納人數(shù)或能反映出企業(yè)人員配置的規(guī)模。在交易期間，與哈焊華通合作的供應(yīng)商及客戶社保繳納人數(shù)“寥寥無幾”，交易真實性存疑。

據(jù)招股書，2020年及2021年1-6月，上海慈鵬實業(yè)有限公司（以下簡稱“慈鵬實業(yè)”）均為哈焊華通第四大供應(yīng)商。同期，哈焊華通對慈鵬實業(yè)的采購金額分別為6,353.31萬元、5,245.85萬元，占哈焊華通當(dāng)期采購總額的比例分別為5.8%、7.2%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020年及2021年1-6月，哈焊華通對慈鵬實業(yè)的累計采購金額為1.16億元。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，慈鵬實業(yè)成立于2018年4月27日，法定代表人為劉曉海，其經(jīng)營范圍為貨物進出口，技術(shù)進出口，生物專業(yè)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。截至查詢?nèi)?022年7日，慈鵬實業(yè)的股東為劉曉海、陳年鳳。其中，劉曉海擔(dān)任慈鵬實業(yè)執(zhí)行董事，陳年鳳為慈鵬實業(yè)監(jiān)事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018-2020年，慈鵬實業(yè)社保繳納人數(shù)分別為1人、1人、2人。

據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月7日，陳年鳳為慈鵬實業(yè)的實際控制人，其持有慈鵬實業(yè)99%股權(quán)。此外，除慈鵬實業(yè)以外，陳年鳳無其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。

可見，2018-2020年，慈鵬實業(yè)的社保繳納人數(shù)分別為1人、1人、2人，且或不存在社保代繳情況。

不僅供應(yīng)商，哈焊華通的客戶社保繳納人數(shù)也屈指可數(shù)。

據(jù)招股書，2020年及2021年1-6月，常州有釗金屬制品有限公司（以下簡稱“有釗金屬”）分別為哈焊華通第三大、第五大客戶，哈焊華通對有釗金屬的銷售額分別3,940.03萬元、1,941.69萬元，同期占哈焊華通主營業(yè)務(wù)收入比例分別為2.91%、2.39%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020年及2021年1-6月，哈焊華通與有釗金屬累計交易金額為5,881.72萬元。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，有釗金屬成立于2018年4月4日，法定代表人為張瑞娟，其經(jīng)營范圍為焊絲、金屬結(jié)構(gòu)件、五金件、機械零部件制造，加工。有釗金屬的股東兼執(zhí)行董事為張瑞娟，范丹平為有釗金屬監(jiān)事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018-2021年，有釗金屬社保繳納人數(shù)分別為1人、2人、2人、2人。

據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月7日，除有釗金屬外，張瑞娟并無其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。

可見，2018-2021年，有釗金屬社保繳納人數(shù)分別為1人、2人、2人、2人，且或不存在社保代繳情況。

值得注意的是，2020年，哈焊華通焊帶銷售第四大客戶或系“零人”公司。

據(jù)招股書，2020年，北京斯沃克材料科技有限公司（以下簡稱“斯沃克”為哈焊華通焊帶銷售的第四大客戶，交易金額為751.72萬元。2021年1-6月，斯沃克為哈焊華通焊條銷售的第四大客戶，交易金額為69.18萬元。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，斯沃克成立于2011年3月3日，法定代表人為任名揚，其經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，銷售金屬礦石、金屬材料、化工產(chǎn)品、建筑材料等。任名揚為斯沃克股東，且擔(dān)任斯沃克執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018-2020年，斯沃克社保繳納人數(shù)均為0人。

據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月7日，除斯沃克外，任名揚無其他關(guān)聯(lián)公司。

即斯沃克或不存在代繳社保的情況。

由上述情形不難看出，與哈焊華通累計交易超億元的供應(yīng)商慈鵬實業(yè)，其多年社保繳納人數(shù)“寥寥無幾”。且在交易期間，哈焊華通客戶有釗金屬、斯沃克社保繳納人數(shù)也屈指可數(shù)，其中斯沃克現(xiàn)“零人”異象。對此，哈焊華通與慈鵬實業(yè)、有釗金屬、斯沃克的交易數(shù)據(jù)真實性或受“拷問”。

未來，哈焊華通能否在資本市場上得到投資者的青睞？

?