先訴抗辯權(quán)行使之程序展開

//作者：張海燕，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

//?來源：本文轉(zhuǎn)載自“現(xiàn)代法學(xué)”微信公眾號(hào)（2022年6月13日）。本文原載于《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期（因篇幅限制，省略注釋與參考文獻(xiàn)，引用請(qǐng)以原刊為準(zhǔn)）。

目錄

一、問題的提出

二、先訴抗辯權(quán)行使的現(xiàn)狀

（一） 先訴抗辯權(quán)行使異化為法院依職權(quán)適用

（二） 先訴抗辯權(quán)行使的程序規(guī)則嚴(yán)重缺失

三、先訴抗辯權(quán)行使程序展開的理論前提

（一）“先訴”行使順序的轉(zhuǎn)向

（二）先訴抗辯權(quán)的對(duì)抗對(duì)象

（三）先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)屬性

四、攻擊防御視角下的程序展開

（一）先訴抗辯權(quán)的主張階段

（二）先訴抗辯權(quán)的主張要件及其證明

（三）先訴抗辯權(quán)的消滅要件及其證明

結(jié)語

摘要：先訴抗辯權(quán)的核心是賦予一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益，其制度價(jià)值需通過一系列程序機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。但法規(guī)范和法實(shí)踐中先訴抗辯權(quán)的行使異化為法院依職權(quán)適用，這種司法“父愛主義”理念導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則嚴(yán)重缺失。先訴抗辯權(quán)異化行使的根源在于對(duì)先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。故要進(jìn)行先訴抗辯權(quán)行使程序之科學(xué)配置，首先需要厘清其理論前提：一般保證人順序利益實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制已由“先起訴”轉(zhuǎn)向“先執(zhí)行”，先訴抗辯權(quán)的對(duì)抗對(duì)象是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)而非訴權(quán)或執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之范疇，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用；在此基礎(chǔ)上再系統(tǒng)建構(gòu)攻擊防御視角下的先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則，統(tǒng)合先訴抗辯權(quán)主張階段的觀點(diǎn)分歧，明確先訴抗辯權(quán)主張要件和消滅要件及其證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：先訴抗辯權(quán)；程序展開；實(shí)體權(quán)利；權(quán)利抗辯；程序規(guī)則

一、問題的提出

先訴抗辯權(quán)是民事抗辯權(quán)體系中的一項(xiàng)重要權(quán)利，其核心是賦予一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益。我國《民法典》第686條第2款將一般保證責(zé)任推定為保證合同的常態(tài)責(zé)任形式，這會(huì)使先訴抗辯權(quán)之實(shí)踐適用更加頻繁。如同訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)也是一項(xiàng)與程序密不可分的權(quán)利，其實(shí)體內(nèi)容如何通過程序機(jī)制實(shí)現(xiàn)是民法和民事訴訟法所共同面臨的一個(gè)交叉性課題?！睹穹ǖ洹返?87條第2款基本沿襲了《擔(dān)保法》第17條第2款關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，成為當(dāng)下先訴抗辯權(quán)的基本規(guī)范依據(jù)，先訴抗辯權(quán)的程序規(guī)則多由司法解釋供給。目前學(xué)界關(guān)于先訴抗辯權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)的研究主要集中于一般保證合同糾紛之訴訟形態(tài)，站在法院糾紛解決的立場展開探討。從民法設(shè)立先訴抗辯權(quán)之制度目的來看，其立法旨趣是保護(hù)一般保證人之后位擔(dān)責(zé)順序利益。故有必要從一般保證人的角度思考其權(quán)利行使所需之程序保障機(jī)制。然而，觀察我國法規(guī)范與法實(shí)踐中一般保證人行使先訴抗辯權(quán)之現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在一些程序?qū)用娴恼系K，集中表現(xiàn)在先訴抗辯權(quán)的行使經(jīng)常被法院依職權(quán)“代勞”，異化為法院的職權(quán)行為。當(dāng)債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，現(xiàn)行法規(guī)范提供的法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告和駁回債權(quán)人起訴的兩條路徑選擇均將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)作為邏輯前提;不僅如此，法規(guī)范關(guān)于債務(wù)人和一般保證人為共同被告時(shí)判決主文中應(yīng)明確一般保證人擔(dān)責(zé)順序的規(guī)定亦是法院依職權(quán)適用先訴抗辯權(quán)之思維呈現(xiàn)。由于法規(guī)范與法實(shí)踐多將先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果作為底層邏輯，導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上成為法院的職權(quán)內(nèi)容，法院主動(dòng)援引行為頻現(xiàn)，一般保證人無需就先訴抗辯權(quán)的成立和行使進(jìn)行主張和證明，極大降低了實(shí)務(wù)對(duì)先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則的需求，也極大壓縮了先訴抗辯權(quán)之主張要件和消滅要件等主要爭點(diǎn)投射到訴訟中作為權(quán)利受制事實(shí)和再抗辯事實(shí)的適用空間，遑論兩類事實(shí)的主張責(zé)任和證明責(zé)任。剖析先訴抗辯權(quán)行使中面臨的程序性障礙，問題聚焦于法院依職權(quán)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)貫穿于該權(quán)利整個(gè)運(yùn)行過程，而其根源則在于對(duì)先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的界定存在認(rèn)知偏差。先訴抗辯權(quán)的基本性質(zhì)指陳的是其權(quán)利屬性，即先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利、屬于事實(shí)抗辯還是權(quán)利抗辯。先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的準(zhǔn)確界定是建構(gòu)整個(gè)先訴抗辯權(quán)制度體系的邏輯起點(diǎn)，也是先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容通過程序機(jī)制有效實(shí)現(xiàn)的理論前提。鑒于此，本文將站在一般保證人權(quán)利行使的立場，首先考察先訴抗辯權(quán)行使之現(xiàn)狀，凝練存在問題并找出背后原因，進(jìn)而澄清在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)問題上的認(rèn)知誤區(qū)，最后在攻擊防御視角下積極探尋一般保證人順暢行使先訴抗辯權(quán)的具體程序路徑。

二、先訴抗辯權(quán)行使的現(xiàn)狀

（一） 先訴抗辯權(quán)行使異化為法院依職權(quán)適用
在一般保證合同糾紛中，關(guān)涉案件訴訟形態(tài)定性的被告確定問題向來爭議不斷，其中一個(gè)焦點(diǎn)便是債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)法院的處理路徑。現(xiàn)行法規(guī)范提供了二元路徑選擇：第一條路徑是法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告。該路徑是我國長期以來法規(guī)范之選擇，最早由1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定，后被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第125條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第66條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸解釋》)第4條第2款所沿循。根據(jù)該路徑之文義，當(dāng)債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，依職權(quán)追加債務(wù)人是法院正當(dāng)審理案件的一個(gè)前置程序，否則該訴會(huì)面臨被告不適格之風(fēng)險(xiǎn)。之所以采此路徑，《擔(dān)保法解釋》和《民間借貸解釋》釋義書均認(rèn)為是出于對(duì)訴訟成本、保證期間等理由的考慮；《民訴法解釋》釋義書則認(rèn)為“由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)將被保證人作為共同被告參加訴訟”。概言之，該路徑是綜合考量先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容和糾紛一次性解決等影響因素的結(jié)果。第二條路徑是法院裁定駁回債權(quán)人起訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)第26條第1款規(guī)定了駁回起訴之路徑，該款文義為只要出現(xiàn)債權(quán)人僅起訴一般保證人之情形，法院便應(yīng)裁定駁回債權(quán)人起訴，以彰顯先訴抗辯權(quán)中“先訴”之內(nèi)涵。起草人就其適用撰文說明：“法官應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明追加債務(wù)人為被告，經(jīng)過人民法院釋明或者依職權(quán)追加，而債權(quán)人仍不同意，才能駁回債權(quán)人的起訴，26條第1款是基于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)而作出的原則性宣示性規(guī)定。”顯然該說明意味著在法院裁定駁回起訴之前設(shè)置了法院釋明追加債務(wù)人為共同被告之程序，若債權(quán)人不同意追加，法院方可駁回起訴，以尊重債權(quán)人之處分自由。該路徑充分彰顯了對(duì)債權(quán)人在被告確定方面程序選擇權(quán)的尊重，限制了職權(quán)主義的適用空間，試圖通過對(duì)起訴程序的控制從形式上實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容。
法規(guī)范提供的二元路徑盡管內(nèi)容相異，但均蘊(yùn)含著兩個(gè)基本邏輯：一是一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)，未慮及其在權(quán)利主張方面的意思自治；二是“先訴”之內(nèi)涵并非指涉起訴的先后順序，債權(quán)人并非必須先起訴債務(wù)人再起訴一般保證人。透過二元路徑迥異規(guī)范外形之表象，不難看出兩者底層邏輯本質(zhì)相同：均站在上帝視角假定一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)，未涉及一般保證人可能放棄先訴抗辯權(quán)之情形，賦予法院依職權(quán)追加債務(wù)人的權(quán)力(路徑二中法院依職權(quán)追加需經(jīng)債權(quán)人同意)，使得先訴抗辯權(quán)之行使被異化為法院的職權(quán)行為，一般保證人權(quán)利行使的自我意志被糾紛一次性解決和尊重債權(quán)人程序選擇權(quán)的綜合價(jià)值考量所壓制。該現(xiàn)象背后的原因是對(duì)先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。
法院依職權(quán)視先訴抗辯權(quán)成立和行使為必然，不僅體現(xiàn)在債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)法院的二元處理路徑上，《擔(dān)保制度解釋》第26條第2款要求債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人時(shí)，判決主文中應(yīng)明確一般保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，亦是法院依職權(quán)適用先訴抗辯權(quán)的典型例證。可見，在現(xiàn)行法規(guī)范構(gòu)造下，先訴抗辯權(quán)無需一般保證人主張和證明，亦無需其在訴訟中放棄行使，法院依職權(quán)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)的司法“父愛主義”理念貫穿先訴抗辯權(quán)的行使始終，該理念支配下的法規(guī)范是在糾紛一次性解決、債權(quán)人程序選擇權(quán)以及先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容間博弈的結(jié)果，但遺憾的是該種權(quán)衡是以壓制甚至違反先訴抗辯權(quán)之基本性質(zhì)為代價(jià)。該種由法院依職權(quán)代替一般保證人行使先訴抗辯權(quán)之實(shí)踐不僅背離了法官中立原則，使當(dāng)事人必須承受先訴抗辯權(quán)之法律效果，還可能衍生出糾紛解決中的反效率現(xiàn)象。（二）先訴抗辯權(quán)行使的程序規(guī)則嚴(yán)重缺失
實(shí)務(wù)中涉及先訴抗辯權(quán)的行使，一系列需要回應(yīng)的問題便浮現(xiàn)出來。比如，先訴抗辯權(quán)應(yīng)由誰主張，何時(shí)主張，主張要件為何，消滅要件又為何，以及上述要件的證明責(zé)任如何分配等等。針對(duì)上述問題，我國缺乏明確程序規(guī)則的供給與指引，致使訴訟主體各行其是、行為失范。當(dāng)下法規(guī)范關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)制有限，內(nèi)容多集中于實(shí)體層面，且均將先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果作為邏輯前提。該底層邏輯映射到法實(shí)踐必然會(huì)表現(xiàn)為先訴抗辯權(quán)之行使實(shí)質(zhì)上成為法院之職權(quán)行為，無論一般保證人是否主張，法院均會(huì)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)，而一般保證人對(duì)先訴抗辯權(quán)行使要件事實(shí)的主張責(zé)任與辯論主義原則緊密相關(guān)，這無疑會(huì)極大壓縮上述要件之主張和證明責(zé)任在實(shí)務(wù)中的適用空間，由法院依職權(quán)“代勞”一般保證人的權(quán)利行使。
先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)旨在阻礙債權(quán)人擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，根據(jù)要件事實(shí)理論，先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)屬于權(quán)利受制事實(shí)，需要由主張先訴抗辯權(quán)的一般保證人承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。針對(duì)一般保證人的先訴抗辯權(quán)主張，債權(quán)人原則上會(huì)通過否認(rèn)或者再抗辯的方式來強(qiáng)化自己的權(quán)利請(qǐng)求，若債權(quán)人主張存在先訴抗辯權(quán)的消滅事實(shí)，則該消滅事實(shí)屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。抽象的主張責(zé)任和證明責(zé)任在實(shí)務(wù)中需具化落實(shí)，這便需要一系列程序規(guī)則予以保障。比如，債務(wù)人“不能履行債務(wù)”事實(shí)的認(rèn)定在一般保證合同糾紛中是一個(gè)無法繞過的核心要件事實(shí)，但關(guān)于該事實(shí)應(yīng)由誰主張、何時(shí)主張以及誰應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等問題一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。在法院依職權(quán)主動(dòng)援引先訴抗辯權(quán)的實(shí)踐中，先訴抗辯權(quán)的行使進(jìn)入一個(gè)格式化狀態(tài)，人民法院的依法履職行為成為此類糾紛高效解決的依托，先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則的缺失便成為必然結(jié)果。刺破先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則嚴(yán)重缺失導(dǎo)致訴訟主體行為失范這一面紗，現(xiàn)象背后的問題本質(zhì)是法規(guī)范和法實(shí)踐長期以來關(guān)于先訴抗辯權(quán)行使的底層邏輯存在認(rèn)知偏差：先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果僅是一種上帝視角的假設(shè)，而非先訴抗辯權(quán)本質(zhì)屬性的應(yīng)然。

三、先訴抗辯權(quán)行使程序展開的理論前提

先訴抗辯權(quán)行使中所遇困境之產(chǎn)生根源指向了對(duì)先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。那先訴抗辯權(quán)的性質(zhì)究竟為何？該問題的答案是準(zhǔn)確理解先訴抗辯權(quán)行使之程序展開的邏輯起點(diǎn)，也是解鎖實(shí)踐困境的一把金鑰匙。

（一）“先訴”行使順序的轉(zhuǎn)向
先訴抗辯權(quán)起源于東羅馬帝國優(yōu)士丁尼《新律》確立的先訴照顧制度（Beneficium Excussionis Seu Ordinis），旨在通過賦予保證人后被起訴的順序利益以保護(hù)其合法權(quán)益，要求債權(quán)人應(yīng)先向債務(wù)人起訴，在債務(wù)人不能清償時(shí)，才可向保證人起訴。該制度實(shí)現(xiàn)保證人順序利益的手段是從程序上控制債權(quán)人的起訴先后順序，此即為先訴抗辯權(quán)中“先訴”名稱之由來，亦是當(dāng)下仍有觀點(diǎn)主張債權(quán)人應(yīng)先起訴債務(wù)人后起訴一般保證人的原因。古羅馬先訴照顧制度之基本精神被近現(xiàn)代大陸法系主要國家和地區(qū)所傳承，比如，《意大利民法典》第1944條第2款，《德國民法典》第771條第1款，《法國民法典》第2298條，《日本民法典》第452、453條以及我國《民法典》第687條第2款等。上述法規(guī)范對(duì)于一般保證人順序利益的程序?qū)崿F(xiàn)已從之前的控制起訴的先后順序轉(zhuǎn)向了控制執(zhí)行的先后順序，即債權(quán)人在未就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行前，一般保證人可行使先訴抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人之擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)的先訴抗辯權(quán)本質(zhì)上可被稱為“先執(zhí)行”抗辯權(quán)。在該框架下，債權(quán)人獲得執(zhí)行根據(jù)的方式不限于訴訟，亦包括仲裁、賦強(qiáng)公證等其他方式。要在先訴抗辯權(quán)概念上達(dá)成共識(shí)，須從法規(guī)范之體系性和目的性入手，切勿緊扣個(gè)別語詞生硬解讀，否則容易陷入機(jī)械文本主義之認(rèn)知泥淖，還可能存在先訴抗辯權(quán)之程序?qū)崿F(xiàn)僭越實(shí)體內(nèi)容之危險(xiǎn)。

（二）先訴抗辯權(quán)的對(duì)抗對(duì)象
關(guān)于先訴抗辯權(quán)應(yīng)由誰主張、何時(shí)主張以及如何主張等問題的分歧，均涉及先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利的界定。對(duì)此，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一，程序權(quán)利說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一般保證人針對(duì)自己“先被起訴”的抗辯，債權(quán)人起訴債務(wù)人之前不能先訴保證人，否則債權(quán)人沒有起訴權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)在程序?qū)用娌枚g回其起訴。此時(shí)，先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的是債權(quán)人的起訴權(quán)。第二，實(shí)體權(quán)利說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)基于實(shí)體法而非訴訟法產(chǎn)生的權(quán)利，債權(quán)人起訴一般保證人時(shí)，法院不能因其享有實(shí)體上的先訴抗辯權(quán)而在程序上駁回債權(quán)人的起訴。第三，雙重屬性說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)表象雖為程序權(quán)利，卻具有程序和實(shí)體兩方面權(quán)利保障意義，其對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)體作用隱藏在程序作用的面紗下。將先訴抗辯權(quán)單純界定為實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利的觀點(diǎn)有失偏頗；雙重屬性說合理之處在于指出了先訴抗辯權(quán)之雙重權(quán)利屬性，但其關(guān)于兩屬性應(yīng)等量齊觀的主張有待商榷。
毋庸置疑，先訴抗辯權(quán)具有重要的程序價(jià)值，其與債權(quán)人的起訴、法院的審理以及執(zhí)行密切相關(guān)，甚至一定程度上決定了一般保證合同糾紛的訴訟形態(tài)、裁判結(jié)果以及執(zhí)行路徑等程序事項(xiàng)的選擇。根據(jù)我國當(dāng)下法規(guī)范，其程序性特點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨(dú)起訴一般保證人，否則法院會(huì)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告或經(jīng)釋明追加后駁回起訴，以及法院應(yīng)在判決書主文中明確一般保證人僅在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償時(shí)才擔(dān)責(zé)。二是在執(zhí)行階段，法院應(yīng)先對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。三是在財(cái)產(chǎn)保全中，若債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或保全的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，則債權(quán)人不能申請(qǐng)保全一般保證人財(cái)產(chǎn)。正是在此意義上，先訴抗辯權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)程序權(quán)利。然而，這只是表象，先訴抗辯權(quán)本質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利。在民事領(lǐng)域，抗辯權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的一組權(quán)利：請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求債務(wù)人為特定行為(作為，不作為)的權(quán)利，抗辯權(quán)則是一項(xiàng)對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。先訴抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)之一種，自然具有被動(dòng)性、防御性之權(quán)利屬性；不論先訴抗辯權(quán)于何時(shí)主張，其對(duì)抗的始終是債權(quán)人要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任這一實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而非債權(quán)人先起訴債務(wù)人的訴權(quán)或先申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。各國法規(guī)范允許債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，這說明先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的不是債權(quán)人程序?qū)用娴脑V權(quán)。先訴抗辯權(quán)不能于二審或再審程序中主張也說明其并非程序權(quán)利。概言之，先訴抗辯權(quán)之核心是實(shí)現(xiàn)一般保證人的擔(dān)責(zé)順序利益，而用來實(shí)現(xiàn)該順序利益的程序配置僅是一種手段，并不能影響其作為民事實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)界定。無論法實(shí)踐還是法規(guī)范，先訴抗辯權(quán)之重點(diǎn)均非后被訴之順序利益，而是后擔(dān)責(zé)之順序利益；先訴抗辯權(quán)之意義不在于起訴之順序性，而在于擔(dān)責(zé)之順序性。（三）先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)屬性
民事實(shí)體抗辯體系包括事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯，前者是指一方當(dāng)事人依據(jù)特定事實(shí)，主張對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)自始不存在或者雖存在但已消滅的一種抗辯；后者是指一方當(dāng)事人依據(jù)抗辯權(quán)，在承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的前提下提出阻止該請(qǐng)求權(quán)行使的一種抗辯。據(jù)此，先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其行使的效力不在于消滅債權(quán)人之擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)，僅在于阻卻其請(qǐng)求權(quán)的行使。先訴抗辯權(quán)應(yīng)遵循權(quán)利抗辯的基本特質(zhì)，權(quán)利行使與否屬于當(dāng)事人意思自治之范疇，是否行使對(duì)于一般保證人而言具有在多元風(fēng)險(xiǎn)博弈中作出選擇的處分利益，先訴抗辯權(quán)只有經(jīng)一般保證人主張，方可產(chǎn)生阻卻債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)之法律效果。《法國民法典》第2299條規(guī)定保證人只有在債權(quán)人請(qǐng)求其擔(dān)責(zé)時(shí)提出了先訴抗辯權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生先訴抗辯權(quán)之法律效果。實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)尊重一般保證人行使抑或放棄先訴抗辯權(quán)之選擇自由，法院既不能依職權(quán)主動(dòng)援引，亦不能在一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，直接將其法律效果施加于相關(guān)主體。但需注意，援引不同于釋明，援引是法官依職權(quán)之行為，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于事實(shí)的主動(dòng)認(rèn)定，不需當(dāng)事人意思介入；釋明僅是法官向當(dāng)事人作出解釋說明或者指示曉諭等行為，最終決定權(quán)仍掌握在當(dāng)事人手中。在先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之框架下，法院可對(duì)一般保證人進(jìn)行消極釋明，僅在一般保證人所主張的先訴抗辯權(quán)未經(jīng)法律術(shù)語轉(zhuǎn)化時(shí)，法官可對(duì)其提示，而不得在其全無主張先訴抗辯權(quán)之意圖時(shí)進(jìn)行權(quán)利提示。此外，債權(quán)人與一般保證人也存在抵銷上的限制，債權(quán)人不得以保證債權(quán)為主動(dòng)債權(quán)，對(duì)一般保證人的債務(wù)主張抵銷，除非一般保證人放棄其順序利益。
然而，前述先訴抗辯權(quán)行使之現(xiàn)狀顯示先訴抗辯權(quán)的權(quán)利抗辯屬性并未真正體現(xiàn)，一般保證人在權(quán)利行使上的處分權(quán)未得充分彰顯，程序法規(guī)范與理論研究多將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)作為既定邏輯前提，于是才有了法院依職權(quán)追加債務(wù)人之實(shí)踐，將本應(yīng)由一般保證人主動(dòng)行使的行為自動(dòng)轉(zhuǎn)換為法院主動(dòng)追加的職權(quán)行為。此種法院罔顧一般保證人主觀意思而追加債務(wù)人的做法有違先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性。即便《擔(dān)保制度解釋》第26條第1款亦未克服該認(rèn)知局限，該款通過駁回債權(quán)人起訴之規(guī)定，旨在體現(xiàn)其能夠充分彰顯先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容之規(guī)范目的，又基于我國未對(duì)一般保證人行使先訴抗辯權(quán)設(shè)定任何先決條件，故依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為一般保證人必然主張先訴抗辯權(quán)。針對(duì)學(xué)界質(zhì)疑，起草者曾作出適用說明。筆者認(rèn)為，很顯然該款努力通過充分程序手段來實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容，但起草人之說明并未觸及問題本質(zhì)，僅是從尊重債權(quán)人自由行使訴權(quán)和糾紛一次性解決角度進(jìn)行闡釋，仍未意識(shí)到先訴抗辯權(quán)屬于需當(dāng)事人主張的權(quán)利抗辯之范疇，未涉及一般保證人可能放棄先訴抗辯權(quán)之情形。將先訴抗辯權(quán)假定為一般保證人必然行使的權(quán)利，難以跳出長期以來在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)問題上的理論誤區(qū)。當(dāng)然，該款亦未洞察到一般保證人不行使先訴抗辯權(quán)在糾紛解決中可能產(chǎn)生的高性價(jià)比。
我國《民法典》第687條第2款第4項(xiàng)規(guī)定一般保證人可書面放棄先訴抗辯權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定亦是擬制一般保證人一定會(huì)行使先訴抗辯權(quán)，犯了與主動(dòng)審查訴訟時(shí)效相同的錯(cuò)誤，以法院職權(quán)取代當(dāng)事人行使權(quán)利的自我意志。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其效力是否發(fā)生取決于一般保證人之意思自治，實(shí)務(wù)中需由一般保證人行使權(quán)利而非由法院依職權(quán)主動(dòng)適用，否則容易陷入將先訴抗辯權(quán)混淆為事實(shí)抗辯之誤區(qū)。但需注意，先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性指陳的是當(dāng)債權(quán)人提出擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)由誰來主張先訴抗辯權(quán)，而一般保證人書面放棄先訴抗辯權(quán)強(qiáng)調(diào)的則是一般保證人對(duì)于自身所享權(quán)利的一種自由處分，與先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性并不相悖。當(dāng)然，先訴抗辯權(quán)可由一般保證人事先以書面方式主動(dòng)放棄，并不意味著所有屬于權(quán)利抗辯范疇的抗辯權(quán)均可如此，若該權(quán)利人的放棄行為會(huì)影響民事主體之間權(quán)利義務(wù)之實(shí)質(zhì)均衡配置時(shí)亦會(huì)受到限制或禁止。比如，學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止義務(wù)人預(yù)先放棄時(shí)效利益，以防止權(quán)利人利用強(qiáng)勢地位損害義務(wù)人利益。

四、攻擊防御視角下的程序展開

鑒于先訴抗辯權(quán)長期以來被認(rèn)為是一項(xiàng)法院可依職權(quán)主動(dòng)適用的權(quán)利，與該權(quán)利行使相關(guān)的諸多事項(xiàng)多由法院“代勞”，故先訴抗辯權(quán)何時(shí)主張、如何主張以及主張效果等問題在實(shí)踐中討論較少，理論對(duì)此關(guān)注度亦不高,其結(jié)果便是保障先訴抗辯權(quán)在實(shí)務(wù)中落地實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)則嚴(yán)重缺乏。因此，有必要在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)框架內(nèi)，系統(tǒng)建構(gòu)先訴抗辯權(quán)行使的程序規(guī)則。

（一）先訴抗辯權(quán)的主張階段
一般保證人何時(shí)可以主張先訴抗辯權(quán)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是綜合說，認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序前、程序中行使，也可在執(zhí)行階段行使。二是執(zhí)行說，認(rèn)為先訴抗辯權(quán)僅可在執(zhí)行階段行使。在純私法環(huán)境中，一般保證人欲拒絕債權(quán)人的私法請(qǐng)求，可直接拒絕，無需使用先訴抗辯權(quán)；在審判階段，債權(quán)人即使將一般保證人作為被告，僅涉及補(bǔ)充責(zé)任的確定而非補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)，不是先訴抗辯權(quán)的行使；先訴抗辯權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、阻卻事由以及權(quán)利的拋棄均以執(zhí)行階段為必要。兩種觀點(diǎn)之區(qū)別在于對(duì)先訴抗辯權(quán)性質(zhì)理解不同：前者認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，對(duì)抗的是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)；后者則傾向于先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)程序權(quán)利，對(duì)抗的是債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。筆者傾向于綜合說，認(rèn)為只要債權(quán)人在一般保證人具備擔(dān)責(zé)條件之前對(duì)其提出擔(dān)責(zé)請(qǐng)求，一般保證人均可主張先訴抗辯權(quán)。
1.先訴抗辯權(quán)可在起訴之前主張。《法國民法典》第2299條規(guī)定只有在保證人受到追償請(qǐng)求之初提出了先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人才有義務(wù)首先向債務(wù)人求償。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，債權(quán)人首次請(qǐng)求一般保證人擔(dān)責(zé)的時(shí)間多發(fā)生于起訴之前，故該條實(shí)質(zhì)上規(guī)定了保證人可于訴訟外行使先訴抗辯權(quán)。我國對(duì)此未設(shè)明文，但解讀先訴抗辯權(quán)之基本概念，債權(quán)人請(qǐng)求一般保證人擔(dān)責(zé)時(shí)，一般保證人便可主張先訴抗辯權(quán)，即便該時(shí)間發(fā)生在純私法環(huán)境中。當(dāng)然，純私法環(huán)境中行使先訴抗辯權(quán)之意義或被質(zhì)疑，筆者認(rèn)同其意義甚微，但并非毫無價(jià)值，一般保證人可將訴外主張先訴抗辯權(quán)的事實(shí)引入訴訟，倘若一般保證人于一審辯論終結(jié)前未主張先訴抗辯權(quán)但在二審或再審程序中能夠證明其于訴前行使過權(quán)利，則仍享有擔(dān)責(zé)之順序利益。
2.先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序中主張。當(dāng)債權(quán)人通過訴訟程序請(qǐng)求一般保證人擔(dān)責(zé)時(shí)，在該程序中一般保證人可主張先訴抗辯權(quán)。我國學(xué)界有觀點(diǎn)主張一般保證人在訴訟中行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，須于第二審辯論終結(jié)前為之。如此規(guī)定是因?yàn)槠鋵⑾仍V抗辯權(quán)視為一項(xiàng)程序權(quán)利。但反對(duì)意見認(rèn)為一般保證人應(yīng)在一審辯論終結(jié)前行使先訴抗辯權(quán)，一因先訴抗辯權(quán)屬于實(shí)體權(quán)利，而非訴訟上的抗辯權(quán)，故二審中不可主張；二因一般保證人明知享有先訴抗辯權(quán)，若怠于行使理應(yīng)承擔(dān)不利后果，若允許其以此為新理由，會(huì)增加訴訟成本。筆者認(rèn)為先訴抗辯權(quán)應(yīng)在一審辯論終結(jié)前主張，不應(yīng)在二審程序或再審程序中行使。理由如下：(1)先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯而非事實(shí)抗辯，訴訟中需當(dāng)事人主動(dòng)主張而非法院依職權(quán)適用，在一審辯論終結(jié)前，若一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)，則推定其拋棄權(quán)利；當(dāng)然，此時(shí)法官可進(jìn)行消極釋明。(2)根據(jù)誠信原則，已拋棄先訴抗辯權(quán)的一般保證人在二審程序中不能再主張?jiān)摍?quán)利，否則會(huì)增加訴訟成本、造成訴訟突襲，違反當(dāng)事人之間展開充分攻擊防御的程序保障原理。(3)根據(jù)類推解釋，既然《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第3條第1款規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持”，則同為權(quán)利抗辯的先訴抗辯權(quán)亦不可于二審期間主張。
3.先訴抗辯權(quán)可在執(zhí)行程序中主張。先訴抗辯權(quán)于執(zhí)行程序中行使已是學(xué)界共識(shí)。具體而言：第一，此處的執(zhí)行程序雖是法院應(yīng)債權(quán)人之申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的程序，但生效判決書、仲裁裁決書以及賦強(qiáng)公證債權(quán)文書等執(zhí)行根據(jù)中卻已明確一般保證人的責(zé)任承擔(dān)。第二，執(zhí)行程序中先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的不是債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，也不是執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力，其對(duì)抗對(duì)象依然是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)。第三，執(zhí)行程序中先訴抗辯權(quán)的行使往往通過一般保證人對(duì)法院執(zhí)行行為提出異議的方式進(jìn)行，即一般保證人通過主張尚不具備執(zhí)行根據(jù)確定的擔(dān)責(zé)條件來阻卻法院的執(zhí)行。在此，可能會(huì)有人質(zhì)疑：若允許執(zhí)行程序中主張先訴抗辯權(quán)，是否會(huì)架空二審或再審程序?qū)ο仍V抗辯權(quán)行使的限制呢?該質(zhì)疑之核心在于若一審辯論終結(jié)前一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)卻又允許其于執(zhí)行程序行使權(quán)利之做法與限制先訴抗辯權(quán)于二審或再審程序行使之要求相矛盾。筆者認(rèn)為兩者并不沖突，若一般保證人于一審辯論終結(jié)前未主張先訴抗辯權(quán)，則推定其放棄權(quán)利，又因先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利，故其不能在二審或再審程序再主張，此種情形既然先訴抗辯權(quán)已被推定放棄，故不會(huì)存在執(zhí)行程序中再被主張之可能。（二）先訴抗辯權(quán)的主張要件及其證明
先訴抗辯權(quán)因?qū)儆跈?quán)利抗辯，故無論于哪個(gè)階段行使，均需由一般保證人提出存在先訴抗辯權(quán)的主張。先訴抗辯權(quán)的主張需要具體化，一般保證人不僅需要主張享有先訴抗辯權(quán)，還需主張存在先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)。先訴抗辯權(quán)的主張要件就是民法上先訴抗辯權(quán)的行使條件。先訴抗辯權(quán)是法律給予一般保證人的程序保護(hù)，但也需對(duì)該權(quán)利的行使設(shè)定限制以防濫用，故各國多會(huì)設(shè)置先訴抗辯權(quán)的行使條件，以綜合平衡各方主體之利益。關(guān)于先訴抗辯權(quán)之行使條件，目前主要存在兩種立法模式：第一，僅規(guī)定概括條件。只要債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行且無效果，一般保證人便可拒絕債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求。《德國民法典》第771條第1款和我國《民法典》第687條第2款均采此模式。第二，先決條件+概括條件。一般保證人若要行使先訴抗辯權(quán)，除具備概括條件外，還應(yīng)指明債務(wù)人有可扣押財(cái)產(chǎn)或容易執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并為債權(quán)人墊付先訴的訴訟費(fèi)用等必要費(fèi)用。《日本民法典》第453條、《法國民法典》第2300條、《意大利民法典》第1944條第2、3款和《魁北克民法典》第2348條第1款采此模式。
根據(jù)作為現(xiàn)代證明責(zé)任分配理論通說的規(guī)范說，先訴抗辯權(quán)的主張要件事實(shí)屬于權(quán)利受制事實(shí)，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，故實(shí)務(wù)中應(yīng)由一般保證人對(duì)于已經(jīng)滿足先訴抗辯權(quán)的行使條件承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。誠如普維庭所言：“通過證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)分配只能是來自于實(shí)體法并投身于實(shí)體法之中。”前述各國和地區(qū)通過民法典設(shè)定先訴抗辯權(quán)行使條件所投射出來的證明責(zé)任分配要求，充分彰顯了實(shí)體法規(guī)范對(duì)于債權(quán)人和一般保證人利益保護(hù)的政策考量和綜合平衡。
我國《民法典》第687條第2款規(guī)定了一般保證人先訴抗辯權(quán)的行使條件，即“主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”。該條件之本質(zhì)是“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行且無效果”，其是我國一般保證人主張先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)，應(yīng)由一般保證人承擔(dān)主張和證明責(zé)任。然而，該要件事實(shí)具有高度抽象性，需要進(jìn)行具象析分，其在實(shí)務(wù)中經(jīng)常表現(xiàn)為三種事實(shí)樣態(tài)：一是債權(quán)人未通過審判、仲裁或賦強(qiáng)公證等程序獲得對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行根據(jù)；二是依據(jù)執(zhí)行根據(jù)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行但執(zhí)行程序尚未終結(jié)；三是對(duì)債務(wù)人執(zhí)行程序已終結(jié)但債務(wù)人仍有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。任何一種事實(shí)樣態(tài)均是先訴抗辯權(quán)行使的充分非必要條件，只需存在一種事實(shí)，一般保證人便可主張先訴抗辯權(quán)。
既然根據(jù)規(guī)范說，作為權(quán)利受制事實(shí)的先訴抗辯權(quán)主張之要件事實(shí)應(yīng)由一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，則作為該要件事實(shí)具體表現(xiàn)樣態(tài)的三項(xiàng)先訴抗辯權(quán)主張之充分非必要事實(shí)，亦應(yīng)由一般保證人予以主張并承擔(dān)證明責(zé)任。然而，我國實(shí)務(wù)中卻經(jīng)常出現(xiàn)背離規(guī)范說之做法，由債權(quán)人就主合同已經(jīng)審判或者仲裁或者賦強(qiáng)公證并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行以及債務(wù)人仍不能履行債務(wù)的事實(shí)進(jìn)行主張，并承擔(dān)證明責(zé)任。該做法顯然不符合規(guī)范說的理論要求。法實(shí)踐之所以會(huì)背離規(guī)范說，原因有二：一是未準(zhǔn)確把握先訴抗辯權(quán)之主張要件的性質(zhì)為權(quán)利受制事實(shí)，需由主張?jiān)撌聦?shí)的一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任；二是受當(dāng)代證明責(zé)任理論中反規(guī)范說(比如，消極事實(shí)說、證明危機(jī)說或蓋然性說)之影響，認(rèn)為背離規(guī)范說能夠?qū)崿F(xiàn)法規(guī)范所欲追求之實(shí)質(zhì)性價(jià)值。
在各國實(shí)務(wù)中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的判斷是一個(gè)難點(diǎn)問題，我國亦不例外。《擔(dān)保法解釋》第131條曾用“不能清償”語詞對(duì)“不能履行債務(wù)”進(jìn)行界定，將“不能清償”的對(duì)象限定在方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)上，于是“不能清償”的抽象事實(shí)就被具化為沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)這一特定事實(shí)。最高人民法院在120號(hào)指導(dǎo)案例中又提供了一個(gè)關(guān)于“不能清償”的認(rèn)定方案，即雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行。在實(shí)務(wù)中，無論是對(duì)于債務(wù)人沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)還是雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行的事實(shí)，證明責(zé)任多由債權(quán)人承擔(dān)，一般保證人則可通過證明債務(wù)人有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以反駁。盡管權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)與權(quán)利妨礙事實(shí)的區(qū)分存在較多困難，因?yàn)闄?quán)利妨礙事實(shí)會(huì)以一定方式作為權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)的消極形態(tài)出現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，債務(wù)人有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)即債務(wù)人仍有清償能力是一般保證人主張先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)，應(yīng)由一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，債權(quán)人如果主張債務(wù)人無方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行，此為債權(quán)人針對(duì)一般保證人所主張事實(shí)的否認(rèn)，其對(duì)于所否認(rèn)之事實(shí)不需承擔(dān)證明責(zé)任。鑒于此，120號(hào)指導(dǎo)案例中給出的由債權(quán)人承擔(dān)否認(rèn)事實(shí)證明責(zé)任的實(shí)踐指引不科學(xué)，一定程度上增加了債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)。此外，因我國未設(shè)定先訴抗辯權(quán)行使的任何先決條件，這可能會(huì)增加先訴抗辯權(quán)被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，故有必要在堅(jiān)持規(guī)范說的基礎(chǔ)上，于具體糾紛中對(duì)債務(wù)人“不能清償”進(jìn)行情景化考量和綜合判斷，以平衡債權(quán)人與一般保證人之間的利益保護(hù)。（三）先訴抗辯權(quán)的消滅要件及其證明
相對(duì)于先訴抗辯權(quán)的主張要件，先訴抗辯權(quán)的消滅要件性質(zhì)上屬于訴訟中債權(quán)人針對(duì)一般保證人的再抗辯事實(shí)，在“請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯、復(fù)再抗辯”這一攻擊防御的規(guī)范事實(shí)體系中處于再抗辯階段，旨在消滅一般保證人所主張之抗辯。實(shí)務(wù)中，先訴抗辯權(quán)的消滅事實(shí)由債權(quán)人提出，以回溯性地支持其對(duì)于一般保證人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)規(guī)范說，作為抗辯的消滅事實(shí)應(yīng)由主張?jiān)撛倏罐q事實(shí)的債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。理論上先訴抗辯權(quán)的消滅包括主要包括三種情形：
1.一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)
一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)在本質(zhì)上是將責(zé)任主體之間的共同責(zé)任形式由補(bǔ)充責(zé)任調(diào)整為連帶責(zé)任。一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的事實(shí)是針對(duì)一般保證人抗辯的消滅事實(shí)，可以消滅一般保證人主張抗辯所欲追求的法律效果，故該事實(shí)屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由主張者承擔(dān)證明責(zé)任。我國《民法典》第687條第2款第4項(xiàng)規(guī)定一般保證人可通過書面方式放棄先訴抗辯權(quán)。《德國民法典》第773條第1款第1項(xiàng)亦規(guī)定保證人可拋棄先訴抗辯權(quán)。一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的方式有二：一是明示放棄，即通過書面方式放棄；二是默示放棄，即債權(quán)人在一般保證人擔(dān)責(zé)條件尚不具備時(shí)請(qǐng)求其擔(dān)責(zé)，一般保證人主動(dòng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，以其行為表達(dá)放棄先訴抗辯權(quán)之意思。先訴抗辯權(quán)的明示放棄在實(shí)務(wù)中容易被債權(quán)人證明。至于默示放棄，情況則相對(duì)復(fù)雜：其一，若一般保證人雖未主張先訴抗辯權(quán)但向債權(quán)人履行了債務(wù)，該主動(dòng)擔(dān)責(zé)行為表明其對(duì)權(quán)利的放棄；債權(quán)人只需證明一般保證人存在主動(dòng)擔(dān)責(zé)行為即可。其二，若一般保證人既未書面放棄亦未主動(dòng)擔(dān)責(zé)，僅是未主張先訴抗辯權(quán)，基于先訴抗辯權(quán)權(quán)利抗辯之屬性，法院不可依職權(quán)援引，但綜合考量當(dāng)事人之間訴訟地位實(shí)質(zhì)平等之基本原則與法官釋明之基本理論，法官可就先訴抗辯權(quán)問題進(jìn)行消極釋明，實(shí)現(xiàn)尊重一般保證人意思自治與探求內(nèi)心真意雙重目的之達(dá)成。
2.存在排除先訴抗辯權(quán)行使的法定情形
一般保證人對(duì)債權(quán)人擔(dān)責(zé)的行為是一個(gè)附條件的民事法律行為，該條件便是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償債務(wù)。一般保證人擔(dān)責(zé)條件未成就時(shí)其可行使先訴抗辯權(quán)，擔(dān)責(zé)條件的成就則意味著先訴抗辯權(quán)消滅，故該條件成就與否直接關(guān)系到各方主體的利益。一般保證人擔(dān)責(zé)條件的成就多出現(xiàn)于主合同糾紛已歷經(jīng)審判和執(zhí)行程序，且法院已裁定終結(jié)執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行，此時(shí)債務(wù)人無清償能力，一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅。在“先執(zhí)行”抗辯權(quán)框架下，可能會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人主張權(quán)利須經(jīng)對(duì)債務(wù)人的訴訟程序和執(zhí)行程序這一認(rèn)知，該觀點(diǎn)忽略了特殊情形之存在，于實(shí)務(wù)中不僅會(huì)加重債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本，還會(huì)導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)；如果某些客觀事實(shí)的存在已能證明債務(wù)人無清償能力，機(jī)械強(qiáng)調(diào)債權(quán)人只有走完全部程序才能主張權(quán)利，未免太過教條，無法體現(xiàn)先訴抗辯權(quán)程序供給層面對(duì)當(dāng)事人利益的均衡保護(hù)。故一些國家和地區(qū)之立法便規(guī)定一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)之特殊情形。我國《民法典》第687條第2款第1-3項(xiàng)、《德國民法典》第773條第1款第2-4項(xiàng)均規(guī)定了一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)之例外情形，主要集中于債務(wù)人難以找尋且無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人被宣告破產(chǎn)以及已有證據(jù)證明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)等事實(shí)。相對(duì)于先訴抗辯權(quán)之規(guī)則規(guī)范，前述例外規(guī)范所列舉之特殊事實(shí)均為主合同糾紛進(jìn)入執(zhí)行程序之前已有證據(jù)證明債務(wù)人已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或已無履行能力，此時(shí)債權(quán)人無需等到執(zhí)行程序便可向一般保證人請(qǐng)求履行。該例外規(guī)范所規(guī)定的特殊事實(shí)是針對(duì)一般保證人抗辯的消滅事實(shí)，屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。
3.一般保證人的先訴抗辯權(quán)已行使完畢
先訴抗辯權(quán)的行使具有效力上的持續(xù)性，從一般保證人首次主張先訴抗辯權(quán)一直到先訴抗辯權(quán)消滅事實(shí)出現(xiàn)這段期間，均屬于先訴抗辯權(quán)的效力存在期間，于此期間一般保證人不需反復(fù)行使權(quán)利。《德國民法典》第771條第2款規(guī)定：“保證人提出先訴抗辯權(quán)的，債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效停止，直至債權(quán)人嘗試對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行而無效果之時(shí)。”先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其行使以一次為限，行使完畢之標(biāo)志為該權(quán)利之消滅事實(shí)出現(xiàn)。先訴抗辯權(quán)經(jīng)一次行使后即告消滅，且權(quán)利一經(jīng)喪失，不可重復(fù)行使。一般保證人行使先訴抗辯權(quán)后，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已為強(qiáng)制執(zhí)行但未能全部滿足債權(quán)，可就剩余債權(quán)向一般保證人請(qǐng)求履行，此時(shí)即使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已有顯著改善并足以清償剩余債權(quán)，一般保證人也不得再次行使先訴抗辯權(quán)，其順序利益應(yīng)讓位于債權(quán)人利益，法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)，不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)。根據(jù)要件事實(shí)理論，先訴抗辯權(quán)行使完畢的事實(shí)是能夠消滅一般保證人所提抗辯的事實(shí)，性質(zhì)上屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由債權(quán)人予以主張并承擔(dān)證明責(zé)任。
在此，應(yīng)避免陷入先訴抗辯權(quán)“一經(jīng)行使即告消滅，不可反復(fù)行使”這一效力與先訴抗辯權(quán)主張階段相矛盾的認(rèn)知誤區(qū)：既然先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序前、程序中以及執(zhí)行程序主張，則一般保證人可反復(fù)行使先訴抗辯權(quán)，這與先訴抗辯權(quán)“一經(jīng)行使即告消滅”相悖。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)對(duì)于先訴抗辯權(quán)主張階段的認(rèn)知是正確的，認(rèn)知陷阱在于對(duì)“先訴抗辯權(quán)行使效力”的理解。先訴抗辯權(quán)行使的效力具有持續(xù)性而非即時(shí)性，只有當(dāng)先訴抗辯權(quán)之消滅事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，權(quán)利方告消滅；而認(rèn)知誤區(qū)之核心在于認(rèn)為先訴抗辯權(quán)每次被主張的行為均為一次新的行使、行使后該權(quán)利便告消滅，未意識(shí)到先訴抗辯權(quán)的行使是一個(gè)持續(xù)的效力存在期間。

結(jié)語

隨著我國《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)，關(guān)于先訴抗辯權(quán)的法規(guī)范日益科學(xué)，其本身蘊(yùn)含的實(shí)體內(nèi)容和制度價(jià)值也逐漸明晰。然而，不能否認(rèn)的是，旨在保護(hù)一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益的先訴抗辯權(quán)在程序?qū)崿F(xiàn)中遭遇到了一些障礙，集中表現(xiàn)為本需由一般保證人主張方可產(chǎn)生法律效果的先訴抗辯權(quán)異化為法院的職權(quán)行為，而問題之根源在于對(duì)先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知偏差。鑒于此，有必要緊緊圍繞先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)這一解鎖困境的金鑰匙，系統(tǒng)把握先訴抗辯權(quán)的實(shí)體內(nèi)容與程序?qū)崿F(xiàn)，將目光關(guān)注于實(shí)體與程序之間，實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之制度價(jià)值通過有效程序機(jī)制予以保障，達(dá)致債權(quán)人與一般保證人之間權(quán)利義務(wù)配置以及當(dāng)事人和法院之間公正與效率價(jià)值的綜合平衡。具體而言，先訴抗辯權(quán)行使之程序展開的理論前提是澄清三個(gè)基本認(rèn)知：一是一般保證人順序利益的程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制已從古羅馬時(shí)期的先起訴債務(wù)人轉(zhuǎn)向了近現(xiàn)代的先執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，這是一個(gè)重要改變，其不僅關(guān)涉對(duì)先訴抗辯權(quán)中“先訴”內(nèi)涵的精準(zhǔn)把握，更關(guān)涉一般保證合同糾紛訴訟主體地位的正確認(rèn)定；二是先訴抗辯權(quán)作為一項(xiàng)防御性實(shí)體權(quán)利，其對(duì)抗對(duì)象始終是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請(qǐng)求權(quán)而非訴權(quán)亦非執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)；三是先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之范疇，法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。要改變長期以來法規(guī)范和法實(shí)踐將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)且先訴抗辯權(quán)必然產(chǎn)生法律效果作為底層邏輯的慣性思維，矯正先訴抗辯權(quán)行使實(shí)質(zhì)上屬于法院職權(quán)行為的“父愛主義”司法理念，克服我國先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則供給不足的現(xiàn)實(shí)困境，則須盡快系統(tǒng)建構(gòu)攻擊防御視角下的能夠涵蓋先訴抗辯權(quán)由誰主張、何時(shí)主張、主張要件和消滅要件及其證明責(zé)任等內(nèi)容的程序規(guī)則，以推動(dòng)一般保證合同糾紛的規(guī)范高效解決。

編輯/劉繼升

校對(duì)/郭靜怡