（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?目 錄???????????

一、? 指導(dǎo)案例［第1371號(hào)］：本息完全付清仍隱瞞事實(shí)起訴，構(gòu)成詐騙罪

二、? 民間借貸案件，出借人隱瞞部分事實(shí)，索取不受法律保護(hù)的高額利息，無(wú)“非法占有的目的”。???

三、? 法律規(guī)定的處罰?? ????????

正文

這里以套路貸案件為例，談律師如何對(duì)出借人隱瞞部分還款事實(shí)，提起民事訴訟被指控詐騙犯罪作辯護(hù)的問(wèn)題。??

民間借貸中雙方約定的利息較高，但過(guò)高的利息又不為法律所支持，所以行為人往往通過(guò)一些手段規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。比如收取“砍頭息”，還有的簽兩份合同，或者書面合同約定合法的利率之外另有口頭合同，書面合同約定年利率24%，口頭約定月5%，實(shí)際按口頭約定履行。還有的要求借款人還錢時(shí)，支付到第三方賬戶，若發(fā)生糾紛，不承認(rèn)第三方賬戶的支付金額。

民事訴訟中隱瞞部分還款事實(shí)，是否詐騙罪？??

一、指導(dǎo)案例［第1371號(hào)］：本息完全付清仍隱瞞事實(shí)起訴，構(gòu)成詐騙罪

指導(dǎo)案例［第1371號(hào)］：朱×春、李×樂詐騙案中，被告人朱×春系職業(yè)放貸人，作高利貸生意。被害人徐×亮提出借款。徐×亮在朱×春提供的格式借條上填寫了無(wú)出借人、無(wú)借款利息、借款總額為200萬(wàn)元的借條，借款時(shí)間為2013年4月15日，約定同月30日前歸還全部借款。徐×亮填好借條后，找到3位朋友在借條上簽名擔(dān)保。之后，朱×春在徐×亮出具的借條上，分別在擔(dān)保人簽名前擅自加注“借款人（1）、（2）、（3）”字樣，將3位擔(dān)保人的身份篡改為共同借款人。同月28日，徐×亮將全部200萬(wàn)元欠款還清，向朱×春討要借條時(shí)，朱×春以徐×亮之前為他人擔(dān)保的另一筆借款300萬(wàn)元尚未歸還為由拒絕歸還。

同年5月14日，律師以李×樂為原告起訴，隱瞞已完全還款的事實(shí) ，要求被告歸還借款本金200萬(wàn)元并支付利息40萬(wàn)元。法院于同年11月6日作出民事判決，判令被害人徐×亮及3位擔(dān)保人歸還借款200萬(wàn)元，并支付利息。

本案一審判虛假訴訟，后檢察院抗訴。二審麗水市中院認(rèn)為，原審被告人朱×春、李×樂明知借款人所欠借款已經(jīng)歸還，仍然捏造事實(shí)起訴借款人及擔(dān)保人，要求對(duì)方歸還借款及利息，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判處分被害人的財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

二審改判詐騙罪。

該案中辯護(hù)人提出應(yīng)參考2002年10月24日最高人民檢察院政策研究室《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》?！按饛?fù)”認(rèn)為，“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任”。

指導(dǎo)案例認(rèn)為，上述答復(fù)不屬于司法解釋，且與《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》相沖突，不予適用。

二、民間借貸案件，出借人隱瞞部分事實(shí)，索取不受法律保護(hù)的高額利息，無(wú)“非法占有的目的”。

本文最開頭所述案例，明顯跟以上指導(dǎo)案例不同。不同點(diǎn)在于，借貸雙方對(duì)利率有兩個(gè)約定，而且實(shí)際執(zhí)行的是口頭約定。那么借方還的是口頭約定的利息，本金并未還清。即使雙方對(duì)本金、利息的待還金額有爭(zhēng)議，那也是一個(gè)金額多少的問(wèn)題。就訴訟而言，出借方是有訴權(quán)的。

民事案件中，法院判決被告人償還本金及支付依照法定利率計(jì)算的利息。后續(xù)借款人去報(bào)案，認(rèn)為出借人詐騙。

以上這些事實(shí)，整體上可以認(rèn)定高利貸違法放貸行為。2019年10月21日之前的高利貸行為，一般不認(rèn)定犯罪。

有疑問(wèn)的是，在民事訴訟中不承認(rèn)支付到第三方賬戶的利息，這個(gè)怎么理解？

很顯然，這么作的目的是為了得到不受法律保護(hù)的高額利息。關(guān)于民間借貸的利率問(wèn)題，2020年8月和12月最高人民法院對(duì)司法解釋修改之前，年利率24%內(nèi)的是合法債務(wù)，24%-36%之間的屬于自然債務(wù)，如果借款人還了法律也是認(rèn)可的，未還的話則不可以通過(guò)訴訟要求返還。超過(guò)36%的部分違法。

由此可見，本案歸根結(jié)底還是高利貸的問(wèn)題。民間借貸案件中，超過(guò)法律規(guī)定的利率不受法律保護(hù)，但是，追索不被法律保護(hù)的利息不構(gòu)成詐騙。

首先，對(duì)于高額利息，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，當(dāng)事人對(duì)于交易條件、違約責(zé)任是明知的，不存在詐騙罪所應(yīng)具備的欺詐要件。

其次，出借人隱瞞部分事實(shí)，索取不受法律保護(hù)的高額利息，無(wú)“非法占有的目的”。

比如2000年7月13日，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕19號(hào)）中規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

《刑法》第238條規(guī)定的是非法拘禁。這個(gè)罪名跟綁架、搶劫的區(qū)別在于非法占有的目的。若認(rèn)為具有非法占有的目的，那么就成了綁架、搶劫了。但是最高人民法院認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁，只是就其手段違法追究責(zé)任。這就說(shuō)明，最高人民法院認(rèn)為，通過(guò)非法手段取得不受法律保護(hù)的高利貸，主觀上不具有“非法占有目的”。

再如，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（2005年7月16日，法發(fā)〔2005〕8號(hào)）規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！保ǖ?條）根據(jù)《刑法》，搶劫罪也有一個(gè)非法占有的目的。但是本條排除了以賭資為犯罪對(duì)象的犯罪行為具有非法占有的目的。

行為人不具有刑法上的“非法占有目的”，不構(gòu)成詐騙罪。

三、法律規(guī)定的處罰

以索取高利貸的高額利息為目的的民事訴訟，不具有非法占有的目的，因而不屬于詐騙罪。這種案例是很多的。司法實(shí)踐中很多法院都認(rèn)為應(yīng)根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，不認(rèn)定詐騙罪。套路貸的審判實(shí)踐中也有一些不一致的判罰。司法解釋規(guī)定，套路貸中案件中應(yīng)“整體認(rèn)定”非法占有的目的，因而若單純、主要的事實(shí)為隱瞞還款利息，套路貸案件中也不應(yīng)認(rèn)定詐騙罪。

盡管不構(gòu)成詐騙罪，行為人的不誠(chéng)信行為仍然違反《民事訴訟法》。訴訟中故意隱瞞部分還款事實(shí)，或者若有其它不誠(chéng)信的行為，可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，予以處罰。

《民事訴訟法》（2021年修訂）第13條規(guī)定民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

《民事訴訟法》第114條　訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；

(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。（END）

閱讀更多：

從辯護(hù)律師的角度分析惡勢(shì)力案件的違法犯罪活動(dòng)

套路貸“轉(zhuǎn)單平賬”、“以貸還貸”、“借新還舊”是否構(gòu)成詐騙？刑事律師如何辯護(hù)？

基于套路貸與民間借貸的區(qū)分談套路貸詐騙罪的辯護(hù)問(wèn)題