來源：學(xué)術(shù)論文指南?

?導(dǎo)讀：“工欲善其事，必先利其器”。人文社科研究者如果有著學(xué)術(shù)上的志趣和抱負(fù)，就要反思原有的研究方法，重新掌握一套更為科學(xué)、更為實用的研究方法。

在《論法學(xué)研究方法》一書中，北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授向讀者總結(jié)和提出了一些重要論斷，比如如何做選題、列大綱、找資料、做論證和提出思想的方法。這些論斷研究的是“如何做研究”、“如何寫文章”的問題。

下文的語錄均摘錄自《論法學(xué)研究方法》一書，相信對人文社科領(lǐng)域的研究有所裨益。

?? 有兩句關(guān)于學(xué)術(shù)研究的格言，我一直非常認(rèn)同，第一句是：“一個最愚蠢的學(xué)者，往往去研究沒有發(fā)生的問題?！边@里強調(diào)的是對經(jīng)驗事實的關(guān)注而反對進(jìn)行抽象的理論思辨。第二句是：“理論研究的最終目的，不是論證理論的成立，而是證明理論尚未被推翻?！?/p>

? ?理論要想取得重大的突破，必須首先提出一般理論的例外，然后用經(jīng)驗事實對這個例外加以證實，之后再將其確定并概念化，最終提出自己的理論。

? ?方法上的革新和新理論的提出本身都不是目的，這些最多只能算作社會科學(xué)研究中一種比較低層次的境界，社會科學(xué)是在理論的競爭和對話中前進(jìn)的，對話才是學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)和歸宿。

? ?一個完整的社會科學(xué)研究，這五個階段是不可或缺的：

第一，研究者要具有明確的問題意識，要從經(jīng)驗事實出發(fā)，發(fā)現(xiàn)、提出并解決理論問題；

第二，要學(xué)會提出假設(shè)；

第三，要運用科學(xué)方法對其加以證明，特別要注意證偽方法的使用；

第四，要學(xué)會如何從經(jīng)驗事實出發(fā)，運用歸納的方法，從個別到一般，提出概念化、模式化的理論，進(jìn)行因果律的分析；

第五，就是要跟最前沿、最經(jīng)典、最權(quán)威的理論進(jìn)行對話，發(fā)現(xiàn)這些理論的例外，反思甚至挑戰(zhàn)它的權(quán)威性，到最后，例外累積起來，或許就是一種理論的創(chuàng)新。

? ?盧梭就曾說過一句著名的話：人生而自由卻無時無刻不在枷鎖之中?！吧杂伞笔莾r值判斷，而“無時無刻不在枷鎖之中”則是一種客觀的現(xiàn)實描述，我們不用去研究虛無縹緲的“自由”，而完全可以去研究枷鎖之中的奴役現(xiàn)象。所以我的結(jié)論就是：與其研究人權(quán)，不如研究侵權(quán)；與其研究正義，不如研究不正義，總之，研究價值應(yīng)當(dāng)將研究對象客觀化，從價值的反面切入進(jìn)行研究，才能得出科學(xué)的結(jié)論。

? ?我個人認(rèn)為，黑格爾當(dāng)年所作的論斷——“存在的就是合理的”，應(yīng)該做以下限制才不至于發(fā)生謬誤：存在的東西都有它發(fā)生的原因和存在的背景，它能一直存在，就說明它能夠發(fā)揮某種特定的社會功能，而如果一個制度或一種現(xiàn)象存在的根據(jù)和理由沒有了，這個事物也就自然會消失了。

? ?與規(guī)范性的研究相比，只有描述性的分析才更能經(jīng)受住時空的考驗。模式化和因果化的研究往往可以擁有跨越時空的生命力。

? ?根據(jù)筆者的觀察，中國的法學(xué)——尤其是部門法學(xué)——在研究“問題”方面，更多地賦予法學(xué)研究以實用性和功利性的考慮，以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法作為研究的歸宿，從而走進(jìn)了“對策法學(xué)”的桎梏之中。而法學(xué)界——尤其是法理學(xué)界——在研究“主義”方面，則明顯地陷入純粹的理性思辨之中不可自拔，以至于忘記了法學(xué)研究的本來目的，使法學(xué)在部分學(xué)者那里成了一些西方哲學(xué)觀點的變種。這是兩個需要引起足夠警惕的學(xué)術(shù)誤區(qū)。

? ?真正的學(xué)術(shù)大師絕不僅僅是立法建議和改革對策的提出者，而更應(yīng)是法學(xué)思想的提出者和基本理論的創(chuàng)立者。當(dāng)一位著名法學(xué)者不再僅僅滿足于擔(dān)當(dāng)“某某法之父”，而是努力成為“某某理論之父”時，我們距離出現(xiàn)法學(xué)大師的時代就不遙遠(yuǎn)了。

? ?找到具有理論價值的問題是作出理論創(chuàng)新的前提。因此，“問題意識”中的“問題”應(yīng)該是“具有理論意義的問題”，而不僅僅是制度和法治層面的問題，只有這樣，我們才能經(jīng)由對這一問題的研究提出具有解釋力的理論。

? ?一個理想的研究對象應(yīng)該是那些理論含量比較豐富的研究課題，是那些既能“大處著眼”又能“小處入手”的問題。所謂“大處著眼”，就是指對該問題的研究可以有一個宏觀的理論視野，能夠創(chuàng)造出一種理論，而所謂“小處入手”則是指對該問題的研究能夠找到一個可以操作的、可供分析的論據(jù)較多的切入點。

? ?這種所謂的歷史研究有兩個重大的教訓(xùn)：（1）很多歷史研究純屬資料堆積，而與研究的主旨、提出的假設(shè)和命題沒有任何邏輯關(guān)系。這也恰恰是教科書式寫作思維的典型反映。（2）這種歷史考察沒有對古代制度在今天的影響進(jìn)行必要的分析，而這種分析恰恰具有更大的理論價值。

? ?我曾經(jīng)說過：對策法學(xué)的最高目標(biāo)是創(chuàng)造一個良法，而法解釋學(xué)的最高境界則是創(chuàng)造美治的狀態(tài)，兩者的結(jié)合就是“良法美治”的理想境界。

? ?經(jīng)驗實證研究實際上有多種表現(xiàn)形式，我總體上認(rèn)為，只要是研究法律制度的實施和客觀的法律現(xiàn)象，都可以算作經(jīng)驗實證研究，所以從這個角度來說，我們既可以用數(shù)據(jù)統(tǒng)計的方法，也可以用個案分析的方法。

? ?要記住，經(jīng)驗實證研究首先是一種對待生活的態(tài)度，其次是一種對待學(xué)問的態(tài)度。

? ?絕對不能先有一種理論觀點，然后在實踐中去尋找吻合自己觀點的材料。這樣的研究是非常危險的，也難以算得上科學(xué)的研究，因為大千世界要尋找任何一種常見觀點的論據(jù)都并不困難。這樣的研究，論據(jù)越多則謬誤越深。

? ?所以，在進(jìn)行理論提升之前，一定要對經(jīng)驗事實盡可能全面、透徹地掌握，要把相關(guān)的背景和知識盡可能清晰、深入地了解。我向來主張，知識成就不了學(xué)者，更成就不了理論家，但是沒有知識的鋪墊也是提不出任何理論的。

? ?羅丹還有一句話更為經(jīng)典：“成為藝術(shù)大師的最好的訣竅，就是在人們司空見慣的地方發(fā)現(xiàn)出美來?！?而我把這句話引申一下，什么叫理論大師？就是能在人們司空見慣的經(jīng)驗事實中找到規(guī)律、產(chǎn)生靈感、提出理論。

? ?一味強調(diào)“學(xué)以致用”的法律學(xué)者，盡管發(fā)現(xiàn)了法律實施中存在的諸多問題，卻并沒有找到造成這些問題出現(xiàn)的深層原因，或者說根本沒有發(fā)現(xiàn)中國法律制度和司法程序中的深層結(jié)構(gòu)。

? ?通過研究這些自生自發(fā)而又效果良好的改革措施，研究者可以發(fā)現(xiàn)究竟什么才是富有生命力的制度設(shè)計，并從中發(fā)現(xiàn)中國的法制經(jīng)驗。

? ?要穿過經(jīng)驗事實的迷霧，我們就需要做一個社會科學(xué)家，從社會科學(xué)的角度，觀察法律問題，總結(jié)問題的出現(xiàn)規(guī)律，揭示問題產(chǎn)生的原因，并將其上升到概念化的高度，從而在總結(jié)中國法制經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出自己的法律理論。

? ?規(guī)范法學(xué)僅僅關(guān)注法律條文的制定、改進(jìn)和實施，忽略了法律作為一種社會現(xiàn)象的復(fù)雜性。規(guī)范法學(xué)過分強調(diào)解決問題，而忽略了對社會科學(xué)的核心問題——因果關(guān)系的分析。規(guī)范法學(xué)還有一個缺憾，那就是過分強調(diào)對西方理論的運用，把中國現(xiàn)實當(dāng)作西方理論適用的“例題”。

? ?任何理論模型都是信息節(jié)約的工具，一種理論、一個定律、一個定理可以表達(dá)非常豐富的思想。

? ?張五常教授曾經(jīng)指出：“一個最蠢的學(xué)者，往往去研究沒有發(fā)生過的問題?！?什么是“沒有發(fā)生過的問題”？用社會科學(xué)的語言表達(dá)，就是那些沒有出現(xiàn)在經(jīng)驗事實中的問題。

? ?在中國法學(xué)研究中，法學(xué)者經(jīng)常誤入歧途的兩個方面就是過于抽象的理性思辨和以引進(jìn)為目的的比較法學(xué)研究。

? ?什么是發(fā)生過的經(jīng)驗事實？在我看來，這種事實必須是出現(xiàn)過的、可操作的經(jīng)驗事實。這種經(jīng)驗事實既可以是一個法律文本，也可以是一種法律的實施狀況，也可以是一場學(xué)術(shù)爭論。

? ?社會科學(xué)研究主要存在兩個風(fēng)險：第一個風(fēng)險是“只見樹木，不見森林”。也就是說，很多研究者的眼里只看見了大量的數(shù)據(jù)、材料、現(xiàn)象和事實，而不能提出任何假設(shè)。第二個風(fēng)險是研究者為避免那種過于主觀的斷言，有時會走向另一種極端，那就是過分強調(diào)細(xì)節(jié)和過程，把過程細(xì)節(jié)化、素材故事化。

? ?一個做社會科學(xué)研究的學(xué)者，要謹(jǐn)慎地對待所掌握的事實和資料，不要陷入這些事實和資料中不可自拔，以至于成為細(xì)節(jié)和故事的奴隸。

? ?法學(xué)研究要引入社會科學(xué)的研究方法，要走向概念化，必須善于從紛繁復(fù)雜的素材中提出假設(shè)性的命題。

? ?運用社會科學(xué)方法進(jìn)行法學(xué)研究，必須做到“先歸納后演繹”。

? ?首先，論文選題一定要“小處入手，大處著眼”。這是許多學(xué)者的共同經(jīng)驗。它包含兩方面的要求：一是不要動輒尋找那些強調(diào)宏大敘事的課題。二是要選擇一個小的切入點，但是這個切入點應(yīng)當(dāng)通向一個大的理論問題。其次，要注重發(fā)現(xiàn)基本原則和基本原理的例外。再次，交叉學(xué)科的研究是理論創(chuàng)新的永恒源泉。最后，要拋棄將現(xiàn)有理論意識形態(tài)化、教條化的傾向，不要把任何理論視為絕對的、不容挑戰(zhàn)的真理。

? ?在胡適看來，科學(xué)方法是用事實作起點的：“不要問孔子怎么說，柏拉圖怎么說，康德怎么說，我們須要先從事實下手，凡游歷調(diào)查統(tǒng)計等事都屬于此項。” 科學(xué)研究始于對客觀事實的觀察。

? ?一個頂尖級學(xué)者與一個初學(xué)者的最大區(qū)別，恰恰就在于面對同樣的問題和同樣的研究素材，前者可以提出出乎人們意料的假說和命題，而后者就很少具備這方面的能力，或者只會提出一些初級的假設(shè)。

? ?原創(chuàng)性研究的“原創(chuàng)”主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，原創(chuàng)性研究應(yīng)當(dāng)能夠提出一些新的理論和概念。

第二，原創(chuàng)性研究應(yīng)當(dāng)具有實質(zhì)上的理論推進(jìn)。

第三，原創(chuàng)性法學(xué)研究一般都是從經(jīng)驗到理論的研究。

? ?所謂“從經(jīng)驗到理論”，要求我們的研究從大量的現(xiàn)象、事實和問題出發(fā)，在總結(jié)、概括和歸納的前提下，提出概念、揭示命題、上升為一般性的理論，這是典型的歸納研究方法的運用。

? ?法學(xué)研究者對待法制，需要遵循兩條基本的路徑才能做出原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)：第一種研究路徑是進(jìn)行模式化的總結(jié)；第二種研究路徑是將經(jīng)驗研究上升為因果律。前者的研究主要是在設(shè)定參照系的前提下，揭示某一事物的本質(zhì)屬性和基本特征，而后者的研究則解釋了問題發(fā)生的深層原因。

? ?所謂模式化的研究，是指研究者將大量的法制經(jīng)驗、現(xiàn)象上升到模式化的高度，在尋找到參照系的前提下，對某一事物的性質(zhì)做出一種理論上的概括，這是研究者比較容易做到的貢獻(xiàn)。

? ?所謂將經(jīng)驗研究上升為因果律，是指從一個國家法制的經(jīng)驗事實中提煉出概念，解釋大量經(jīng)驗事實發(fā)生的原因。當(dāng)一個概念、理論能夠解釋大量現(xiàn)象發(fā)生的原因時，這就是一種能夠揭示因果律的理論，我們認(rèn)為能夠提出這種理論的研究達(dá)到了自然科學(xué)和社會科學(xué)研究中的最高境界。

? ?面對各個學(xué)科的基本理論，研究者可以從兩個角度著手去發(fā)現(xiàn)理論的例外：一是研究這一理論有無違背邏輯之處；二是從經(jīng)驗事實出發(fā)，發(fā)現(xiàn)這一理論對實踐缺乏解釋力的地方。

? ?我們需要從對“書本法律”的迷戀，轉(zhuǎn)向?qū)Α吧鐣械姆伞钡母叨戎匾暎瑢⒎沙绦虻膶嵤﹩栴}視為一種社會現(xiàn)象，從而從社會科學(xué)的視角，經(jīng)過觀察、思考與研究，運用一套科學(xué)的方法，提出一套具有普遍解釋力的概念和理論。

? ?其實，真正的理論研究只能反其道而行之，即“先歸納，后演繹”，這也是已故北大語言學(xué)家王力先生的一句名言。

? ?在法學(xué)研究中，我們要警惕以下兩種傾向：（1）對現(xiàn)實經(jīng)驗的批判。對于一個事實，我們一旦進(jìn)入批判領(lǐng)域，這種研究便不再屬于社會科學(xué)研究的范疇，而屬于信仰體系范疇。（2）對現(xiàn)實的合理性關(guān)懷和論證。一個事實的出現(xiàn)，并不等于該事實是好的，好與壞的判斷屬于價值體系的范疇，而不是社會科學(xué)所能解決的問題。

? ?樹立中國法學(xué)研究的主體意識，在法學(xué)研究中引入真正的社會科學(xué)方法，這可能是中國法學(xué)步入正軌的必由之路。

? ?針對中國法制中的問題，法律學(xué)者往往會從西方的經(jīng)驗中尋找解決的方案。這就仿佛在進(jìn)行一場宏大的演繹推理：大前提是西方的理論和制度，小前提是中國的相關(guān)問題，結(jié)論則是按照西方的制度設(shè)計來改革中國的訴訟程序。應(yīng)當(dāng)說，這是一種理論上很完美也很雅致的推理。但非常不幸的是，法律的生命往往“不是邏輯，而是經(jīng)驗”。

? ?任何開創(chuàng)性的法學(xué)研究都應(yīng)具備兩個基本特征：一是敏銳地發(fā)現(xiàn)中國本土的法制經(jīng)驗，并對這種經(jīng)驗作出深入的總結(jié)和概括；二是在總結(jié)中國法制經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出一般性的概念和理論，從而對這種經(jīng)驗的普遍適用性作出令人信服的論證。

? ?一般而言，“經(jīng)驗”可以有兩個層面的意義：一是在純粹客觀描述的意義上，意味著那些“對經(jīng)歷的體驗”而已；二是從價值判斷的角度來看，是指那些可供推廣的“成功經(jīng)驗”以及值得汲取的“失敗教訓(xùn)”。

? ?通常說來，只要一個制度所要發(fā)揮的功能不發(fā)生變化，那么，該制度的深層結(jié)構(gòu)就不會發(fā)生實質(zhì)的變化；立法者即便將某一結(jié)構(gòu)予以廢除，該制度遲早還會生出另一個相似的結(jié)構(gòu)，以滿足實現(xiàn)特定功能的需要。

? ?我們需要將中國的法律制度和法律實踐作為研究對象，具有基本的問題意識，將制度問題上升為理論問題，對中國的法制經(jīng)驗和教訓(xùn)進(jìn)行理性的總結(jié)和清理，然后通過概念化的努力，提出一般性的理論。

? ?價值判斷的最大危險在于：研究者要么過于重視某一問題的社會成因和歷史必然性，以至于將“存在的就是合理的”這句斷言庸俗化，也就是走向?qū)嵱玫墓ぞ咧髁x，要么不顧問題的癥結(jié)所在，籠而統(tǒng)之地得出公平、正義與否的結(jié)論。

? ?要避免成為一個技術(shù)型的“歷史史料重砌者”，就必須擁有法哲學(xué)家的頭腦和智慧，透過歷史去尋找那些具有長久生命力的法律精神和理念，從而解釋今天的制度為什么成為今天的樣子，歷史上有哪些因素發(fā)揮了什么樣的作用。

? ?“邏輯實證分析”，其核心含義在于對國家制定的法律規(guī)則體系本身作出科學(xué)的分析。

? ?所謂“經(jīng)驗實證方法”，其實是按照社會學(xué)本身的模式，將法律實施視為一種社會現(xiàn)象，并對這些現(xiàn)象作出社會學(xué)解釋的方法。

? ?采用個案方法最忌諱的是所選取的案例不具有一般性和典型性，采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法最忌統(tǒng)計不全面、不準(zhǔn)確，而采用訪談、調(diào)查方法則最忌以偏概全。

? ?法律制度是一種生命有機體，它不僅本身是由一系列有著特定功能和特定結(jié)構(gòu)的要素有機組合而成的，而且還受到特定的政治、社會、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、傳統(tǒng)等因素的深刻影響；法學(xué)家們的學(xué)術(shù)使命更多的應(yīng)當(dāng)是運用科學(xué)的方法來提出理論和思想，從而更加有效地分析問題、解釋成因并預(yù)測未來。

? ?事實上，真正意義上的學(xué)術(shù)研究，絕不是跟在立法、司法實踐后面亦步亦趨，而是將揭示立法精神、分析實踐問題、提出改進(jìn)對策作為自己的最終目的。

? ?法學(xué)者缺乏基本的問題意識，已經(jīng)成為法學(xué)研究中的突出問題之一，也是導(dǎo)致中國法學(xué)者難以做出獨立學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的主要原因。

? ?科學(xué)理論不是靠什么“研究程序”推導(dǎo)出來的，而往往來自研究者在某時、某地和某種情境下所提出的假說或者猜想，甚至來自研究者一時偶然的“頓悟”。

? ?這在刑事訴訟法學(xué)中盡管表現(xiàn)為警察權(quán)、檢察權(quán)的司法控制以及當(dāng)事人訴權(quán)的維護(hù)問題，但其實質(zhì)仍然是行政法問題。因此，筆者一直將刑事審判前的司法審查機制視為“刑事訴訟中的行政訴訟制度”。

? ?對于刑事訴訟法學(xué)者來說，與其不切實際地嘗試刑事訴訟法學(xué)與其他社會科學(xué)的交叉研究，倒不如實實在在地將刑事訴訟法律問題與憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、行政法學(xué)結(jié)合起來，做出橫跨法律各學(xué)科的研究。

? ?按照科學(xué)研究的一般規(guī)律，研究者有可能做出開創(chuàng)性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的機遇至少有以下兩個：一是通過經(jīng)驗性實證研究，發(fā)現(xiàn)某一定律、原則和理論的例外；二是運用交叉研究方法，發(fā)現(xiàn)一般研究者由于研究領(lǐng)域所限所忽略的大問題。前者往往是研究者可遇不可求的，多多少少會有點偶然和僥幸的因素，而后者卻是幾乎每一個研究者都可以做到的。

? ?按照霍姆斯的說法，“我們的法律經(jīng)歷了大約一千年的發(fā)展，就像一株植物的發(fā)育一樣，每一代都不可避免地決定了下一步，心智正如事物一樣，完全遵守自生自發(fā)的規(guī)律”。

? ?法學(xué)者應(yīng)當(dāng)逐漸與立法專家發(fā)生職業(yè)上的分離，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)成為一群以學(xué)術(shù)為業(yè)的職業(yè)法學(xué)研究者，立法工作也應(yīng)當(dāng)更多地由民意代表、政治家以及那些職業(yè)立法專家來擔(dān)當(dāng)。對于法學(xué)家們來說，一個永恒的學(xué)術(shù)使命應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)問題、分析成因、提出假設(shè)、論證觀點，從而提出一系列具有普遍解釋、預(yù)測能力的法律思想。

? ?我們之所以動輒產(chǎn)生通過修律來“解決問題”的想法，是因為這里所說的“問題”不過是法律制度中存在的問題而已，而根本談不上“理論問題”

要在刑事訴訟法學(xué)研究中做出超越西方學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，就要學(xué)會將“制度問題”轉(zhuǎn)化為“理論問題”。

? ?研究者應(yīng)當(dāng)區(qū)分“法制”與“法學(xué)”

我們之所以經(jīng)常將法律制度的改良和完善視為法學(xué)研究的目的，是因為我們誤以為法學(xué)理論僅僅是一種規(guī)范性的理論，也就是旨在為法制完善提供理論指引的根據(jù)。其實，法學(xué)理論除了為法律制度提供深層理論依據(jù)的功能以外，還具有對法律問題作出解釋的作用。

? ?研究者還應(yīng)區(qū)分“政治”與“學(xué)術(shù)”

幾乎所有從事部門法學(xué)研究的學(xué)者都有一種充當(dāng)“立法專家”的情懷，也就是將推動某一法律的立法進(jìn)程、推動司法體制的改革甚至促成政治體制變革作為自己法學(xué)研究的最高成就。結(jié)果，這些學(xué)者在不經(jīng)意間將“學(xué)術(shù)”視為實現(xiàn)某種政治抱負(fù)的工具。