? ? 《中國(guó)文脈》，是關(guān)中國(guó)文化流經(jīng)演變大部頭著作，《稷下學(xué)宮》是其中的核心章節(jié)。對(duì)之評(píng)說(shuō)，也是一個(gè)大課題。就在下的文化認(rèn)知來(lái)看，面對(duì)這樣一個(gè)大課題真的顯得心有余而力不足。今天寫作此文，一是因?yàn)檗植贿^(guò)朋友的期望。前些日子朋友專門給俺轉(zhuǎn)來(lái)了一篇署名余秋雨寫的《稷下學(xué)宮》的文章，非要俺談點(diǎn)看法。 二是討論這個(gè)大課題對(duì)于當(dāng)下來(lái)說(shuō)不但重要也很有意義。于是，俺也就只能勉為其難了，盡己所能吧。

? ? 關(guān)于稷下學(xué)宮，社會(huì)上知道的人可能不多，但余秋雨這個(gè)名字可是家喻戶曉——沒(méi)有讀過(guò)余先生文章的人也聽到到余秋雨這個(gè)名字。

? ? 余先生的文章俺讀過(guò)不少，熟悉他的文章特點(diǎn)。從寫作風(fēng)格來(lái)看，此文確實(shí)出自余秋雨先生的手筆。余先生繼續(xù)沿用了他夾敘夾議的寫作風(fēng)格，寫到動(dòng)情處，總是會(huì)把唇齒抿得只留一紙間隙，讓內(nèi)心的激動(dòng)從口腔中沖涌而出，形成尖銳而又婉轉(zhuǎn)的“嘯”，就像《遙遠(yuǎn)的絕響》中的那個(gè)蘇門先生的"嘯"一樣，漫山遍野，引人入勝。

? ? 文章的驚人效果在于作者遣詞造句的驚人功夫，這種功夫當(dāng)然是每一個(gè)從事文字工作的人應(yīng)該具備的，否則，寫的東西就沒(méi)人看?？鬃诱f(shuō)“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”，說(shuō)的就是這種功夫。只是它對(duì)于余先生來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)得太卓越了。這也是余先生所有著書，基本上是暢銷書的原因。

? ? 俺跟一些圈子里的朋友們交流讀書心得的時(shí)候常把余先生的文章喻作上海的小籠包子，又好看又好吃。這可是需要做工和精料才能弄出來(lái)的。于是俺常把余先生視為“文化大廚”而敬之。

? ? 余先生的《稷下學(xué)宮》俺多年前就讀過(guò)，包括他的《中國(guó)文脈》。但主要欣賞他的文筆而已，并沒(méi)有深究文章思想。這回因?yàn)槭菐е鴨?wèn)題讀，這一讀呀，頓感的《稷下學(xué)宮》和整部《中國(guó)文脈》，都是有問(wèn)題的，有的問(wèn)題還不小。

? ? 比如支撐著整部《中國(guó)文脈》并呼應(yīng)《中國(guó)文脈》的結(jié)論是“今天的中國(guó)文脈，只有等待！”就不能不說(shuō)是瞪著眼睛說(shuō)瞎話了。

? ? 毋庸諱言，余先生寫《稷下學(xué)宮》及其整部《中國(guó)文脈》，基本上屬于廚師背離烹飪要義的自我發(fā)揮，主觀武斷的成份實(shí)在太多。

? ? 但是，探討中國(guó)文脈畢竟不是做菜。做菜只是滿足腸胃，而文脈則是影響和引領(lǐng)人們的精神和民族走向，弄不好會(huì)要壞大事的。鑒于此，俺也就身不由己地想跟余先生作些討教了。

? ? 稷下學(xué)宮，余先生把之看成了中國(guó)文脈起源、轉(zhuǎn)折和繁榮過(guò)程中的最重要的節(jié)點(diǎn),這不無(wú)道理。也正是因?yàn)檫@個(gè)節(jié)點(diǎn)關(guān)乎民族的精神根脈和方向，地位也就十分重大和重要了。直面這個(gè)課題的時(shí)候，就必須心生敬畏，態(tài)度嚴(yán)肅，考證精準(zhǔn)，絕不可主觀臆斷。主觀臆斷就會(huì)失去文化研究的意義，無(wú)法引導(dǎo)時(shí)代甚至帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的負(fù)作用。

? ? 習(xí)近平說(shuō):“時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源”(《習(xí)近平談治國(guó)理論第二卷》第34頁(yè))。任何時(shí)代的文化，都不是憑空冒出來(lái)的，一定有它充分的成因。

? ? 余先生卻把《稷下學(xué)宮》置于一個(gè)不食人間煙火的理想王國(guó)來(lái)研究，這樣就不僅自我限制了文化視野，也會(huì)使研究結(jié)論因大失真和殘缺不齊變得荒謬。而余先生卻還在這種結(jié)論面前反復(fù)“驚嘆!”這不能不說(shuō)是一種遺憾。

? ? 這種遺憾在余先生的《稷下學(xué)宮》里是明顯的。

? ? 一是余先生只是強(qiáng)調(diào)文化交流而無(wú)視文化的實(shí)踐。這樣，給人的感覺(jué)就是那些薈萃于稷下學(xué)宮的開山立派的文化巨人只不過(guò)是一群夸夸其談的文人墨客罷了。事實(shí)上，那些人的文化見解無(wú)一不是來(lái)自他們深刻的文化實(shí)踐和文化感悟。就孟子來(lái)說(shuō)，其成長(zhǎng)經(jīng)歷就充滿傳奇般的文化體驗(yàn)?！懊夏溉w”至今還是膾炙人口的人間佳話。余先生說(shuō)他自己不想在書齋“自筑小院，自掛牌號(hào)”，成為主觀主義者。可事實(shí)上，由于研究視野的殘缺，余先生卻是自己把自己關(guān)進(jìn)了想當(dāng)然的“書齋”了。

? ? 二是余先生斷然割裂了文化環(huán)境與文化生長(zhǎng)的關(guān)系。這種割裂，最為顯現(xiàn)的是“學(xué)術(shù)”與“政治”的割裂。突出的表現(xiàn)就是只見形式，不見內(nèi)容。這既不符合事實(shí)，也隱匿了文化最重要的政治擔(dān)當(dāng)。事實(shí)上，稷下學(xué)宮的那些人，均可以用“身入黌門，天子門生”這八個(gè)字來(lái)概括他們的身份。用今天的話說(shuō)，就是他們都是由政府發(fā)工資，為政治服務(wù)的。正因?yàn)檫@樣，他們才有做學(xué)問(wèn)的條件。沒(méi)有這些條件，就沒(méi)有稷下學(xué)宮，也沒(méi)有這些做學(xué)問(wèn)的人了。這也許是余先生退去政壇幾十年，浸淫于自己的文學(xué)理想王國(guó)之故吧。這樣，自然無(wú)法對(duì)中國(guó)文脈求得正解了，倒是讓人對(duì)余先生的才華得不到正確的發(fā)揮而對(duì)余先生產(chǎn)生了特別惋惜之情。

? ? 三是余先生錯(cuò)誤地用自己的書生意氣來(lái)強(qiáng)行捏合東西方文脈的不同氣象。余先生不但沒(méi)有分清稷下學(xué)宮與雅典學(xué)園的文化區(qū)別，卻把二者一齊塞進(jìn)“人類文明軸心”了事。二者都是人類文明的軸心，這在學(xué)術(shù)界是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但對(duì)于研究文脈來(lái)說(shuō)，這種不加區(qū)分的一而概之就不是研究文化的應(yīng)有態(tài)度了。這樣辦理下來(lái)，既不利于東西方文化的相互鑒賞和取舍損益，特別是不利于當(dāng)下東方文化對(duì)西方文化的攻訐進(jìn)行有效抵抗，弄不好還會(huì)喪失自己的文化。這也是俺要特別提醒余先生的地方。

? ? 研究中國(guó)文脈的目的，不是要消滅她，而是要讓她抖落身上的塵埃，擺脫她對(duì)中華民族的不良影響，讓她在中華民族偉大復(fù)興的征程中擔(dān)當(dāng)和實(shí)現(xiàn)新的文化自信、自強(qiáng)這一新時(shí)代的文化抱負(fù)。這也是研究文化及其文化自身的要義所在。俺想，對(duì)此余先生應(yīng)該不會(huì)有什么異議。如果是這樣，那么我們就有繼續(xù)探究的可能和必要了。

? ? 就文化的整體性而言，稷下學(xué)宮以經(jīng)驗(yàn)承續(xù)見長(zhǎng)，而雅典學(xué)園則是以邏輯推理為要。東西方文化各自的脫胎就在這里并形成二者的重要區(qū)別。

? ? 幾千年來(lái)，中國(guó)文脈基本上是按老祖宗的“頂層設(shè)計(jì)”一路至今，而西方文脈卻改變了方向。

? ? 西方文脈改變?cè)瓉?lái)的方向是必然的。因?yàn)?，世界上所有邏輯都是有缺陷的，用它?lái)解讀世界和人類自身的時(shí)候必然遇到邏輯自身無(wú)法解決的困難。這也是西方有中世紀(jì)千年黑暗史而中國(guó)沒(méi)有的原因。西方中世紀(jì)的重要特征就是神登上了至高無(wú)上的寶座，教皇的地位和權(quán)力一度比國(guó)王還高還大。甚至教皇不給國(guó)王加冕，國(guó)王就沒(méi)有合法性。出現(xiàn)這種情況是必然的，邏輯解讀不了世界的時(shí)候，就只能靠神了。神的地位在中國(guó)雖然也很高，但是虛而不實(shí)的，跟西方有本質(zhì)的區(qū)別。

? ? 改變西方文脈走向的是但丁、伏爾泰、盧梭、笛卡兒、培根、牛頓等一批為數(shù)不少的集批判精神、科學(xué)巨匠與文化大師于一身的人。但丁的《神曲》，不但擔(dān)當(dāng)起了挑戰(zhàn)神權(quán)的大任，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方世界的文化啟蒙。受但丁的啟發(fā)，伏爾泰在西方世界里最先提出了自由、民主、博愛(ài)的人文思想。而盧梭則干脆把神權(quán)拋開，提出了“社會(huì)契約”這一全新的社會(huì)秩序的理念。笛卡兒、培根、牛頓等人，又適時(shí)把自己的科研工作和成果提升到了文化認(rèn)知的高度，由此掀起了西方世界滾滾向前，勢(shì)不可擋文藝復(fù)興浪潮，直接導(dǎo)致了法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命。

? ? 西方文藝復(fù)興不是復(fù)古，更不是醫(yī)生的斷肢接駁手續(xù)，而是啟蒙，也就是文脈的改向。西方文脈完成改向，是隨著拿破侖的鐵蹄踏遍整個(gè)歐洲實(shí)現(xiàn)的。然而，余先生在《稷下學(xué)宮》里硬說(shuō)是西方文脈的斷裂，這就把局部與整體混為一談了，把西方一國(guó)的破亡看成為整個(gè)西方文化的斷裂。可事實(shí)卻不是這樣的。這跟中國(guó)歷史多次出現(xiàn)改朝換代，但中華文化一直源遠(yuǎn)流長(zhǎng)是一個(gè)道理。不知道余先生是為了佐證自己的“發(fā)現(xiàn)”和“驚喜”還是別的原因。但無(wú)論如何，都有失文化學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)。

? ? 西方文脈無(wú)論是原先的重邏輯還是后來(lái)的重實(shí)用，與中國(guó)文脈相比，都天生就缺少慈祥和關(guān)懷的成份，都容易產(chǎn)生粗暴和掠奪的情緒。所以，史上最長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)在西方，十字遠(yuǎn)征軍打了整整二百年，這樣的事情就不足為怪了。直到現(xiàn)在還是如此。縱觀當(dāng)今世界，西方國(guó)家不但好戰(zhàn)，還是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地。就此而言，美國(guó)為首的西方國(guó)家使當(dāng)今世界不太平，這不是美國(guó)總統(tǒng)的個(gè)人原因，也不全是什么經(jīng)濟(jì)、政治、軍事或其它方面的原因，而是西方文脈的使然。其它原因，都只不過(guò)是西方文脈的派生物而已。就此而言，研究東西方文脈，如果不給予其各自的定性區(qū)別，就會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，特別是誤導(dǎo)中國(guó)人自己，一廂情愿地盼望和踐行人類命運(yùn)共同體而忽略自己也應(yīng)該對(duì)未來(lái)世界格局變幻有最壞的打算并為之做充分的準(zhǔn)備。

? ? 在俺看來(lái)，余先生這樣做是不應(yīng)該的，至少也是很大的失誤。

? ? 然而，余先生的最大失誤和不應(yīng)該還不在這里，而是余先生在整個(gè)《中國(guó)文脈》中的食古不化和對(duì)當(dāng)代中國(guó)文脈前所未有的強(qiáng)大視而不見。余先生把中國(guó)文脈的延續(xù)看成是統(tǒng)治者的慈善和偶然現(xiàn)象，卻把中國(guó)文脈自身蘊(yùn)藏的巨大無(wú)比的改造和進(jìn)化功能丟在一旁不管，這就有點(diǎn)本末倒置、因果錯(cuò)亂了。

? ? 是的，中國(guó)文化隨歷次王朝的更迭歷經(jīng)生死，但中國(guó)文脈鳳凰涅槃的功能也正好由此體現(xiàn)。雖然此事說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，但余先生也至少要跟讀者有個(gè)交待，更不能顛倒是非。

? ? 有人說(shuō)余先生已經(jīng)墮落到為“公知”了。鑒于余先生的才學(xué)，俺還是不想這么說(shuō)。捉筆《中國(guó)文脈》的余先生，在俺眼里更像魯迅先生筆下的“孔乙己”。雖然滿口漱玉，言出成文，但精神和形體卻都是落拓的。這當(dāng)然只是俺對(duì)余先生的擔(dān)心，并不是說(shuō)余先生就是“孔乙己”。

? ? 那么，怎樣才能做好研究文脈目的這篇大文章呢?這就不僅僅是找文脈的源頭和流經(jīng)了事，更要準(zhǔn)確勘測(cè)文脈的現(xiàn)狀了。這既是做好文脈研究這篇大文章的目的，也是學(xué)術(shù)研究的必要性工作，有之不必然，無(wú)之則必然。而余先生卻看都不看中國(guó)文脈的巨大發(fā)展和前所未有的大氣象，就煞有介事地仰天長(zhǎng)嘆:“今天的中國(guó)文脈，只有等待!”這就不能不對(duì)余先生的研究動(dòng)機(jī)產(chǎn)生疑惑了。是發(fā)自余先生心底的嗟嘆，還是余先生對(duì)當(dāng)代中國(guó)文脈有仇呢?真的不好說(shuō)。

? ? 余先生是有文化影響力的人物。余先生這一聲長(zhǎng)嘆，不但把當(dāng)代中國(guó)文脈的蓬勃發(fā)展硬生生地齊根砍掉了，而且也抹殺了中國(guó)近現(xiàn)代無(wú)數(shù)仁人志士對(duì)之付諸的心血和努力，還會(huì)讓中國(guó)社會(huì)不知所措。

? ? 事實(shí)上，中國(guó)文脈經(jīng)過(guò)近現(xiàn)代的再次鳳凰涅槃，到今天已是盛況空前。這次鳳凰涅槃的日子發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)三十年代，由一個(gè)身材精瘦衣著襤褸的中年人領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的。這個(gè)中年人憑借自己扎根中華五千年文化沃土的深厚滋養(yǎng)和感悟，改變了中國(guó)漫長(zhǎng)時(shí)里文化只是少數(shù)文人黑客把玩的奢侈品之狀況，讓中國(guó)文脈既流進(jìn)了文化人的血脈，流進(jìn)了億萬(wàn)尋常百姓的血脈，開創(chuàng)了中國(guó)文脈大氣象，讓匍匐百年的中國(guó)人站立了起來(lái)，使積貧積弱的中國(guó)一躍成了文化自信的東方巨人。

? ? 記載此事的“哲學(xué)圖”便是《延安文藝座談會(huì)上的講話》，做成此事的這個(gè)中年人叫毛澤東。至此，如果說(shuō)中國(guó)文脈發(fā)端于《詩(shī)經(jīng)》，經(jīng)過(guò)幾千年的懸空流轉(zhuǎn)，才真正再次回歸到她的應(yīng)有位置。這個(gè)位置，就是民眾的心田里，不再是少數(shù)人舞文弄墨的裝飾品了。

? ? 這是一種偉大的回歸，也是一種偉大的升華。從文化意義上講，就是對(duì)傳統(tǒng)文化的提純。按余先生“中國(guó)文脈”這一話語(yǔ)來(lái)看，這一提純無(wú)疑是一個(gè)里程碑。

? ? 中華文化五千年發(fā)展形成的傳統(tǒng)文化，既有東方文化的博大輝煌，也有封建文化的腐朽僵化。這是自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)落后挨打的根本原因。

? ? 五四運(yùn)動(dòng)之所以偉大，根本性的意義就在于對(duì)傳統(tǒng)文化的改造。但，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的成功。

? ? 真正實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)文化的成功改造的人是中國(guó)共產(chǎn)黨。其標(biāo)志性事件便是《延安文藝座談會(huì)上的講話》。它既保留了中華文化的精華，又克服了封建文化的糟粕。特別是它把“稷下學(xué)宮”時(shí)期諸子百家通過(guò)“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”發(fā)展起來(lái)的東方哲思與封建社會(huì)的優(yōu)秀大統(tǒng)一的文化思想跨越歷史地結(jié)合在了一起，奠定了全新的使積貧積弱的中國(guó)走向強(qiáng)大的文化基礎(chǔ)，使古老的中華民族爆發(fā)出了空前的偉力。

? ? 其結(jié)果就是新中國(guó)的誕生，并在一窮二白的條件下快速崛起，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)由幾千年農(nóng)業(yè)大國(guó)向工業(yè)大國(guó)的轉(zhuǎn)變;就是兩彈一星，就是捷報(bào)頻傳的一系列科技成就;就是教育的普及，就是知識(shí)分子與人民群眾的結(jié)合并受到人民群眾的由衷尊重;就是中華大地上夜不閉戶，道不拾遺的“六億神州盡舜堯”的空前的精神風(fēng)貌……

? ? 以余先生的眼力和悟性，不應(yīng)該對(duì)發(fā)生在眼前很近的文脈大事“忘卻”吧?可余先生卻又偏偏對(duì)此偉大的中華文脈的復(fù)興全盤否定，這就讓人不禁要問(wèn)，余先生到底要等什么樣的文脈了。寫上這些文字，垂詢余先生，說(shuō)得不對(duì)之處，還請(qǐng)余先生見諒。畢竟中國(guó)文脈的流經(jīng)演變，托舉和反映的是民族信仰和民族的思維方式。討論中國(guó)文脈畢竟有益糾正偏見偏識(shí)，讓我們請(qǐng)楚自己從哪里來(lái)應(yīng)該到哪里去，料想余先生在此等大事面前能夠從善如流。也希望通過(guò)這種方式，讓大家堅(jiān)定我們的文化自信。