1.本案中，廣州市白云區(qū)法院有權(quán)管轄。根據(jù)《仲裁法解釋》第7條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議既可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁又可以向法院起訴的，仲裁協(xié)議無效，因此上海仲裁委員會無權(quán)管轄。但本案中管轄協(xié)議因符合協(xié)議管轄的規(guī)定而有效，因此當(dāng)事人應(yīng)向廣州市白云區(qū)法院起訴。

2.答案一：根據(jù)《民訴解釋》第247條，前后訴的訴訟標(biāo)的的不同即構(gòu)成不同的訴。本案中后訴是基于《民法典》第539條提起的債權(quán)人的撤銷權(quán)之訴，前訴和后訴的法律依據(jù)不同，因此訴訟標(biāo)的也不同，因此不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)予以受理。

答案二：根據(jù)《民訴解釋》第247條，如果前后訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求具有實質(zhì)上的同一性，則構(gòu)成重復(fù)起訴，本案中前后訴當(dāng)事人相同，訴訟請求本質(zhì)上都是要否定合同效力，尤其是前訴判決駁回訴訟請求之后，后訴以撤銷的方式依然是要否認(rèn)前訴判決中已經(jīng)認(rèn)可的合同效力，而訴訟標(biāo)的的范圍都指向了低于市場價格的70%的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，因此在構(gòu)成要件和實質(zhì)上的法律效果上也相同。前后訴滿足《民訴解釋》247條重復(fù)起訴的條件，法院不應(yīng)再受理。