第六章 經(jīng)驗批判主義和歷史唯物主義

?

　　俄國的馬赫主義者，如我們已經(jīng)看到的，分為兩個陣營：一個就是維·切爾諾夫先生和《俄國財富》雜志[88]的撰稿者，他們不論在哲學(xué)或歷史方面都是辯證唯物主義的徹底的始終如一的反對者；另一個就是我們在這里最感興趣的那一伙馬赫主義者，他們想當(dāng)馬克思主義者并且千方百計地向讀者保證：馬赫主義跟馬克思和恩格斯的歷史唯物主義是可以相容的。但是，這些保證大部分僅僅是保證而已：沒有任何一個想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者曾打算稍微系統(tǒng)地去闡述經(jīng)驗批判主義的創(chuàng)始人在社會科學(xué)中的真實傾向。我們來簡略地談?wù)勥@個問題。先談載入文獻中的德國經(jīng)驗批判主義者的言論，然后再談他們的俄國弟子們的言論。

1.德國經(jīng)驗批判主義者在社會科學(xué)領(lǐng)域中的漫游

　　1895年，當(dāng)理·阿芬那留斯還在世的時候，在他所主編的哲學(xué)雜志上登載了一篇他的弟子弗·布萊的文章：《政治經(jīng)濟學(xué)中的形而上學(xué)》［注：弗·布萊《政治經(jīng)濟學(xué)中的形而上學(xué)》，載于1895年《科學(xué)的哲學(xué)季刊》第19卷第378—390頁。］。經(jīng)驗批判主義的所有的老師不僅攻擊公開的自覺的哲學(xué)唯物主義的“形而上學(xué)”，而且還攻擊自發(fā)地站在唯物主義認識論立場上的自然科學(xué)的“形而上學(xué)”。而這位弟子則攻擊政治經(jīng)濟學(xué)中的形而上學(xué)。他攻擊的矛頭指向政治經(jīng)濟學(xué)中的各種極不相同的學(xué)派，但是我們感到興趣的僅僅是那些反對馬克思和恩格斯學(xué)派的經(jīng)驗批判主義論據(jù)的性質(zhì)。

　　弗·布萊寫道：“本文的目的是要指出，整個現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)在說明經(jīng)濟生活現(xiàn)象時使用著形而上學(xué)的前提：它從經(jīng)濟的‘本性’中‘引出’經(jīng)濟的‘規(guī)律’，人對于這些‘規(guī)律’說來不過是一種偶然的東西……政治經(jīng)濟學(xué)的全部現(xiàn)代理論都是建立在形而上學(xué)基礎(chǔ)上的，它的全部理論是非生物學(xué)的，因而是非科學(xué)的，對認識是沒有任何價值的……理論家們不知道他們在什么基礎(chǔ)上建立自己的理論，不知道這些理論是從什么土壤中結(jié)出的果實。他們自命為不依靠任何前提的實在論者，因為據(jù)說他們研究的是這樣‘平凡的’（nuchterne）、‘實際的’、‘明顯的’（sinnfallige）經(jīng)濟現(xiàn)象……他們都跟生理學(xué)上的許多派別有著血緣的類似，這種類似只是同一父母，即形而上學(xué)和思辨，遺傳給子女（在我們這個場合指生理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家）的。有一派經(jīng)濟學(xué)家在分析‘經(jīng)濟’‘現(xiàn)象’時〈阿芬那留斯及其學(xué)派常常把普通的詞加上引號，想表示：他們這些真正的哲學(xué)家才懂得這類庸俗的、未被“認識論的分析”清洗過的用語的全部“形而上學(xué)性”〉，沒有把他們在這個過程中所見到的東西（das　Gefundene）跟個人的行為聯(lián)系起來：生理學(xué)家把個人的行為當(dāng)作‘靈魂的作用’（Wirkungen　der　Seele）而屏棄于他們的研究之外，而這一派經(jīng)濟學(xué)家則宣稱個人的行為對‘內(nèi)在的經(jīng)濟規(guī)律’來說是無足輕重的（eine　Negligible）?！保ǖ?78—379頁）

　　“馬克思的理論從一些構(gòu)造出來的過程中把‘經(jīng)濟規(guī)律’確定下來，并且這些‘規(guī)律’是處于依存的生命系列的起首部分（Initialabschnitt），而經(jīng)濟過程則在最終部分（Finalabschnitt）……經(jīng)濟學(xué)家把‘經(jīng)濟’變成了一個超驗的范疇，他們在這個范疇中發(fā)現(xiàn)了他們所想要發(fā)現(xiàn)的那些‘規(guī)律’，即‘資本’、‘勞動’、‘地租’、‘工資’、‘利潤’的‘規(guī)律’。經(jīng)濟學(xué)家把人變成了‘資本家’、‘工人’等等柏拉圖式的概念。社會主義把‘唯利是圖’這個特性加給‘資本家’，自由主義把‘貪得無厭’這個特性加給工人，并且這兩個特性可以從‘資本的合乎規(guī)律的作用’中得到說明?！保ǖ?81—382頁）“馬克思在著手研究〈法國社會主義和政治經(jīng)濟學(xué)〉的時候，就已經(jīng)具有社會主義的世界觀了，而他的認識目的是要給這個世界觀提供‘理論根據(jù)’以‘保證’他的起首價值。馬克思在李嘉圖那里發(fā)現(xiàn)了價值規(guī)律，但是……法國社會主義者從李嘉圖那里得出的結(jié)論，并不能滿足馬克思‘保證’他的被導(dǎo)致生活差異狀態(tài)的E價值[89]即‘世界觀’的要求，因為這些結(jié)論已經(jīng)以‘因工人遭到掠奪而感到憤怒’等等形式成為他的起首價值的內(nèi)容的一個組成部分了。這些結(jié)論被當(dāng)作‘在經(jīng)濟學(xué)的形式上是錯誤的’結(jié)論而被屏棄了，因為它們不過是‘把道德運用于政治經(jīng)濟學(xué)’而已?！?，在經(jīng)濟學(xué)的形式上是錯誤的東西，在世界歷史上卻可以是正確的。如果群眾的道德意識宣布某一經(jīng)濟事實是不公正的，這就證明這一經(jīng)濟事實本身已經(jīng)過時，其他經(jīng)濟事實已經(jīng)出現(xiàn)，因而原來的事實已經(jīng)變得不能忍受和不能維持了。因此，在經(jīng)濟學(xué)的形式的謬誤后面，可能隱藏著真實的經(jīng)濟內(nèi)容?！ǘ鞲袼菇o《哲學(xué)的貧困》所寫的序言）［注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第209頁?！幷咦ⅲ荨?/p>

　　弗·布萊在引證恩格斯的話以后繼續(xù)寫道：“在這段引文中，我們在這里感到興趣的依存系列的中間部分（Medialabschnitt）被取出來了〈abgchoben，這是阿芬那留斯的術(shù)語，意即被意識到了，被劃分出來了〉。在‘認識’了‘對不公正性的道德意識’后面一定隱藏著‘經(jīng)濟事實’這一點以后，接著就是最終部分〈Finalabschnitt：馬克思的理論是一種陳述，即E價值，即經(jīng)過起首、中間、最終（Initialabschnitt，Medialabschnitt，F(xiàn)inalabschnitt）這三個階段或三個部分的生活差異〉……即對這個‘經(jīng)濟事實’的‘認識’?；蛘邠Q句話說，現(xiàn)在的任務(wù)就是在‘經(jīng)濟事實’中‘重新發(fā)現(xiàn)’起首價值，即‘世界觀’，從而‘保證’這個起首價值。不管‘被認識的東西’如何出現(xiàn)于最終部分（Finalabschnitt），在依存系列的這種一定的變化中，已經(jīng)包含著馬克思的形而上學(xué)了。作為獨立的E價值、作為‘絕對真理’的‘社會主義世界觀’是‘事后’通過‘特殊的’認識論，即通過馬克思的經(jīng)濟學(xué)體系和唯物主義的歷史理論來論證的……在馬克思的世界觀中，‘主觀’‘真理’借助于剩余價值的概念在‘經(jīng)濟范疇’的認識論里面找到了它的‘客觀真理’，對起首價值的保證完成了，形而上學(xué)在事后受到了認識的批判?！保ǖ?84—386頁）

　　我們這樣冗長地引證這一大段極其無聊的胡話、用阿芬那留斯的術(shù)語打扮起來的偽學(xué)者的無稽之談，讀者大概會生我們的氣吧。但是，wer　den　Feind　will　verstehen,muβ　im　Feindes　Lande　gehen——誰要了解敵人，就得深入敵巢[90]。而理·阿芬那留斯的哲學(xué)雜志，對于馬克思主義者說來，是真正的敵巢。我們請求讀者暫且克制對資產(chǎn)階級科學(xué)小丑的應(yīng)有的嫌惡，去分析一下阿芬那留斯的這位弟子和同事的論據(jù)。

　　第一個論據(jù)：馬克思是“形而上學(xué)者”，他不了解認識論的“概念批判”，他沒有研究一般認識論，而是直接把唯物主義塞到自己的“特殊的認識論”中去。

　　在這個論據(jù)里沒有任何東西是屬于布萊個人和僅僅是屬于布萊個人的。我們已經(jīng)幾十次、幾百次地看到：所有經(jīng)驗批判主義的創(chuàng)始人和所有俄國馬赫主義者都非難唯物主義是“形而上學(xué)”，更確切些說，他們都重復(fù)康德主義者、休謨主義者、唯心主義者用以反對唯物主義的“形而上學(xué)”的那些陳腐的論據(jù)。

　　第二個論據(jù)：馬克思主義和自然科學(xué)（生理學(xué)）一樣，是形而上學(xué)的。在這個論據(jù)上，“有過失的”也不是布萊，而是馬赫和阿芬那留斯，因為，正是他們把極大多數(shù)自然科學(xué)家所持有的（根據(jù)他們兩人自己的承認和所有那些多少知道這個問題的人的判斷）自發(fā)唯物主義的認識論叫作“自然科學(xué)的形而上學(xué)”，并向它宣戰(zhàn)。

　　第三個論據(jù)：馬克思主義宣稱“個人”是無足輕重的（quantité　négligeable），它認為人是一種“偶然的東西”，它使人服從某種“內(nèi)在的經(jīng)濟規(guī)律”，它不去分析des　Gefundenen（我們所見到的東西、我們所感覺到的東西），等等。這個論據(jù)完全是重復(fù)經(jīng)驗批判主義的那一套“原則同格”的思想，即重復(fù)阿芬那留斯理論中的那一套唯心主義的謬論。布萊的看法完全正確，他認為從馬克思和恩格斯那里絲毫找不到這類唯心主義的謬論，而且從這種謬論的角度來看，就必然要把馬克思主義從根本上，從它的最基本的哲學(xué)前提上完全推翻。

　　第四個論據(jù)：馬克思的理論是“非生物學(xué)的”，它完全不知道任何“生活差異”以及諸如此類玩弄生物學(xué)術(shù)語的把戲（反動教授阿芬那留斯的“科學(xué)”就是由這類把戲構(gòu)成的）。從馬赫主義的觀點看來，布萊的這個論據(jù)是正確的，因為馬克思的理論和阿芬那留斯的“生物學(xué)的”玩意之間的鴻溝的確是一目了然的。我們馬上就會看到，那些想當(dāng)馬克思主義者的俄國馬赫主義者事實上是在步布萊的后塵。

　　第五個論據(jù)：馬克思的理論有黨性和偏頗性，在解決問題時有先入之見。決不是布萊一個人，而是整個經(jīng)驗批判主義，都妄圖主張哲學(xué)和社會科學(xué)的無黨性；既不主張社會主義，也不主張自由主義；不去區(qū)分哲學(xué)上兩個根本的不可調(diào)和的派別即唯物主義和唯心主義，而力圖超乎二者之上。我們曾經(jīng)在一系列的認識論問題上探討過馬赫主義的這種傾向，所以，當(dāng)我們在社會學(xué)中碰見它的時候，就不應(yīng)當(dāng)再感到驚訝了。

　　第六個“論據(jù)”：譏笑“客觀”真理。布萊一下子就感覺到了并且是十分公正地感覺到了：馬克思的歷史唯物主義和全部經(jīng)濟學(xué)說都徹底地承認客觀真理。布萊正是因為客觀真理的思想而把馬克思主義“根本”否定，并一下子宣布在馬克思主義學(xué)說中除了馬克思的“主觀的”觀點以外事實上什么也沒有，這樣，他就正確地表達了馬赫和阿芬那留斯的學(xué)說的傾向。

　　如果我們的馬赫主義者屏棄布萊（他們大概是會屏棄他的），那么我們要對他們說：臉丑不要怪鏡子。布萊是一面忠實地反映經(jīng)驗批判主義傾向的鏡子，我們的馬赫主義者屏棄布萊，這不過是證明他們的善良的愿望，想把馬克思和阿芬那留斯結(jié)合起來的荒唐的折中主義的企圖而已。

　　我們現(xiàn)在從布萊轉(zhuǎn)到彼得楚爾特。布萊不過是一個學(xué)生，而彼得楚爾特卻被列謝維奇這類出眾的經(jīng)驗批判主義者稱為老師。布萊直接地提出了關(guān)于馬克思主義的問題，而這位對什么馬克思或恩格斯都不屑一顧的彼得楚爾特，卻以正面的形式敘述了經(jīng)驗批判主義在社會學(xué)方面的觀點，從而使我們有可能把這些觀點和馬克思主義加以對照。

　　彼得楚爾特的《純粹經(jīng)驗哲學(xué)引論》第2卷的標(biāo)題是：《趨向穩(wěn)定》（《Auf　dem　Wege　zum　Dauernden》）。作者把趨于穩(wěn)定的傾向作為自己研究的基礎(chǔ)。他說：“人類的最終（endgultig）穩(wěn)定狀態(tài)，可以就其主要特征，從形式方面加以揭示。這樣我們就會獲得倫理學(xué)、美學(xué)和形式認識論的基礎(chǔ)?！保ǖ冖箜摚叭祟惖陌l(fā)展本身具有自己的目的”，它趨向于“完善的（vollkonmmenen）穩(wěn)定狀態(tài)”（第60頁）。表明這一點的特征是形形色色、不可勝數(shù)的。例如，到老還不“變聰明”、還不平靜下來的狂熱的激進分子難道很多嗎？不錯，這種“過早的穩(wěn)定”（第62頁）是庸人的特性。但庸人不正是構(gòu)成“密集的多數(shù)”嗎？（第62頁）

　　我們這位哲學(xué)家的加上了著重標(biāo)記的結(jié)論就是：“我們的思維和創(chuàng)造的一切目的的最本質(zhì)的特征，就是穩(wěn)定性?！保ǖ?2頁）解釋如下：許多人看見墻上的畫掛斜了或桌子上的鑰匙放歪了就“不順眼”，這種人“不一定就是學(xué)究”（第72頁），他們“感覺到有些無秩序”（第72頁，黑體是彼得楚爾特用的）。一句話，“趨于穩(wěn)定的傾向，就是追求終極的、按本性來說是最終的狀態(tài)的努力”（第73頁）。所有這一切都是從第2卷第5章（標(biāo)題是：《趨于穩(wěn)定的心理傾向》）中引來的。對于這個傾向的證明都是最有力的。例如：“喜歡爬山的人都是被一種沖動所驅(qū)使，他們總想登峰造極，達到最初意義上即空間意義上的最高點。他們所以要爬上頂峰，往往不只是為了登高遠眺或借此在新鮮空氣和大自然中鍛煉身體，而且是因為在一切有機生物內(nèi)部深藏著一種欲望：一旦開始活動，就一定要依著既定方向達到自然的目的為止?！保ǖ?3頁）再如：人們?yōu)榱怂鸭商椎泥]票不知花了多少的金錢！“只要看一看郵票商人的價格表，你就會頭昏眼花……然而不可能有什么東西比這種趨向穩(wěn)定的欲望更自然和更容易理解的了?！保ǖ?4頁）

　　缺乏哲學(xué)修養(yǎng)的人，不理解穩(wěn)定原則或思維經(jīng)濟原則的整個廣度。彼得楚爾特為這些門外漢詳細地發(fā)揮了自己的“理論”。他在第28節(jié)中說道：“同情是對穩(wěn)定狀態(tài)的直接需要的表現(xiàn)”?！巴椴皇撬吹降目嚯y的重復(fù)、增加，而是由于這個苦難而引起的苦難……同情的這種直接性是應(yīng)當(dāng)加以大力強調(diào)的。如果我們承認這種直接性，那么也就是承認，一個人會直接和最先關(guān)心別人的幸福，就象關(guān)心自己的幸福一樣。這樣我們就否定了對道德學(xué)說的一切功利主義的和幸福主義的論證。正是由于人的本性追求穩(wěn)定和平靜，它在根本上不是惡的，而是樂于助人的。

　　同情的直接性常常表現(xiàn)在援助的直接性中。為了救人，人們常常不加思索地跳到水里去援助快要淹死的人。與死亡掙扎的人的樣子是難堪的，它使救他的人忘掉自己的其他義務(wù)，甚至冒著自己和親人的生命危險去救一個墮落的醉漢的無用生命，也就是說，在某些情況下，同情能夠使一個人做出一些從道德觀點看來不能認為是正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

　　這類難以言傳的蠢話，在經(jīng)驗批判主義哲學(xué)的著作中，竟占了幾十幾百頁的篇幅！

　　道德是從“道德的穩(wěn)定狀態(tài)”的概念中引伸出來的（第2卷第2篇：《靈魂的穩(wěn)定狀態(tài)》，第1章：《論道德的穩(wěn)定狀態(tài)》）?！胺€(wěn)定狀態(tài)，就它的概念而言，在自己的任何一個組成部分中都不包含任何變化的條件。因此，用不著進一步論證就可以斷定：這種狀態(tài)沒有給戰(zhàn)爭以任何可能性。”（第202頁）“經(jīng)濟平等和社會平等是從最終（endgultig）穩(wěn)定狀態(tài)的概念中產(chǎn)生的?！保ǖ?13頁）這種“穩(wěn)定狀態(tài)”不是從宗教而是從“科學(xué)”中產(chǎn)生的。不是象社會主義者所想象的將由“多數(shù)”去實現(xiàn)這種穩(wěn)定狀態(tài)，也不是社會主義者的權(quán)力“能夠幫助人類”（第207頁）。不是的，只有“自由的發(fā)展”才能實現(xiàn)這個理想。事實上，資本的利潤不是在減少，工資不是經(jīng)常在增加嗎？（第223頁）關(guān)于“雇傭奴隸制”的這一切論斷都是不正確的（第229頁）。過去可以打斷奴隸的腿而不受任何處罰，而現(xiàn)在呢？現(xiàn)在卻不是這樣，“道德的進步”是無庸置疑的：請看一看英國的大學(xué)公社[91]、救世軍[92]（第230頁）、德國的“倫理協(xié)會”！為了“美學(xué)的穩(wěn)定狀態(tài)”（第2篇第2章），“浪漫主義”被屏棄了。而浪漫主義包括自我的無節(jié)制擴大的一切形態(tài)，包括唯心主義、形而上學(xué)、玄秘主義、唯我論、利己主義、“多數(shù)對少數(shù)的暴力壓制”以及“由國家來組織一切勞動的社會民主主義理想”（第240—241頁）［注：馬赫本著同樣的精神贊同伯倍爾和門格爾的那種保證“個人自由”的官僚社會主義，同時他認為，與這種社會主義“不能匹比”的社會民主主義者的學(xué)說有產(chǎn)生“比君主制或寡頭制國家中的奴隸制更加普遍、更加厲害的奴隸制”的危險。見《認識和謬誤》1906年第2版第80—81頁。］。

　　布萊、彼得楚爾特和馬赫在社會學(xué)中的漫游，可以歸結(jié)為市儈的無限愚蠢，他們在“新的”“經(jīng)驗批判主義的”體系和術(shù)語的掩飾下沾沾自喜地散布陳詞濫調(diào)。浮夸的言辭、牽強的三段論法、精巧的經(jīng)院哲學(xué)，一句話，無論在認識論上或社會學(xué)上，都是一路貨色，都是用同樣誘人的幌子掩蓋著的同樣反動的內(nèi)容。

　　現(xiàn)在我們來看一看俄國的馬赫主義者。

2.波格丹諾夫怎樣修正和“發(fā)展”馬克思的學(xué)說

　　波格丹諾夫在他的《自然界和社會中的生命的發(fā)展》（1902）這篇論文中（見《社會心理學(xué)》第35頁及以下各頁），引證了“最偉大的社會學(xué)家”馬克思在《批判》一書的序言［注：即《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》（見《馬克思恩格斯全集》第13卷第7—11頁）。——編者注］里闡明歷史唯物主義基本原理的那段著名的話。波格丹諾夫在引證馬克思的這段話以后說：“歷史一元論的舊公式，雖然在基本上還是正確的，可是已經(jīng)不能完全使我們滿意了?！保ǖ?7頁）因此，作者想從這個理論的基本原理出發(fā)，去修正或發(fā)展這個理論。下面就是作者的主要的結(jié)論：

　　“我們已經(jīng)指出：社會形態(tài)屬于廣泛的類即生物學(xué)適應(yīng)的類。但是，我們并沒有因此就確定了社會形態(tài)的范圍；為了確定這個范圍，不僅要確定類，而且要確定種……人們在生存斗爭中，只有借助于意識才能結(jié)合起來，沒有意識就沒有交往。因此，形形色色的社會生活都是意識—心理的生活……社會性和意識性是不可分離的。社會存在和社會意識，按這兩個詞的確切的含義來說，是同一的?！保ǖ?0、51頁，黑體是波格丹諾夫用的）

　　這個結(jié)論與馬克思主義毫無共同之處，這一點已由正統(tǒng)派指出了（《哲學(xué)論文集》1906年圣彼得堡版第183頁及以前幾頁）。但是波格丹諾夫僅僅用謾罵來回敬她，挑剔引文中的錯誤，說原文本來是“按這兩個詞的確切的含義”，而正統(tǒng)派卻引成了“按完全的含義”。錯誤是有的，作者完全有權(quán)利加以糾正，但抓住這點大叫“曲解”、“偷換”等等（《經(jīng)驗一元論》第3卷第XLIV），這不過是用抱怨的話來模糊分歧的實質(zhì)而已。不管波格丹諾夫替“社會存在”和“社會意識”這兩個詞想出了怎樣“確切的”含義，有一點卻是無庸置疑的，這就是：我們所引的他的那個論點是錯誤的。社會存在和社會意識不是同一的，這正如一般存在和一般意識不是同一的一樣。人們進行交往時，是作為有意識的生物進行的，但由此決不能得出結(jié)論說，社會意識和社會存在是同一的。在一切稍微復(fù)雜的社會形態(tài)中，特別是在資本主義的社會形態(tài)中，人們在交往時并沒有意識到這是在形成什么樣的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系又是按照什么樣的規(guī)律發(fā)展的，等等。例如，一個農(nóng)民在出售谷物時，他就和世界市場上的世界谷物生產(chǎn)者發(fā)生“交往”，可是他沒有意識到這一點，也沒有意識到從交換中形成什么樣的社會關(guān)系。社會意識反映社會存在，這就是馬克思的學(xué)說。反映可能是對被反映者的近似正確的復(fù)寫，可是如果說它們是同一的，那就荒謬了。意識總是反映存在的，這是整個唯物主義的一般原理。看不到這個原理與社會意識反映社會存在這一歷史唯物主義的原理有著直接的和不可分割的聯(lián)系，這是不可能的。

　　波格丹諾夫企圖“按照馬克思的基本原理的精神”來悄悄地修正和發(fā)展馬克思的學(xué)說，這顯然是按照唯心主義的精神來歪曲這些唯物主義的基本原理。想否認這一點是可笑的。讓我們回想一下巴扎羅夫?qū)?jīng)驗批判主義的說明（不是對經(jīng)驗一元論的說明，怎么可能呢！要知道在這些“體系”之間有著很大很大的差別呀?。骸案行员硐笠簿褪谴嬖谟谖覀冎獾默F(xiàn)實?！边@是露骨的唯心主義，是露骨的意以和存在的同一論。我們再回想一下內(nèi)在論者威·舒佩（他象巴扎羅夫之流一樣拼命地賭咒發(fā)誓，說他不是唯心主義者，并且也象波格丹諾夫一樣堅決地聲明他的用語有特別“確切的”含義）的公式：“存在就是意識。”現(xiàn)在請把這個公式和內(nèi)在論者舒伯特－索爾登對馬克思的歷史唯物主義的駁斥對比一下。舒伯特－索爾登是這樣說的：“任何物質(zhì)的生產(chǎn)過程，總是它的觀察者的一種意識過程……在認識論上，外部生產(chǎn)過程不是第一性的（prius），而主體或諸主體才是第一性的；換句話說，甚至純粹物質(zhì)的生產(chǎn)過程也不能引導(dǎo)〈我們〉脫離意識的普遍聯(lián)系（Bewuβtseinszusammenhangs）?！保ㄒ娚弦龝度祟惖男腋：蜕鐣栴}》第293頁和第295—296頁）

　　波格丹諾夫可以隨心所欲地詛咒唯物主義者，說他們“歪曲了他的思想”，可是任何詛咒都不能改變簡單明了的事實?！敖?jīng)驗一元論者”波格丹諾夫所謂的按照馬克思的精神對馬克思學(xué)說的修正和發(fā)展，跟唯心主義者和認識論上的唯我論者舒伯特－索爾登對馬克思的駁斥，沒有任何本質(zhì)上的差別。波格丹諾夫硬說自己不是唯心主義者；舒伯特－索爾登硬說自己是實在論者（巴扎羅夫甚至相信這一點）。在我們這時代，哲學(xué)家不能不宣稱自己是“實在論者”、“唯心主義的敵人”。馬赫主義者先生們，現(xiàn)在是應(yīng)該懂得這點的時候了！

　　內(nèi)在論者、經(jīng)驗批判主義者和經(jīng)驗一元論者，在枝節(jié)問題上、在唯心主義的一些說法上相互爭論著，而我們則根本否定他們?nèi)咚灿械囊磺姓軐W(xué)基礎(chǔ)。就算波格丹諾夫在接受馬克思的一切結(jié)論時最好心好意地宣傳著社會存在和社會意識的“同一”，但我們還是要說：波格丹諾夫減去“經(jīng)驗一元論”（更確切些說，減去馬赫主義），才等于馬克思主義者。因為這種社會存在和社會意識的同一論，是十足的胡言亂語，是絕對反動的理論。如果有個別的人把這種理論跟馬克思主義，跟馬克思主義者的行為調(diào)和起來，那么我們應(yīng)該承認這些人比他們的理論要好些，但決不能說這種對馬克思主義的驚人的理論上的歪曲是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　波格丹諾夫把自己的理論跟馬克思的結(jié)論調(diào)和起來，為這些結(jié)論犧牲了起碼的徹底性。在世界經(jīng)濟中，每一個生產(chǎn)者都意識到自己給生產(chǎn)技術(shù)帶來了某種變化，每一個貨主都意識到他在用一些產(chǎn)品交換另一些產(chǎn)品，但是這些生產(chǎn)者和貨主都沒有意識到，他們這樣做是在改變著社會存在。在資本主義的世界經(jīng)濟中，即使有70個馬克思也不能夠把握住所有這些錯綜復(fù)雜的變化的總和；至多是發(fā)現(xiàn)這些變化的規(guī)律，在主要的基本的方面指出這些變化及其歷史發(fā)展的客觀的邏輯。所謂客觀的，并不是指有意識的生物的社會（即人的社會）能夠不依賴于有意識的生物的存在而存在和發(fā)展（波格丹諾夫在自己的“理論”中所強調(diào)的僅僅是這些廢話），而是指社會存在不依賴于人們的社會意識。你們過日子、經(jīng)營事業(yè)、生兒育女、生產(chǎn)物品、交換產(chǎn)品等等，這些事實形成事件的客觀必然的鏈條、發(fā)展的鏈條，這個鏈條不依賴于你們的社會意識，永遠也不會為社會意識所完全把握。人類的最高任務(wù)，就是從一般的和基本的特征上把握經(jīng)濟演進（社會存在的演進）的這個客觀邏輯，以便使自己的社會意識以及一切資本主義國家的先進階級的意識盡可能清楚地、明確地、批判地與它相適應(yīng)。

　　波格丹諾夫承認這一切。這說明什么呢？這說明：他的“社會存在和社會意識同一”論，事實上被他拋棄了，成了空洞的經(jīng)院哲學(xué)的附屬品，成了象“普遍代換說，或“要素”說、“嵌入”說以及其他一切馬赫主義謬論那樣空洞的、僵死的、無用的東西。但是“僵死的東西抓住了活的東西”。僵死的經(jīng)院哲學(xué)的附屬品違反波格丹諾夫的意志并且不依賴于他的意識，把他的哲學(xué)變成了替舒伯特－索爾登分子以及其他反動分子服務(wù)的工具，這些反動分子在幾百個教授講壇上用幾千種調(diào)子把這種僵死的東西當(dāng)作活的東西來宣傳，以便反對活的東西，窒息活的東西。波格丹諾夫本人是一切反動派、特別是資產(chǎn)階級反動派的死敵。但波格丹諾夫的“代換”說與“社會存在和社會意識同一”論，卻為這些反動派服務(wù)。這是可悲的事實，然而的確是事實。

　　一般唯物主義認為客觀真實的存在（物質(zhì)）不依賴于人類的意識、感覺、經(jīng)驗等等。歷史唯物主義認為社會存在不依賴于人類的社會意識。在這兩種場合下，意識都不過是存在的反映，至多也只是存在的近似正確的（恰當(dāng)?shù)?、十分確切的）反映。在這個由一整塊鋼鑄成的馬克思主義哲學(xué)中，決不可去掉任何一個基本前提、任何一個重要部分，不然就會離開客觀真理，就會落入資產(chǎn)階級反動謬論的懷抱。

　　下面還有幾個例子可以說明僵死的哲學(xué)唯心主義怎樣抓住了活的馬克思主義者波格丹諾夫。

　　波格丹諾夫在1901年所著的《什么是唯心主義？》（同上，第11頁及以下各頁）一文中寫道：“我們得出這樣的結(jié)論：無論在人們對進步的見解是一致的地方或是不一致的地方，進步觀念的基本含義始終只有一個，即意識生活的不斷增長的完滿與和諧。進步概念的客觀內(nèi)容就是如此……如果現(xiàn)在把我們所得出的進步觀念在心理學(xué)上的表現(xiàn)和以前闡明的生物學(xué)上的表現(xiàn)〈“生物學(xué)上的所謂進步就是生命總數(shù)的增長”，第14頁〉對照一下，我們就不難深信：前者是和后者完全一致的，而且可以從后者中引伸出來……由于社會生活歸根到底就是社會成員的心理生活，所以進步觀念的內(nèi)容在這里也還是生活的完滿與和諧的不斷增長，只要加上‘人們的社會生活’這幾個字就行了。當(dāng)然，社會進步的觀念從來沒有而且也不可能有任何其他的內(nèi)容。”（第16頁）

　　“我們發(fā)現(xiàn)……唯心主義表現(xiàn)著人的心靈中社會性較多的情緒對社會性較少的情緒的勝利；進步的理想是社會進步的趨向在唯心主義心理中的反映?！保ǖ?2頁）

　　不用說，在這一套生物學(xué)和社會學(xué)的玩意中沒有絲毫馬克思主義。在斯賓塞和米海洛夫斯基那里，我們可以隨便發(fā)現(xiàn)許多毫不遜色的定義，這些定義除了說明作者的“一片好心”以外，什么也沒有說明，而且表明作者完全不懂“什么是唯心主義”和什么是唯物主義。

　　在《經(jīng)驗一元論》第3卷中，在1906年寫的《社會選擇》（方法的基礎(chǔ)）這篇文章中，作者一開始就駁斥“朗格、費里、沃爾特曼及其他許多人的折中主義的社會生物學(xué)的企圖”（第1頁），而在第15頁上提出了下述的“研究”結(jié)論：“我們可以把唯能論和社會選擇的基本聯(lián)系表述如下：

　　社會選擇的每一活動，就是與它有關(guān)的社會復(fù)合的能量的增加或減少。在前一種場合我們看到的是‘肯定的選擇’，在后一種場合我們看到的是‘否定的選擇’?！保ê隗w是原作者用的）

　　象這種難以形容的謬論竟然冒充馬克思主義！難道還能想象出比羅列這些在社會科學(xué)領(lǐng)域中毫無意義而且也不會有什么意義的生物學(xué)和唯能論的名詞更無益、更死板、更煩瑣的事情嗎？這里沒有一點具體的經(jīng)濟研究的影子，也沒有一點馬克思的方法、辯證方法以及唯物主義世界觀的跡象，只有定義的編造，以及把這些定義硬套到馬克思主義的現(xiàn)成結(jié)論上去的企圖?！百Y本主義社會生產(chǎn)力的迅速增長，無疑地是社會整體的能量的增長……”——這句話的后半句，無疑地只是用一些毫無內(nèi)容的術(shù)語重復(fù)前半句，這些術(shù)語看起來好象是使問題“深刻化”了，事實上卻跟朗格之流的折中主義的生物社會學(xué)的企圖沒有絲毫區(qū)別！——“但是，這個過程的不和諧的性質(zhì)，導(dǎo)致它以‘危機’、生產(chǎn)力的巨大浪費、能量的急劇減少而告終：肯定的選擇被否定的選擇代替了”（第18頁）。

　　你們看，這不是朗格嗎？在危機的現(xiàn)成結(jié)論上只是貼上生物學(xué)的和唯能論的標(biāo)簽，既沒有補充一點具體材料，也沒有說明危機的性質(zhì)。這一切都是出于一片好意，因為作者想證實和加深馬克思的結(jié)論，但實際上他卻用枯燥不堪的僵死的經(jīng)院哲學(xué)來沖淡馬克思的結(jié)論。在這里，“馬克思主義的東西”只不過是眾所周知的結(jié)論的重復(fù)而已，至于對這種結(jié)論的全部“新的”論證，全部“社會唯能論”（第34頁）和“社會選擇”，都不過是名詞的堆砌，對馬克思主義的十足嘲弄而已。

　　波格丹諾夫所從事的決不是馬克思主義的研究，而是給這種研究早已獲得的成果換上一件生物學(xué)術(shù)語和唯能論術(shù)語的新裝。這全部企圖自始至終都是無濟于事的，因為象“選擇”、能量的“同化和異化”、能量的平衡等等概念，如果應(yīng)用于社會科學(xué)的領(lǐng)域，就成為空洞的詞句。事實上，依靠這些概念是不能對社會現(xiàn)象作任何研究，不能對社會科學(xué)的方法作任何說明的。再沒有什么事情比給危機、革命、階級斗爭等等現(xiàn)象貼上“唯能論的”或“生物社會學(xué)的”標(biāo)簽更容易了，然而，也再沒有什么事情比這種勾當(dāng)更無益、更煩瑣和更死板了。問題不在于波格丹諾夫在這里企圖把他的全部或者“幾乎”全部的成果和結(jié)論塞給馬克思（我們已經(jīng)看到他在社會存在和社會意識的關(guān)系問題上所作的“修正”），而是在于他所采用的這種方法，即“社會唯能論”的方法完全是虛偽的，是跟朗格的方法毫無區(qū)別的。

　　馬克思在1870年6月27日給庫格曼的信里這樣寫道：“朗格先生（在《論工人問題……》［注：即《工人問題對現(xiàn)在和將來的意義》?！幷咦ⅲ莸?版中）對我大加贊揚，但目的只是為了抬高他自己。事情是這樣的，朗格先生有一個偉大的發(fā)現(xiàn)：全部歷史可以納入一個唯一的偉大的自然規(guī)律。這個自然規(guī)律就是‘Struggle　for　life’，即‘生存斗爭’這一句話（達爾文的說法這樣應(yīng)用就變成了一句空話），而這句話的內(nèi)容就是馬爾薩斯的人口律，或者更確切些說，人口過剩律。這樣一來，就可以不去分析‘生存斗爭’如何在各種不同的社會形態(tài)中歷史地表現(xiàn)出來，而只要把每一個具體的斗爭都變成‘生存斗爭’這句話，并且把這句話變成馬爾薩斯關(guān)于‘人口的狂想’就行了。必須承認，這對于那些華而不實、假冒科學(xué)、高傲無知和思想懶惰的人說來倒是一種很有說服力的方法?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第32卷第671—672頁。——編者注］

　　馬克思對朗格的批判的基礎(chǔ)，不在于朗格特意把馬爾薩斯主義[93]硬搬進社會學(xué)，而在于把生物學(xué)的概念籠統(tǒng)地搬用于社會科學(xué)的領(lǐng)域，就變成空話。不論這樣的搬用是出于“善良的”目的或者是為了鞏固錯誤的社會學(xué)結(jié)論，空話始終是空話。波格丹諾夫的“社會唯能論”，他加在馬克思主義上面的社會選擇學(xué)說，正是這樣的空話。

　　正如馬赫和阿芬那留斯在認識論上并沒有發(fā)展唯心主義而是在舊的唯心主義的錯誤上增添一些自命不凡的胡謅瞎說的術(shù)語（“要素”、“原則同格”、“嵌入”等等）一樣，經(jīng)驗批判主義在社會學(xué)上即使最誠摯地同情馬克思主義的結(jié)論，但還是以自命不凡的空洞浮夸的唯能論的和生物學(xué)的詞句曲解歷史唯物主義。

　　現(xiàn)代俄國的馬赫主義（更確切些說，在一部分社會民主黨人中間的馬赫主義的流行?。┑臍v史特點是由下述情況造成的。費爾巴哈“下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”，畢希納、福格特、摩萊肖特和杜林等人在一定程度上也是這樣，不過有一個本質(zhì)上的差別，所有這些哲學(xué)家和費爾巴哈比較起來，都是一些侏儒和可憐的庸才。

　　馬克思和恩格斯的學(xué)說是從費爾巴哈那里產(chǎn)生出來的，是在與庸才們的斗爭中發(fā)展起來的，自然他們所特別注意的是修蓋好唯物主義哲學(xué)的上層，也就是說，他們所特別注意的不是唯物主義認識論，而是唯物主義歷史觀。因此，馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強調(diào)的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義，特別堅持的是歷史唯物主義，而不是歷史唯物主義。我們那些想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者是在與此完全不同的歷史時期接近馬克思主義的，這時候資產(chǎn)階級哲學(xué)已經(jīng)專門從事認識論的研究了，并且片面地歪曲地接受了辯證法的若干組成部分（例如，相對主義），把主要的注意力集中于保護或恢復(fù)下半截的唯心主義，而不是集中于保護或恢復(fù)上半截的唯心主義。至少，一般實證論特別是馬赫主義是在更多地從事對認識論的巧妙的偽造，冒充唯物主義，用似乎是唯物主義的術(shù)語來掩蓋唯心主義，而對歷史哲學(xué)卻注意得比較少。我們的馬赫主義者不理解馬克思主義，因為他們可以說是從另一個方面接近馬克思主義的，他們接受了——有時候與其說是接受了還不如說是背誦了——馬克思的經(jīng)濟理論和歷史理論，但并沒有弄清楚它們的基礎(chǔ)，即哲學(xué)唯物主義。因此，應(yīng)當(dāng)把波格丹諾夫這一流人叫作顛倒過來的俄國的畢希納分子和杜林分子。他們想在上半截成為唯物主義者，但他們卻不能擺脫下半截的混亂的唯心主義！在波格丹諾夫那里，“上半截”是歷史唯物主義，誠然，是庸俗的、被唯心主義嚴(yán)重地糟蹋了的歷史唯物主義；“下半截”是唯心主義，是用馬克思主義的術(shù)語、馬克思主義的詞句裝飾打扮起來的唯心主義。“社會地組織起來的經(jīng)驗”、“集體的勞動過程”等等，這一切都是馬克思主義的字眼，然而這一切僅僅是一些掩飾唯心主義哲學(xué)的字眼，這種唯心主義哲學(xué)宣稱物是“要素”－感覺的復(fù)合，外部世界是人類的“經(jīng)驗”或“經(jīng)驗符號”，物理自然界是“心理的東西”的“派生物”，等等。

　　日益巧妙地偽造馬克思主義，日益巧妙地把各種反唯物主義的學(xué)說裝扮成馬克思主義，這就是現(xiàn)代修正主義在政治經(jīng)濟學(xué)上、策略問題上和一般哲學(xué)（認識論和社會學(xué)）上表現(xiàn)出來的特征。

3.關(guān)于蘇沃洛夫的《社會哲學(xué)的基礎(chǔ)》

　　《“關(guān)于”馬克思主義哲學(xué)的論叢》這本書的最后一篇文章，就是謝·蘇沃洛夫同志的《社會哲學(xué)的基礎(chǔ)》，正因為這本書是一部集體創(chuàng)作，所以成了一把散發(fā)著濃烈氣味的花束。巴扎羅夫說，恩格斯認為“感性表象也就是存在于我們之外的現(xiàn)實”，別爾曼宣稱馬克思和恩格斯的辯證法是神秘主義，盧那察爾斯基提倡宗教，尤什凱維奇把“邏各斯”導(dǎo)入“非理性的知覺流”，波格丹諾夫把唯心主義稱為馬克思主義的哲學(xué)，格爾方德清洗掉約·狄慈根的唯物主義，而謝·蘇沃洛末寫了《社會哲學(xué)的基礎(chǔ)》這篇文章。當(dāng)這些人在你們面前同時出現(xiàn)的時候，你們立即會感覺到新路線的“精神”。量轉(zhuǎn)變成了質(zhì)。早先各自在個別的論文和書籍中探索著的“探索者”，現(xiàn)在發(fā)表了真正的宣言。他們之間的局部的分歧，由于他們共同反對（而不是“關(guān)于”）馬克思主義哲學(xué)而消除了；作為一個流派的馬赫主義的反動面貌明顯地暴露出來了。

　　蘇沃洛夫的這篇文章由于下述情況而更為有趣：他既不是經(jīng)驗一元論者，也不是經(jīng)驗批判主義者，而只是“實在論者”，因而使他與這伙人接近的，不是作為哲學(xué)家的巴扎羅夫、尤什凱維奇、波格丹諾夫各自具有的特點，而是他們反對辯證唯物主義的共同立場。把這位“實在論者”的社會學(xué)的議論和經(jīng)驗一元論者的議論比較一下，會有助于我們描繪他們的共同傾向。

　　蘇沃洛夫?qū)懙溃骸霸谡{(diào)節(jié)世界過程的各種規(guī)律的序列中，特殊的和復(fù)雜的規(guī)律可以歸入一般的和簡單的規(guī)律，而一切規(guī)律都從屬于一個普遍的發(fā)展規(guī)律，即力的經(jīng)濟規(guī)律。這個規(guī)律的實質(zhì)在于：任何力的系統(tǒng)消耗愈少，積蓄愈多，而且消耗為積蓄服務(wù)得愈好，那么這個系統(tǒng)就愈能保存和發(fā)展。很早就引起客觀合目的性這一觀念的各種動的平衡形態(tài)（太陽系、地球上各種現(xiàn)象的循環(huán)、生命過程）之所以能夠形成和發(fā)展，正是由于它們本身所固有的能量的保存和積蓄，即由于它們內(nèi)部的經(jīng)濟。力的經(jīng)濟規(guī)律，是統(tǒng)一和調(diào)節(jié)任何發(fā)展——無機界、生物界和社會的發(fā)展——的原則。”（第293頁，黑體是原作者用的）

　　我們的“實證論者”和“實在論者”多么輕而易舉地制造了“各種普遍規(guī)律”啊！但遺憾的只是這些規(guī)律并不比歐根·杜林所同樣輕而易舉地迅速地制造出來的那些規(guī)律高明半分。蘇沃洛夫的“普遍規(guī)律”與杜林的普遍規(guī)律一樣，都是空洞無物、華而不實的詞句。試把這個規(guī)律應(yīng)用于作者所列舉的三個領(lǐng)域中的第一個領(lǐng)域，即應(yīng)用于無機界的發(fā)展。你們就會看到，除了能量守恒和轉(zhuǎn)化定律，任何“力的經(jīng)濟”在這里都是用不上的，更不必說“普遍地”應(yīng)用了。至于“能量守恒”定律，作者早已把它看成特殊規(guī)律［注：值得注意的是：蘇沃洛夫把能量守恒和轉(zhuǎn)化定律的發(fā)現(xiàn)[94]叫作“對唯能論的基本原理的確證”（第292頁）。我們的這位想當(dāng)馬克思主義者的“實在論者”是否聽說過，無論庸俗唯物主義者畢希納之流或辯證唯物主義者恩格斯都認為這個定律是對唯物主義基本原理的確證？我們的這位“實在論者”是否考慮過這個差別是什么意思？沒有！他只是追求時髦，重復(fù)奧斯特瓦爾德的話，如此而已。這類“實在論者”的不幸也就在于他們在時髦面前五體投地，而恩格斯則不然，他掌握了能量這個對他說來是新的名詞，并在1885年（《反杜林論》第2版序言）和1888年（《路·費爾巴哈》）開始使用它，然而是把它和“力”、“運動”這些概念同等使用的，摻雜在一起使用的。恩格斯善于吸收新名詞來豐富自己的唯物主義?！皩嵲谡撜摺焙推渌暮咳耍m然抓住了這個新名詞，可是看不出唯物主義和唯能論之間的區(qū)別！］（第292頁）而剔在一邊了。撇開這一規(guī)律，無機界的發(fā)展領(lǐng)域中還剩下些什么呢？作者借以把能量守恒和轉(zhuǎn)化定律改變（“改良”）為“力的經(jīng)濟”規(guī)律的那些補充、復(fù)雜化、新發(fā)現(xiàn)或新事實在哪里呢？這樣的事實或發(fā)現(xiàn)根本沒有，蘇沃洛夫甚至提也沒有提到。他不過是象屠格涅夫小說里的巴扎羅夫所說的，為了顯示自己了不起，把大筆一揮，立即描畫出“實在一元論哲學(xué)”的新的“普遍規(guī)律”（第292頁）。瞧我們的！我們哪一點比杜林差？

　　我們來看一看第二個發(fā)展領(lǐng)域，即生物學(xué)領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域中，有機體是通過生存斗爭和選擇而發(fā)展的，那么在這里，力的經(jīng)濟規(guī)律是普遍的呢，還是力的浪費“規(guī)律”是普遍的？那沒有什么關(guān)系！對于“實在一元論哲學(xué)”說來，普遍規(guī)律的“含義”在一個領(lǐng)域里可以理解為這樣，而在另一個領(lǐng)域里可以理解為那樣，例如，可以理解為有機體從低級到高級的發(fā)展。雖然普遍規(guī)律因此就成為空話，但這沒有什么關(guān)系，只要把“一元論”的原則保持下來就行了。至于第三個領(lǐng)域（社會領(lǐng)域）里，又可以從第三種含義上來理解“普遍規(guī)律”，可以把它理解為生產(chǎn)力的發(fā)展。“普遍規(guī)律”之所以需要，就是為了用它隨便去套什么東西。

　　“雖然社會科學(xué)還很年輕，然而它已經(jīng)有了堅固的基礎(chǔ)和完善的概括，在19世紀(jì)它發(fā)展到了理論的高度，這是馬克思的主要功績。他把社會科學(xué)提高到了社會理論的水平……”恩格斯說，馬克思把社會主義從空想變成了科學(xué)[95]，可是在蘇沃洛夫看來這還不夠。如果我們再把理論和科學(xué)（在馬克思以前有社會科學(xué)嗎？）區(qū)別開來，就會更加有力些，至于說這種區(qū)別毫無意義，那沒有什么關(guān)系！

　　“……他確立了社會動力學(xué)的基本規(guī)律，按照這個規(guī)律，生產(chǎn)力的進化是整個經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展的決定性原則。但是生產(chǎn)力的發(fā)展符合勞動生產(chǎn)率的提高，符合能量消耗的相對減少和能量積蓄的增加〈請看，‘實在一元論哲學(xué)’的成就多么大??！它對馬克思主義作了新的唯能論的論證！〉……這是經(jīng)濟學(xué)的原則。這樣，馬克思就把力的經(jīng)濟原則當(dāng)作社會理論的基礎(chǔ)了……”

　　“這樣”兩字真是絕無僅有！因為馬克思有政治經(jīng)濟學(xué)，所以在這種情況下就來咀嚼“經(jīng)濟”這個字眼，并把咀嚼的結(jié)果叫作“實在一元論哲學(xué)”！

　　不，馬克思并沒有把任何力的經(jīng)濟原則作為自己理論的基礎(chǔ)。這是那些不甘心歐根·杜林獨享美名的人所杜撰的廢話。馬克思給生產(chǎn)力的提高這一概念下了完全精確的定義，并且研究了生產(chǎn)力提高的具體過程。而蘇沃洛夫卻臆造了一個新名詞來表達馬克思所分析過的概念，并且臆造得非常糟糕，只是把問題弄糊涂了。因為，“力的經(jīng)濟”是什么意思，怎樣測量它，怎樣應(yīng)用這一概念，哪些精確的和固定的事實適合于這個概念，關(guān)于這一切，蘇沃洛夫沒有說明，而且也不能說明，因為這是一筆糊涂賬。請再聽下去吧！

　　“……這個社會經(jīng)濟規(guī)律，不僅是社會科學(xué)內(nèi)部統(tǒng)一的原則〈諸位讀者，你們在這里懂得了一點什么嗎？〉，而且是社會理論和普遍存在理論之間聯(lián)系的環(huán)節(jié)?！保ǖ?94頁）

　　是的，是的。曾被經(jīng)院哲學(xué)的許多代表在極不相同的形式下發(fā)現(xiàn)過許多次的“普遍存在理論”，現(xiàn)在又被謝·蘇沃洛夫發(fā)現(xiàn)了。我們祝賀俄國的馬赫主義者發(fā)現(xiàn)了新的“普遍存在理論”！我們希望他們在下一部集體著作中專門去論證和發(fā)展這個偉大的發(fā)現(xiàn)！

　　至于我們的實在論哲學(xué)或?qū)嵲谝辉撜軐W(xué)的代表怎樣敘述馬克思的理論，可以從下面的例子中看出來：“總之，人們的生產(chǎn)力形成著發(fā)生序列〈嘿！〉，這些生產(chǎn)力是由人們的勞動能量、被征服的自然力、被文明地改變了的自然界、以及構(gòu)成生產(chǎn)技術(shù)的勞動工具所組成的……生產(chǎn)力對于勞動過程履行著純粹經(jīng)濟的職能；它們節(jié)約勞動能量，提高勞動能量消耗的生產(chǎn)率。”（第298頁）生產(chǎn)力對于勞動過程履行著經(jīng)濟的職能！這同說生命力對于生命過程履行著生命的職能完全一樣。這不是敘述馬克思的學(xué)說，而是用不可思議的廢話來玷污馬克思主義。

　　在蘇沃洛夫的論文中，這類廢話是不勝枚舉的，例如：“階級的社會化表現(xiàn)為階級對于人們及其財產(chǎn)的集體權(quán)力的增長……”（第313頁）“階級斗爭的目的，是要建立各種社會力量之間的均衡形態(tài)……”（第322頁）社會的糾紛、仇視和斗爭實質(zhì)上是一種消極的、反社會的現(xiàn)象?！吧鐣M步，按其基本內(nèi)容說來，就是人們的社會性、社會聯(lián)系的增長?！保ǖ?28頁）如果把這類無聊的話匯集起來，可以寫成好多本書，而資產(chǎn)階級社會學(xué)的代表們確是用這類無聊的話寫成了好多本書，但是把它們當(dāng)作馬克思主義的哲學(xué)，那就未免太過分了。如果蘇沃洛夫的論文是使馬克思主義通俗化的一個嘗試，那就用不著對它進行特別嚴(yán)厲的指責(zé)。每個人都會承認，作者的本意是好的，但嘗試卻完全失敗了，僅僅如此而已。然而，當(dāng)一群馬赫主義者在《社會哲學(xué)的基礎(chǔ)》的名稱下把這類東西奉送給我們的時候，當(dāng)我們在波格丹諾夫的一些哲學(xué)著作中看到同樣的“發(fā)展”馬克思主義的方法的時候，我們就必然會得出這樣的結(jié)論：反動的認識論同社會學(xué)中的反動掙扎有著不可分割的聯(lián)系。

4.哲學(xué)上的黨派和哲學(xué)上的無頭腦者

　　我們還須要考察一下馬赫主義對宗教的關(guān)系問題。但是這個問題擴大成了哲學(xué)上究竟有沒有黨派以及哲學(xué)上的無黨性有什么意義的問題。

　　在以上的整個敘述過程中，在我們所涉及的每個認識論問題上，在新物理學(xué)所提出的每個哲學(xué)問題上，我們探究了唯物主義和唯心主義的斗爭。透過許多新奇的詭辯言詞和學(xué)究氣十足的煩瑣語句，我們總是毫無例外地看到，在解決哲學(xué)問題上有兩條基本路線、兩個基本派別。是否把自然界、物質(zhì)、物理的東西、外部世界看作第一性的東西，而把意識、精神、感覺（用現(xiàn)今流行的術(shù)語來說，即經(jīng)驗）、心理的東西等等看作第二性的東西，這是一個實際上仍然把哲學(xué)家劃分為兩大陣營的根本問題。這方面的成千上萬的錯誤和糊涂觀念的根源就在于：人們在各種術(shù)語、定義、煩瑣辭令、詭辯字眼等等的外表下，忽略了這兩個基本傾向（例如，波格丹諾夫不愿意承認自己的唯心主義，因為他所采用的不是“自然界”和“精神”這類“形而上學(xué)的”概念，而是物理的東西和心理的東西這類“經(jīng)驗的”概念。字眼改變了啊！）。

　　馬克思和恩格斯的天才正是在于：他們在很長時期內(nèi)，在差不多半個世紀(jì)里，發(fā)展了唯物主義，向前推進了哲學(xué)上的一個基本派別。他們不是踏步不前，只重復(fù)那些已經(jīng)解決了的認識論問題，而是把同樣的唯物主義徹底地貫徹（而且表明了應(yīng)當(dāng)如何貫徹）在社會科學(xué)的領(lǐng)域中，他們把胡言亂語、冠冕堂皇的謬論以及想在哲學(xué)上“發(fā)現(xiàn)”“新”路線和找出“新”方向等等的無數(shù)嘗試當(dāng)作垃圾毫不留情地清除掉。這類嘗試的胡謅瞎說的性質(zhì)，玩弄哲學(xué)上新“主義”的煩瑣把戲，用詭辯辭令混淆問題的實質(zhì)，不能了解和看清認識論上兩個基本派別的斗爭，——這一切正是馬克思和恩格斯在其畢生活動中所抨擊和痛斥的。

　　我們剛才說，差不多有半個世紀(jì)。其實早在1843年，當(dāng)馬克思剛剛成為馬克思，即剛剛成為科學(xué)社會主義的創(chuàng)始人，成為比以往一切形式的唯物主義無比豐富和徹底的現(xiàn)代唯物主義的創(chuàng)始人的時候，他就已經(jīng)異常明確地指出了哲學(xué)上的根本路線?？āじ衤啥髟眠^馬克思在1843年10月20日寫給費爾巴哈的信[96]，馬克思在這封信里請費爾巴哈為《德法年鑒》[97]寫一篇反對謝林的文章。馬克思寫道：這位謝林是個無聊的吹牛大王，他妄想包羅和超越一切已往的哲學(xué)派別?！爸x林向法國的浪漫主義者和神秘主義者說：我把哲學(xué)和神學(xué)結(jié)合起來了。向法國的唯物主義者說：我把肉體和觀念結(jié)合起來了。向法國的懷疑論者說：我把獨斷主義摧毀了?！保圩ⅲ嚎枴じ衤啥鳌堵返戮S?！べM爾巴哈的書簡、遺稿及其哲學(xué)的發(fā)展的評述》1874年萊比錫版第1卷第361頁。］馬克思在當(dāng)時就已經(jīng)看出，不管“懷疑論者”叫作休謨主義者或康德主義者（在20世紀(jì)，或者叫作馬赫主義者），他們都大聲叫嚷反對唯物主義的和唯心主義的“獨斷主義”；他沒有被千百種不足道的哲學(xué)體系中的任何一個體系所迷惑，而能夠經(jīng)過費爾巴哈直接走上反唯心主義的唯物主義道路。過了30年，馬克思在《資本論》第1卷第2版的跋［注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第14—25頁?！幷咦ⅲ葜?，同樣明確地把他的唯物主義跟黑格爾的唯心主義，即最徹底最發(fā)展的唯心主義對立起來，同時輕蔑地拋開孔德的“實證論”，把當(dāng)時的一些哲學(xué)家稱為可憐的模仿者，他們自以為消滅了黑格爾，而事實上卻是重犯了黑格爾以前的康德和休謨的錯誤。馬克思在1870年6月27日給庫格曼的信［注：同上，第32卷第672頁。——編者注］中也輕蔑地斥責(zé)“畢希納、朗格、杜林、費希納等人”，因為他們不能理解黑格爾的辯證法，并且還對他采取輕視的態(tài)度［注：關(guān)于實證論者比斯利（Beesley），馬克思在1870年12月13日的信中寫道：“比斯利教授是一個孔德主義者，因此不能不拋出各種各樣的怪論（crotchets）?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》第33卷第167頁?！幷咦ⅲ┱埌堰@一點同1892年恩格斯對赫胥黎之流的實證論者的評價（見《馬克思恩格斯全集》第22卷第342—346頁?！幷咦ⅲ┍容^一下。］。最后，如果把馬克思在《資本論》和其他著作中的一些哲學(xué)言論考察一下，那么你們就會看到一個始終不變的主旨：堅持唯物主義，輕蔑地嘲笑一切模糊問題的伎倆、一切糊涂觀念和一切向唯心主義的退卻。馬克思的全部哲學(xué)言論，都是以說明這二者的根本對立為中心的，但從教授哲學(xué)的觀點看來，這種“狹隘性”和“片面性”也就是馬克思的全部哲學(xué)言論的缺點之所在。事實上，鄙棄這些調(diào)和唯物主義和唯心主義的無聊的伎倆，正是沿著十分明確的哲學(xué)道路前進的馬克思的最偉大的功績。

　　和馬克思完全一致并同馬克思密切合作的恩格斯，在自己的一切哲學(xué)著作中，在一切問題上都簡單明白地把唯物主義路線跟唯心主義路線對立起來。不論在1878年、1888年或1892年[98]，他對于“超越”唯物主義和唯心主義的“片面性”而創(chuàng)立新路線（如創(chuàng)立什么“實證論”、“實在論”或其他教授的騙人理論）的無數(shù)煞費苦心的企圖，一概表示輕視。恩格斯同杜林的全部斗爭始終是在徹底貫徹唯物主義這個口號下進行的。恩格斯譴責(zé)唯物主義者杜林用空洞的字眼來混淆問題的實質(zhì)，譴責(zé)他夸夸其談，采用向唯心主義讓步和轉(zhuǎn)到唯心主義立場上去的論斷方法。在《反杜林論》的每一節(jié)中都是這樣提出問題的：不是徹底的唯物主義，就是哲學(xué)唯心主義的謊言和糊涂觀點。只有頭腦被反動教授哲學(xué)腐蝕了的人才會看不見這種提法。直到1894年恩格斯給《反杜林論》的最后增訂版寫最后一篇序言的時候，他還是繼續(xù)探究新的哲學(xué)和新的自然科學(xué)，還是象以前那樣堅持自己的明確堅定的立場，把大大小小新體系的垃圾清除掉。

　　關(guān)于恩格斯探究過新哲學(xué)這一點可以從《路德維?！べM爾巴哈》中看出來。他在1888年寫的序言中甚至提到德國古典哲學(xué)在英國和斯堪的納維亞各國復(fù)活的現(xiàn)象，而對于當(dāng)時占統(tǒng)治地位的新康德主義和休謨主義，他除了表示極端的輕蔑之外什么話也沒有說（不論在序言里或該書正文里）。很明顯，恩格斯在看到德國和英國的時髦哲學(xué)重復(fù)黑格爾以前的康德主義和休謨主義的舊錯誤時，甚至認為轉(zhuǎn)向黑格爾[99]（在英國和斯堪的納維亞各國）也會是有好處的，他希望這位大唯心主義者和大辯證論者能幫助人們看出淺薄的唯心主義的和形而上學(xué)的謬誤。

　　恩格斯沒有詳細考察德國新康德主義和英國休謨主義的許許多多小流派，而根本否定它們的背棄唯物主義的基本立場。恩格斯宣稱這兩個學(xué)派的整個傾向是“在科學(xué)上開倒車”。那么，對于這些新康德主義者和休謨主義者（例如他們之中的赫胥黎，恩格斯是不可能不知道的）的無疑地是“實證論”的傾向，如果用流行的術(shù)語來說，無疑地是“實在論的”傾向，恩格斯是怎樣評價的呢？恩格斯宣稱：曾經(jīng)迷惑過并且還在迷惑著無數(shù)糊涂人的那種“實證論”和“實在論”，至多也不過是暗中偷運唯物主義而當(dāng)眾對它謾罵和拒絕的一種庸俗手段！［注：參看《馬克思恩格斯全集》第21卷第318頁。——編者注］只要稍微想一想恩格斯對托·赫胥黎這樣一位最大的自然科學(xué)家，這樣一位比馬赫、阿芬那留斯之流更講實在論的實在論者和更講實證論的實證論者所作的這種評價，就可以懂得恩格斯會怎樣鄙視現(xiàn)在的一小撮沉溺于“最新實證論”或“最新實在論”等等的馬克思主義者。

　　馬克思和恩格斯在哲學(xué)上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切“最新”流派對唯物主義的背棄，對唯心主義和信仰主義的縱容。因此他們對赫胥黎的評價完全是從徹底堅持唯物主義的觀點出發(fā)的。因此他們責(zé)備費爾巴哈沒有把唯物主義貫徹到底，責(zé)備他因個別唯物主義者犯有錯誤而拒絕唯物主義，責(zé)備他同宗教作斗爭是為了革新宗教或創(chuàng)立新宗教，責(zé)備他在社會學(xué)上不能擺脫唯心主義的空話而成為唯物主義者。

　　約·狄慈根不管在闡述辯證唯物主義時曾犯過一些什么樣的局部性的錯誤，但他充分重視并接受了他的導(dǎo)師的這個最偉大和最寶貴的傳統(tǒng)。約·狄慈根由于發(fā)表一些欠妥的違背唯物主義的言論而犯了許多錯誤，可是他從來沒有企圖在原則上脫離唯物主義而獨樹“新的”旗幟，在緊要關(guān)頭他總是毅然決然地聲明：我是唯物主義者，我的哲學(xué)是唯物主義哲學(xué)。我們的約瑟夫·狄慈根公正地說道：“在一切黨派之中，最可鄙的就是中間黨派……正如政治上各黨派日益集成兩個陣營一樣……科學(xué)也正在劃分為兩個基本集團（Generalklassen）：一邊是形而上學(xué)者［注：這又是一個欠舀的、不確切的說法，不應(yīng)當(dāng)用形而上學(xué)者”，而應(yīng)當(dāng)用“唯心主義者”。約·狄慈根本人在其他地方是把形而上學(xué)者和辯證論者對立起來的。］，另一邊是物理學(xué)家或唯物主義者。名目繁多的中間分子和調(diào)和派的騙子，如唯靈論者、感覺論者、實在論者等等，在他們的路途上一會兒卷入這個潮流，一會兒又卷入那個潮流。我們要求堅決性，我們要求明確性。反動的蒙昧主義者（Retraiteblaser［注：直譯是：吹倒退號的人?！幷咦ⅲ荩┓Q自己為唯心主義者［注：請注意，約·狄慈根已經(jīng)改正了錯誤，并且更確切地說明了誰是唯物主義的敵對派。］，而所有那些竭力把人類理智從形而上學(xué)的荒誕思想中解放出來的人應(yīng)當(dāng)稱為唯物主義者……如果我們把這兩個黨派比作固體和液體，那么中間就是一攤糊狀的東西?！保圩ⅲ阂娝?876年寫的論文《社會民主主義的哲學(xué)》，載于《短篇哲學(xué)著作集》1903年版第135頁。］

　　正是如此！包括“實證論者”、馬赫主義者等在內(nèi)的“實在論者”等等，就是這樣一種討厭的糊狀的東西，就是哲學(xué)上的可鄙的中間黨派，它在每一個問題上都把唯物主義派別和唯心主義派別混淆起來。在哲學(xué)上企圖超出這兩個基本派別，這不過是玩弄“調(diào)和派的騙人把戲”而已。

　　唯心主義哲學(xué)的“科學(xué)的僧侶主義”，不過是通向公開的僧侶主義的前階，這一點在約·狄慈根看來是毫無疑義的。他寫道：“科學(xué)的僧侶主義極力想幫助宗教的僧侶主義。”（上引書第51頁）“尤其是認識論的領(lǐng)域，對人類精神的無知”，是這兩種僧侶主義在其中“產(chǎn)卵”的“虱巢（Lausgrube）”。約·狄慈根眼里的哲學(xué)教授是“高談‘理想的福利’、用生造的（geschraubter）唯心主義來愚弄人民的有學(xué)位的奴仆”（第53頁）?！罢缒Ч硎巧竦乃缹︻^一樣，唯物主義者是僧侶教授（Kathederpfaffen）的死對頭?！蔽ㄎ镏髁x認識論是“反對宗教信仰的萬能武器”（第55頁），它不僅反對“僧侶所宣傳的那種人所共知的、正式的、普通的宗教，而且反對沉醉的（benebelter）唯心主義者所宣傳的清洗過的、高尚的教授宗教”（第58頁）。

　　在狄慈根看來，自由思想的教授們的“不徹底性”還比不上“宗教的誠實”（第60頁），因為在后一種情況下，還“有一個體系”，還有不把理論跟實踐分開的完整的人。對于教授先生們說來，“哲學(xué)不是科學(xué)，而是防御社會民主主義的手段”（第107頁）?！澳切┳苑Q為哲學(xué)家的教授和講師，盡管主張自由思想，但總是或多或少地沉溺于偏見和神秘主義……他們形成了一個反對社會民主主義的……反動集團。”（第108頁）“為了循著正確道路前進而不致被任何宗教的和哲學(xué)的謬論（Welsch）所迷惑，必須研究錯誤道路中的錯誤道路（der　Holzweg　der　Holzwege），即研究哲學(xué)?！保ǖ?03頁）

　　現(xiàn)在我們從哲學(xué)的黨派觀點來看一看馬赫、阿芬那留斯以及他們的學(xué)派。這些先生們以無黨性自夸；如果說他們有什么死對頭，那么只有一個，只有……唯物主義者。在一切馬赫主義者的一切著作中，象一根紅線那樣貫穿著一種愚蠢奢望：“凌駕”于唯物主義和唯心主義之上、超越它們之間“陳舊的”對立。而事實上這幫人每時每刻都在陷入唯心主義，同唯物主義進行不斷的和始終不渝的斗爭。象阿芬那留斯這類人精心制造出來的認識論的怪論，不過是教授們的虛構(gòu)，創(chuàng)立“自己的”哲學(xué)小宗派的企圖而已。其實，在現(xiàn)代社會的各種思想和派別互相斗爭的總的形勢下，這些認識論的詭計所起的客觀作用卻只有一個，就是給唯心主義和信仰主義掃清道路，替它們忠實服務(wù)。因此，華德之流的英國唯靈論者、贊揚馬赫攻擊唯物主義的法國新批判主義者以及德國的內(nèi)在論者，都拼命地抓住這個小小的經(jīng)驗批判主義者學(xué)派，這實在不是偶然的！約·狄慈根所謂的“信仰主義的有學(xué)位的奴仆”這一說法，正是擊中了馬赫、阿芬那留斯以及他們的整個學(xué)派的要害。[注；還可以舉出一個例子來說明馬赫主義事實上正在為那些廣泛流行的反動資產(chǎn)階級哲學(xué)流派所利用。在最新的美國哲學(xué)中，“最時髦的東西”可以說是“實用主義”[100]了（“實用主義”來自希臘文pragma——行為、行動，即行動哲學(xué)）。在哲學(xué)雜志上談?wù)摰米疃嗟目峙乱惨闶菍嵱弥髁x了。實用主義既嘲笑唯物主義的形而上學(xué)，也嘲笑唯心主義的形而上學(xué)；它宣揚經(jīng)驗而且僅僅宣揚經(jīng)驗：認為實踐是唯一的標(biāo)準(zhǔn)；依靠一般實證論思潮，特別是依靠奧斯特瓦爾德、馬赫、畢爾生、彭加勒、杜恒，依靠科學(xué)不是“實在的絕對復(fù)寫”的說法；并且……極其順利地從這一切中推演出上帝，這是為了實踐的目的，而且僅僅為了實踐，這里沒有任何形而上學(xué)，也沒有絲毫超越經(jīng)驗界限（參看威廉·詹姆斯《實用主義。某些舊思想方法的新名稱》1907年紐約和倫敦版，特別是第57和第106頁）。從唯物主義的觀點看來，馬赫主義和實用主義之間的差別，就象經(jīng)驗批判主義和經(jīng)驗一元論之間的差別一樣，是微不足道的和極不重要的。請比較一下波格丹諾夫的真理定義和實用主義者的真理定義：“在實用主義者看來，真理就是經(jīng)驗中的各種特定作業(yè)價值（working－values）的類概念?！保ㄍ?，第68頁）］

　　企圖“調(diào)和”馬赫主義和馬克思主義的俄國馬赫主義者的不幸就在于：他們相信反動的哲學(xué)教授，他們既然相信了，也就沿著斜坡滾下去了。他們企圖發(fā)展和補充馬克思學(xué)說的那些手法是很不高明的。他們讀了奧斯特瓦爾德的著作，就相信奧斯特瓦爾德，轉(zhuǎn)述奧斯特瓦爾德的話，說這就是馬克思主義。他們讀了馬赫的著作，就相信馬赫，轉(zhuǎn)述馬赫的話，說這就是馬克思主義。他們讀了彭加勒的著作，就相信彭加勒，轉(zhuǎn)述彭加勒的話，說這就是馬克思主義！這些教授們雖然在化學(xué)、歷史、物理學(xué)等專門領(lǐng)域內(nèi)能夠?qū)懗鰳O有價值的著作，可是一旦談到哲學(xué)問題的時候，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信。為什么呢？其原因正如政治經(jīng)濟學(xué)教授雖然在實際材料的專門的研究方面能夠?qū)懗鰳O有價值的著作，可是一旦說到政治經(jīng)濟學(xué)的一般理論時，他們中間任何一個人所說的任何一句話都不可相信一樣。因為在現(xiàn)代社會中，政治經(jīng)濟學(xué)正象認識論一樣，是一門有黨性的科學(xué)?？偟恼f來，經(jīng)濟學(xué)教授們不過是資產(chǎn)階級手下的有學(xué)問的幫辦；而哲學(xué)教授們不過是神學(xué)家手下的有學(xué)問的幫辦。

　　無論在哲學(xué)上或經(jīng)濟學(xué)上，馬克思主義者的任務(wù)就是要善于汲取和改造這些“幫辦”所獲得的成就（例如，在研究新的經(jīng)濟現(xiàn)象時，如果不利用這些幫辦的著作，就不能前進一步），并且要善于消除它們的反動傾向，善于貫徹自己的路線，同敵視我們的各種力量和階級的整個路線作斗爭。而我們的那些奴顏婢膝地追隨反動教授哲學(xué)的馬赫主義者就是不善于作到這一點。盧那察爾斯基代表《論叢》的作者們寫道：“也許我們錯了，但我們是在探索?！逼鋵?，不是你們在探索，而是別人在探索你們，不幸的地方就在這里！不是你們根據(jù)你們的即馬克思主義的觀點（因為你們想當(dāng)馬克思主義者）去探討資產(chǎn)階級時髦哲學(xué)的每一轉(zhuǎn)變，而是這種時髦哲學(xué)在探尋你們，把它的那些適合唯心主義胃口的新花樣塞給你們，今天是奧斯特瓦爾德的花樣，明天是馬赫的花樣，后天又是彭加勒的花樣。你們所天真地信仰的那些愚蠢的“理論”把戲（例如“唯能論”、“要素”、“嵌入”等等），始終沒有超出狹隘的小學(xué)派的圈子，但這些把戲的思想傾向和社會傾向卻立刻被華德分子、新批判主義者、內(nèi)在論者、洛帕廷分子、實用主義者所抓住，并且盡著自己應(yīng)盡的職責(zé)。對經(jīng)驗批判主義和“物理學(xué)”唯心主義的迷戀，正象對新康德主義和“生理學(xué)”唯心主義的迷戀一樣，很快就會消逝，而信仰主義卻從每一次這樣的迷戀中得到好處，并千方百計地變換自己的花招，以利于哲學(xué)唯心主義。

　　對宗教的態(tài)度和對自然科學(xué)的態(tài)度，最好地說明了資產(chǎn)階級反動派確實為了本階級的利益而在利用經(jīng)驗批判主義。

　　我們來看一看前一個問題吧！盧那察爾斯基在反對馬克思主義哲學(xué)的那部集體著作中談到了“人類最高潛在力的神化”、“宗教的無神論”［注：《論叢》第157、159頁，這位作者在《國外周報》[101]上曾談到“宗教意義上的科學(xué)社會主義”（第3號第5頁），而在《教育》雜志[102]上（1908年第1期第164頁）又公然寫道：“新的宗教在我心中早已成熟了……”］等等，你們以為這是偶然的嗎？如果你們以為這是偶然的，那么只是因為俄國的馬赫主義者沒有把歐洲的整個馬赫主義思潮及其對宗教的態(tài)度正確地告訴讀者。這個思潮對宗教的態(tài)度不僅跟馬克思、恩格斯、約·狄慈根，甚至跟費爾巴哈的態(tài)度毫不相同，而且根本相反。例如，彼得楚爾特說經(jīng)驗批判主義“無論與有神論或無神論都不矛盾”（《純粹經(jīng)驗哲學(xué)引論》第1卷第351頁），馬赫說“宗教的見解是私人的事情”（法譯本第434頁），而科內(nèi)利烏斯（他極力贊揚馬赫，馬赫也極力贊揚他）、卡魯斯以及一切內(nèi)在論者則宣傳露骨的信仰主義、鼓吹露骨的黑幫思想。哲學(xué)家在這個問題上保守中立，就是向信仰主義卑躬屈膝，而馬赫和阿芬那留斯沒有超出而且也不能超出中立態(tài)度，這是由他們的認識論的出發(fā)點所決定的。

　　只要你們否定我們通過感覺感知的客觀實在，你們就失去了任何反對信仰主義的武器，因為你們已經(jīng)陷入不可知論或主觀主義，而這正是信仰主義所需要的。如果說感性世界就是客觀實在，那么其他的任何“實在”或冒牌實在（請回想一下，巴扎羅夫曾相信那些把神說成是“實在概念”的內(nèi)在論者的“實在論”），就沒有立足的余地了。如果說世界是運動著的物質(zhì)，那么我們可以而且應(yīng)該從這個運動、即這個物質(zhì)的運動的無限錯綜復(fù)雜的表現(xiàn)來對物質(zhì)進行無止境的研究；在物質(zhì)之外，在每一個人所熟悉的“物理的”外部世界之外，不可能有任何東西存在。對唯物主義的仇視，對唯物主義者的種種誹謗，所有這一切在文明的民主的歐洲都是司空見慣的，而且直到今天還依然如此。而俄國的馬赫主義者在大眾面前把這一切掩蓋起來，他們甚至一次也沒有打算把馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特之流攻擊唯物主義的胡言亂語同費爾巴哈、馬克思、恩格斯、約·狄慈根維護唯物主義的言論簡單地對比一下。

　　但是“掩蓋”馬赫和阿芬那留斯同信仰主義的關(guān)系，是無濟于事的。事實是抹殺不掉的。這些反動教授由于華德、新批判主義者、舒佩、舒伯特－索爾登、勒克列爾、實用主義者等等同他們親吻而遭到的奇恥大辱，是世界上任何辦法都不能洗刷干凈的。現(xiàn)在列舉的這些身為哲學(xué)家和教授的人物的影響之大，他們的思想在“有教養(yǎng)的”即資產(chǎn)階級的人士中間傳播之廣，他們寫的專門著作之多，都比馬赫和阿芬那留斯的那個小小的專門學(xué)派要勝過十倍。這個小小的學(xué)派該為誰服務(wù)，就為誰服務(wù)；該被怎樣利用，就被怎樣利用。

　　盧那察爾斯基說出的可恥言論，并不是什么例外，而是俄國和德國的經(jīng)驗批判主義的產(chǎn)物。我們決不能用作者的“善良意圖”、他的話的“特殊含義”來為這些可恥言論辯護。如果他的話里有直接的、普通的、即純粹信仰主義的含義，那么我們就不會再同作者交談了，因為，大概沒有一個馬克思主義者會認為這些言論不使阿納托利·盧那察爾斯基和彼得·司徒盧威完全站在一個立場上。如果不是這樣（而且的確還不是這樣），那么這完全是因為我們看到了“特殊”含義，并且在還有可能實行同志式的斗爭的時候同他進行斗爭。盧那察爾斯基的言論之所以可恥，就是因為他居然把這些言論和他的“善良的”意圖聯(lián)系起來了。他的“理論”之所以有害，就是因為這種理論為了實現(xiàn)善良的意圖竟采用這樣的手段或作出這樣的結(jié)論。糟糕的是：所謂“善良的”意圖，至多也不過是卡爾普、彼得、西多爾的主觀的事情而已，至于這類言論的社會意義卻是絕對肯定的、無可爭辯的，并且是任何的聲明和解釋所不能削弱的。

　　只有瞎子才看不出，在盧那察爾斯基的“人類最高潛在力的神化”和波格丹諾夫的心理東西對整個物理自然界的“普遍代換”之間有著思想上的血緣關(guān)系。這是同一種思想，不過前者主要是用美學(xué)觀點來表達的，而后者主要是用認識論觀點來表達的?！按鷵Q說”默默地從另一個方面來處理問題，它把“心理的東西”跟人分割開來，用無限擴大了的、抽象的、神化了的、僵死的、“一般心理的東西”來代換整個物理自然界，這樣就把“人類最高潛在力”神化了。而尤什凱維奇的導(dǎo)入“非理性的知覺流”的“邏各斯”又怎樣呢？

　　一爪落網(wǎng)，全身被縛。我們的馬赫主義者全都落到了唯心主義即沖淡了的精巧的信仰主義的網(wǎng)里去了；從他們認為“感覺”不是外部世界的映象而是特殊“要素”的時候起，他們就落網(wǎng)了。如果不承認那種認為人的意識反映客觀實在的外部世界的唯物主義理論，就必然會主張不屬于任何人的感覺，不屬于任何人的心理，不屬于任何人的精神，不屬于任何人的意志。

5.恩斯特·?？藸柡投魉固亍ゑR赫

　　現(xiàn)在我們來看一看作為哲學(xué)思潮的馬赫主義對自然科學(xué)的態(tài)度。整個馬赫主義始終在攻擊自然科學(xué)的“形而上學(xué)”，他們用這個名字來稱呼自然科學(xué)的唯物主義，即絕大多數(shù)自然科學(xué)家對我們意識所反映的外部世界客觀實在性的自發(fā)的、不自覺的、不定型的、哲學(xué)上無意識的信念?？墒俏覀兊鸟R赫主義者故意閉口不談這個事實，他們抹殺或搞亂自然科學(xué)家的自發(fā)唯物主義同早已眾所周知的、由馬克思和恩格斯證實過千百次的、作為一個派別的哲學(xué)唯物主義之間的不可分割的聯(lián)系。

　　拿阿芬那留斯來說吧！早在1876年出版的他的第一部著作《哲學(xué)——按照費力最小的原則對世界的思維》中，他就和自然科學(xué)的形而上學(xué)［注：該書第79、114節(jié)及其他各節(jié)。］、即自然科學(xué)的唯物主義進行戰(zhàn)斗了，并且象他本人在1891年所承認的（但沒有“改正”自己的觀點?。┠菢樱钦驹谡J識論唯心主義的立場上進行戰(zhàn)斗的。

　　拿馬赫來說吧！從1872年，甚至更早些起，一直到1906年，他始終不渝地在和自然科學(xué)的形而上學(xué)進行戰(zhàn)斗；而且他倒是很老實地承認：跟在他后面的以及和他同行的有“一大批哲學(xué)家”（其中也包括內(nèi)在論者），可是只有“很少的自然科學(xué)家”（《感覺的分析》第9頁）。在1906年，馬赫也是很老實地承認：“大多數(shù)自然科學(xué)家都堅持唯物主義。”（《認識和謬誤》第2版第4頁）

　　再拿彼得楚爾特來說吧！他在1900年宣稱：“自然科學(xué)徹頭徹尾地（ganz　und　gar）浸透著形而上學(xué)。”“它們的經(jīng)驗還應(yīng)該加以清洗?！保ā都兇饨?jīng)驗哲學(xué)引論》第1卷第343頁）我們知道，阿芬那留斯和彼得楚爾特把我們對于通過感覺感知的客觀實在的任何承認從經(jīng)驗中“清洗”出去。在1904年，彼得楚爾特又說：“現(xiàn)代自然科學(xué)家的機械論的世界觀，實質(zhì)上并不比古代印度人的世界觀高明”；“無論世界是建立在神話里的巨象背上，還是建立在一大堆分子和原子上，只要在認識論上把它們設(shè)想成實在的，而不是僅僅用來作比喻的（bloβ　bildlich）〈概念〉，那么這兩種說法完全是一樣的”。（第2卷第176頁）

　　再拿維利來說吧：他算是馬赫主義者當(dāng)中唯一的規(guī)矩人，他因為同內(nèi)在論者有血緣關(guān)系而感到可恥。但是，他在1905年也說：“……自然科學(xué)歸根到底在許多方面也是一個我們必須加以擺脫的權(quán)威。”（《反對學(xué)院智慧》第158頁）

　　所有這一切都是十足的蒙昧主義，都是最露骨的反動思想。認為原子、分子、電子等等是物質(zhì)的客觀實在的運動在我們頭腦中的近似正確的反映，同相信世界建立在象背上成了一回事！無怪乎內(nèi)在論者要張開雙臂歡迎這類穿著時髦實證論者的小丑服裝的蒙昧主義者了。沒有一個內(nèi)在論者不口沫四濺地咒罵自然科學(xué)的“形而上學(xué)”，咒罵自然科學(xué)家的“唯物主義”，這正是因為自然科學(xué)家們承認物質(zhì)（及其粒子）、時間、空間、自然規(guī)律等等的客觀實在性。早在產(chǎn)生“物理學(xué)唯心主義”的那些物理學(xué)上的新發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)以前，勒克列爾就已經(jīng)根據(jù)馬赫的理論向“現(xiàn)代自然科學(xué)的唯物主義的基本傾向（Grundzug）”（《……實在論》1879年版第6節(jié)的標(biāo)題）進行斗爭了，舒伯特－索爾登就已經(jīng)跟“自然科學(xué)的形而上學(xué)”（《認識論的基礎(chǔ)》1884年版第2章的標(biāo)題）進行戰(zhàn)斗了，雷姆克就已經(jīng)對自然科學(xué)的“唯物主義”這個“街頭的形而上學(xué)”（《哲學(xué)和康德主義》1882年版第17頁）進行攻擊了，等等。

　　內(nèi)在論者從所謂自然科學(xué)的唯物主義具有“形而上學(xué)性”這一馬赫主義的思想出發(fā)，完全合法地作出了直接的公開的信仰主義結(jié)論。如果自然科學(xué)在它的理論中不給我們描繪客觀實在，而只是給我們提出一些人類經(jīng)驗的比喻、符號、形式等等，那么毫無疑問，人類就完全有權(quán)利替另一個領(lǐng)域創(chuàng)造出上帝之類的同樣“實在的概念”。

　　自然科學(xué)家馬赫的哲學(xué)對于自然科學(xué)，就象基督徒猶大之吻對于耶穌一樣[103]。馬赫也同樣地把自然科學(xué)出賣給信仰主義，因為他實質(zhì)上轉(zhuǎn)到哲學(xué)唯心主義方面去了。馬赫對自然科學(xué)的唯物主義的背棄，在各方面都是一種反動現(xiàn)象。在談到“物理學(xué)唯心主義者”同那些堅持舊哲學(xué)觀點的大多數(shù)自然科學(xué)家的斗爭時，這一點我們已經(jīng)看得夠清楚了。如果我們把著名的自然科學(xué)家恩斯特·?？藸柡停ㄔ诜磩邮袃~中間）享有盛名的哲學(xué)家恩斯特·馬赫作個比較，那么我們就可以看得更加清楚了。

　　恩·?？藸柕摹队钪嬷i》這本書在一切文明國家中掀起了一場大風(fēng)波，這一方面異常突出地說明了現(xiàn)代社會中哲學(xué)的黨性，另一方面也說明了唯物主義同唯心主義和不可知論的斗爭的真正社會意義。這本書立即被譯成了各種文字，出版了定價特別低廉的版本，發(fā)行了幾十萬冊。這就很清楚地說明：這本書已經(jīng)“深入民間”，恩·?？藸栆幌伦于A得了廣大的讀者。這本通俗的小冊子成了階級斗爭的武器。世界各國的哲學(xué)教授和神學(xué)教授們千方百計地誹謗和詆毀?？藸?。著名的英國物理學(xué)家洛治為了保衛(wèi)上帝，立刻起來反對?？藸?。俄國物理學(xué)家赫沃爾桑先生特地趕到德國去，以便在那里出版一本卑鄙的黑幫的小冊子來反對?？藸?，并使那些最尊貴的市儈先生們確信，決不是整個自然科學(xué)現(xiàn)在都持“素樸實在論”的觀點［注：奧·丹·赫沃爾?！逗诟駹?、?？藸?、科蘇特及第十二誡》1906年版，參看第80頁。］。攻擊?？藸柕纳駥W(xué)家真是不可勝數(shù)。御用的哲學(xué)教授們用盡一切惡毒的字眼來辱罵海克爾［注：亨利?！な┟滋氐男宰印丁从钪嬷i〉所引起的斗爭》（1900年波恩版）很好地描寫了哲學(xué)教授和神學(xué)教授們對?？藸柕倪M攻，但是這本小冊子現(xiàn)在已經(jīng)是太陳舊了。］?？匆豢催@些干枯在僵死的經(jīng)院哲學(xué)上的木乃伊怎樣被恩斯特·?？藸柕膸子浂獯虻脙裳勖盎?，雙頰發(fā)紅（也許是生平第一次），這倒是一件大快人心的事情。那些供奉純粹科學(xué)和所謂最抽象的理論的祭司們，簡直咆哮如雷。從這些哲學(xué)上的死硬派（唯心主義者保爾森、內(nèi)在論者雷姆克、康德主義者阿迪克斯以及其他一些人，天哪，這種人真是不勝枚舉?。┑囊磺信叵?，可以清楚地聽到一個基調(diào)：反對自然科學(xué)的“形而上學(xué)”，反對“獨斷主義”，反對“夸大自然科學(xué)的價值和意義”，反對“自然科學(xué)的唯物主義”。他是一個唯物主義者，抓住他，抓住這個唯物主義者；他欺騙公眾，不坦白承認自己是唯物主義者，——這一點特別使得最尊貴的教授先生們狂怒不休。

　　在這整個悲喜劇中［注：悲劇的因素是由于今年（1908年）春天有人企圖謀殺?？藸柖a(chǎn)生的。當(dāng)海克爾收到許多封用“狗”、“讀神者”、“猴子”等稱呼來罵他的匿名信以后，有一個真正的德國人曾把一塊很大的石頭扔進?？藸栐谝玫墓ぷ魇?。］，特別突出的一個情況就是?？藸柋救艘卜駰壩ㄎ镏髁x，拒絕這一稱呼。不僅如此，他非但不反對任何宗教，反而發(fā)明了自己的宗教（也是象布爾加柯夫的“無神論的信仰”或盧那察爾斯基的“宗教的無神論”一類的東西），在原則上主張宗教和科學(xué)結(jié)成聯(lián)盟！那么問題究竟在哪里呢？這場風(fēng)波究竟是由于什么“致命的誤解”而引起的呢？

　　問題在于：盡管恩·海克爾在哲學(xué)上是素樸的，他缺乏確定的黨派目的，愿意考慮那些流行的反唯物主義的庸俗偏見，他個人對宗教有妥協(xié)的傾向而且還提出建議，然而這一切都更加突出地顯示了他這本小冊子的總的精神，顯示了自然科學(xué)的唯物主義是根深蒂固的，他同一切御用的教授哲學(xué)和神學(xué)是不可調(diào)和的。盡管?？藸柋救瞬辉敢夂褪袃~們決裂，但是他用這樣堅定而素樸的信念所闡明的見解，跟形形色色流行的哲學(xué)唯心主義是絕對不可調(diào)和的。所有這些形形色色的唯心主義，從某位哈特曼的最粗陋的反動理論一直到彼得楚爾特的自以為是最新穎的、進步的和先進的實證論或馬赫的經(jīng)驗批判主義，都一致認為：自然科學(xué)的唯物主義就是“形而上學(xué)”；承認自然科學(xué)的理論和結(jié)論反映客觀實在，就是最“素樸的實在論”，如此等等。?？藸栠@本書的每一頁都是給整個教授哲學(xué)和教授神學(xué)的這種“傳統(tǒng)”學(xué)說一記耳光。這位自然科學(xué)家無疑地表達了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初絕大多數(shù)自然科學(xué)家的雖沒有定型然而是最堅定的意見、心情和傾向。他輕而易舉地一下子就揭示了教授哲學(xué)所力圖向公眾和自己隱瞞的事實，即：有一塊變得愈來愈巨大和堅固的磐石，它把哲學(xué)唯心主義、實證論、實在論、經(jīng)驗批判主義和其他丟人學(xué)說的無數(shù)支派的一片苦心碰得粉碎。這塊磐石就是自然科學(xué)的唯物主義?！八貥銓嵲谡撜摺保慈祟悾┱J為我們的感覺是客觀實在的外部世界的映象這一信念，是大批自然科學(xué)家的不斷加強和日益鞏固的信念。

　　新的哲學(xué)派別的創(chuàng)始者和認識論上新“主義”的制造者的勾當(dāng)失敗了，而且是永遠地不可挽救地失敗了。他們可以用自己“獨創(chuàng)的”體系來進行掙扎，可以竭力用有趣的爭論——最先說“唉！”的是經(jīng)驗批判主義的博勃欽斯基還是經(jīng)驗一元論的多勃欽斯基[104]——來吸引幾個贊賞者，甚至可以象“內(nèi)在論者”那樣來編造浩瀚的“專門”文獻。但是，不管自然科學(xué)多么搖擺不定，不管自然科學(xué)家的唯物主義多么不自覺，不管他們昨天對時髦的“生理學(xué)唯心主義”多么神往或今天對時髦的“物理學(xué)唯心主義”多么迷戀，自然科學(xué)的發(fā)展進程卻在掃除一切渺小的體系和狡猾的詭計，把自然科學(xué)唯物主義的“形而上學(xué)”一次又一次地推向前進。

　　現(xiàn)在我們可以從?？藸柕闹髦信e出一個例子來說明以上所講的話。在《生命的奇跡》中，作者把一元論的認識論和二元論的認識論作了對比。我們把這種對比中最有趣的幾點摘錄在下面：

一元論的認識論

二元論的認識論

3．認識是生理現(xiàn)象；解剖器官是大腦。

3．認識不是生理現(xiàn)象，而是純粹精神的過程。

4．人腦中產(chǎn)生認識活動的唯一部分，是大腦皮質(zhì)的特定部分，即思想皮質(zhì)層（pbro－nema）。

4．大腦中似乎起著認識器官的作用的那一部分，事實上不過是幫助精神現(xiàn)象出現(xiàn)的一種工具。

5．思想皮質(zhì)層是極其完善的發(fā)電機，它的各組成部分是千百萬個肉體細胞（phronetal細胞）。正象身體的其他器官一樣，大腦的這一部分的（精神的）機能是組成大腦的些細胞的機能的總結(jié)果［注：我用的是法譯本：《Les　merveilles　de　la　vie》《生命的奇跡》?！幷咦ⅲ┌屠枋┤R歇爾出版社版第1表和第16表。］。

5．作為理性器官的思想皮質(zhì)層不是自主的，它同它的組成部分（phronetal細胞）一起，不過是非物質(zhì)的精神與外部世界之間的媒介物。人的理性與高等動物的理性和低等動物的本能有本質(zhì)的不同。

　　從引自海克爾著作的這段典型的話里，你們可以看到：他沒有去分析哲學(xué)問題，而且也不善于把唯物主義的認識論跟唯心主義的認識論對立起來。他從自然科學(xué)的觀點來嘲笑一切唯心主義的詭計，更廣泛些說，一切專門的哲學(xué)詭計，他根本沒有想到除了自然科學(xué)的唯物主義以外還可能有其他的認識論。他從唯物主義者的觀點來嘲笑哲學(xué)家們，但他不知道自己是站在唯物主義者的立場上！

　　哲學(xué)家們對這個強有力的唯物主義的無力的憤恨是可以理解的。我們在上面已經(jīng)引證了“真正的俄國人”洛帕廷的評論?，F(xiàn)在再來看看同唯心主義不共戴天的（可不是開玩笑！）最先進的“經(jīng)驗批判主義者”魯?shù)婪颉ぞS利先生的評論：“?？藸柕囊辉撌且环N亂七八糟的混合物，它把某些自然科學(xué)的定律，例如能量守恒定律等等，同關(guān)于實體和自在之物的一些經(jīng)院哲學(xué)的傳統(tǒng)混雜在一起。”（《反對學(xué)院智慧》第128頁）

　　什么東西使得這位最可敬的“最新實證論者”大發(fā)雷霆呢？你想，當(dāng)他一下子明白了他的老師阿芬那留斯的一切偉大學(xué)說——例如，大腦不是思想的器官，感覺不是外部世界的映象，物質(zhì)（“實體”）或“自在之物”不是客觀的實在，等等——從?？藸柕挠^點來看不過是徹頭徹尾的唯心主義的胡說時，他怎么會不惱怒呢??？?？藸枦]有這樣說，因為他并沒有研究哲學(xué)，也不知道什么是真正的“經(jīng)驗批判主義”。但是魯·維利不會不看到：?？藸栍?0萬個讀者，就意味著有10萬個人唾棄馬赫和阿芬那留斯的哲學(xué)。魯·維利按洛帕廷的方式先把自己的臉拭了一下。因為洛帕廷先生與維利先生用來反對一切唯物主義、特別是自然科學(xué)的唯物主義的那些論據(jù)，在實質(zhì)上是完全一樣的。在我們馬克思主義者看來，洛帕廷先生和維利、彼得楚爾特、馬赫先生及其同伙之間的差別，并不大于新教神學(xué)家和天主教神學(xué)家之間的差別。

　　反對?？藸柕摹皯?zhàn)爭”證明：我們的這個觀點符合客觀實在，也就是說，符合現(xiàn)代社會及其階級思想傾向的階級本性。

　　還舉一個小小的例子。馬赫主義者克萊因佩特把卡爾·斯奈德的一本在美國頗為流行的著作《現(xiàn)代自然科學(xué)的世界圖景》（《Das　Weltbild　der　modernen　Naturwissenschaft》1905年萊比錫版）從英文譯成了德文。這部著作明白地通俗地敘述了物理學(xué)中以及自然科學(xué)的其他門類中的一系列最新發(fā)現(xiàn)。于是馬赫主義者克萊因佩特只好給斯奈德的著作加了一篇序言，聲明斯奈德的認識論是“不能令人滿意的”（第V頁）。問題在哪里呢？問題在于斯奈德一秒鐘也沒有懷疑過世界圖景就是物質(zhì)運動和“物質(zhì)思維”的圖景（上引書第288頁）。斯奈德在他的下一部著作《世界機器》（Karl　Snyder《The　World　Machine》1907年倫敦和紐約版）中談到他寫這本書的目的是為了紀(jì)念阿布德拉的德謨克利特（約公元前　 460—360），他說：“德謨克利特常常被稱為唯物主義的始祖。這個哲學(xué)派別目前已不大時髦，可是值得注意的是：我們在對世界的看法上的一切最新進步，事實上都是建立在唯物主義的前提上的。老實說（practically　speaking），唯物主義的前提在自然科學(xué)的研究中簡直是不可回避的（unescapable）?！保ǖ?40頁）

　　“當(dāng)然，如果高興的話，也可以同善良的貝克萊主教一起去夢想：一切都是幻想。但是無論虛無縹緲的唯心主義的各種戲法怎樣令人神往，然而在我們之中，盡管對外部世界問題的看法各不相同，卻很少有人懷疑到自己的存在。我們根本用不著多探究各種鬼火般的自我與非我，就可以深信：我們在設(shè)想自身的存在時，就已經(jīng)讓一系列現(xiàn)象進入感官的六道大門了。星云說、光媒以太論、原子論以及一切類似的學(xué)說，都可以被稱為僅僅是方便的‘作業(yè)假說’；但是應(yīng)該記?。涸谶@些學(xué)說沒有被駁倒以前，它們同關(guān)于您親愛的讀者這個人正在閱讀這幾行字的假說，是站在多少相同的立足點上的?！保ǖ?1—32頁）

　　當(dāng)這種把自然科學(xué)的范疇歸結(jié)為單純作業(yè)假說的馬赫主義者的精心杰作被大洋兩岸的自然科學(xué)家當(dāng)作十足的謬論來嘲笑的時候，你們想一想，他的命運是多么悲慘啊！魯?shù)婪颉ぞS利在1905年把德謨克利特當(dāng)作一個活著的敵人加以攻擊，這就最好地說明了哲學(xué)的黨性，并再三地暴露了他在這個黨派斗爭中的真正立場，這一點還用得著驚奇嗎？維利寫道：“當(dāng)然，德謨克利特沒有意識到原子和虛空不過是僅僅起輔助作用（bloBe　Handlangerdienste）的虛構(gòu)的概念，它們所以被接受下來，是出于合目的性的考慮，是因為對使用還方便。德謨克利特還沒有自由到足以了解這一點的程度；但是我們現(xiàn)代的自然科學(xué)家，除了少數(shù)人以外，也是這樣。古代的德謨克利特的信仰就是我們的自然科學(xué)家的信仰?！保ㄉ弦龝?7頁）

　　這真毫無辦法！他們完全“用新的方式”、“用經(jīng)驗批判主義的方式”證明了空間和原子都是“作業(yè)假說”，可是自然科學(xué)家們卻嘲笑這種貝克萊主義，并且跟著?？藸栕?！我們決不是唯心主義者，這是誣蔑，我們只是（同唯心主義者一起）努力推翻德謨克利特的認識論路線，我們已經(jīng)努力了兩千多年，然而一切都是徒勞無益！現(xiàn)在，我們的領(lǐng)袖恩斯特·馬赫只有把他的一生和他的哲學(xué)的總結(jié)、他的最后的著作《認識和謬誤》去獻給威廉·舒佩，并且在該書中惋惜地指出，大多數(shù)自然科學(xué)家是唯物主義者，“我們也”同情海克爾的“自由思想”（第14頁）。

　　在這里，這位追隨黑幫分子威·舒佩而又“同情”?？藸柕淖杂伤枷氲姆磩邮袃~思想家的原形畢露了。所有那些歐洲的人道的市儈們都是這樣的人，他們具有愛好自由的同情心，而在思想上（以及在政治上和經(jīng)濟上）卻為威廉·舒佩之流所俘虜。［注：在普列漢諾夫反對馬赫主義的意見中，與其說他關(guān)心于駁斥馬赫，不如說他關(guān)心于給布爾什維主義帶來派別危害。由于他拙劣地可憐地利用根本的理論分 歧，他已經(jīng)受到孟什維克的馬赫主義者所著的兩本書[105]的應(yīng)有的懲罰。］哲學(xué)上的無黨性，不過是卑鄙地掩蓋起來的向唯心主義和信仰主義的卑躬屈膝而已。

　　最后，請看一看弗蘭茨·梅林對?？藸柕脑u論。梅林不僅是一個愿意當(dāng)馬克思主義者的人，而且是一個善于當(dāng)馬克思主義者的人。還在1899年底，當(dāng)《宇宙之謎》一出版，梅林就立即指出：“?？藸柕闹鳠o論就其缺點或優(yōu)點來講，對于幫助澄清我們黨內(nèi)在什么是歷史唯物主義和什么是歷史唯物主義這兩方面存在的看來有些混亂的觀點，是特別有價值的?！保圩ⅲ焊ァっ妨帧队钪嬷i》，載于《新時代》雜志第18年卷（1899—1900）第1冊第418頁。］海克爾的缺點是：他還不懂得歷史唯物主義，因此，他在談到政治，在談到“一元論宗教”等等時，發(fā)表了許多非常荒謬的言論?！昂？藸柺俏ㄎ镏髁x者和一元論者，但他不是歷史唯物主義者，而是自然科學(xué)的唯物主義者?！保ㄍ希?/p>

　　“誰要想親自體會一下〈自然科學(xué)的唯物主義在解決社會問題上的〉這種無能，誰要想深刻地懂得，自然科學(xué)的唯物主義要成為人類偉大解放斗爭中的真正戰(zhàn)無不勝的武器，必須擴展為歷史唯物主義，那就請他讀一讀?？藸柕倪@本書吧！

　　但是，?？藸柕倪@本書之所以應(yīng)該讀，還不僅是因為這一點。它的不尋常的缺點是和它的不尋常的優(yōu)點不可分割地聯(lián)系著的，也就是說，是和海克爾對本世紀(jì)〈19世紀(jì)〉自然科學(xué)的發(fā)展，換言之，對自然科學(xué)的唯物主義的勝利前進的清楚明白的敘述不可分割地聯(lián)系著的，這些敘述在本書中所占篇幅大得多，重要得多?！保圩ⅲ焊ァっ妨帧队钪嬷i》，載于《新時代》雜志第18年卷（1899——1900）第1冊第419頁。］

結(jié)　論

馬克思主義者應(yīng)該從以下四個角度來評價經(jīng)驗批判主義。

　　第一，首先必須把這種哲學(xué)的理論基礎(chǔ)和辯證唯物主義的理論基礎(chǔ)加以比較。本書前三章所作的這種比較，從認識論問題的各方面揭露了用新的怪論、字眼和花招來掩飾唯心主義和不可知論舊錯誤的經(jīng)驗批判主義的十足反動性。只有那些根本不懂得什么是一般哲學(xué)唯物主義，什么是馬克思和恩格斯的辯證方法的人，才會侈談經(jīng)驗批判主義和馬克思主義的“結(jié)合”。

　　第二，必須確定經(jīng)驗批判主義這個哲學(xué)專家們的小學(xué)派在現(xiàn)代其他哲學(xué)學(xué)派中的地位。馬赫和阿芬那留斯都是從康德開始可是他們并沒有從他走向唯物主義，而是朝著相反的方向走向休謨和貝克萊。阿芬那留斯以為自己全盤地“清洗經(jīng)驗”，其實他只是把康德主義從不可知論中清洗出去。馬赫和阿芬那留斯的整個學(xué)派愈來愈明確地走向唯心主義，它和最反動的唯心主義學(xué)派之一，即所謂內(nèi)在論派密切結(jié)合起來了。

　　第三，必須注意到，馬赫主義與現(xiàn)代自然科學(xué)的一個門類中的一個學(xué)派有著無可懷疑的聯(lián)系。一般自然科學(xué)家以及物理學(xué)這一特別門類中的自然科學(xué)家，極大多數(shù)都始終不渝地站在唯物主義方面。但是也有少數(shù)新物理學(xué)家，在近年來偉大發(fā)現(xiàn)所引起的舊理論的崩潰的影響下，在特別明顯地表明我們知識的相對性的新物理學(xué)危機的影響下，由于不懂得辯證法，就經(jīng)過相對主義而陷入了唯心主義?，F(xiàn)今流行的物理學(xué)唯心主義，就象不久以前流行過的生理學(xué)唯心主義一樣，是一種反動的并且使人一時迷惑的東西。

　　第四，在經(jīng)驗批判主義認識論的煩瑣語句后面，不能不看到哲學(xué)上的黨派斗爭，這種斗爭歸根到底表現(xiàn)著現(xiàn)代社會中敵對階級的傾向和思想體系。最新的哲學(xué)象在2000年前一樣，也是有黨性的。唯物主義和唯心主義按實質(zhì)來說，是兩個斗爭著的黨派，而這種實質(zhì)被冒牌學(xué)者的新名詞或愚蠢的無黨性所掩蓋。唯心主義，不過是信仰主義的一種精巧圓滑的形態(tài)，信仰主義全副武裝，它擁有龐大的組織，繼續(xù)不斷地影響群眾，并利用哲學(xué)思想上的最微小的動搖來為自己服務(wù)。經(jīng)驗批判主義的客觀的、階級的作用完全是在于替信仰主義者效勞，幫助他們反對一般唯物主義，特別是反對歷史唯物主義。

　　注釋：

　　[88]《俄國財富》雜志（《Русское　Богатство》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物。1876年創(chuàng)辦于莫斯科，同年年中遷至彼得堡。1879年以前為旬刊，以后為月刊。1879年起成為自由主義民粹派的刊物。1892年以后由尼·康·米海洛夫斯基和弗·加·柯羅連科領(lǐng)導(dǎo)，成為自由主義民粹派的中心。在1893年以后的幾年中，曾同馬克思主義者展開理論上的爭論。為該雜志撰稿的也有一些現(xiàn)實主義作家。1906年，該雜志逐漸成了人民社會黨的刊物。1914—1917年3月以《俄國紀(jì)事》為刊名出版。1918年被查封?！?28。

　　[89]弗·布萊是理·阿芬那留斯的學(xué)生，他在他的文章里多處使用了阿芬那留斯的術(shù)語——E價值。該術(shù)語出自阿芬那留斯的《純粹經(jīng)驗批判》。他在該書第1卷第15頁上寫道：“任何能夠加以描述的價值，如果被假定為我們周圍環(huán)境的組成部分，我們簡單地稱之為R?！薄叭魏文軌蚣右悦枋龅膬r值，如果被看作別人的陳述的內(nèi)容，我們就簡單地稱它為E?！盓是德文Erfahrung（經(jīng)驗）一詞的第一個字母，也是德文Erkenntnis（認識）一詞的第一個字母?！?30。

　　[90]這句話出自俄國作家伊·謝·屠格涅夫的長篇小說《處女地》。小說中人物巴克林勸那位“不愿同敵人來往”因而不想去大貴族西皮雅京家做家庭教師的涅日達諾夫說：“說到敵人，我請你記住歌德的詩句：誰要了解詩人，就得深入詩人的國家……而我要說：誰要了解敵人，就得深入敵巢。躲避自己的敵人，不知道他們的習(xí)慣和生活方式，這是多么荒謬！”——331。

　　[91]大學(xué)公社是英國基督教圣公會牧師塞·奧·巴尼特創(chuàng)辦的、吸收大學(xué)畢業(yè)生參加的社會服務(wù)組織，1884年在倫敦貧民區(qū)東區(qū)成立。英國其他城市和美、日、法等國后來也成立了這種組織。——336。

　　[92]救世軍是基督教新教的一個社會活動組織，1865年由循道會牧師威·布斯在倫敦創(chuàng)立，最初稱基督差會，1878年仿照軍隊編制，1880年正式定名為救世軍。該組織著重在下層群眾中舉辦慈善事業(yè)，吸收教徒，因此有時也被視為一個宗派。救世軍總部設(shè)在倫敦，在80多個國家里有其組織?！?36。

　　[93]馬爾薩斯主義是指英國資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)家托·羅·馬爾薩斯創(chuàng)立的反科學(xué)的人口理論。這一理論通過臆造的“人口自然規(guī)律”，把資本主義制度下勞動群眾的貧困歸咎于人口增長快于生活資料的增長。馬爾薩斯在《人口原理》一書（1798年）中說，人口按幾何級數(shù)增長（1、2、4、8、16……），而生活資料只能按算術(shù)級數(shù)增長（1、2、3、4、5……）。馬克思列寧主義經(jīng)典著作家揭示了馬爾薩斯主義的反動實質(zhì)，稱它為“……資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的最公開的宣戰(zhàn)”（見《馬克思恩格斯全集》第2卷第572頁），指出：“人類的增殖條件直接決定于各種不同的社會機體的結(jié)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)分別研究每個社會機體的人口規(guī)律，不應(yīng)當(dāng)不管歷史上有各種不同的社會結(jié)構(gòu)形式而去‘抽象地’研究人口規(guī)律?！保ㄒ姟读袑幦返?版第1卷第414頁）——344。

　　[94]能量守恒和轉(zhuǎn)化定律是自然科學(xué)中關(guān)于物質(zhì)運動的最重要的普遍定律之一。早在17世紀(jì)，法國數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家勒·笛卡兒就提出過物質(zhì)不滅、運動量守恒的思想。18世紀(jì)俄國科學(xué)家米·瓦·羅蒙諾索夫也提出過物質(zhì)和運動守恒的概念。至19世紀(jì)40年代，經(jīng)過德國醫(yī)生羅·邁爾、英國物理學(xué)家詹·焦耳、德國物理學(xué)家赫·赫爾姆霍茨等人的研究和論證，這一定律才被確定下來。多數(shù)物理學(xué)家起初對新的定律持批判態(tài)度，但是它的正確性很快就在所有自然科學(xué)領(lǐng)域里得到證實。恩格斯認為能量守恒和轉(zhuǎn)化定律的發(fā)現(xiàn)是19世紀(jì)自然科學(xué)的最重大成就之一。由于這一發(fā)現(xiàn)，“自然界中整個運動的統(tǒng)一，現(xiàn)在已經(jīng)不再是哲學(xué)的論斷，而是自然科學(xué)的事實了”（見《馬克思恩格斯全集》第20卷第537頁）。

　　但是唯能論者威·弗·奧斯特瓦爾德認為能量守恒和轉(zhuǎn)化定律是自然界唯一的普遍規(guī)律，企圖以此來否認物質(zhì)的客觀實在性，證明能量離開物質(zhì)而存在，而且把自然界、社會和思維的一切現(xiàn)象都歸結(jié)于能量。俄國馬赫主義者亞·亞·波格丹諾夫、謝·亞·蘇沃洛夫等擁護唯能論的觀點。列寧把唯能論作為物理學(xué)唯心主義的表現(xiàn)之一而給予嚴(yán)厲批判?！?48。

　　[95]看來列寧是指恩格斯的《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書中的這段話：“這兩個偉大的發(fā)現(xiàn)——唯物主義歷史觀和通過剩余價值揭破資本主義生產(chǎn)的秘密，都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思。由于這些發(fā)現(xiàn)，社會主義已經(jīng)變成了科學(xué)，現(xiàn)在的問題首先是對這門科學(xué)的一切細節(jié)和聯(lián)系作進一步的探討?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》第19卷第227頁）——349。

　　[96]在列寧引用的卡·格律恩的書中，馬克思給路德維?！べM爾巴哈的這封信是1843年10月20日寫的。實際上，這封信寫于1843年10月3日（見《馬克思恩格斯全集》第27卷第443—446頁）。——352。

　　[97]《德法年鑒》（《Deutsch－Franzosische　Jahrücher》）是馬克思和阿·盧格合編的德文刊物，1844年在巴黎出版。主要由于馬克思和資產(chǎn)階級激進派盧格之間有原則性的意見分歧，雜志只出了一期雙刊號（第1—2期合刊）就?？恕＿@一期《德法年鑒》載有馬克思的《論猶太人問題》和《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》，恩格斯的《國民經(jīng)濟學(xué)批判大綱》和《英國狀況。評托馬斯·卡萊爾的（過去和現(xiàn)在〉》（見《馬克思恩格斯全集》第1卷第419—451、452—467、596—625、626—655頁）。這些著作標(biāo)志著馬克思和恩格斯最終轉(zhuǎn)向唯物主義和共產(chǎn)主義。——352。

　　[98]指恩格斯的《反杜林論》（1878年）、《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》（1888年）和《〈社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展〉英文版導(dǎo)言》（1892年）（見《馬克思恩格斯全集》第20卷第7—351頁、第21卷第301—353頁和第22卷第334—361頁）?！?54。

　　[99]轉(zhuǎn)向黑格爾是19世紀(jì)下半葉英國、美國和斯堪的納維亞國家資產(chǎn)階級哲學(xué)發(fā)展中的一個突出趨向。在英國，這種趨向是從1865年詹·哈·斯特林的《黑格爾的秘密》一書問世開始的。在壟斷前資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏髁x時期，經(jīng)驗論哲學(xué)（耶·邊沁、約·斯·穆勒、赫·斯賓塞）及其倫理個人主義的原則已經(jīng)不符合英國資產(chǎn)階級保守派的利益。黑格爾的絕對唯心主義具有從理論上論證宗教的廣泛可能，因而引起了英國資產(chǎn)階級思想家們的注意。于是一個稱為“英國黑格爾派”的派別便應(yīng)運而起，其代表人物是托·格林、愛·凱爾德和約·凱爾德兄弟、弗·布拉德萊等。他們極力反對唯物主義和自然科學(xué)，特別是反對達爾文主義?！坝诟駹柵伞崩煤诟駹枌W(xué)說的保守方面，拋棄它的唯理論和發(fā)展思想。黑格爾的辯證法被用來為不可知論作辯護。例如布拉德萊從人的思維的矛盾性質(zhì)得出結(jié)論說，思維只在現(xiàn)象領(lǐng)域運動，因為存在的真正本質(zhì)是不矛盾的、和諧的、絕對的。在社會學(xué)領(lǐng)域，“英國黑格爾派”論證建立強有力的中央集權(quán)國家的必要性，認為公民的利益要完全服從于這一國家。

　　在美國，黑格爾主義的宣傳是從圣路易斯城開始的。亨·孔·布勞克梅耳和威·托·哈里斯在這里創(chuàng)辦的哲學(xué)協(xié)會出版了美國第一種哲學(xué)雜志——《思辯哲學(xué)雜志》（1867—1893年），其目的是創(chuàng)立一種“真正美國式的思辨哲學(xué)”。

　　在斯堪的納維亞國家，黑格爾哲學(xué)的影響在19世紀(jì)下半葉也增強了。瑞典哲學(xué)家約·雅·波列留斯試圖復(fù)活黑格爾主義，把它同占統(tǒng)治地位的主觀唯心主義哲學(xué)（克·雅·博斯特隆、西·里賓格等）對立起來。挪威的黑格爾右派馬·雅·蒙拉德、格·威·林格等用神秘主義精神解釋黑格爾哲學(xué)，而背離它的唯理論，并企圖使科學(xué)服從于宗教?！?54。

　　[100]實用主義是帝國主義時代資產(chǎn)階級哲學(xué)（主要是美國哲學(xué)）的一個主觀唯心主義派別，19世紀(jì)70年代末產(chǎn)生于美國，取代了曾占統(tǒng)治地位的宗教哲學(xué)。實用主義的主要論點是查·皮爾斯在1878年提出的。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，通過威·詹姆斯和斐·席勒的著作，實用主義形成了獨立的哲學(xué)流派；約·杜威的工具主義是實用主義的進一步發(fā)展。

　　實用主義者認為哲學(xué)的中心問題是獲得符合真理的知識，但是他們卻完全歪曲了真理的概念。皮爾斯把認識看作是獲得信念的純粹心理過程。詹姆斯則拿“有用”、成功、有利等概念來取代作為現(xiàn)實在意識中的正確反映的真理概念。在他看來，任何概念，包括宗教概念在內(nèi)，是不是真理，就看它們是否有用。杜威走得更遠，他宣布所有科學(xué)理論、道德原則、社會設(shè)施都只是個人達到自己目的的“工具”。實用主義者認為知識的“真理性”（即有用性）的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗。他們所謂的經(jīng)驗并不是人的社會實踐，而是個人體驗。他們把這種經(jīng)驗看作是唯一的實在，而宣布物質(zhì)和精神這兩個概念已經(jīng)“陳舊”。實用主義者象馬赫主義者一樣，企圖創(chuàng)立哲學(xué)中的“第三條路線”，超越唯物主義和唯心主義，而實際上堅持的還是唯心主義。實用主義用“多元論”的觀點來反對唯物主義一元論，認為宇宙中沒有任何內(nèi)部聯(lián)系和規(guī)律性，而是象一種可以由個人按自己的方式、根據(jù)自己的個人體驗來拼裝的鑲嵌畫。根據(jù)當(dāng)前需要，實用主義認為可以對同一事實作出不同的甚至矛盾的解釋；它宣稱不需要任何徹底性，只要對一個人有利，他既可以是決定論者，也可以是非決定論者，既可以承認神的存在，也可以否認神的存在。

　　實用主義曾經(jīng)在美國廣泛傳播，幾乎成了美國的官方哲學(xué)。從20世紀(jì)40年代開始，實用主義作為統(tǒng)一的獨立的哲學(xué)派別在美國的地位開始下降，但它的基本精神仍起作用。實用主義在英國、意大利、德國、法國等國也在不同時期有過支持者?！?58。

　　[101]《國外周報》（《Gazette　Etrangère》）是俄國僑民報紙，1908年3月16日—4月13日在日內(nèi)瓦出版，共出了4號。報紙主要報道僑民的生活，也刊登有關(guān)俄國國內(nèi)和國外事件的材料。該報第2號曾刊登1908年3月18日列寧在日內(nèi)瓦國際大會上作的報告《公社的教訓(xùn)》。該報也刊登過亞·亞·波格丹諾夫、阿·瓦·盧那察爾斯基等人宣傳“造神說”和馬赫主義的文章。

　　列寧的引語摘自盧那察爾斯基的《簡論現(xiàn)代俄國文學(xué)》（載于《國外周報》第2、3號）?！?60。

　　[102]《教育》雜志（《Образование》）是俄國一種合法的文學(xué)、科普和社會政治性刊物（月刊），1892—1909年在彼得堡出版。初期由瓦·德·西波夫斯基和瓦·瓦·西波夫斯基主編，從1896年起由亞·雅·奧斯特羅戈爾斯基負責(zé)編輯。在1902—1908年間，該雜志刊載過社會民主黨人的文章。1906年第2期發(fā)表了列寧的《土地問題和“馬克思的批評家”》這一著作的第5—9章（見《列寧全集》第2版第5卷第138—199頁）?！?60。

　　[103]猶太之吻出典于圣經(jīng)《馬太福音》第26章。猶大是耶穌的十二門徒之一，出賣耶穌的叛徒。他按照事先的約定，當(dāng)著猶太教大祭司派來捉拿耶穌的兵丁的面親吻耶穌，裝作請安，于是那些兵丁就認出并逮捕了耶穌?！?65。

　　[104]博勃欽斯基和多勃欽斯基是俄國作家尼·瓦·果戈理的諷刺喜劇《欽差大臣》中的兩個愚蠢的地主。他們兩人都愛傳播“新聞”，播弄是非。一次，他們聽說欽差大臣要來本縣私訪，于是四處奔走打聽。他們自作聰明地把一位青年旅客斷定為欽差大臣，并搶先向縣長稟報。博勃欽斯基說他一悟出這個青年是欽差大臣，就對多勃欽斯基說了一聲“唉！”，后者則反駁說，是自己先說的“唉！”。后來人們就用“誰先說‘唉’”來比喻無謂的爭論?！?68。

　　[105]指1908年出版的尼·瓦連廷諾夫的《馬克思主義的哲學(xué)體系》和帕·索·尤什凱維奇的《唯物主義和批判實在論》?！?72。?