合同相對性原則是合同法的靈魂，是指合同只針對特定的當事人，一般只對合同的簽約方或者合同關(guān)系人發(fā)生法律約束力，只有合同的簽約方或者合同關(guān)系人可基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱舐男泻贤s定之義務(wù)或在對方不履行合同義務(wù)時提起訴訟，而不能要求第三人履行合同上的義務(wù)，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。具體而言,對于依法成立的合同,只能由合同當事人享有合同中約定的權(quán)利,當事人之外的任何第三人不能向合同債務(wù)人主張合同上約定的權(quán)利;合同約定的義務(wù)由合同當事人承擔,合同債權(quán)人不得要求當事人之外的第三人承擔合同義務(wù)，當事人之外的第三人也不得代為履行合同義務(wù)；合同債務(wù)人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任而非向當事人之外的第三人承擔違約責任。

???合同相對性的例外是指在一些特殊情形下突破合同相對性原則，合同權(quán)利義務(wù)也可能對合同關(guān)系人之外的第三人發(fā)生法律效力。合同相對性的例外在彌補合同相對性之不足、平衡合同當事人和第三人之間的利益方面發(fā)揮了積極的作用，一般是基于鼓勵交易的現(xiàn)代合同法理念和平衡民事主體之間的利益而產(chǎn)生的，它只是在承認合同相對性存在的前提下，就某一特定民事事實或者特定情形下否定合同的相對性，而不是對該制度的存在予以全面的否定，合同相對性原則仍然是合同法不可或缺的根本原則。

《民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同,受法律保護。

???依法成立的合同僅對當事人具有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外。

???本條位于《民法典》合同編第一分編合同通則之一般規(guī)定下，明確了合同相對性原則的法律規(guī)范依據(jù)，同時也對合同相對性原則的例外起到了提點概括的作用，為后面具體情形下法律條文之規(guī)定合同相對性原則的例外提供了總的依據(jù)。

案例檢索1：洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案(《最高人民法院公報》2016年第1期)

【

裁判要旨

】

???依法成立的合同，受法律保護，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。在洪秀鳳已經(jīng)按約支付全部價款的情況下，

安鋇佳公司應(yīng)當依法按約向洪秀鳳交付房產(chǎn)并協(xié)助辦理所有權(quán)變更登記。

百富琪商業(yè)廣場存在違規(guī)超建的事實，但該行政違法并不針對本案爭議房產(chǎn)，安鋇佳公司向洪秀鳳交付房產(chǎn)并不存在法律上和事實上的障礙。對洪秀鳳有關(guān)安鋇佳公司交付涉案房產(chǎn)的訴請，應(yīng)予支持。

???值得注意的是：

該判決書中的裁判主文之一“鋇佳公司應(yīng)當依法按約向洪秀鳳交付房產(chǎn)并協(xié)助辦理所有權(quán)

變更登記。

”現(xiàn)今在我們辦理類似案件的訴請中應(yīng)當改為：“交付房產(chǎn)并協(xié)助辦理所有權(quán)

轉(zhuǎn)移登記。

”而不再是

變更登記，

因為根據(jù)2019年08月13日實施并生效的《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第27條規(guī)定，因下列情形導致不動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的，當事人可以向不動產(chǎn)登記機構(gòu)申請

轉(zhuǎn)移登記：（一）買賣、互換、贈與不動產(chǎn)的......

???在洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案中是因為房屋買賣合同糾紛中產(chǎn)生的訴請，應(yīng)當適用《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第27條規(guī)定的轉(zhuǎn)移登記，更為顯得作為法律從業(yè)人員的專業(yè)性和嚴謹性。此外變更登記的情形也有規(guī)定，即《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第26條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人可以向不動產(chǎn)登記機構(gòu)申請

變更登記

的情形。

案例檢索2：余財新與福建華辰房地產(chǎn)有限公司、魏傳瑞商品房買賣合同糾紛案（《最高人民法院公報》2011年第8期）

【

裁判要旨

】

???根據(jù)合同的相對性原則，涉案合同一方當事人以案外人違約為由，主張在涉案合同履行中行使不安抗辯權(quán)的，人民法院不予支持。

合同相對性原則之典型條文

??《民法典》合同編第二分編典型合同中大量的合同都體現(xiàn)了合同相對性原則的精神，比如第595條規(guī)定的買賣合同，這些類型的合同規(guī)范內(nèi)容在市民社會生活中是比較常見且易于理解，不許贅言。值得探討的有：

??《民法典》第522條規(guī)定的向第三人履行、523條規(guī)定的由第三人履行，這兩個條文引入了“第三人”之概念，極具迷惑性，但也是體現(xiàn)了合同相對性原則。以上法條在法理上應(yīng)當叫做涉他合同，又稱為涉第三人的合同。

???第522條 當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。

???法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔違約責任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。

???涉他合同又稱涉及第三人的合同包括利益第三人合同和由第三人履行的合同。本條規(guī)定的是利益第三人合同，利益第三人的合同又分為真正的利益第三人的合同和不真正的利益第三人合同，

二者之間最重要的區(qū)別就在于：真正的利益第三人合同的第三人取得對債務(wù)人的履行請求權(quán),而不真正的利益第三人合同的第三人僅可以接受債務(wù)人的履行,不享有對債務(wù)人的履行請求權(quán)。

???本條第1 款是關(guān)于不真正的利益第三人合同的規(guī)定。本款規(guī)定并沒有突破合同相對性原則，仍然堅守了合同相對性原則。對于本款規(guī)定的不真正的利益第三人合同由債務(wù)人向第三人履行債務(wù),是債權(quán)人與債務(wù)人之間所作的約定,該約定不對第三人產(chǎn)生法律約束力。第三人不享有請求債務(wù)人履行的權(quán)利,履行請求權(quán)仍然屬于作為合同當事人的債權(quán)人。債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任,而不是向第三人承擔違約責任。也就是說，第三人沒有享受到預期利益的第三人可以依據(jù)其與債權(quán)人之間的約定等另作處理。

???本條第?2 款是關(guān)于真正的利益第三人合同的規(guī)定。在該類合同中,第三人取得了對債務(wù)人的履行請求權(quán)。第三人取得履行請求權(quán)的條件：

首先，第三人取得履行請求權(quán)要有法律規(guī)定或者當事人約定。

依照本條規(guī)定,只有在法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)的才構(gòu)成真正的利益第三人合同,第三人才能取得履行請求權(quán)。真正的利益第三人合同賦予合同當事人之外的第三人履行請求權(quán),這是對合同相對性原則的突破,自應(yīng)當嚴格限制該條款的適用,要以有法律規(guī)定或者當事人約定為前提。

其次，該第三人可以選擇接受該合同權(quán)利，也可以選擇拒絕該權(quán)利。

合同第三人本來就是被裹挾帶進該合同，所以不應(yīng)該將其可以向合同乙方請求履行的權(quán)利視為其必須接受的義務(wù)，家中其負擔。比如我為了追究一個姑娘向一家花店預定了一束玫瑰花，約定花店老板將該束玫瑰花交付于該姑娘，她當然有拒絕接受的權(quán)利。

案例檢索：洪梅與北京時運順達商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書（（2022）京0111民初14300號）

??【

裁判要旨

】本院認為，當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。本案中，洪梅與時運順達公司簽訂的案涉《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。洪梅與時運順達公司約定由時運順達公司向第三人金融公司履行義務(wù)，如時運順達公司未按照合同約定向第三人履行義務(wù)，應(yīng)當向洪梅承擔違約責任，而現(xiàn)洪梅堅持要求時運順達公司向第三人履行約定的義務(wù)，

因金融公司作為時運順達公司所履行義務(wù)的受領(lǐng)人，可以選擇接受或拒絕時運順達公司的給付，而洪梅作為債權(quán)人無權(quán)強制要求第三人金融公司接受時運順達公司的履行，

故洪梅要求時運順達公司履行的該項債務(wù)在法律上不能強制履行，綜上，對洪梅的訴訟請求不予支持。

合同相對性原則的例外

?《民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同,受法律保護。?

??依法成立的合同僅對當事人具有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外。

???依據(jù)本條第?2款的規(guī)定,合同相對性原則只有一個例外,即“法律另有規(guī)定”。在進行民事活動的過程中,當事人之間訂立的合同不可避免地與第三人產(chǎn)生各種各樣的聯(lián)系,言不可盡。為了更好的平衡各民事主體之間的利益和維持公平、公正之原則,也有必要針對個別特殊情形作出突破合同相對性原則的規(guī)定。目前法律對合同相對性原則的例外規(guī)定主要有以下幾種:

???一是合同的保全。

（《民法典》分則編第一分編通則第五章的規(guī)定）

??《民法典》第535條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

???代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

???相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

??第536條?債權(quán)人的債權(quán)到期前，債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時效期間即將屆滿或者未及時申報破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對人請求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報或者作出其他必要的行為。

???在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中一些債務(wù)人為了逃避履行債務(wù)，怠于行使自己的債權(quán)或者無償、低價處分自己的財產(chǎn)等,嚴重影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),損害了債權(quán)人的利益。在這種情況下，如果嚴守合同相對性原則，認為債權(quán)人無權(quán)干涉?zhèn)鶆?wù)人不當減少自身責任財產(chǎn)的行為,則這對債權(quán)人是很不公平的，不利于社會公平、誠信原則的建立。因此，為了保護債權(quán)人的利益,合同編專門規(guī)定了合同保全制度，賦予債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán),債權(quán)人可以在符合法定條件時介入當事人之間的合同,代位行使債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,撤銷債務(wù)人積極減少責任財產(chǎn)的有關(guān)行為。

???案例檢索2：XXX中央直屬機關(guān)物業(yè)服務(wù)中心等與東方樂福國際生物科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書（（2023）京02民終8339號）

??【

裁判要旨

】本院認為，東方樂福公司對中城投五局享有的債權(quán)已經(jīng)生效民事判決確認，現(xiàn)東方樂福公司提起本案債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟，請求代位行使中城投五局對物業(yè)服務(wù)中心享有的到期債權(quán)。本院注意到，北京市西城區(qū)人民法院2021年2月10日作出的（2021）京0102民初7385號民事調(diào)解書，其中確認，中城投五局同意物業(yè)服務(wù)中心在總工程款中預留200萬元作為工程質(zhì)保金，自工程修復驗收確認后一年之內(nèi)支付給中城投五局。在上述民事調(diào)解書作出之后，案外人北京建中新材料集團股份有限公司和北京嘉華公司分別以物業(yè)服務(wù)中心為被告、以中城投五局為第三人提起債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟。在上述案件的審理過程中，物業(yè)服務(wù)中心均未提及訴爭款項為工程質(zhì)保金，并非中城投五局對物業(yè)服務(wù)中心享有的到期債權(quán)，且在一審法院判決物業(yè)服務(wù)中心分別向北京建中新材料集團股份有限公司和北京嘉華公司支付相關(guān)合同款項后，物業(yè)服務(wù)中心亦未針對上述一審判決所認定的事實及處理結(jié)果提起上訴。上述判決已經(jīng)生效，并已執(zhí)行完畢。物業(yè)服務(wù)中心雖然在本案一審期間抗辯稱，物業(yè)服務(wù)中心尚未向中城投五局支付的剩余款項系工程質(zhì)保金，不屬于到期債權(quán)；因工程存在質(zhì)量問題，中城投五局應(yīng)承擔相應(yīng)的維修費用，但并未明確主張應(yīng)扣減質(zhì)保金的具體數(shù)額及相應(yīng)的事實依據(jù)，而是在臨近一審判決作出之前，另案起訴要求中城投五局向其支付質(zhì)量問題維修費用及違約金。綜合考慮上述事實，一審法院判決支持東方樂福公司要求對物業(yè)服務(wù)中心行使代位權(quán)的訴訟請求，并無不當。

???二是真正的利益第三人合同制度。

例如合同編第?522 條第2 款的規(guī)定法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù),第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,第三人不僅對債務(wù)人取得債務(wù)履行請求權(quán),還可以在債務(wù)人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時,請求債務(wù)人承擔違約責任，不在贅述。

???三是當事人之外的第三人對履行債務(wù)具有合法利益情形時的代為履行制度。

《民法典》第?524條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。

????為了保護就債務(wù)履行有合法利益的第三人,本條規(guī)定打破了債的相對性，賦予該第三人代為履行的權(quán)利。該第三人代為履行債務(wù),不需要考慮是否違反債務(wù)人的意思,債權(quán)人也不得拒絕。至于說何謂“對債務(wù)履行具有合法利益的第三人”,本條未作具體規(guī)定。但我認為，本條規(guī)定可能適用于租賃合同的轉(zhuǎn)租情形?！睹穹ǖ洹返?719 條的規(guī)定的承租人拖欠租金的,次承租人具有穩(wěn)定租賃關(guān)系、繼續(xù)占有和使用租賃物的需要,屬于對支付租金具有合法利益的第三人,享有代承租人向出租人支付租金的權(quán)利,可以代承租人支付其欠付的租金和違約金。這可視為對當事人之外的第三人對履行債務(wù)具有合法利益情形時的代為履行制度的具體體現(xiàn)。同時為了合理平衡出租人和次承租人的利益,第719條還作了但書規(guī)定,即如果轉(zhuǎn)租合同對出租人不具有法律約束力（即承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租于次承租人的情形）,那么次承租人就不屬于“對債務(wù)履行具有合法利益的第三人”,次承租人代為支付租金的,出租人有權(quán)拒絕。此外，具有合法利益的第三人并不是在所有情況下都享有代為履行的權(quán)利。第524條對此作了除外規(guī)定，即根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的，則第三人即使具有合法利益也不能代為履行。何謂“根據(jù)債務(wù)性質(zhì)”的情形：一般來說具有人身屬性的履行義務(wù)是不能代位履行的，比如：法考名師張三老師的現(xiàn)場授課講課，渣渣輝的現(xiàn)場音樂會。

??案例檢索：劉瑛與林德洲等民間借貸糾紛一審民事判決書（2021）滬0115民初104888號

???【裁判要旨】?

本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。林德洲、林德灼向原告出具借條，借條內(nèi)容系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，楊地福向林德灼交付70萬元，原告與林德洲、林德灼之間成立民間借貸法律關(guān)系。

本案的爭議焦點是，楊地福于2019年7月9日向原告轉(zhuǎn)賬70萬元的行為是否構(gòu)成第三人代為履行，即原告與林德洲、林德灼之間是否存在未清償?shù)膫鶆?wù)。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行，但是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。構(gòu)成第三人單方自愿代為履行應(yīng)當符合以下條件：一是合同未約定第三人具有履行義務(wù)，二是債務(wù)人不履行債務(wù)，三是第三人對履行該債務(wù)具有合法利益，四是債務(wù)的性質(zhì)、合同約定或法律規(guī)定未明確將第三人代履行排除在外。本案中，楊地福對原告與林德洲、林德灼之間的債務(wù)本不負有履行義務(wù)，借款到期后二人未按約歸還借款，金錢債務(wù)本身不屬于不可替代履行的債務(wù)，也無證據(jù)證明原告與債務(wù)人之間曾明確約定過不得由他人歸還借款。因此，楊地福向原告轉(zhuǎn)賬70萬元的行為符合第三人單方自愿代為履行的構(gòu)成要件，林德洲、林德灼對原告所負的債務(wù)應(yīng)作相應(yīng)扣減。

按照借貸雙方在《借條》中的約定，債務(wù)履行方式為每月支付利息，到期歸還本金。借款期間，林德洲、林德灼每月向原告支付利息10,500元，雖然本案在卷證據(jù)中沒有2018年2月的利息支付憑證，但原告確認已收到該筆錢款，故本院對該節(jié)事實予以確認。

???四是“買賣不破租賃”制度。

??《民法典》第725條 租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。

???為了保護處于弱勢地位的承租人利益，本條規(guī)定中“不影響租賃合同的效力”是指承租人依據(jù)租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動后，共設(shè)定在該租賃物上的租賃權(quán)仍然存在，承租人與受讓人之間無需另行訂立租賃合同,受讓人在受讓該租賃物的所有權(quán)時就與承租人產(chǎn)生了租賃合同關(guān)系,成為一個新的出租人,繼承原出租人的權(quán)利和義務(wù)，受讓人要受該租賃合同的約束。如果出租人沒有將所有權(quán)變動的事項通知承租人，承租人向原出租人支付的租金效力及于受讓人。