數(shù)據(jù)：六千萬女嬰和九成的施暴者
本文鏈接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/64320228
擺數(shù)據(jù)更容易讓人信服，但是如果用不可靠的數(shù)據(jù)，或者只摘取數(shù)據(jù)中自己需要的部分，那么這個(gè)數(shù)據(jù)就會(huì)不準(zhǔn)確。
有時(shí)候就算來源真實(shí)，數(shù)據(jù)真實(shí)，但是用在錯(cuò)誤的地方，也會(huì)扭曲事實(shí)。
-
【三千萬被殺害的女嬰】
很多人都聽說過“三千萬女嬰”，但很少知道這個(gè)數(shù)據(jù)的來源。
其實(shí)是在2007年，根據(jù)出生人口性別比例，推算到2020年，中國適婚年齡中男性會(huì)比女性多出約3000萬。
在一些人看來，推測的二十年后適婚年齡中男性比女性多三千萬，等于二十年前新生人口中男性比女性多三千萬，等于少了三千萬女嬰，等于有三千萬女嬰遭到殺害。
于是就有了“三千萬被殺害的女嬰”這個(gè)說法。
這個(gè)說法常用于證明：
1.現(xiàn)在是男權(quán)社會(huì)，在迫害女性（高達(dá)三千萬的女性被謀殺）。
2.社會(huì)和男性對(duì)女性被迫害漠不關(guān)心（幾乎沒人知道三千萬女嬰被殺害的事）。
3.現(xiàn)在的“平等”只是假象，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠（談平等之前請(qǐng)先把那三千萬女嬰復(fù)活）。
從推算出的二十年后適婚人口的性別比，得出有三千萬女嬰被殺害的結(jié)果，我相信多數(shù)人都會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)邏輯中的問題。
不光是推論的過程存在問題，“二十年后的適婚人口”這個(gè)推算也很不嚴(yán)謹(jǐn)。
以這個(gè)推算所使用的第五次人口普查（2000年）的數(shù)據(jù)來說：
0-4歲，男3764萬，女3132萬。男比女多632萬。
5-9歲，男4830萬，女4184萬。男比女多643萬。
再看第六次人口普查（2010年）的數(shù)據(jù)：
10-14歲，男4026萬，女3464萬。男比女多562萬。
15-19歲，男5190萬，女4798萬。男比女多392萬。
發(fā)現(xiàn)問題了么？
第六次人口普查比第五次人口普查晚了十年，意味著第五次人口普查中的0-9歲，同一批人在第六次人口普查應(yīng)該是10-19歲。
對(duì)比來看會(huì)發(fā)現(xiàn)，同一批人在十年后，人口數(shù)不但沒有減少，反而增加了。
分別為：
0-4歲（10-14歲），男增加262萬，女增加332萬。
5-9歲（15-19歲），男增加360萬，女增加614萬。
這是因?yàn)橛?jì)劃生育期間，超生戶瞞報(bào)漏報(bào)孩子數(shù)量，導(dǎo)致對(duì)出生人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)，部分家庭在孩子需要上學(xué)時(shí)補(bǔ)辦了戶口，增加了同一批人口在十年后的數(shù)量。
總結(jié)：“被殺害的三千萬女嬰”子虛烏有，“三千萬男性光棍”數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。
-
【六千萬被殺害的女嬰】
隨著“三千萬女嬰”被辟謠，一些人改為宣傳“六千萬女嬰”，更確切的說是“六千六百萬”。
來源于2012年的一項(xiàng)報(bào)告顯示，以截止到2010年男性人口為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)正常男女出生比，推測女性人口應(yīng)該是7.21億，而實(shí)際只有6.55億。
也就是說，實(shí)際女性人口比推測的女性人口少了6600萬，等于有6600萬女嬰被殺害（也有說是屠殺）。
換句話說，是用推測的“應(yīng)該有”人口對(duì)比實(shí)際人口，得出其中的差距等于人口死亡，并且排除其他一切可能，所有人口死亡都是女嬰被殺害。
他們又是在哪里得出女性人口應(yīng)有7.21億呢？
這份報(bào)告認(rèn)為2010年全國女性人口實(shí)際有6.55億。而當(dāng)年總?cè)丝跒?3.4億，根據(jù)報(bào)告中的數(shù)據(jù)，男性人口約為6.85億。通過計(jì)算得出，他們所認(rèn)為的“正常男女出生比”大約是每100名男性出生對(duì)應(yīng)104名女性出生。
性別比是每出生100名女性相對(duì)應(yīng)出生的男性人口的數(shù)值，由于人類生殖過程的生物學(xué)特性，國際通行的合理區(qū)間為102-107。換句話說，每100名女性出生，應(yīng)該有102-107名男性出生。
有專家認(rèn)為，與該報(bào)告同期的第六次人口普查中，性別比是104.9，在合理區(qū)間內(nèi)。
一部分人認(rèn)為每100名男性的出生對(duì)應(yīng)104名女性的出生。另一部分人認(rèn)為每100名女性的出生對(duì)應(yīng)102-107名男性出生。兩邊的看法相差甚遠(yuǎn)，但我個(gè)人認(rèn)為無論哪種看法，在這次的數(shù)據(jù)上都不正確。
兩邊的說法都有一個(gè)漏洞，講的明明是“出生比”，數(shù)據(jù)卻在用總?cè)丝凇?br/>說一下我的個(gè)人看法，沒有做過詳細(xì)的調(diào)查，只是隨便聊聊：
我認(rèn)為，由于男性比女性更多的從事高危職業(yè)、自殺率更高、壽命更短等原因，出生比的合理區(qū)間不該用在總?cè)丝谏?，男性人口的損耗很可能多于女性人口。
參考第六次人口普查的數(shù)據(jù)：
0-4歲人口的性別比高達(dá)119.13，根據(jù)年齡的增加性別比例在逐漸縮小。
15-19歲人口的性別比在108.17，接近合理區(qū)間。
20-24歲人口性別比達(dá)到100.95，此后性別比在105到100之間浮動(dòng)。
74歲以上人口性別比逐漸從99降到46。
關(guān)于瞞報(bào)漏報(bào)的問題在之前已經(jīng)講過了，因此我認(rèn)為0-19歲人口的性別比數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。（難道男性在24歲前大量夭折？明顯不可能。）
20-50歲人口的出生年份為1990年至1960年之間，應(yīng)該比現(xiàn)代社會(huì)更加重男輕女的時(shí)候，性別比卻在105到100之間，到了現(xiàn)代不應(yīng)該反而增長到夸張的119.13。
部分人常提到的殺害（甚至屠殺）女嬰，其中包括了墮胎。這里先不說墮胎算不算“殺害”，只是他們提到的這類現(xiàn)象在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)一定存在，至少是存在過。
呼吁關(guān)注重男輕女的現(xiàn)象，改善現(xiàn)狀，比如提升偏遠(yuǎn)地區(qū)的教育水平，如果是這樣我是支持的。
我反對(duì)的是，使用虛假的數(shù)據(jù)，和不去做實(shí)際的努力去改變重男輕女的地區(qū)，而是認(rèn)為“全社會(huì)虧欠女性”，以此要挾男性讓出比平等更多的利益。
女權(quán)說“男權(quán)社會(huì)殺害了六千萬女嬰”，但現(xiàn)狀卻是“女權(quán)創(chuàng)造并殺害了六千萬女嬰，并綁架了這些尸體”。
我同樣反對(duì)那些只是在反女權(quán)的人，女權(quán)目前確實(shí)是錯(cuò)誤的，但不等于她們所說的一切都是錯(cuò)的，否定女權(quán)的同時(shí)否定了其中我們應(yīng)該注意的事，這么做就比女權(quán)更高尚么？
-
【全國有24.7%的家庭存在家暴，其中90%施暴者是男性】
這個(gè)數(shù)據(jù)特別常見，很多人在用，就連公安的官媒也會(huì)用這個(gè)數(shù)據(jù)。
用這個(gè)數(shù)據(jù)的人大多只說“據(jù)調(diào)查”，但是很少給出更確切的來源，有時(shí)會(huì)說是來自婦聯(lián)，有時(shí)會(huì)說是來自最高法。
根據(jù)我的調(diào)查研究，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)數(shù)據(jù)還真的來自婦聯(lián)和最高法，更準(zhǔn)確的說是前半個(gè)數(shù)據(jù)來自婦聯(lián)，后半個(gè)來自最高法。
1.根據(jù)婦聯(lián)的《第三期婦女社會(huì)地位調(diào)查》，婚姻中曾遭受過配偶侮辱謾罵、毆打、限制人身自由、經(jīng)濟(jì)控制、強(qiáng)迫性生活等不同形式家庭暴力的女性有24.7%
2.全國離婚糾紛涉及家暴的一審審結(jié)案件中，有91.43%的案件是男性對(duì)女性實(shí)施家暴。
數(shù)據(jù)來源比較可靠，但是這兩個(gè)數(shù)據(jù)被媒體用來證明“全國有24.7%的家庭存在家暴，其中90%施暴者是男性”，就有很多問題。
1.婦聯(lián)的數(shù)據(jù)是24.7%女性遭受過家暴，在媒體的宣傳中被篡改成了24.7%家庭存在家暴。
（懷疑是為了銜接“其中90%施暴者為男性”而做的修改。）
2.婦聯(lián)的數(shù)據(jù)中沒有說“90%家暴施暴者是男性”，第三期的數(shù)據(jù)是24.7%女性和22.8%男性曾遭受過家暴。
第二期的數(shù)據(jù)我沒有找到，第一期的數(shù)據(jù)是24.4%女性和17.8%男性曾遭受過家暴。
但媒體對(duì)男性受家暴閉口不談。
3.婦聯(lián)對(duì)家暴的統(tǒng)計(jì)是包括侮辱謾罵、毆打、限制人身自由、經(jīng)濟(jì)控制、強(qiáng)迫性生活等不同形式的家庭暴力。
我認(rèn)同不只有毆打算是家暴，但是媒體將不同形式的家暴全部暗示為毆打。
4.最高法的數(shù)據(jù)來自全國離婚糾紛涉及家暴的一審審結(jié)的案件。
也就是：決定離婚，起訴到法院，在法庭上交代自己遭受家暴。
換句話說：存在家暴但未離婚，或者離婚但未起訴，或者起訴但未交代自己遭受家暴的，沒有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。
目前男性遭受家暴的一大問題就是，男性被家暴更不容易被理解，男性也更恥于交代自己遭受家暴的情況。
5.最高法的統(tǒng)計(jì)，家暴方式中，毆打大學(xué)是其他形式的五倍。
但在婦聯(lián)的統(tǒng)計(jì)，家暴方式中，只有5.5%是毆打。其中農(nóng)村為7.8%，城鎮(zhèn)為3.1%。
總結(jié)：女性受到家暴比男性更多，但相差不大，男性同樣會(huì)遭受家暴。但男性受家暴后大多不會(huì)起訴離婚，或者恥于交代自己遭受家暴的情況。
-
【99.9996%的家暴施暴者是男性】
數(shù)據(jù)來自廣州一名律師應(yīng)用人工智能系統(tǒng)，統(tǒng)計(jì)了從2014年到2016年全國法院公布的一審涉及家暴內(nèi)容的離婚判決文書，一審案件數(shù)量共94571件，僅有38名男性自訴遭遇了妻子的家暴。
情況類似于上面說過的91.43%，就不多說了。
-
【徐安琪：婚姻暴力的概念和現(xiàn)狀】
在調(diào)查關(guān)于家暴問題時(shí)，我發(fā)現(xiàn)不光是我覺得這些數(shù)據(jù)很不靠譜，以下內(nèi)容摘自徐安琪的《婚姻暴力的概念和現(xiàn)狀》：
中國婚姻暴力的現(xiàn)狀和趨勢(shì)究竟如何，婦女工作者和不同的學(xué)者作出不同的描述，因?yàn)檫@些調(diào)查統(tǒng)計(jì)往往來自不同目的、對(duì)象和方法的研究成果，而其中相當(dāng)一部分調(diào)查報(bào)告不交代樣本來源、調(diào)查方法，甚至習(xí)慣于以“有關(guān)方面調(diào)查”、“權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)”或“據(jù)社會(huì)學(xué)家的調(diào)查”之類的含混出處來搪塞，以至常常讓人如墮煙霧甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。
如有學(xué)者在1999年北京召開的“中國婦女50年理論研討會(huì)”上發(fā)言時(shí)報(bào)告：“據(jù)有關(guān)方面的調(diào)查，家庭中存在的婚姻暴力的比率為：城市接近40%，而農(nóng)村則達(dá)70%”。但當(dāng)其他學(xué)者質(zhì)詢?cè)摻y(tǒng)計(jì)的出處時(shí)，報(bào)告人卻面露尷尬，難以作答。
近來的一些報(bào)道和調(diào)查結(jié)果如“廣東省婦聯(lián)開展的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果表明，有29.2%的家庭存在不同程度的家庭暴力；而在有家庭暴力的家庭中，79.4%為丈夫?qū)ζ拮邮┍?；“泰州市婦聯(lián)最新問卷調(diào)查表明，發(fā)生家庭暴力的家庭中，城市占30%，農(nóng)村占70%”（《揚(yáng)子晚報(bào)》2000年8月13日）等，均未闡明研究對(duì)象和方法，令人對(duì)其調(diào)查結(jié)果的可靠性難以認(rèn)同。
一些報(bào)紙和網(wǎng)站在《我國八千萬家庭存在暴力》的標(biāo)題下，報(bào)告了這樣的調(diào)查結(jié)果，即“根據(jù)全國婦聯(lián)調(diào)查，在二億七千萬個(gè)中國家庭中，30%存在家庭暴力”（《華聲報(bào)》、東方網(wǎng)、億唐網(wǎng)、搜弧網(wǎng)，2000年7月25日）。但我們?cè)诤藢?shí)了該調(diào)查數(shù)據(jù)的出處后，才知是對(duì)特殊的投訴婦女群體樣本的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，而根本不能推論總體。
又如一則消息報(bào)告“上海：家庭暴力案上升”（解放日?qǐng)?bào)，2000年6月23日），但一個(gè)多月后又有報(bào)道“上海家庭暴力呈明顯下降趨勢(shì)”（新華社，2000年8月10日），令人困擾不已。原來前者是據(jù)浦東新區(qū)司法局統(tǒng)計(jì)，即在最近2-3天內(nèi)因家庭暴力前來要求司法援助的就有3起，這在以前是沒有的；而后者是據(jù)市婦聯(lián)統(tǒng)計(jì)，家庭暴力的信訪數(shù)占婚姻家庭糾紛類的比重從1995年的34%下降至1998年的15.98%和1999年上半年的14.7%，于是就得出相反的結(jié)論。
以家庭暴力信訪數(shù)占婚姻家庭類信訪數(shù)的比重升降來推論家庭暴力增減的結(jié)論比比皆是，如新華社2000年8月3日?qǐng)?bào)道“全國婦聯(lián)提供的數(shù)字表明，各級(jí)婦聯(lián)機(jī)構(gòu)受理的家庭暴力投訴案件前年占總數(shù)的15%左右，去年下半年則上升到18%，呈上升趨勢(shì)”。
但以這種方法作比較得出的結(jié)論并不可靠，因?yàn)榧彝ケ┝Φ耐对V率往往與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷過程中出現(xiàn)的新情況以及公民的自我保護(hù)意識(shí)和心理調(diào)節(jié)能力高低等有關(guān)，比如各類心理咨詢機(jī)構(gòu)、熱線電話等多了，法制健全了，到婦聯(lián)來投訴的可能會(huì)減少；勞動(dòng)爭議、單位性騷擾之類的事件多了，家庭婚姻糾紛類的比重就下降；當(dāng)事人的法律意識(shí)、自救意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)家庭暴力的容忍度減低，投訴量就可能增加等等。因此，在引用上述統(tǒng)計(jì)資料時(shí)，不宜籠統(tǒng)地作出中國的家庭暴力究竟是上升還是下降的結(jié)論，而只能說前來某群眾團(tuán)體或政府機(jī)構(gòu)投訴或信訪中的家庭暴力事件是增加還是減少了。其次，對(duì)一些不同年份抽樣調(diào)查的具有推論意義的研究結(jié)果，可否作出中國的家庭暴力是上升或是下降的結(jié)論呢？就目前所有的規(guī)范化研究而言，仍難以作這樣的比較，因?yàn)闊o論地方還是全國性的調(diào)查都還沒有用相同的樣本及相同的項(xiàng)目進(jìn)行追蹤研究的報(bào)告問世。