實踐中，很多債務(wù)人遇到生產(chǎn)經(jīng)營困難時，會選擇向金融機構(gòu)貸款或者向自然人舉債，一旦資金鏈斷裂，各債權(quán)人通常會選擇起訴或申請強制執(zhí)行，并申請對債務(wù)人財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)措施（以下簡稱查封措施），進而出現(xiàn)多個債權(quán)人對同一執(zhí)行標的申請采取強制執(zhí)行措施的情形。

按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）（以下簡稱《查封規(guī)定》）第二十六條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。實踐中，有的執(zhí)行標的，尤其是不動產(chǎn)、股權(quán)等處置周期較長的財產(chǎn)，會被輪候查封多次甚至十幾次。這些財產(chǎn)雖然登記在被執(zhí)行人名下，但有時被執(zhí)行人并非真正的權(quán)利人，或者與其他債權(quán)人相比，該案的申請執(zhí)行人的權(quán)利并不夠“優(yōu)先”。為此，法律規(guī)定了執(zhí)行程序中案外人的救濟權(quán)利。

《民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。

因此，案外人如果對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利（如所有權(quán)），且與原判決、裁定無關(guān)的，可以通過提起執(zhí)行異議之訴救濟；與原判決、裁定有關(guān)的，可以申請再審。一旦案外人在執(zhí)行異議之訴或者再審程序中勝訴，執(zhí)行法院將不得對該執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行。但在執(zhí)行標的多輪查封的情形，案外人如何獲得救濟則是一個較為復雜的實踐問題，值得分析探討。

一、多輪查封下案外人的救濟障礙

在執(zhí)行標的被多輪查封情況下，案外人尋求救濟，存在以下兩項主要障礙：

1.案外人在首封法院的執(zhí)行異議之訴中勝訴，并不對輪候查封債權(quán)產(chǎn)生既判力。執(zhí)行過程中，原則上應(yīng)當由首封法院負責處分查封財產(chǎn)。在首封法院執(zhí)行過程中，案外人也應(yīng)在該法院提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。那么，案外人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第三百一十條的規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴中取得勝訴裁判后，能否產(chǎn)生既判力，并對抗輪候查封債權(quán)呢？根據(jù)既判力理論，難以得出肯定結(jié)論。

既判力，是指當事人之間原爭議的民事法律關(guān)系已經(jīng)法院判決解決并確定生效，當事人不得對此再提起訴訟或者在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得對當事人之間原爭議的民事法律關(guān)系再進行判決或者在以后的訴訟中作出與該判決相沖突的判決。既判力受客觀范圍和主觀范圍的限制。客觀范圍是指生效判決所確定的當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能被重新判斷。執(zhí)行異議之訴涉及申請執(zhí)行人（債權(quán)人）、被執(zhí)行人（債務(wù)人）、案外人三方關(guān)系，案外人與申請執(zhí)行人直接對抗。在執(zhí)行標的被輪候查封時，案外人可能需要對抗擁有各種權(quán)利基礎(chǔ)的申請執(zhí)行人。比如，首封法院的當事人之間是普通的借款，而輪候查封法院的申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的享有抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)，案外人可能在對抗首封債權(quán)人中勝訴，卻在對抗輪候債權(quán)人中敗訴。因此，從既判力的客觀范圍來看，首封法院的執(zhí)行異議之訴裁判效力并不能擴張到輪候查封債權(quán)。

既判力的主觀范圍是既判力只及于當事人，而不及于與訴訟標的無關(guān)的案外人。因為案外人沒有參加訴訟并提出主張，為保護其合法權(quán)益，判決不能對其發(fā)生既判力。對于本文探討的情況，輪候查封的申請執(zhí)行人沒有參與首封法院的訴訟，也沒有參加庭審程序、發(fā)表辯論意見的機會，前案判決對其產(chǎn)生既判力顯然不公平。因此，無論從既判力的客觀范圍還是主觀范圍來看，都不能實現(xiàn)案外人在首封法院勝訴后對抗輪候查封債權(quán)的效果。

2.案外人無法同時提出執(zhí)行異議。如果案外人在所有案件中提出執(zhí)行異議，各個法院同時審查，也可以加快糾紛的處理進程。但是，案外人能否對部分或者全部輪候查封提出異議，在司法實踐中存在爭議。主流觀點認為，根據(jù)《查封規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，輪候查封是一種法院已經(jīng)作出但尚未生效的執(zhí)行措施，其有別于正式查封，僅是對已查封的財產(chǎn)排隊等候。在轉(zhuǎn)化為正式查封之前，這種排隊等候的權(quán)利不是使被執(zhí)行人喪失財產(chǎn)處分權(quán)的原因，并不會產(chǎn)生強制執(zhí)行的效果，不會損害案外人對標的物享有的實體權(quán)利。因此，不應(yīng)受理案外人對于輪候查封所提出的執(zhí)行異議。

山東、江蘇、福建、廣東等地高級人民法院持該觀點。例如，《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（二）》規(guī)定，案外人以其對執(zhí)行標的享有所有權(quán)或者其他足以排除執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)益為由提出執(zhí)行異議的，應(yīng)適用《民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定進行審查，執(zhí)行法院采取輪候保全措施，但未獲得處置權(quán)的，應(yīng)裁定駁回起訴。這意味著案外人不能同時提出執(zhí)行異議，其不得不在首封法院勝訴并解除查封、輪候查封轉(zhuǎn)化為首封之后才能繼續(xù)提出執(zhí)行異議。這將導致案外人的救濟之路非常漫長，既不符合執(zhí)行的效率原則，也與訴訟的“一次性解決糾紛”原則相悖。

二、案外人救濟路徑探析

筆者認為，可從以下兩個方面嘗試化解前述兩項障礙：

1.在一定條件下可以追加輪候查封債權(quán)人為第三人。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，執(zhí)行部門對于案外人執(zhí)行異議的審查系形式審查，即以登記、占有等公示情況進行判斷，而案外人往往缺乏登記、占有等公示手段。

因此，實踐中絕大多數(shù)案件都裁定駁回案外人的執(zhí)行異議。為了一次性解決糾紛，提升執(zhí)行效率，當執(zhí)行法院依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十四條作出駁回案外人的執(zhí)行異議裁定后，案外人提起執(zhí)行異議之訴時可以申請追加輪候查封債權(quán)人為第三人。此處的第三人，按照《民事訴訟法》第五十九條第二款的規(guī)定，是指對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由法院通知他參加訴訟。法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

允許案外人申請追加輪候查封債權(quán)人為第三人的主要依據(jù)和理由是：

首先，首封債權(quán)的異議訴訟與其有一定利害關(guān)系。根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十條的規(guī)定，案外人可以在執(zhí)行異議之訴中提出確認其權(quán)利的訴訟請求，一旦該項請求被支持，對輪候債權(quán)人將產(chǎn)生重大不利影響。因此，可以允許輪候查封債權(quán)人參加訴訟，并發(fā)表意見。

其次，執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果相對固定，所有債權(quán)人的利益與訴求相對一致，就是繼續(xù)執(zhí)行。因此，輪候查封債權(quán)人可以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，并依據(jù)自己的權(quán)利和首封債權(quán)人一起與案外人展開抗辯；如果裁判結(jié)果對其不利，可根據(jù)《民訴法解釋》第八十二條的規(guī)定提起上訴。因此對其訴訟權(quán)利的保護也是周全的。

最后，通過此種方式將所有債權(quán)人都納入訴訟，以訴訟主體身份充分發(fā)表意見，裁判結(jié)果對輪候查封債權(quán)人自然也產(chǎn)生既判力。

2.輪候查封法院可視情況主動解除查封措施。雖然首封法院的訴訟不對輪候債權(quán)產(chǎn)生既判力，但輪候查封債權(quán)上升為首封債權(quán)之后，新的首封法院可以視情況主動解除查封措施。解除查封措施之后，案外人往往不會再提出執(zhí)行異議，債權(quán)人可按照《民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議復議途徑救濟，可縮短救濟周期。

但是，解除查封措施對債權(quán)人的權(quán)利影響重大，必須注意與案外人的利益平衡。筆者認為，輪候查封法院解除查封措施應(yīng)當符合以下條件：一是案外人在對抗首封債權(quán)的執(zhí)行異議之訴中勝訴，首封法院據(jù)此解除查封；二是輪候查封債權(quán)上升為首封債權(quán)，該債權(quán)在權(quán)利順位上劣后于原首封債權(quán)；三是案外人持該勝訴裁判向新的首封法院提出申請；四是新的首封債權(quán)人不服的，可以提出執(zhí)行異議。

之所以提出前述方案，并加上這么多的限制條件，主要基于以下考慮：

首先，按照《民事訴訟法》第二百三十四條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴以案外人申請為前提，如果案外人不提出執(zhí)行異議，將不會產(chǎn)生執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴系普通民事訴訟，以公平為價值追求，且不適用調(diào)解制度，審理周期很長；執(zhí)行法院一旦解除查封措施，債權(quán)人通過執(zhí)行異議復議途徑救濟，審查周期大為縮短。在事實清楚、結(jié)果明確的情況下，通過執(zhí)行異議復議程序解決各方糾紛更為妥當。

其次，案外人如果在對抗優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行異議之訴中勝訴，對抗普通債權(quán)人通常也可以成功。與其由案外人提出執(zhí)行異議、進入漫長的執(zhí)行異議之訴審理程序，執(zhí)行法院倒不如主動解除查封，減少糾紛發(fā)生。第三，輪候查封債權(quán)上升為首封債權(quán)之后，新的首封法院才能解除查封措施。否則，如果徑行解除輪候查封，就會發(fā)生前述當事人無法對輪候查封提出執(zhí)行異議的問題，相關(guān)的申請執(zhí)行人將得不到權(quán)利救濟。

最后，輪候債權(quán)人對執(zhí)行法院解除查封行為不服的，可以提出執(zhí)行行為異議，然后由執(zhí)行法院根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議復議程序進行審查。

關(guān)聯(lián)規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款

對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：

（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；

（二）已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷；

（三）銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構(gòu)名義持有的，按照該機構(gòu)登記的實際出資人賬戶名稱判斷；

（四）股權(quán)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五）其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

來源：《人民法院報》2022年10月13日08版