【事件簿】05/2020
事件簿 第三頁 收錄日期 01/05~31/05
本月沒有一般對線案例，因為沒有人送上門來找我對線（允悲）。
01 讀圖，復(fù)習(xí)上一頁提到的“眾議區(qū)與評論區(qū)的最根本區(qū)別”。
嚴(yán)格意義來說本題更應(yīng)該被理解為“專欄掛人”。從此人的措辭中，筆者直覺上懷疑其宣傳新群的動機(jī)不純，可能包括但不限于守護(hù)其最好的嗶哩嗶哩、反串diss、惡性競爭等。當(dāng)然，只是直覺。
02 選擇題。讀圖，原視頻主題為pvz2，已知被舉報人僅有一句發(fā)言且即為被舉報言論。下面關(guān)于案件的討論與判決重點(diǎn)的理解中，最準(zhǔn)確的是
A. 辨析被舉報梗是否符合社區(qū)規(guī)范
B. 辨析被舉報人言中所指的是否是明日方舟的干員W
C. 辨析被舉報人在pvz視頻下使用明日方舟梗是否屬于KY
D. 辨析被舉報人所使用的帶顏色的梗是否會傷害未成年人幼小的心靈
解答：如果C為正確，那么B選項成為前提條件；如果B正確，那么C選項成為待論項目。從演繹推理的邏輯來看，本體最佳答案應(yīng)該是B，其次是C。
以下是眾議區(qū)出現(xiàn)的多數(shù)觀點(diǎn)剪影。
03 讀圖，思考下面命題的合理性：
不是所有UP主的所有勞動成果都應(yīng)該或都值得被尊重。
注意，請不要用“評論區(qū)不是好評區(qū)”來反駁“勞動成果應(yīng)該被尊重”。首先這二者完全不夠成反義對，其次這二者都是廢話。
04 讀圖，這是一種較為少見的語境，分析案件時與普通案件有何差異？
解析：圖中得出的信息是：層主正經(jīng)科普，層中有人yygq地反駁層主，隨即招來長達(dá)數(shù)十層樓的反擊，被舉報人就是其中之一。
本案的特殊性在于yygq語調(diào)，一個約定俗成的規(guī)矩是，一般使用到y(tǒng)ygq語調(diào)的時候說話人的觀點(diǎn)往往不言而喻地正確，或是帶有不言而喻的玩笑性質(zhì)，例如，“一個個天天喊著不要大光輝要小光輝，不會真有人生活中不要大的只要小的吧^”，“又看vtb又看看桑的多少沾點(diǎn)嗷”此類。
本案中，被噴的人顯然用錯了，他將這種語調(diào)用來加飾一個完全錯誤的觀點(diǎn)，招致罵聲是必然的，而且正因為他使用的語調(diào)，后方加入戰(zhàn)場的人同樣也就獲得了可以無條件調(diào)用此種語調(diào)進(jìn)行回嘴的權(quán)利，被舉報人也不例外。被舉報人所使用的詞匯在此種語調(diào)中人參公雞的意味相比其來源詞有所減弱——也就是那個老問題“一句話中使用的梗是否能夠一定程度削弱話語中的人參公雞意味”，由于對此問題本人一向站在正方，于是本人傾向于給出藍(lán)色票。
如果有紅色方觀點(diǎn)給到“雖然可以理解，但不認(rèn)為在此種語調(diào)上人參公雞特征能被消除”這一層，依據(jù)分論法的原則，我同樣不會反對這種觀點(diǎn)。
讀圖并分析討論以下辯題：
一個不一定石錘的原則性問題相較社區(qū)規(guī)范，孰輕孰重？
案件詳情可以百度“老鼠隊”。
