近日，又有上海小學(xué)生指出教材上的錯(cuò)誤。

目前上三年級的吳葉凡同學(xué)，曾發(fā)現(xiàn)二年級第二學(xué)期美術(shù)教材上標(biāo)注為“《樹葉》現(xiàn)代陶藝作品”的圖片與她在自然博物館看到的海百合化石十分相似。

發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)后，她就去找父親求證，還對比了圖書和網(wǎng)絡(luò)上的資料。第二天父女倆一起前往上海自然博物館求證。經(jīng)過館方對比求證，教科書確實(shí)存在事實(shí)性錯(cuò)誤。目前，出版社將錯(cuò)誤進(jìn)行溯源并上報(bào)修訂，并向這位同學(xué)贈送兩套《自然植物》叢書表示感謝。

不少網(wǎng)友驚嘆，大家同樣去過博物館，為何她如此優(yōu)秀！

無獨(dú)有偶，此前，上海初中生顧則行在翻看《中國歷史地圖冊》第41頁時(shí)，看到了一張引用兩枚古錢幣照片，文字標(biāo)注為“北魏孝文帝時(shí)期的銅錢太和五銖和宣和通寶”?？墒歉鶕?jù)他的歷史知識，宣和通寶的“宣和”并非北魏孝文帝的年號。他隨即上網(wǎng)查閱了宋徽宗、北魏孝文帝的年號，又參考了其他古錢幣書籍，確認(rèn)“宣和通寶”是宋徽宗時(shí)期所造。并對教材提出了質(zhì)疑。

而該教材的責(zé)任編輯張懷則表示，教材此處確有不妥。宣和通寶錢幣在孝文帝時(shí)期存在過，只是時(shí)間很短，因此存在爭議。最終，出于教材需嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的角度，出版社會考慮在修改教材時(shí)將這一處圖文刪掉。

沈陽12歲的小崔也發(fā)現(xiàn)了滬教版英語教材上的錯(cuò)誤。他發(fā)現(xiàn)英語書上單詞“Bee”上面的圖片并不是蜜蜂，而是食蚜蠅！

發(fā)現(xiàn)問題后，小崔和媽媽給上海教育出版社打了電話反映問題。出版社經(jīng)過專業(yè)的核實(shí)后，也確定了教材圖片確實(shí)出現(xiàn)了實(shí)施問題，并表示因需向教育部報(bào)備、送審等問題，教材上的錯(cuò)誤圖片會在下次重印時(shí)再進(jìn)行替換。同時(shí)，出版社也對同學(xué)的細(xì)心表示了感謝和認(rèn)可。

學(xué)生給教材糾錯(cuò)，可見他們知識的全面性和學(xué)習(xí)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)?！澳晟俣W(xué)”的背后，也有家長引導(dǎo)的作用。如果家長沒有帶他們逛博物館、動物園，培養(yǎng)他們對科學(xué)文化的興趣，又在他們提出質(zhì)疑時(shí)置之不理，也不會有這種糾錯(cuò)的新聞了。