內(nèi)容提要：圣托馬斯·阿奎那關(guān)于高利貸的討論與亞里士多德的著述、羅馬法和《圣經(jīng)》等基督教道德倫理訓(xùn)導(dǎo)緊密相連，更與他的四法理論密切相關(guān)。通過在神法、“自然法”與“人法”等三個(gè)層面上對高利貸進(jìn)行考察，阿奎那向我們展示了他對高利貸的獨(dú)特態(tài)度:按照神法—“自然法”，高利貸是絕對不允許的;但是根據(jù)“人法”或?qū)嵲诜?，它又是可以存在的。阿奎那對待高利貸的態(tài)度之所以如此，主要原因在于一方面他秉承并發(fā)揚(yáng)了教會的反高利貸道德倫理傳統(tǒng);另一方面他又受到同時(shí)期西歐經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)實(shí)的影響，對高利貸給予一定的關(guān)照。阿奎那的這種二元態(tài)度包含了一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，這種關(guān)系豐富了他的高利貸論的內(nèi)涵，同時(shí)也使得他的態(tài)度具有復(fù)雜性。

?

在考察圣托馬斯·阿奎那(St.?Thomas?Aquinas，約1225—1274年)對某一特定問題的討論時(shí)，我們通常都需要注意到他的獨(dú)特論說語境，即他同前人的密切學(xué)術(shù)聯(lián)系，他在古代非基督教和基督教等傳統(tǒng)之間所做的創(chuàng)造性努力，以及他所討論的諸話題之間的內(nèi)在勾連。就他對“高利貸”(usura、usury)這一問題的討論而言，情形尤其如此。如我們所見，在對高利貸問題進(jìn)行討論時(shí)，阿奎那將自己所涉及的亞里士多德的《政治學(xué)》和《倫理學(xué)》、羅馬法中的《學(xué)說匯纂》等古代知識與基督教的諸道德倫理訓(xùn)導(dǎo)融會貫通，提出了自己的獨(dú)到見解。尤其值得注意的是，在他的高利貸論與其他相關(guān)話題之間以及在他的高利貸論內(nèi)部，存在著一種不可忽視的邏輯關(guān)系。正如約翰·努南(John?T.Noonan，Jr.)所說，他的高利貸論并沒有獨(dú)立成篇，而只是一些比較分散的討論。然而，筆者認(rèn)為，正是在這樣一種語境當(dāng)中，阿奎那的高利貸論能夠得到更好的認(rèn)識。

?

但是，相當(dāng)一段時(shí)期以來，學(xué)界關(guān)于阿奎那之高利貸論的討論卻呈現(xiàn)出另外一番景象:他們當(dāng)中鮮有人聚焦于這一特別論題;更為常見的是，他們僅將阿奎那的高利貸論作為某個(gè)更大論題(如整個(gè)中世紀(jì)的高利貸觀念)的其中一小部分來考察，如此一來，其高利貸論就很難得到應(yīng)有的重視。在學(xué)界已有的成果中，努南的《高利貸的經(jīng)院式分析》可作為代表，然而，他在考察阿奎那的高利貸論上呈現(xiàn)出如下一些不足。雖然他注意到了阿奎那與亞里士多德思想、羅馬法和基督教道德倫理訓(xùn)導(dǎo)之間的某些聯(lián)系，以及阿奎那自身的“自然法”與實(shí)在法觀念，但他仍然沒有充分考慮到前述的語境。就阿奎那對高利貸的態(tài)度這一關(guān)鍵問題而言，他的考察亦不失遺憾。例如，他沒有注意到阿奎那對待高利貸的態(tài)度其實(shí)并非簡單的“反對”或“認(rèn)可”抑或“自相矛盾”，而是在邏輯上存有一種內(nèi)在分層———按照神法—“自然法”，高利貸是絕對不被允許的;但是根據(jù)“人法”或?qū)嵲诜ǎ质强梢源嬖诘?。此外，在討論過程中，他對一些有助于我們進(jìn)入前述語境的概念如“貨幣借貸”(pecunia?mutuata)、“合法的”(licita)、“公平正義”(iustitiae)、“高利貸之罪孽”(peccato?usurae)、“用益權(quán)”(usumfructum)、“準(zhǔn)用益權(quán)”(quasi?usumfructum)，以及“人法”(leges?humanae)等注意不夠。這些都使得他的考察在一定程度上打了折扣。

?

正是出于以上這些考慮，筆者認(rèn)為有必要對阿奎那的高利貸論重新進(jìn)行考察。通過置身于前面所說的語境中，從相關(guān)原始文本出發(fā)，筆者嘗試對該問題做出自己的解釋。

?

一

?

阿奎那對高利貸的討論有著自身的邏輯，其邏輯的形成與其著名的四法理論有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系;可以說，其四法理論為其高利貸討論提供了一個(gè)框架。當(dāng)我們把這一框架納入考慮時(shí)，他的看似分散的討論有了整體性的意義。因此，在正式展現(xiàn)他的高利貸論之前，我們有必要先對他的四法理論做一簡介。

?

在《神學(xué)大全》第二部分的第91至96個(gè)問題中，我們能找到他對“法”的集中闡釋。“法”主要有四種類型，分別為“永恒法”(lex?aeterna)、“神法”(lex?divina)、“自然法”(lex?naturalis)和“人法”(lex?humana)?！坝篮惴ā痹醋浴吧袷サ囊庵肌被颉吧系鄣闹腔邸?，是所有法中最高的法，指導(dǎo)“一切行為與活動”。其他三種法歸根結(jié)底都發(fā)端于“永恒法”，不過在一定程度上三者又具有各自的地位。“神法”旨在“一個(gè)人永遠(yuǎn)受福的歸宿”，規(guī)定并管束他的“內(nèi)在活動”(interiores?actus)，禁止并懲罰“一切形式的罪孽”(omnia?peccata)?！白匀环ā迸c人的本性和理性的秩序相一致，是一種具有普遍約束力的正當(dāng)行為的法則，不過在特殊情況下，它可能遭到破壞，因?yàn)槿说睦硇栽谀承r(shí)候會因激情或者不良習(xí)性而變得暗弱。“人法”是一種實(shí)實(shí)在在的“紀(jì)律”(disciplina)，它通過向人施加一種強(qiáng)制力和讓人內(nèi)心產(chǎn)生懼怕，限制人的不良習(xí)性和惡行，幫助人過上合乎德性的生活。由于顧及“各種特殊的情況”，所以“人法”不可避免地成了一種可以改變的和作用力有限的法，作為一種有限的法，它依賴并服從于“自然法”。

?

在阿奎那的法理論中，存在著一種自“永恒法”到“神法”，經(jīng)“自然法”再到“人法”的邏輯演繹。從某種意義上講，人們?nèi)粢袛嗄骋恍袨槭欠窈虾醯滦院头?，他需要讓該行為依次分別接受以上四種法的考察，因?yàn)椤坝篮惴ā贬槍σ磺行袨?，“神法”重在針對人的行為動機(jī)，“自然法”和“人法”則更多地針對行為過程與結(jié)果。正如我們接下來將要看到的，阿奎那對高利貸這種經(jīng)濟(jì)行為的考察正是沿襲了這種思路。

?

阿奎那對高利貸的考察首先落在了高利貸者的動機(jī)———取息的意圖上。由于考察所依照的是頗具基督教道德倫理意蘊(yùn)的神法等判定標(biāo)準(zhǔn)，所以他的考察又可被視作道德倫理層面的即第一層面的考察。面對“放貸(貸款)以求利息”問題，人們應(yīng)該采取什么樣的立場?“不論何時(shí)，貨幣借貸幾乎都被理解成了貸出貨幣以取得利息。正如《傳道書》所指出的:‘很多人貸款都是為了獲得利息。’然而，事實(shí)上放貸都是那些擁有剩余產(chǎn)品的人的事情，所以我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將‘放貸’理解成‘放貸不收取利息’。由于放貸者擁有那么多剩余產(chǎn)品，所以他們無需收取利息也能放貸，且不需要向任何人借款。”

?

通過參考《圣經(jīng)》中的《傳道書》，并帶著對現(xiàn)實(shí)世界的某種觀察，阿奎那指出了隱含在“放貸”中的一個(gè)矛盾:“放貸”實(shí)際上是那些擁有剩余產(chǎn)品的人的事情，出于德性，它應(yīng)該被用來幫助窮人，而這就意味著那些時(shí)常處于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)狀態(tài)的借款人應(yīng)該得到貸款人的特別關(guān)心和幫助。如果此種認(rèn)為合理的話，那么貸款人向借款人索取利息就是沒有道理的。然而事實(shí)卻恰恰相反，“放貸”通常都被理解成了“放貸以收取利息”，如此一來，放貸就成了放貸者賺錢的工具而非其“生活之必需”;它也就不可避免地會擴(kuò)大貸款人與借款人之間財(cái)富或貧富差距，使兩者之間原本就有的經(jīng)濟(jì)不平衡狀態(tài)進(jìn)一步加劇，從而真正違背了“博愛”(caritas)等德性。不難察見，阿奎那此處對“放貸”矛盾情形的揭示帶有對借款人或者說很多時(shí)候的“窮人”的特殊關(guān)切。這一關(guān)切使得他對“博愛”美德的闡釋和倡導(dǎo)具有了特別的意義。

?

在接下來的論述中，阿奎那針對高利貸者的取息動機(jī)展開了更具神學(xué)色彩的教導(dǎo)。他將自己的教導(dǎo)同“福音書”、“誡命”、“勸誡”乃至“上帝寄予人類的希望”等直接聯(lián)系起來:“按照福音書(Euangelii)所說，我們可以認(rèn)為放貸是人們生活中的一種考慮。不過，假如要予人貸款的話，放貸人是不允許懷有贏利愿望的，這是［我們所應(yīng)遵守的］誡命(preceptum)。這項(xiàng)誡命被當(dāng)作一種［對人們不良行為的］勸誡或判令(consilium)而確定下來?？梢哉f，它符合事物的真理……放貸取息的禁令已成為對人們的勸誡。此處所討論的，與其說是獲取高利貸利息的愿望，還不如說是上帝寄予人類的一種希望(spe?que?ponitur?in?homine)———人們不要希冀來自人類的財(cái)物而只需期待從他那里獲得報(bào)償?！卑⒖谴颂帥]有為高利貸者的取息愿望留下余地。事實(shí)上，這一教導(dǎo)成了他對人們提出的一個(gè)不容回旋的道德要求。支持這一道德要求的一個(gè)根據(jù)是針對取息動機(jī)的“誡命”:如果要放貸，就不能懷有獲取高利貸利息的愿望。由于這一誡命被當(dāng)作對人們不良行為的勸誡與判令，因而它在內(nèi)外兩方面都具有約束力。支持他的道德要求的另一根據(jù)是“上帝寄予人類的希望”:人們不應(yīng)希冀來自人類的財(cái)物而只需期待從他那里獲得報(bào)償。這一希望至少包含了如下兩層意思:作為“人類的財(cái)物”的一種，“利息”不應(yīng)被人們所冀圖和獲取;而作為一種帶有道德問題的東西，它不會被上帝用作給予人類的回酬。毋庸贅言，通過訴諸上帝這一至高無上的權(quán)威，禁止懷有取息動機(jī)的禁令獲得了無上的合法性和不可違背性。

?

為使人們進(jìn)一步理解取息動機(jī)的道德倫理問題，阿奎那進(jìn)而將“放貸”與“殺人”相類比:“一般人認(rèn)為放貸好比殺人，不過二者都有好壞之分。為贏得利息而放貸就像殺害一個(gè)清白無辜的人，其間含有一種惡的意圖(determinationem?mali)，而這無論在何種意義上都是談不上好的。”在阿奎那看來，如果僅只是“放貸”還夠不上無德，因?yàn)椤胺刨J”和“殺人”都有好壞之分。不過，這里的問題在于，“好”的“放貸”通常只停留在可能或應(yīng)然的而非事實(shí)或?qū)嵢坏膶用嫔?。這一情形可從前面所說的“很多人貸款都是為了獲得利息”一事中得到印證。既然如此，那么討論“為贏得利息而放貸”就顯得實(shí)有必要;該情況和心懷不良意圖去殺害一位清白無辜的人很是相似，而與“放貸”大不相同，因此，它理所當(dāng)然地要遭到明令禁止。阿奎那以類比論證的方式表明取息動機(jī)的非法性。不管其類比是否恰切，我們無法否認(rèn)的是他意在向人表明:高利貸非一般危害，只要有高利貸者意識到他的取息動機(jī)及取息行為，就不亞于心懷惡意殺害一位清白無辜之人。那么，這種類比也就產(chǎn)生了它預(yù)期的效力。

?

阿奎那關(guān)于取息動機(jī)的教導(dǎo)還沒有結(jié)束。圍繞放貸人在本金償還之外所要求的額外“費(fèi)用”支付，以及為保證這種費(fèi)用支付而與借貸人締結(jié)“借貸契約”的情形，他亦進(jìn)行了論述。“正如一位債權(quán)人可以懷著正當(dāng)?shù)囊鈭D(sua?propria?uoluntate)而合法地獲得一筆較小的費(fèi)用(minus)一樣，一位債務(wù)人也可以懷著正當(dāng)?shù)囊鈭D而給予他的債權(quán)人一筆更大的費(fèi)用(amplius)，且該債權(quán)人接受這筆費(fèi)用合法。不過，一旦將這種費(fèi)用寫入借貸契約(pactum?mutui)，那么這種契約就是非法的，而且接受這種契約的行為本身也是非法的。”阿奎那此處探討的實(shí)際上是一類現(xiàn)象的兩種不同的具體情形:某人以“正當(dāng)?shù)囊鈭D”在本金之外給予或獲得一筆“費(fèi)用”，以及他通過“借貸契約”給予或獲得同樣的東西。關(guān)于這兩種情形，他明確聲稱前者是“合法的”，而后者是“非法的”。至于為何如此，他卻只給出了部分解釋:正當(dāng)?shù)囊鈭D使得某人給予或獲取一筆較小的乃至更大的費(fèi)用合法。那么又是什么使得某人通過借貸契約給予或獲取同樣的東西不合法呢?對此，他沒有直接給出答案。不過，我們可以從前面引文當(dāng)中讀出有關(guān)該問題的更多信息:如果費(fèi)用的給予和收受被納入借貸契約這種具有強(qiáng)制性法律效力的東西，那么“給予和收受”也就變成了債權(quán)人對債務(wù)人的一種強(qiáng)迫;更重要的是，這“強(qiáng)迫”顯露出債權(quán)人從放貸中獲得額外收益即利息的意愿。如此一來，這“給予”也就絕非債務(wù)人用來表達(dá)自己對債權(quán)人自由美好之心意的方式;自然，將這“給予”納入法律上的借貸契約，也就真正背離了既有的道德倫理教導(dǎo)。

?

盡管放貸取息或高利貸在道德倫理層面上不被認(rèn)可甚至遭到譴責(zé)，阿奎那還是懷著一種將之免除罪孽恢復(fù)正當(dāng)?shù)南Ｍ榇?，他特別提出了兩條可供踐行的途徑:“……如果某人真的放棄他從高利貸中獲取的金錢而不另行放高利貸，以便他能將自己的所得保持在生活之必需的范圍。更確切地說，如果他承認(rèn)自己的高利貸收益是憑借不良意圖(malitia?eius)獲得的，而這意圖本身就構(gòu)成了一種罪孽(peccatum)，或者他交出自己用來從事高利貸的工具，那么他可以就此免罪(absque?peccato)……如果某人放貸取息是為了某種善的目的(propter?aliquod?bonum)，那么他取息的不良意圖可以為我們所用……”不難看出，兩條途徑其實(shí)通向同一個(gè)目標(biāo):使高利貸者能夠脫離罪孽。第一種途徑強(qiáng)調(diào)高利貸者應(yīng)當(dāng)放棄他所獲得的高利貸收益，或者干脆放棄他用來從事高利貸的工具，使其所得保持在生活之必需的范圍。這一點(diǎn)正好應(yīng)和了他在別處對“利潤”之用途的看法。而他要求高利貸者承認(rèn)自己的不良意圖并意識到與之相連帶的罪孽，則顯示了他對取息動機(jī)的分外關(guān)注。第二種途徑與第一種有所不同，意在指出取息之不良意圖仍然可以為最終的良善目的所用。這一點(diǎn)凸顯了阿奎那對良善之境乃開放之境，即在未失去最后的可能之前人人皆可追求良善的倡導(dǎo)，同時(shí)也十分契合他在別處對“動機(jī)”(intentio)的認(rèn)識。根據(jù)阿奎那的解釋，我們可以得知，此處的“某種善的目的”包括:將高利貸所得用于幫助窮人以及把它歸還給借款者，以實(shí)現(xiàn)對高利貸之罪孽的救贖。

?

二

?

在依照神法標(biāo)準(zhǔn)對高利貸者的取息動機(jī)進(jìn)行考察之后，阿奎那還從“自然法”的角度對高利貸與公平正義的關(guān)系展開論析。與神法層面的考察相比，這一角度的論析呈現(xiàn)出兩個(gè)新的特點(diǎn):一方面，它彰顯出阿奎那和亞里士多德等古代哲學(xué)家之間的思想聯(lián)系;另一方面，它體現(xiàn)出阿奎那對高利貸的更為明顯的理性認(rèn)識。這在如下文段中得到了部分展現(xiàn):“因貸出金錢而收取利息(usuram)本身就是不正義的(se?iniustum)，因?yàn)檫@等于在出賣一件并不存在的東西，而這顯然會導(dǎo)致不公平。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們需要注意到有些東西的用處就在于它們的被消費(fèi)/消耗(ipsarum?rerum?consumptio)。比如，酒隨著被人飲用而被消耗，小麥隨著被人食用而被消耗。在這些情況下，一件東西的使用權(quán)(ususrei)和這件東西本身(re?ipsa)是不能分開考慮的;如此一來，當(dāng)一件東西的使用權(quán)被授予他人時(shí)，那么這件東西本身也就同時(shí)被授予了出去。正因如此，一件東西的所有權(quán)(dominium)在這種情況下也就隨著放貸一起被轉(zhuǎn)讓出去了。如果有人將酒和酒的使用權(quán)分開賣出，那么他就等于把同一件東西賣了兩次，而這里就出賣了本身并不存在的東西，因而也就明顯犯了有違正義的罪孽(peccaret)。同樣，如果某人貸出酒或小麥后要求他人的償還當(dāng)中包括兩樣?xùn)|西，一樣對應(yīng)酒或小麥本身，一樣作為二者使用權(quán)的價(jià)格(pretium?usus)，那么他就違反了正義。這就是我們所說的高利貸(usura)。”

?

阿奎那的論析直截了當(dāng):貸款取息這一行為本身就是不正義的，因?yàn)樗`背了貨幣作為一種可消費(fèi)/消耗物的固有屬性，即它的使用權(quán)和所有權(quán)二者不能分離的特性。當(dāng)貸款者因貸款而取息時(shí)，他等于將已經(jīng)隨著放貸而被讓渡的貨幣使用權(quán)據(jù)為己有，并用它來和借款人進(jìn)行交換，以換取“使用權(quán)的價(jià)格”，而這很明顯違背了要求所得與所給相對等的公平正義原則。由于公平正義是一種德性，所以違背它的行為還構(gòu)成了一種罪孽。如果我們聯(lián)系阿奎那在別處對“公平正義”的認(rèn)識，我們會獲得對以上論述的進(jìn)一步理解。在《神學(xué)大全》中，我們還能看到阿奎那對公平正義的詳細(xì)闡釋，其要點(diǎn)可歸納如下:公正或者說公平就是指存在于某一行為和另一行為之間的對等關(guān)系。對人們來說，有兩種途徑可以實(shí)現(xiàn)這種對等關(guān)系:一種來自物本身的自然屬性。例如，當(dāng)某人給予他人某物之后，可以從他人那里回收同樣數(shù)量的物，這就是我們所說的自然正義(ius?naturale)。另一種途徑是，憑借人與人之間訂立的某種協(xié)約或達(dá)成的某種共識，某物可以和其他物進(jìn)行比較或求得彼此之間的對等。例如，當(dāng)某人宣布他同意接受這樣一筆數(shù)目的時(shí)候，這就是我們所說的實(shí)在正義(ius?positivum)。

?

我們發(fā)現(xiàn)，阿奎那此處對公平正義的闡釋重在一種“對等的關(guān)系”，換言之，一種存在于所得與所給之間的對等關(guān)系，這種對等關(guān)系正是交換正義的要義。如果我們將之與前面的論述相比照，我們會發(fā)覺阿奎那用來判定高利貸之非正義性的標(biāo)準(zhǔn)即為交換正義。與純粹的理性分析有所不同的是，他將這種判定上升到了基督教道德神學(xué)的高度，即認(rèn)為違背公平正義構(gòu)成了一種罪孽。

?

在通過論證貨幣的可消費(fèi)/消耗性來闡明高利貸與公平正義的矛盾關(guān)系之后，阿奎那接著從貨幣的用途這一角度來說明高利貸的非正當(dāng)性。值得注意的是，他的說明同樣與貨幣的可消費(fèi)/消耗屬性有關(guān)，所不同的是他這次明確說出了自己的又一權(quán)威引證———他稱之為“哲學(xué)家”的亞里士多德的《倫理學(xué)》與《政治學(xué)》:“按照哲學(xué)家在《倫理學(xué)》與《政治學(xué)》中所說，貨幣主要是用來促進(jìn)交換的，因此貨幣的正當(dāng)與主要的用途在于人們于交換活動中消費(fèi)或花費(fèi)它(ipsius?consumptio?sive?distractio)。正因如此，因某人使用一筆貸款而向之索取貸款使用權(quán)的價(jià)格就構(gòu)成了高利貸，是不正當(dāng)?shù)摹；谧匀焕硇?naturali?ratione)，哲學(xué)家在《政治學(xué)》指出，通過高利貸收取金錢是完全違背自然的?！?/p>

?

不論是對于貨幣的用途還是對于通過高利貸收取金錢的正當(dāng)性問題，阿奎那和亞里士多德都持有相似的看法:由于貨幣是一種可消費(fèi)/消耗物，即它的使用權(quán)和所有權(quán)不能分離，所以人們要想正當(dāng)使用它，就不得在將貨幣讓渡出去(支付或貸出去)之后仍然要求他人為所讓渡的金錢付費(fèi)。由于高利貸所違背的正是這一點(diǎn)，所以它自然不具有正當(dāng)性。正是建立在這樣一種認(rèn)識基礎(chǔ)上，阿奎那進(jìn)而對高利貸者提出了道德倫理上的要求:“正如一個(gè)人要?dú)w還他通過不正當(dāng)手段得來的東西一樣，高利貸者也要?dú)w還他從高利貸中獲取的金錢。”

?

顯然，阿奎那此處的要求和他在別處的教導(dǎo)一樣，都將償還高利貸所得視為高利貸者通向德性之途的必要條件。

?

三

?

雖然阿奎那在神法、“自然法”或曰道德倫理層面上堅(jiān)決反對高利貸，他在“人法”或?qū)嵲诜磳?shí)際法律層面上卻對此做出了一定的讓步。這從他接下來對“人的不完美狀況”的考慮中就可看出來。與從普遍的、近乎絕對的形而上學(xué)前提出發(fā)的神法—“自然法”考察不同，阿奎那在“人法”或?qū)嵲诜▽用嫔蠈Ω呃J的探討明顯含有一種現(xiàn)實(shí)主義的、酌情處理的成分。需要注意的是，他的這一現(xiàn)實(shí)主義的、酌情處理的傾向與同時(shí)期西歐的經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)實(shí)有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。眾所周知，阿奎那生活的時(shí)代正是西歐商貿(mào)信貸勃興與發(fā)展的時(shí)期，與商業(yè)崛興一道，各種形式的信貸或曰放貸取息活動(也即阿奎那語境中的高利貸)不斷出現(xiàn)且日趨復(fù)雜。由于新興的高利貸活動日益獲得賴以生存的社會土壤，所以教會即便延續(xù)自《圣經(jīng)》以來的反高利貸傳統(tǒng)，對高利貸不斷加以反對、禁止和譴責(zé)，也不得不面對前所未有的現(xiàn)實(shí)。不難想見，在此情況下，阿奎那對高利貸的討論帶有一定的現(xiàn)實(shí)考慮。

?

正如前面所提到的，阿奎那對高利貸的現(xiàn)實(shí)考慮的一個(gè)典型例證，即在于他向人表明“人的不完美狀況”以及基于此“人法”對高利貸的酌情處理。在《神學(xué)大全》中，他這樣論道:“人的不完美狀況(conditiones?hominum?imperfectorum)的一個(gè)后果是，如果我們通過明確的懲罰措施將所有罪孽一一懲罰，那么許多對我們有用的事情就不能進(jìn)行。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，“人法”(leges?humanae)不懲罰某些罪孽。因此，“人法”也就允許了高利貸的存在，不過，這并不是說人們就認(rèn)為高利貸是正義的，這樣做只是為了避免干涉許多人的有用的事情。因此，在羅馬法中我們可以讀到這樣的內(nèi)容:‘無論是在自然意義上還是在民法意義上，那些隨著使用而被消耗/消滅的東西不產(chǎn)生用益權(quán)(usumfructum)，元老院沒有賦予這種東西以用益權(quán)，他們也沒有權(quán)力這樣做;不過他們倒是發(fā)明了一種準(zhǔn)用益權(quán)(quasi?usumfructum)，用以允許高利貸的存在?！卑⒖堑纳鲜鏊撝辽侔@樣四層涵義:1.“人的不完美狀況”決定了懲罪揚(yáng)善這種人事的相對性，即成罪之事與有用之事的不可截然兩分性;2.作為一種實(shí)實(shí)在在的面向現(xiàn)實(shí)的法律，“人法”不免要考慮到“人的不完美狀況”和人事的相對性，正因?yàn)槿绱?，它對高利貸的處理就有了神法和“自然法”等所不考慮的酌情允讓;3.作為“人法”的一種具體體現(xiàn)，羅馬法通過發(fā)明“準(zhǔn)用益權(quán)”允許高利貸的存在，這正體現(xiàn)了它對“人之不完美狀況”、人事之相對性或曰高利貸之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的考慮;4.盡管“人法”允許高利貸的存在，高利貸仍沒有脫免非正義的罪名，毋寧說，在“人法”的處理中它的罪孽性質(zhì)與實(shí)際用途可以分開考慮。

?

阿奎那在“人法”層面上對高利貸的討論與他在法理論中對“人法”的解釋是一致的，不過從他討論的個(gè)中內(nèi)涵來看，高利貸的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)如文中所提到的，“許多對我們有用的事情就不能進(jìn)行”乃至“人的不完美狀況”起到了尤為重要的作用。應(yīng)注意的是，作為一位秉承并發(fā)揚(yáng)教會道德倫理傳統(tǒng)的經(jīng)院神學(xué)家，阿奎那在關(guān)照高利貸現(xiàn)實(shí)的同時(shí)難免還保有對高利貸的既有道德倫理判斷(即“非正義”)。不過，即便如此，他還是在自己的考察中為高利貸的存在留下了空間，或者說在具體法律層面上為此提供了一種合法性，其關(guān)于“準(zhǔn)用益權(quán)”的說明就是很好的證明。

?

關(guān)于準(zhǔn)用益權(quán)，我們可以通過對羅馬法相關(guān)內(nèi)容的解讀獲得進(jìn)一步理解。在羅馬法之《學(xué)說匯纂》中我們看到這樣的規(guī)定:“元老院決定，在所有能被確認(rèn)為某人祖產(chǎn)的物上，都可以遺贈設(shè)定用益權(quán)。根據(jù)元老院的這項(xiàng)決定，在所有那些因使用而消滅或減少的物上，亦可以遺贈設(shè)定用益權(quán)。然而關(guān)于金錢方面，需要為那些遺贈設(shè)定金錢用益權(quán)的人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。元老院的那項(xiàng)決定并不適用于金錢用益的情況(因?yàn)樵醋宰匀坏睦硇圆粫蛟显旱臋?quán)威而改變);不過，通過引入一種補(bǔ)救機(jī)制，人們從此有了一種準(zhǔn)用益權(quán)(quasi?usus?fructus)?！?/p>

?

如上所述，金錢的“準(zhǔn)用益權(quán)”本非自然而生，它只是一種人為的法律上的發(fā)明;不過，由于它出自立法上的“一種補(bǔ)救機(jī)制”，因而它同樣具有了法律效力。通過這種“補(bǔ)救”性法律規(guī)定，原本只適用于其他物的用益權(quán)也經(jīng)過變通(即創(chuàng)造出一種與之相似的準(zhǔn)用益權(quán))而被用于金錢方面。不難看出，羅馬法關(guān)于金錢之準(zhǔn)用益權(quán)的規(guī)定為貸款取息提供了方便。而阿奎那將之納入自己的“人法”層面的考察，由此可見，他亦認(rèn)可此種“方便”。不管阿奎那到底從羅馬法中獲得多少靈感，我們至少可以得知的是，由于懷有對高利貸之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)或曰實(shí)際用途和貨幣之準(zhǔn)用益權(quán)的關(guān)照，阿奎那對高利貸的認(rèn)識獲得了一個(gè)新的維度，當(dāng)然，他對高利貸的態(tài)度也因此而變得有些復(fù)雜。這種復(fù)雜的態(tài)度概言之即為如下:從他自神法而始的道德神學(xué)邏輯演繹來看，他對高利貸的譴責(zé)“理所當(dāng)然”;而從高利貸的現(xiàn)實(shí)亦即真實(shí)情境觀之，他對高利貸的酌情考慮也即在“人法”層面上對它的認(rèn)可亦具有合理性。對于此種二元態(tài)度，我們所應(yīng)具有的理解毋寧是，他的譴責(zé)是他所構(gòu)建的道德神學(xué)體系在高利貸問題上的自然延伸，而他的酌情考慮則是他所身處的時(shí)代與現(xiàn)實(shí)對他的道德倫理判斷的反向作用力的反映

?

在他的《論惡》一書中，我們同樣能發(fā)覺這種“反向作用力之反映”的存在:“實(shí)在正義(ius?positiuum)的目標(biāo)主要在于促成共同體的善(bonum?commune)，不過這需要視情況而定:假如人們因阻止某種不良行為而導(dǎo)致共同體的巨大災(zāi)難的話，那么實(shí)在正義就會允許這種不良行為的發(fā)生與存在，因?yàn)檫@樣一來共同體就會免受更大的麻煩。正如上帝允許某種惡行存在以使某種善事得以由之發(fā)生一樣，實(shí)在正義也允許人們從事貨幣借貸從而獲取利息，因?yàn)楦呃J具有諸多優(yōu)點(diǎn)，即便它被冠名為‘高利貸’?！贝颂幇⒖菍Ω呃J的考慮與其前述的考慮在目標(biāo)上一致:高利貸具有諸多不可忽視的優(yōu)點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)之一在于通過它人們可以“免受更大的麻煩”，或者“使某種善事得以由之發(fā)生”。不過與前述的考慮有所不同的是，他在此處為自己對高利貸的酌情允讓提供了兩條新的頗具分量的理由:一是不良行為在某種情況下會有利于共同體的善;完全阻止這種不良行為，會有礙共同體的善。優(yōu)點(diǎn)之二是上帝也允許某種惡行的發(fā)生與存在，為的是某種良善的事情可以由此發(fā)生。可以看出，這兩條理由與阿奎那此前對“人的不完美狀況”的考慮內(nèi)在相合。所不同的是，他在兩條理由中表明了高利貸與“實(shí)在正義”、“共同體的善”和實(shí)在法語境中的“上帝允許”等之間的某種意義上的順應(yīng)關(guān)系。這種關(guān)系的闡明無疑是阿奎那的又一創(chuàng)造，這一創(chuàng)造同時(shí)也為現(xiàn)實(shí)中的高利貸提供了新的合法性依據(jù)。

?

通過對阿奎那在神法、“自然法”與“人法”三個(gè)層面上的考察的檢視，我們可以得知，他的高利貸論與亞里士多德的著述和羅馬法以及《圣經(jīng)》等基督教道德倫理教導(dǎo)緊密相連，更與他自己的四法理論密切相關(guān)。在吸收古代非基督教與基督教兩大傳統(tǒng)的相關(guān)資源并將二者有機(jī)整合的基礎(chǔ)上，在秉承自神法而始的基督教道德神學(xué)邏輯演繹進(jìn)路的前提下，阿奎那對高利貸展開了各個(gè)層面的考察。與作為其道德神學(xué)邏輯之自然延伸的神法—“自然法”層面的譴責(zé)不同，阿奎那在“人法”層面上對高利貸給予了現(xiàn)實(shí)主義的酌情允讓。這種允讓雖與他在四法理論中對“人法”的解釋相協(xié)調(diào)，但有著新的發(fā)生背景:他對高利貸之現(xiàn)實(shí)情境或曰現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的關(guān)照。正是他的基督教道德神學(xué)邏輯和他對高利貸之現(xiàn)實(shí)情境的關(guān)照這兩種來自不同方向的作用力，使得他對高利貸的態(tài)度發(fā)生了內(nèi)在分異，呈現(xiàn)出二元態(tài)度。這種情狀所包含的內(nèi)在張力，一方面豐富了他的高利貸論的內(nèi)涵，另一方面又使得他對高利貸的態(tài)度變得有些復(fù)雜。當(dāng)然，作為一位偉大的經(jīng)院神學(xué)家，他對高利貸的討論對后世人們的同類思索產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。用努南的話說，他的影響不僅歸因于他在神學(xué)上的杰出表現(xiàn)，還歸因于他的論述的內(nèi)在力量。這種表現(xiàn)和力量為他在高利貸理論發(fā)展史上贏得了一種特殊的、怎么說都不為過的地位。

?

劉招靜，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士研究生。