部分用人單位為了管理方便，與勞動者約定的工作地點(diǎn)過于寬泛，甚至?xí)s定勞動者對此需服從公司的安排。此時，用人單位能隨意對勞動者異地調(diào)崗嗎？

?

姚某自2017年1月入職某田公司擔(dān)任導(dǎo)購員，雙方簽有期限自2017年1月至2020年6月的勞動合同。2018年3月，某酈公司、姚某與芝田公司簽訂勞動合同主體變更協(xié)議，約定因經(jīng)營發(fā)展的需要，芝田公司向某酈公司進(jìn)行人員遷移，姚某與芝田公司簽訂的勞動合同，自2018年4月起，用人單位變更為某酈公司，原崗位、薪資待遇及其他勞動合同條款保持不變。其中，勞動合同約定：“姚某的工作地點(diǎn)為服從公司安排?！?/p>

2019年4月，某酈公司通過釘釘工作群和快遞方式的方式，

向姚某送達(dá)員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，通知?019年4月起將姚某從長沙專柜調(diào)往上海專柜，如超期未報到者，視為曠工。2019年4月，某酈公司從長沙撤柜，姚某實際工作至撤柜時。同月月底，某酈公司以姚某未辦理任何手續(xù)擅自離崗，已連續(xù)曠工超過三天為由，向姚某發(fā)函解除了與姚某的勞動關(guān)系。

姚某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決某酈公司向其支付欠付的工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后姚某和某酈公司均不服裁決，遂向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國勞動合同法》

第三十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！?/p>

第四十七條第一款：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！?/p>

第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。”

經(jīng)辦法院認(rèn)為，關(guān)于未付的工資差額，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故某酈公司應(yīng)當(dāng)向姚某支付工資差額。

關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。某酈公司在長沙撤柜后，將姚某調(diào)至上海專柜工作，但姚某的職位亦僅系一名營業(yè)員，姚某系湖南本地人，長期工作生活均在長沙，某酈公司在未與姚某進(jìn)行協(xié)商的前提下，要求姚某至遠(yuǎn)離其經(jīng)常居住地的上海工作，且某酈公司未對姚某來滬后的工作生活進(jìn)行妥善安排，故而某酈公司調(diào)整姚某崗位缺乏合理性。因此，某酈公司認(rèn)為姚某未在2019年4月12日之后至上海專柜報到即為曠工，并據(jù)此解除與姚某之間的勞動合同之行為欠妥，故姚某要求某酈公司支付其違法解除勞動合同賠償金之請求，屬合理。最終，經(jīng)辦法院判決某酈公司向姚某支付違法解除勞動合同賠償金。

部分用人單位為了自身管理的方便，往往不會明確約定具體的工作地點(diǎn)，甚至?xí)虮景钢心翅B企業(yè)一樣約定工作地點(diǎn)服從公司安排。這種有關(guān)工作地點(diǎn)的約定過于寬泛，且僅對用人單位有利。如果用人單位欲改變勞動者的工作崗位和工作地點(diǎn)，尤其是實際上超過了原先與勞動者約定的工作范圍，這種情況是屬于對原勞動合同的變更。根據(jù)相關(guān)勞動法律的規(guī)定，這種情況下用人單位需要與勞動者協(xié)商一致。

本案中，姚某長期在湖南省長沙市工作生活，某酈公司未提供相應(yīng)便利條件方便姚某赴上海市工作，亦未與姚某協(xié)商即單方對姚某的工作地點(diǎn)進(jìn)行變更明顯缺乏合理性。因此，人民法院認(rèn)為某酈公司以姚某未按時報到構(gòu)成曠工為由解除勞動合同亦屬違法。從中可以看出，人民法院在審理相關(guān)案情時，往往會對工作調(diào)度是否符合用人單位的合理需要、用人單位對于勞動者有無合理的安排、是否會對勞動者的實際利益造成重大損失、勞動者的生活、工作、子女的所在地、勞動者的工作崗位等情形，對用人單位的異地調(diào)崗行為是否符合法律的規(guī)定進(jìn)行判斷。

綜上，在用人單位異地調(diào)崗行為明顯不合法、不合理、不符合合同約定的情況下，勞動者有權(quán)拒絕去新的工作地點(diǎn)上班。