? ? ? ?內(nèi)容（一貫，為了便于閱讀，額外做了分段處理，未更改任何字符）：

? ? ? ?呃呃呃呃呃，我看完這個和上個視頻，就有以下的看法，

? ? ? ?首先，你開頭就說戴的笑是惡意的嘲笑，不尊重，你一直說戴自以為是，這你又是不是是不是有點(diǎn)自以為或者上綱上線了呢？

? ? ? ?這是不是就像我說你在上個視頻說陶是飲酒的瘋子，說你不尊重，你和戴半斤八兩。

? ? ? ?其次，你上個視頻一系列證據(jù)證明說草盛豆苗稀是正常的，我在想這里是寫自己還是對比呢，就像我說我頭發(fā)稀疏也要比地里的草密的，這里會不會是對比說陶地里就是比別人的草盛豆苗稀，或者就是豆苗稀，草盛就是自己沒弄好。

? ? ? ?最后，就是我沒看過戴的視頻長段就個開頭，如果就這一句明顯是個段子，聽一樂，就像鋤禾日當(dāng)午，不會真的有人認(rèn)為是兩個人吧。

回復(fù)：

? ? ? ?史書中明確記載了陶淵明是在辛苦地種地，但是戴完全無視，將其扭曲成了擺爛，并大肆進(jìn)行了嘲笑（原視頻我放出來了）
? ? ? ?史書中明確記載了陶淵明對酒的癡迷已經(jīng)是連國家的官田都自私地地越權(quán)使用了，我只是把這個事實展示了出來，并非是我“自以為”的。
? ? ? ?如果展示出一個事實來屬于“不尊重”；那么，戴這種扭曲事實的豈不是更那什么了嗎？

? ? ? ?或者你能把《晉書》、《宋書》、《南史》、《陶淵明集》（昭明太子版）這類東西全部都給推翻了，那就沒問題了。

內(nèi)容：

? ? ? ?首先就是戴也明確說了他是辛苦種地只是種的不好，就算嘲笑也是嘲笑的不好，而不是罵他擺爛。

? ? ? ?其次，我說你自己為和上綱上線是指的是你自以為戴是嘲笑，是惡意的笑，那是不是我可以自以為你說陶淵明是瘋子，不是說他對酒癡迷，而就是單純的對他精神上的侮辱呢。

? ? ? ?最后，就是你說的把事實說出來就是不尊重，戴也說的事實啊，你能認(rèn)為陶淵明是瘋子，戴也就能認(rèn)為就是他自己種的比別人草盛豆苗稀，就是種的不好。

回復(fù)：

? ? ? ?還請您顧及一下客觀事實，然后再開始討論。
? ? ? ?戴完全沒有提到過有關(guān)“辛苦”的任何內(nèi)容，為什么到你嘴里就成了“戴也明確說了他是辛苦種地”呢？
? ? ? ?戴的原話是不斷地重復(fù)“鬼樣子”，為什么到你嘴里就成了（戴說）“只是種的不好”呢？

? ? ? ?《歸園田居》的整個過程，全程的細(xì)節(jié)；我的視頻內(nèi)容就是分析了這個，也給出了完全符合史書的結(jié)果，即“種的不好”完全是臆測出來的與事實相反的結(jié)論（也給出了視頻證據(jù)）。戴的如此違背事實、違背常理、違背史書的“結(jié)論”——我說：有問題；難道不對嗎？

? ? ? ?戴的原話是“若是我種成這個樣子……”一堆，即“自己”都看不下去了，為什么到你的嘴里就變成了“就算嘲笑也是嘲笑的不好”呢？
? ? ? ?戴的課程的內(nèi)容，是建立在他的違背事實、違背常理、違背史書的所謂“結(jié)論”之上的，所以該內(nèi)容是否成立就不用我說了吧？那么，他作為“陶學(xué)第一人”，要么是連陶淵明的史書都沒讀過，要么是知道但就是在講壇上宣傳相反的內(nèi)容——不知你認(rèn)為是哪一種情況呢？
? ? ? ?而且，他還要主動上綱上線到陶淵明這個人因此（實際是莫須有）是怎么怎么的態(tài)度（以至于他都看不下去，換成他怎樣怎樣），這還不夠惡意嗎？能把 起早貪黑地辛勞 反轉(zhuǎn)成 “自己”都沒眼看的無所謂、鬼樣子 ，戴的這種行為屬于什么呢？

? ? ? ?史書中明確的記載，陶淵明是把官田，為了喝酒給私用了，（因為妻兒沒飯吃，好不容易才勸陶淵明把其中【四分之一\一說六分之一】的改種糧食），嚴(yán)肅點(diǎn)兒說，這是非常不負(fù)責(zé)任的、違法的事兒（當(dāng)然，不嚴(yán)重）。難道我的說法不遵守事實嗎？

（專欄額外補(bǔ)充：史書中的數(shù)據(jù)分兩種，一是200，分成了150和50，即四分之一；二是300，分成了250和50，更只占六分之一）

? ? ? ?上述問題，相信答案至少有個底吧。

? ? ? ?還是那句話，你能把《晉書》、《宋書》、《南史》、《陶淵明集》（昭明太子版）之類的東西給推翻了，還得把豆子跟雜草這兩類植物的基因都修改了，然后穿越時空送到陶淵明手上，再一并改了古今中外所有的相關(guān)文獻(xiàn)——那么，此時我承認(rèn)我自己“自以為”跟“上綱上線”。