原標(biāo)題：委任制法定代表人與其任職公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定——吉安中院判決周某訴某光電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

裁判要旨

委任制法定代表人無(wú)公司股權(quán)且對(duì)公司不起支配作用，不能通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑解決勞資問(wèn)題，其與公司的勞資糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院應(yīng)立案受理。委任制法定代表人與任職公司的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)綜合入職方式、考勤記錄、工資支付、社保繳納、勞動(dòng)行為等因素，以勞動(dòng)者是否具有主體資格、勞動(dòng)者是否接受用人單位管理、用人單位是否發(fā)放工資、勞動(dòng)者的工作是否為單位業(yè)務(wù)組成部分等作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

【案情】

2017年12月，周某與某公司簽訂勞動(dòng)期限從2017年12月至2021年11月的勞動(dòng)合同，約定每天工作8小時(shí)，周某任副總經(jīng)理。2015年2月，某公司（占股65%）和張某共同出資500萬(wàn)元設(shè)立某光電公司，某公司委派周某擔(dān)任該公司的法定代表人兼董事長(zhǎng)。2018年1月，周某與某光電公司簽訂勞動(dòng)期限從2018年1月至2022年12月的勞動(dòng)合同，亦約定每天工作8小時(shí)。2019年12月，周某與某公司達(dá)成協(xié)議，雙方勞動(dòng)合同2020年2月28日解除，某公司支付周某經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元及2020年1月、2月的工資。2021年1月，周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某光電公司支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。某勞動(dòng)仲裁委以周某系某光電公司法定代表人，主體不適格為由不予受理。周某不服，遂提起本案訴訟。

【裁判】

江西省泰和縣人民法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)點(diǎn)為周某與某光電公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，周某對(duì)“其與某光電公司存在勞動(dòng)關(guān)系”的主張負(fù)舉證責(zé)任，但周某所舉證據(jù)不足以證明其主張。遂判決，駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，周某不服，提起上訴。江西省吉安市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，周某無(wú)公司股權(quán)，非實(shí)際控制人，對(duì)公司不起支配作用，我國(guó)未將含法定代表人在內(nèi)的高管排除在勞動(dòng)法適用范圍，周某起訴其擔(dān)任法定代表人的某光電公司主體適格，一審受理合法有據(jù)。與某公司已在履行勞動(dòng)關(guān)系的周某不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；周某未提供考勤記錄、薪資流水、社保記錄等證據(jù)，不足以證實(shí)其接受某光電公司管理且領(lǐng)取報(bào)酬；周某未提供召集主持辦公會(huì)議、簽署日常行政文件等證據(jù)，不足以證明其提供屬某光電公司業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。綜合某公司為周某繳納2017年12月至2020年2月的社保、發(fā)放工資及周某以副總身份接受某公司的考勤等情形，周某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與某光電公司所簽的勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于委任制法定代表人與任職公司的勞資糾紛能否以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理以及能否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

1.委任制法定代表人起訴任職公司勞資糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。實(shí)踐中，此類(lèi)案件多被裁定駁回起訴，主要理由是法定代表人作為原告起訴公司，同時(shí)作為公司的法定代表人可代表被告應(yīng)訴，原被告身份發(fā)生人格混同。法定代表人多為公司的管理者、決策者，身份獨(dú)立，控制公司而非受控于公司，不具備勞動(dòng)關(guān)系的典型特征。但法定代表人與法人仍會(huì)存在利益沖突，若過(guò)于強(qiáng)調(diào)法定代表人與公司人格混同，忽視了法定代表人作為自然人自身利益的獨(dú)立性，一律駁回起訴無(wú)疑剝奪了法定代表人作為自然人的勞動(dòng)待遇請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)從法定代表人的股權(quán)構(gòu)成、職權(quán)范圍、領(lǐng)導(dǎo)地位等因素對(duì)法定代表人加以區(qū)分，以法定代表人與任職公司是否存在人身依附性、隸屬性作為主要標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分情形駁回起訴或立案受理。本案中，周某無(wú)公司股權(quán)，亦非實(shí)際控制人，不能通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)等公司自治途徑救濟(jì)權(quán)益，其對(duì)公司仍存在一定的人身依附性、隸屬性，身份并非完全獨(dú)立，可認(rèn)定是勞動(dòng)者，本案糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。

2.委任制法定代表人的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。委任制入職是指控股公司按照管理權(quán)限直接委派員工到關(guān)聯(lián)公司任職，對(duì)受委任的公司進(jìn)行管理的任用方式。委任制法定代表人入職后，同時(shí)與兩個(gè)單位簽署勞動(dòng)合同的，其與受委任單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的要件入手。即根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，從雙方是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格即勞動(dòng)關(guān)系的主體要件；勞動(dòng)者適用于用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度并接受勞動(dòng)管理、領(lǐng)取報(bào)酬即勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容要件；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分即勞動(dòng)關(guān)系的客體要件等三要件判斷。本案中，綜合上述要件，周某與受委任單位某光電公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

3.認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系的弊端。根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論及現(xiàn)行立法現(xiàn)狀均對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系持否認(rèn)態(tài)度。從社會(huì)管理角度上看，若肯定雙重勞動(dòng)關(guān)系，每天八小時(shí)工作制如何執(zhí)行、最低工資保障制度如何適用、兩家用人單位如何繳納社會(huì)保險(xiǎn)等均是必然會(huì)引發(fā)的問(wèn)題，亦容易引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系的混亂。

本案案號(hào)：（2021）贛0826民初495號(hào)，（2021）贛08民終826號(hào)

案例編寫(xiě)人：江西省吉安市中級(jí)人民法院?羅良華?王?拯

文章來(lái)源：人民法院報(bào)