原標(biāo)題：《軍事力量：蘇聯(lián)的政策工具》 La puissance militaire, instrument de la politique soviétique?

原載：《外交政策》 Politique étrangère?

作者：Philipe Windsor?

時(shí)間：1982年?

譯者按：法國(guó)是冷戰(zhàn)中東西方之間一個(gè)獨(dú)特的存在，對(duì)國(guó)防自主和政治尊嚴(yán)的追求，讓它一直游走于兩極之間，也讓法國(guó)學(xué)者能從一個(gè)相對(duì)獨(dú)特和中立的視角，觀察20世紀(jì)最重要的地緣政治事件。本文寫作于1980年波蘭危機(jī)和著名的“西方-81”軍事演習(xí)之后，蘇聯(lián)的新一輪全球擴(kuò)張已經(jīng)出現(xiàn)了苗頭，作者以冷靜的筆調(diào)剖析了蘇聯(lián)的外交政策，分析了這個(gè)超級(jí)大國(guó)奉行的分化策略和它如此依賴軍事力量的深層原因。文章不可避免地帶有作者個(gè)人色彩和時(shí)代局限，在閱讀時(shí)需加以辨別。文章內(nèi)容不代表譯者的傾向和觀點(diǎn)。

以下為正文

關(guān)于蘇軍，有一個(gè)簡(jiǎn)單且廣為流傳的說法：蘇聯(lián)人建設(shè)了一支龐大的軍隊(duì)，卻極少使用它。蘇軍不缺陸地演習(xí)和多任務(wù)作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)，卻唯獨(dú)缺乏實(shí)戰(zhàn)，直到對(duì)阿富汗的入侵。而對(duì)美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)，自1945年后它再未放過一槍一彈。

這種說法導(dǎo)致專業(yè)著作中出現(xiàn)許多相互矛盾的觀點(diǎn)。一些人斷言，蘇聯(lián)建設(shè)軍隊(duì)是為了在不冒風(fēng)險(xiǎn)的情況下最終掌握世界霸權(quán)；另一些觀點(diǎn)則認(rèn)為，在二戰(zhàn)的刺激下，蘇聯(lián)早已陷入了對(duì)擴(kuò)充武備的系統(tǒng)性的病態(tài)狂熱。我們從別處還能讀到對(duì)蘇軍的一種未受證明的解釋：官僚主義和軍隊(duì)兩者的惰性，共同制造出這個(gè)政權(quán)無力制約的龐然大物。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，蘇聯(lián)體制的僵化放大了各種困難，讓蘇聯(lián)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)幾乎不可能向和平過渡。事實(shí)上，對(duì)蘇聯(lián)軍事力量的各種判斷都基于這個(gè)事實(shí)：它從未參與過任何重要任務(wù)。

但現(xiàn)在看來，這個(gè)既有觀點(diǎn)恐怕經(jīng)不起推敲。最近美國(guó)的一項(xiàng)研究匯總了190項(xiàng)蘇聯(lián)的軍事行動(dòng)，它們都試圖影響既定的政治。從1956年入侵匈牙利、1968年入侵捷克斯洛伐克，一直到1980年為震懾波蘭示威而在蘇波邊境及海上舉行的軍事演習(xí)。向盟友——例如安哥拉戰(zhàn)爭(zhēng)中的古巴——提供的軍事援助和保護(hù)，以及為表示外交支持，派軍艦訪問敘利亞和西非的港口。還有，蘇聯(lián)一直積極備戰(zhàn)，例如1969年的中蘇沖突。最后則在1979年12月入侵阿富汗，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)烈度很低，卻讓蘇聯(lián)苦不堪言。換句話說，蘇聯(lián)以一種驚人的方式為它的游戲傾注了大量資源，這與其他強(qiáng)權(quán)別無二致，而堅(jiān)定程度則尤過之。這些事實(shí)是此前基于各種假設(shè)進(jìn)行的辯論中都找不到的。

那么，“蘇聯(lián)從不真正動(dòng)兵”的神話究竟從何而來？?jī)H僅是因?yàn)樘K聯(lián)巨大軍事潛力和有限軍事行動(dòng)間形成的反差嗎？還是因?yàn)樵诖蠹叶碱A(yù)測(cè)要出兵時(shí)卻保持克制，例如1948-1950年在南斯拉夫，1956年和1980-1981年在波蘭，使得西方一片驚訝？我們應(yīng)當(dāng)記得，對(duì)南斯拉夫，蘇聯(lián)和傀儡國(guó)的軍隊(duì)在1948-1949年挑起了250次邊境沖突，希望把鐵托趕下臺(tái)。而在挑動(dòng)局勢(shì)失敗后又試圖入侵，就像《真理報(bào)》在1957年披露的那樣。在美國(guó)人出手扶持鐵托后，斯大林僅僅是給予譴責(zé)。而對(duì)波蘭，盡管目前缺乏明確證據(jù)，真相還是越來越清晰：蘇軍希望挑起一場(chǎng)沖突，從而借此機(jī)會(huì)一舉摧毀波蘭的民族運(yùn)動(dòng)。至于最近這場(chǎng)危機(jī)（指1980年人民波蘭出現(xiàn)的反蘇運(yùn)動(dòng)——譯注），我們可以猜想，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之間存在著深刻的分歧，不是原則上的，而是對(duì)于軍事干涉波蘭的可行性，以及其他可能破壞戰(zhàn)略平衡的全球因素。蘇聯(lián)似乎是溫和的，因?yàn)橛袝r(shí)它表現(xiàn)得十分謹(jǐn)慎，但我們不應(yīng)忘記赫爾穆特·施密特的名言：“不干涉他國(guó)內(nèi)政不該被視為審慎，這是規(guī)矩?！?/p>

如果說蘇聯(lián)不輕易動(dòng)兵的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，那真相到底如何？在斯大林死后，在去斯大林化運(yùn)動(dòng)開始前，新的觀點(diǎn)逐漸成形。至于蘇聯(lián)的下一步棋怎么走，赫魯曉夫和馬林科夫打了一場(chǎng)漫長(zhǎng)的論戰(zhàn)。赫魯曉夫希望廢棄斯大林的老政策——這種政策將蘇聯(lián)的影響力擴(kuò)張到了地理上毗連的整個(gè)東歐。世界已經(jīng)準(zhǔn)備好迎接去殖民化，西方帝國(guó)主義的流毒將第三世界的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人變?yōu)槟箍频奶烊幻擞?；而從歷史、政治和意識(shí)形態(tài)角度，蘇聯(lián)也將這視為遏制美國(guó)戰(zhàn)略霸權(quán)的一張王牌。馬林科夫則穩(wěn)重得多。在他看來，蘇聯(lián)的軍事實(shí)力不足以支撐在全球的意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張。如果它向全世界的“天然盟友”提供援助，卻又無力幫它們擊退帝國(guó)主義反革命分子，就是在地緣政治上自取其辱。

在這種情況下，兩人的看法都不無道理。1955-1957年，赫魯曉夫掌握并穩(wěn)固了他的權(quán)力，此時(shí)蘇聯(lián)的國(guó)勢(shì)蒸蒸日上。1955年蘇聯(lián)開始與埃及的戰(zhàn)略同盟關(guān)系，并終于在納賽爾去世時(shí)達(dá)成了蘇埃友好合作條約。而納賽爾本人，一個(gè)典型的資產(chǎn)階級(jí)民族主義者，在監(jiān)禁了本國(guó)大批共產(chǎn)主義分子后卻獲得了“蘇聯(lián)英雄”稱號(hào)。類似的成功還發(fā)生在古巴，結(jié)果卻截然不同。一方面，卡斯特羅虔誠(chéng)地信仰馬克思主義，成為了赫魯曉夫施政的絕好抓手；但另一方面，1962年導(dǎo)彈危機(jī)，蘇聯(lián)試圖從帝國(guó)主義者手中保衛(wèi)古巴，結(jié)果蒙受了一場(chǎng)戰(zhàn)略羞辱——正像馬林科夫所說的那樣。

這兩者的辯證統(tǒng)一將會(huì)——就像我們所看到的——在接下來很多年主導(dǎo)著蘇聯(lián)的外交對(duì)策。1967年，勃列日涅夫（和鐵托?。┬Q世界的力量天平正向帝國(guó)主義和反革命分子傾斜。彼時(shí)以色列在六日戰(zhàn)爭(zhēng)中大獲全勝，印尼正在國(guó)內(nèi)大肆殺戮共產(chǎn)黨人。無論是——用歷史術(shù)語來說——“天然盟友”，還是莫斯科意識(shí)形態(tài)的追隨者，都鮮有建樹。而蘇聯(lián)的勢(shì)力，表現(xiàn)為對(duì)中東國(guó)家的軍事援助和對(duì)東南亞的意識(shí)形態(tài)支持，也都沒取得什么成效。就在同時(shí)，美國(guó)在越南看上去戰(zhàn)無不勝，擊退了越軍的新春攻勢(shì)，卻在后者的政治戰(zhàn)和心理戰(zhàn)中一敗涂地。是運(yùn)用軍事實(shí)力，還是擴(kuò)張政治、歷史和意識(shí)形態(tài)影響？赫馬之爭(zhēng)后，這個(gè)話題再次成為蘇聯(lián)內(nèi)部爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。斯大林有句著名的嘲諷：“教皇，他有幾個(gè)師？”然而斯大林恐怕是沒資格說這話的，因?yàn)闊o論在他生前還是死后，蘇聯(lián)作為意識(shí)形態(tài)捍衛(wèi)者的影響力，要遠(yuǎn)比它手下的陸軍師和飛機(jī)有用。第三羅馬的“新教皇”們的確有很多個(gè)師，但他們的經(jīng)文相比之下卻乏味得多。

我們也能從1978年蘇聯(lián)的報(bào)刊（《共產(chǎn)黨人》和《新時(shí)代》）讀出一些弦外之音。作為赫馬之爭(zhēng)在新時(shí)期的又一次回響，它們認(rèn)為，蘇聯(lián)不該再為“天然盟友”——去殖民化時(shí)代的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人——浪費(fèi)精力。1955年，埃及成為克里姆林宮打入第三世界的第一著；而隨著1972年薩達(dá)特驅(qū)逐所有蘇聯(lián)軍事顧問，蘇聯(lián)的計(jì)劃終于失敗。盡管這些受質(zhì)疑的文章沒有明確提到后者，但意思很明確，在莫斯科意識(shí)形態(tài)藍(lán)圖中，那些資產(chǎn)階級(jí)民族主義者不再值得關(guān)注。對(duì)于蘇聯(lián)來說，應(yīng)當(dāng)把資源投入在那些忠誠(chéng)的盟友身上（指華約和北越等——譯注）。不過這幾年形勢(shì)越發(fā)明顯，要穩(wěn)住那些忠誠(chéng)的盟友，只能靠天量的軍事援助。“教皇”的敕令不再管用，他的確需要很多個(gè)師。

就在這些文章發(fā)表前后，蘇聯(lián)對(duì)門格斯圖政權(quán)（Derg，即埃塞俄比亞臨時(shí)軍政委員會(huì)，門格斯圖政變后建立的政權(quán)——譯注）的援助極速增長(zhǎng)，索馬里出現(xiàn)了未遂政變，亞丁政變讓也門民主人民共和國(guó)更緊密地靠向蘇聯(lián)，阿富汗的政變讓這個(gè)國(guó)家邁向了漫長(zhǎng)的蘇聯(lián)化過程，還有年末“友好的”越南對(duì)“敵對(duì)的”柬埔寨的侵略，這難道只是巧合嗎？當(dāng)然，把這些蘇聯(lián)喉舌報(bào)紙的言論和正在世界各地發(fā)生的重大歷史事件聯(lián)系起來，是很困難的。但將兩者結(jié)合，我們還是能看出蘇聯(lián)的手段：它能夠，并正在全球各地為盟友們提供軍事支持。

這政策既暴露了蘇聯(lián)的弱點(diǎn)，又是展現(xiàn)了它的力量。至于弱點(diǎn)，如今，赫魯曉夫所說的那個(gè)美好年代早已遠(yuǎn)去。世界上正在經(jīng)歷去殖民化的國(guó)家中，蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的吸引力越發(fā)低下。那時(shí)，它們尋求在本國(guó)移植蘇聯(lián)體制，是為了完成內(nèi)部的革命。然而，連它們都開始衰弱了：沒有蘇聯(lián)人從1961年起每天100-300萬美元的援助，很難想象卡斯特羅能堅(jiān)持這么長(zhǎng)時(shí)間；至于門格斯圖、卡爾邁勒之流，更是一刻也不能離開蘇聯(lián)巨額的軍事支持。但這也展現(xiàn)了蘇聯(lián)的真正實(shí)力——不但在戰(zhàn)略上要與美國(guó)人平起平坐，還要在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張軍事存在。蘇聯(lián)還有些忠心耿耿的打手——古巴、東德——為它充當(dāng)馬前卒，避免了兩極間的直接對(duì)抗。

最后一點(diǎn)最為關(guān)鍵。不用懷疑，蘇聯(lián)正奉行著咄咄逼人的擴(kuò)張主義，不惜代價(jià)地在全球確立新的政治優(yōu)勢(shì)。1981年夏蘇聯(lián)對(duì)歐共體對(duì)阿富汗的關(guān)切表示輕蔑，這表明，一旦它開始了征服，就不會(huì)停手。不過，蘇聯(lián)似乎依然害怕兩極沖突帶來的核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，并尋求維護(hù)東西方之間——也就是歐洲——的穩(wěn)定。蘇聯(lián)敏銳地意識(shí)到在歐洲的利益：正當(dāng)歐洲經(jīng)濟(jì)因?yàn)?974年石油美元革命而搖搖欲墜時(shí)，《新時(shí)代》卻沒怎么為資本主義內(nèi)部矛盾和迫近的毀滅歡欣鼓舞，反而著重強(qiáng)調(diào)歐洲的穩(wěn)定和繁榮有賴于蘇聯(lián)?；谕瑯拥挠^點(diǎn)，我們可以推論，蘇聯(lián)之所以不干涉波蘭，是因?yàn)樗宄卣J(rèn)識(shí)到這可能會(huì)重創(chuàng)自身經(jīng)濟(jì)。

回看赫魯曉夫。1958年，當(dāng)他制造柏林危機(jī)的時(shí)候，他很清楚自己依靠的是——紙面上的和暫時(shí)的——蘇聯(lián)導(dǎo)彈優(yōu)勢(shì)。但他真的想要威脅西柏林和通往西方的入口嗎？當(dāng)然沒有！他從未有這樣的舉動(dòng)。相反，從蘇聯(lián)人的角度看，他所作的一切——即讓西方承認(rèn)東德的主權(quán)——是維護(hù)歐洲穩(wěn)定的重要先決條件。一旦他達(dá)成了目的，歐洲就將成為日漸被強(qiáng)權(quán)撕裂的世界中的一片綠洲。因?yàn)榫驮谕瑫r(shí)，赫魯曉夫正號(hào)召支援世界各地的“正義的”民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)。顯然，我們當(dāng)時(shí)可能會(huì)從完全不同的角度理解赫魯曉夫的行為：在歐洲引發(fā)一場(chǎng)危機(jī)的同時(shí)，又在其他地方點(diǎn)燃沖突?？梢哉J(rèn)為——肯尼迪就是這么認(rèn)為的——蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人決心在世界各地進(jìn)行危險(xiǎn)的煽動(dòng)。這些行為更有助于讓我們理解赫魯曉夫的失敗，而非他的初衷：他低估了在柏林極限施壓會(huì)帶來的后果。盡管聽上去像馬后炮，但我們能說，蘇聯(lián)要是在今天能料理好歐洲的局勢(shì)，它在全球爭(zhēng)霸中占據(jù)的位置將更加有利。

如果我們回看過去，可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)的政策讓西方領(lǐng)導(dǎo)人陷入了真正的矛盾。要是將投入全部精力維護(hù)歐洲的穩(wěn)定——就像維利·勃蘭特所做的——的確可以建立一個(gè)更加和平的歐洲，避免核戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。但另一方面，這又將加劇全球間的集團(tuán)沖突：隨著蘇聯(lián)戰(zhàn)略力量的不斷增長(zhǎng)，維護(hù)歐洲和平的必要條件同樣也能服務(wù)于蘇聯(lián)在其他地區(qū)的擴(kuò)張，就像今天我們所看到的。反過來看，假如蘇聯(lián)繼續(xù)擴(kuò)充其戰(zhàn)略力量但又無意于維護(hù)歐洲和平，那么曾發(fā)生在南方國(guó)家中的危機(jī)恐怕也要降臨到中間地帶（指歐洲——譯注）頭上。很明顯，當(dāng)時(shí)只能二選一：“新東方政策”（西德的“新東方政策”，即承認(rèn)東德，放棄使用武力并承認(rèn)戰(zhàn)后歐洲邊界——譯注）期間，人們希望促進(jìn)并向外擴(kuò)大緩和的氛圍，這當(dāng)然是合理的。但那時(shí)正值柏林危機(jī)，歐洲人無力同時(shí)處理歐洲的麻煩和外部的騷亂。同樣地，十年后的緩和時(shí)期，歐洲人又被迫在維護(hù)歐洲和平的條約和全球局勢(shì)間做選擇。對(duì)我們來說，不幸的是，蘇聯(lián)證明了自己是玩弄兩難問題的高手，用歐洲的穩(wěn)定換取在南方國(guó)家煽風(fēng)點(diǎn)火的機(jī)會(huì)。就像今天，我們也被迫選擇，一旦向波蘭伸出援手，就將放任阿富汗沉入深淵。

到這里，我們可以看出，不同于通行的假說，蘇聯(lián)正完美地計(jì)劃著如何使用自己的軍力。自1954年赫馬之爭(zhēng)后，蘇維埃意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)的衰落和軍事力量的崛起，成為接下來許多年的主線。這一過程同樣也能表明，繼任的蘇聯(lián)政府能夠明確自身行為的度。首先，隨著時(shí)間的推移，它們明確區(qū)分了自身不同的任務(wù)：在維持現(xiàn)有歷史地位的同時(shí)，繼續(xù)扮演去殖民化的先鋒（蘇聯(lián)人認(rèn)為這會(huì)給他們帶來巨大的政治影響力，從而抵消美國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)）；根據(jù)今后爭(zhēng)霸的迫切要求，援助那些忠誠(chéng)的盟友，驅(qū)使它們?yōu)樽约涸谌虻能娛潞驼螖U(kuò)張服務(wù)。其次，維持歐洲的穩(wěn)定的同時(shí)，伺機(jī)在南方國(guó)家挑起沖突，這兩者也將在蘇聯(lián)手中并行不悖。

西方領(lǐng)導(dǎo)人在制定政策時(shí)遠(yuǎn)沒有這樣的精明。在他們眼里，蘇聯(lián)同時(shí)能是張牙舞爪的擴(kuò)張狂和主張緩和的親善分子。然而這可能只是粗糙的后見之明。因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈?，至少?973年之前，緩和將可能轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绱笞兏铩＿@一推論基于以下的事實(shí)：古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，兩極開始向緩和邁出步伐。主持這一切的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人——先是赫魯曉夫，然后是勃列日涅夫——因?yàn)樗麄兿蛎绹?guó)讓步而受到攻擊。蘇聯(lián)的要人們，例如列寧格勒的托爾斯基科夫，烏克蘭的謝列斯特和軍隊(duì)的葉皮謝夫，都把緩和看作是蘇聯(lián)的挫敗和恥辱：他們被古巴的危機(jī)所激怒；與中國(guó)發(fā)生沖突，同時(shí)不放過任何用演習(xí)向西方示威的機(jī)會(huì)；深入各種國(guó)際事件，例如1967年；陶醉于東歐集團(tuán)越來越強(qiáng)的自滿氣氛。即便如此，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人還是承諾會(huì)達(dá)成進(jìn)一步的緩和。從限制戰(zhàn)略武器談判開始，蘇聯(lián)和美國(guó)及歐洲合作，不僅維護(hù)歐洲的和平（包括限制戰(zhàn)略武器談判、“新東方政策”、柏林條約和歐安會(huì)），還管控外部爭(zhēng)端，尤其是在中東。1973年六月勃列日涅夫訪問華盛頓，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)尋求達(dá)成一份協(xié)議，規(guī)定在世界范圍內(nèi)達(dá)成合作的基本原則。雙方都希望對(duì)方管控好一切分歧，一旦出現(xiàn)矛盾的火苗，就將它掐滅。從這一點(diǎn)看，1973年可以說是蘇聯(lián)緩和政策的最高點(diǎn)，它充分認(rèn)識(shí)到自己的全球影響力，頂住了內(nèi)部強(qiáng)烈的反對(duì)浪潮。但1973年同樣是決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。就在勃列日涅夫華盛頓之行的四個(gè)月后，埃及和敘利亞聯(lián)合進(jìn)攻以色列，蘇聯(lián)提前知道此事，卻沒有通知華盛頓。我們完全可以說，自1973年以后，兩國(guó)關(guān)系的標(biāo)志，就是為爭(zhēng)奪世界霸權(quán)而產(chǎn)生的強(qiáng)烈的外交對(duì)抗。

1973年六到十月間那些引發(fā)了這次重大轉(zhuǎn)向的各種要素，此刻對(duì)我們都是謎團(tuán)。也許是中美的親近導(dǎo)致的蘇聯(lián)日漸增長(zhǎng)的不安全感？還是內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)？又或者只是因?yàn)樘K聯(lián)人認(rèn)為，在新的歷史條件下，世界的力量對(duì)比正逐漸有利于輸出革命，就像它在1967年助長(zhǎng)了反革命一般？由于缺乏公開的討論和有意義的文獻(xiàn)，我們還不能下判斷。但有一點(diǎn)是顯而易見的，蘇聯(lián)的政策又走回到老路上。許多年前被赫魯曉夫拋棄的老辦法，現(xiàn)在又被勃列日涅夫撿了起來。它蓬勃發(fā)展并代替了赫氏的策略。蘇聯(lián)人的確有理由這么做，因?yàn)榇藭r(shí)他們的國(guó)力正迎頭趕上美國(guó)。老實(shí)說，我們也許可以認(rèn)為，蘇聯(lián)在限制戰(zhàn)略武器談判一開始表現(xiàn)出的相對(duì)靈活，是因?yàn)榱私饬巳A盛頓的技術(shù)進(jìn)步，并且正確估計(jì)了美國(guó)人在其他領(lǐng)域運(yùn)用這種進(jìn)步的能力。例如，尼克松和國(guó)會(huì)就世界范圍內(nèi)的狀況，向蘇聯(lián)人傳遞了這樣的信號(hào)：如果不在中東問題上松口，就不要想美國(guó)在限制戰(zhàn)略武器談判中合作。不過，從七十年代中期開始，美國(guó)在談判中的優(yōu)勢(shì)正逐漸消失。蘇聯(lián)變得比過去更強(qiáng)大，從新的形勢(shì)出發(fā)制定戰(zhàn)略，這是赫魯曉夫當(dāng)初沒有料到的。

但蘇聯(lián)的新力量也具有新弱點(diǎn)。不但表現(xiàn)在——像本文開頭所說——意識(shí)形態(tài)上，也表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和科技上。赫魯曉夫認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)將會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，從他上臺(tái)后各項(xiàng)變革帶來的政治混亂來看，他似乎是真心相信這一點(diǎn)。事實(shí)上，在這一時(shí)期，蘇聯(lián)正被西方一步步甩開。盡管在國(guó)內(nèi)生活水平正在緩慢改善，但正像《新時(shí)代》說的那樣，這種改善，在許多關(guān)鍵領(lǐng)域，都仰賴于西方的輸血?？偟膩碚f，蘇聯(lián)沒什么可以幫到別的國(guó)家：無論是經(jīng)濟(jì)、科技還是農(nóng)業(yè)。沒有什么比1973-1974年石油危機(jī)期間產(chǎn)油國(guó)的態(tài)度更能說明蘇聯(lián)的無能。那時(shí)幾乎沒有什么是產(chǎn)油國(guó)們不能買到的，它們也準(zhǔn)備了野心勃勃的發(fā)展規(guī)劃，并一點(diǎn)點(diǎn)地轉(zhuǎn)向西方。產(chǎn)油國(guó)們?cè)?jīng)一門心思討好莫斯科，那時(shí)政治的因素要求它們必須如此。而且，就像伊拉克歷史所表明的那樣，當(dāng)它們轉(zhuǎn)向西方，想要讓合作方多樣化時(shí)，必須十分小心。還有一些例子：以色列獨(dú)自向黑非洲提供了農(nóng)業(yè)援助，不依賴官方渠道，在幾年間就完成了，用處比蘇聯(lián)人的大得多。不出人所料，對(duì)于它曾經(jīng)的“天然盟友”，蘇聯(lián)除了武器之外什么也給不了。這場(chǎng)全球爭(zhēng)霸再一次表明，和西方世界最大的工業(yè)國(guó)美國(guó)相比，蘇聯(lián)就是個(gè)殘廢。讓我們先撇開這樣一個(gè)事實(shí)，即蘇聯(lián)常常受苦于我們熟知的經(jīng)濟(jì)問題，它向世界各地提供的援助不斷減少，南北對(duì)話遭遇失敗，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議為內(nèi)部的互相指責(zé)所分化：而蘇聯(lián)壓根就不參與這些談判。它也沒法和石油國(guó)家討論向發(fā)展中國(guó)家提供集體援助，即南北對(duì)話中暗示的，并且由西方國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人最近提到的援助。唯一值得注意的，是蘇聯(lián)的軍事力量正逐漸在發(fā)展中固有的緊張和沖突里發(fā)揮越來越大的作用，彌補(bǔ)了它在其他領(lǐng)域影響力的逐漸落后：一言以蔽之，蘇聯(lián)把東西對(duì)抗中的軍事力量對(duì)比，也納入到南北對(duì)話中作考量。

正是這種最主要的弱點(diǎn)，讓蘇聯(lián)人在它唯一值得稱道的領(lǐng)域，成為了一個(gè)可怕的對(duì)手。就像我們所看到的，軍隊(duì)是蘇聯(lián)人手上唯一堪用的工具，不僅僅被用于政治擴(kuò)張。在緊接著的對(duì)全球霸權(quán)的爭(zhēng)奪中，西方國(guó)家面臨著一場(chǎng)漫長(zhǎng)的意志的較量。它們擁有的政治、經(jīng)濟(jì)、科技、農(nóng)業(yè)甚至文化優(yōu)勢(shì)，在那些發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家的沖突中，都將被蘇聯(lián)的軍國(guó)主義化削弱。

這不是理論歸納。無論在言論還是行為上，蘇聯(lián)都明白無誤地表明了自己的目的。1972年，瓦西里·庫(kù)里施寫道：“鑒于預(yù)防局部沖突的必要性，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備向所有為自由和獨(dú)立而戰(zhàn)的國(guó)家提供軍事支援，幫助其對(duì)抗國(guó)際反動(dòng)勢(shì)力和帝國(guó)主義干涉。為此，蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)部署一支裝備良好且訓(xùn)練有素的機(jī)動(dòng)力量?！彼谔K聯(lián)科學(xué)院國(guó)際關(guān)系和世界經(jīng)濟(jì)研究所的一項(xiàng)研究中擔(dān)任主管。而他的研究可以說和勃列日涅夫當(dāng)時(shí)宣揚(yáng)的緩和完全背道而馳?？墒?，當(dāng)蘇聯(lián)在接下來幾年調(diào)整航向時(shí)，研究結(jié)論正逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，正如下列事實(shí)所展示的：我們已經(jīng)熟知蘇聯(lián)海軍的擴(kuò)張史。但我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)注蘇軍空中運(yùn)力，它相比1965年增長(zhǎng)了132%。蘇聯(lián)將它們運(yùn)用在了安哥拉、埃塞俄比亞和阿富汗。當(dāng)時(shí)，埃塞俄比亞和南也門為蘇聯(lián)的軍用港口和覆蓋中東的常駐空中偵察提供了前進(jìn)基地。

不過我們得重點(diǎn)指出，蘇聯(lián)從來沒有冒在第三世界和美國(guó)發(fā)生直接沖突的風(fēng)險(xiǎn)，雖然它一有機(jī)會(huì)就要試試，就像越戰(zhàn)中在東京灣（即我北部灣，此處指北部灣事件——譯注）。這幾年來蘇聯(lián)人更是奉行極其謹(jǐn)慎的政策。但問題在于，除非美國(guó)——和其他西方國(guó)家——真的做好了戰(zhàn)斗準(zhǔn)備，否則蘇聯(lián)將繼續(xù)運(yùn)用軍事力量，在一切可能的地方撼動(dòng)力量天平。這就不禁讓我們質(zhì)疑它在歐洲的軍事政策。

上文我們描述的，維護(hù)中間地帶的穩(wěn)定和南方國(guó)家的動(dòng)亂的分別，最能反映蘇聯(lián)的利益。當(dāng)這個(gè)國(guó)家仍然無意挑起核戰(zhàn)爭(zhēng)，仍然大規(guī)模依賴西方的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)輸血，我們便沒有必要懷疑蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的聲明。即便是在入侵阿富汗后，他們采取的路線，依舊表現(xiàn)出維護(hù)歐洲和平的迫切愿望。但是，上文的兩難問題再次出現(xiàn)了：歐洲的和平是否縱容了蘇聯(lián)在其他地方的侵略？從1979年末開始，這個(gè)問題引發(fā)的跨大西洋爭(zhēng)論成為了北約政策的主旋律。很自然地，歐洲各國(guó)絕不希望入侵阿富汗成為干涉波蘭的前奏。理所當(dāng)然地，美國(guó)也不希望為了維護(hù)歐洲安全危及中東和非洲的新領(lǐng)域。從一些角度看，可以得出一個(gè)出人意料的結(jié)論，即西方盟國(guó)內(nèi)部的政策爭(zhēng)端和分歧反而形成了行之有效的分工。蘇聯(lián)擴(kuò)張勢(shì)頭遭到逐漸遏制，和蘇聯(lián)對(duì)歐洲事務(wù)的擔(dān)憂，共同阻止了對(duì)波蘭的入侵?？墒牵@種模式也暴露出新的危險(xiǎn)。

那就是如今，蘇聯(lián)不再把歐洲當(dāng)做是一個(gè)單獨(dú)的籌碼，而是兩個(gè)。我們大致可以認(rèn)為，曾經(jīng)，西歐是蘇聯(lián)人手中的人質(zhì)，它在蘇聯(lián)傳統(tǒng)的強(qiáng)大力量前顯得十分脆弱，這極大地制衡了美國(guó)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上形成了對(duì)美國(guó)的“反威懾”。美國(guó)戰(zhàn)略空軍眨眼間便能核爆六七個(gè)蘇聯(lián)城市，但美國(guó)人也該意識(shí)到，隨后的反擊將讓他們丟掉大半個(gè)西歐：蘇聯(lián)的陸軍力量差不多能制衡美國(guó)的空軍。今天情況則遠(yuǎn)不同?？紤]到冷戰(zhàn)兩極相互摧毀的能力，可以肯定，今天蘇聯(lián)已不再需要挾持西歐。不過它并沒有意愿放棄地緣和長(zhǎng)期軍事建設(shè)帶來的優(yōu)勢(shì)。蘇聯(lián)為彌補(bǔ)劣勢(shì)的努力，今天為其力量錦上添花，而西歐則為此面臨嚴(yán)峻的威脅。同時(shí)，大西洋兩岸盟國(guó)的威懾政策正逐漸失去效力，它的價(jià)值受到質(zhì)疑。有了這些條件，蘇聯(lián)人的第一個(gè)籌碼擁有了巨大的價(jià)值。

它還有第二個(gè)籌碼。從斯大林時(shí)代開始，東歐就牢牢掌握在蘇聯(lián)手中，它的命運(yùn)正像西方領(lǐng)導(dǎo)人想象的：籌碼一旦離開賭局，就失去了價(jià)值。但蘇聯(lián)在東部的霸權(quán)正面臨著一系列挑戰(zhàn)，尤其是在波蘭，這表明如今東歐國(guó)家擁有了更大的自主權(quán)，為了改善國(guó)內(nèi)生活，它們正追求完全的自由，這是過去我們很難見到的。蘇聯(lián)正加速著這種變化，無論是有意還是不得已。

當(dāng)年蘇聯(lián)曾殘酷地掠奪了東歐，今天卻大規(guī)模扶持它們的經(jīng)濟(jì)。蘇聯(lián)過去常被指責(zé)試圖將西歐“芬蘭化”（無論這個(gè)詞的含義是什么），但實(shí)際上，應(yīng)該說東歐已經(jīng)被西方“芬蘭化”了。這過程時(shí)好時(shí)壞，存在著強(qiáng)烈的反差，既有在波蘭的局部成功，也有在捷克斯洛伐克的可怕失敗。無論怎樣，蘇聯(lián)拒絕干涉波蘭，已經(jīng)造成了東歐局勢(shì)的實(shí)質(zhì)性變化。把蘇聯(lián)比作奧斯曼帝國(guó)，而不是芬蘭，在今后看起來會(huì)更貼切。因?yàn)槿缃裎鞣絿?guó)家的目標(biāo)正轉(zhuǎn)變?yōu)閷⑻K聯(lián)“奧斯曼化”。蘇聯(lián)當(dāng)然能打下波蘭?？刂屏颂K維埃政權(quán)的斯大林主義遺毒固然邪惡，但不傻。蘇聯(lián)人能感知到局勢(shì)正出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變化，并且只在局勢(shì)對(duì)他們有利時(shí)才會(huì)采取適當(dāng)措施。這也是為什么我們說，東歐如今也成為了蘇聯(lián)的籌碼。無論是誰，但凡重視最基本的人權(quán)，重視哪怕一點(diǎn)點(diǎn)為維護(hù)歐洲文明團(tuán)結(jié)所做的嘗試，都應(yīng)該努力去保衛(wèi)和增加現(xiàn)有的微薄成果（指上文中的“奧斯曼化”——譯注）。不過也要看到，1980-1981年的波蘭事件毫無疑問將成為蘇維埃社會(huì)主義藍(lán)圖上的一大失敗，它將逼迫蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人打出新的政治王牌。

我們要從不同的角度地看待蘇聯(lián)在歐洲的兩張籌碼。歸根到底，西歐被動(dòng)地成了蘇聯(lián)的安全保障。攻擊歐洲引發(fā)的難以承受的風(fēng)險(xiǎn)——盡管在不斷減小——幾乎必然引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，因此蘇聯(lián)的軍事優(yōu)勢(shì)目前還不能構(gòu)成直接威脅，歐洲也享有大范圍的安全。即便如此，蘇聯(lián)人還是擴(kuò)大了從其地位中獲得的優(yōu)勢(shì)。我們以1979-1981年蘇聯(lián)逐步部署SS-20導(dǎo)彈為例，可以得出一些結(jié)論。不用懷疑，這些武器一方面是用來精確覆蓋從西西里到冰島的所有盟國(guó)軍事駐地。在核交戰(zhàn)中，蘇聯(lián)的攻擊將迅速而具有毀滅性，最大限度減少本土的損失。但我們能不能假設(shè)蘇聯(lián)在轟擊敵人的同時(shí)，保證自己不受到慘重傷亡？恐怕不行。所以，部署SS-20既不會(huì)提高戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)危及歐洲安全。但另一方面，部署“佩刀”和其他類似的舉措肯定會(huì)影響歐洲安全的整體架構(gòu)。短時(shí)間內(nèi)，為了遏制華約巨大的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，西方就將面臨逐步升級(jí)的核風(fēng)險(xiǎn)。隨著蘇聯(lián)核武力的逐漸增強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)難以預(yù)見，一個(gè)星期之內(nèi)西方就將完全失去對(duì)它的控制。這一天即將到來：西方列強(qiáng)無法再通過升級(jí)核風(fēng)險(xiǎn)來反制強(qiáng)大的常規(guī)武力優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼈冏约阂矔?huì)被核危機(jī)的前景癱瘓。因此，SS-20和其他武器將發(fā)揮巨大的作用：為華約組織的強(qiáng)大軍隊(duì)提供掩護(hù)。一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅在今天比什么都管用，哪怕是有限的、非核的戰(zhàn)爭(zhēng)，也將嚇退西方干預(yù)蘇聯(lián)全球行動(dòng)的企圖。這樣，蘇聯(lián)今后將拓展這種被動(dòng)的安全保障，為自己換取對(duì)外政策的更大自由。

同樣應(yīng)該看到的是，雖然對(duì)西方的經(jīng)濟(jì)依賴遏制了蘇聯(lián)的政策，但蘇聯(lián)的軍事實(shí)力還是讓它的經(jīng)濟(jì)有了保障。過去我們?cè)媒?jīng)濟(jì)上的讓步換取蘇聯(lián)在軍事上的讓步。九國(guó)（指1973-1981年的歐共體九國(guó)——譯注）在歐洲安全與合作委員會(huì)最初的談判中，就這種做法進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商無疾而終，部分原因是美國(guó)人的反對(duì)。無論如何，難點(diǎn)在于：長(zhǎng)期以來，經(jīng)濟(jì)援助的好處要經(jīng)過長(zhǎng)久時(shí)間才能顯露，而安全讓步和軍控需要馬上做出，避免談判受阻或被科技進(jìn)步取代，就像我們?cè)诰S也納的限制戰(zhàn)略武器談判和中歐裁軍談判中看到的那樣。今天，想要達(dá)成西方經(jīng)濟(jì)實(shí)力和東方軍事實(shí)力的任何這種平衡，都是不可能的。就今天的局面來看，蘇聯(lián)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)成就日益增長(zhǎng)的需求可能會(huì)被西方確保蘇聯(lián)不動(dòng)用武力的需要抵消。換句話說，蘇聯(lián)維持著的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)讓它能勒索到在和平時(shí)期必要的援助。就算這種悲觀的預(yù)測(cè)不成立，我們也必須承認(rèn)，無論西方經(jīng)濟(jì)實(shí)力最近在波蘭造成了什么樣的影響，未來它作為政策工具的有效性都將下降。

上文的論述讓我們需要考察蘇聯(lián)的第二張籌碼。無論蘇聯(lián)的軍事力量有多么驚人，它都不太可能降臨到西歐頭上。相反，東歐倒是真的可能挨揍。這不是沒有先例，西方對(duì)波蘭危機(jī)的尖銳反應(yīng)極其清晰地表現(xiàn)出一種集體焦慮。蘇聯(lián)的大演習(xí)極為有效地刺激了西方對(duì)波蘭的援助，就像在蘇聯(lián)入侵阿富汗的翌日，歐共體就急急忙忙和南斯拉夫達(dá)成了遷延近十年的條約。這當(dāng)然不是蘇聯(lián)有意為之，但這表現(xiàn)出東歐究竟被蘇聯(lián)綁架到何種程度。從一個(gè)基本角度看，西方既希望保住在東歐達(dá)成的任何一點(diǎn)進(jìn)展，又希望緩和的原則繼續(xù)應(yīng)用于整個(gè)歐洲。這兩者大大減少了蘇聯(lián)在行動(dòng)時(shí)——例如入侵阿富汗——可能遭受的報(bào)復(fù)。這就是莫斯科第二張籌碼的妙用。

這兩張籌碼間的互相聯(lián)系，驅(qū)使著我們進(jìn)一步考察蘇聯(lián)一邊維穩(wěn)歐洲，一邊全球擴(kuò)張的分別。歐洲人自欺欺人，覺得無論外界如何風(fēng)狂雨驟，至少歐洲內(nèi)部的局勢(shì)是平和且可以預(yù)測(cè)的。但世道在變化。鮑里斯·波諾馬廖夫，政治局成員、蘇共高層人物，于1981年夏出訪波恩。在接受西德政府成員接待的間隙，他還不忘向社民黨等西德政府和盟國(guó)的反對(duì)派發(fā)表講話。一位美國(guó)官員打斷了他和波蘭政府成員的談話，同時(shí)鼓動(dòng)那些團(tuán)結(jié)工會(huì)的極端支持者，不用懷疑蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)怎么想：很簡(jiǎn)單，決不能讓他肆意妄為。西方正商量著如何增強(qiáng)自己的防御，波諾馬廖夫此時(shí)的行動(dòng)隱約折射出蘇聯(lián)的深層觀點(diǎn)。西方集團(tuán)部署最新導(dǎo)彈，很明顯是由于失心瘋，很可能把世界帶入一場(chǎng)浩劫……相反，蘇聯(lián)為了建設(shè)國(guó)防，在超過一年的時(shí)間里，每星期部署一枚多彈頭導(dǎo)彈，是完全正當(dāng)?shù)模Q句話說，蘇聯(lián)試圖利用公共輿論說服西歐，接受它在整個(gè)大陸的軍事主宰，為了達(dá)到這個(gè)目的，它呼吁將穩(wěn)定作為其主張的合法性的標(biāo)準(zhǔn)。穩(wěn)定當(dāng)然存在，但必須要基于蘇聯(lián)的霸權(quán)。

歐洲若敢接受這些條件，歐洲的架構(gòu)將失衡，它的未來也無法預(yù)料。舉個(gè)例子，誰能說得清南斯拉夫?qū)韼啄昝\(yùn)如何？從更大的視角看，蘇聯(lián)在歐洲討價(jià)還價(jià)的條件一旦鞏固，它很快便能讓東歐重回掌控。甚至，歐洲各國(guó)將被迫動(dòng)用經(jīng)濟(jì)潛力，只為在蘇聯(lián)的軍力前買一份平安。這些都是已經(jīng)出現(xiàn)的問題，并導(dǎo)向一個(gè)可預(yù)見和不可避免的結(jié)論，即，在按照自己的條件確保歐洲的穩(wěn)定后，蘇聯(lián)將能夠隨心所欲地在世界各地“秀肌肉”。目前，盟國(guó)可靠的軍事潛力和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)影響力尚可以遏制蘇聯(lián)的野心。但除非歐洲人抵制蘇聯(lián)強(qiáng)加的意圖，只接受其中有利于穩(wěn)定的部分，否則這場(chǎng)較量將難以為繼。

如上所述，自1973年以來，蘇聯(lián)四面出擊，企圖改變?nèi)蛄α烤鶆?shì)，鞏固它的意識(shí)形態(tài)可靠盟友，并為它們提供天量的援助。將發(fā)展中國(guó)家的沖突和南北對(duì)話“軍事化”，反映出蘇聯(lián)對(duì)政治影響力的渴望，這既表現(xiàn)了它的實(shí)力，也暴露了它的弱點(diǎn)。但這一切建立于一個(gè)基本觀點(diǎn)上，即，在政府的意識(shí)形態(tài)束縛和國(guó)家的脆弱經(jīng)濟(jì)面前，蘇聯(lián)的緩和政策不可持續(xù)。1978年《共產(chǎn)黨人》發(fā)表的文章反映了1954年赫魯曉夫-馬林科夫爭(zhēng)論帶來的擔(dān)憂。在這種情況下，前景黯淡。我們看不出蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)有恢復(fù)的跡象，也不知道它要如何與西方系統(tǒng)性的全球霸權(quán)對(duì)抗。無論是潛伏在蘇聯(lián)社會(huì)的大量異見分子，還是來自東歐國(guó)家或中國(guó)的公開挑戰(zhàn)，都不能改變蘇聯(lián)保衛(wèi)列寧遺產(chǎn)的決心，反而將之強(qiáng)化。更有甚者，這些衛(wèi)士堅(jiān)信全世界都是自己的敵人。中國(guó)與美國(guó)、西歐和日本交好，對(duì)他們來說更是鐵一般的事實(shí)，即世界上五大強(qiáng)權(quán)中的四個(gè)，已經(jīng)結(jié)成了反蘇聯(lián)合陣線。這些力量中心各自身懷絕技：日本有著經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力，中國(guó)有它的意識(shí)形態(tài)和巨量的人口，西歐的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事潛力同樣不容小覷。以及美國(guó)，盡管它常常讓第三世界擔(dān)憂和反感，盡管它的政策陰晴不定，無論是威脅還是承諾都不可信，但它的力量如此強(qiáng)大，對(duì)蘇聯(lián)滿懷敵意，將長(zhǎng)久的成為蘇聯(lián)的主要對(duì)手。最重要的是，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該意識(shí)到，政權(quán)的根基正隨著力量的增長(zhǎng)遭到腐蝕：他們和他們的后任都不可能聽之任之。最后，去殖民化帶來的最初的經(jīng)驗(yàn)，顯示出英國(guó)和法國(guó)這些國(guó)家恒久的價(jià)值觀和穩(wěn)定的根基（至于這個(gè)論調(diào)是否正確，不在本文的討論范圍）。而正是那些因?yàn)橐庾R(shí)到人民的不滿，開始意識(shí)形態(tài)化的國(guó)家，導(dǎo)致了激烈和持久的斗爭(zhēng)。西方國(guó)家可以一起將蘇維埃帝國(guó)“奧斯曼化”，應(yīng)該預(yù)料到它將為生存而掙扎，就像波蘭所做的那樣。但蘇聯(lián)終歸不是波蘭，它是一個(gè)超級(jí)大國(guó)，面對(duì)外界威脅時(shí)十分安全。蘇聯(lián)堅(jiān)持的一種微妙的意識(shí)形態(tài)分析，讓它相信，自己在多個(gè)力量中心前遭受的慘重失敗可以在其他地方找補(bǔ)回來。事實(shí)上，蘇聯(lián)越來越傾向于運(yùn)用軍隊(duì)——它的政策工具，在維護(hù)全球地位的同時(shí)，撼動(dòng)?xùn)|西方未來幾年的力量對(duì)比。

然而，這不代表一切都太平了，毫無疑問地，西方領(lǐng)導(dǎo)人將面對(duì)系統(tǒng)性的、將來無法控制的難題。沒人知道他們奉行的，在現(xiàn)有的狀況下，平衡歐洲軍事力量對(duì)比的政策是否正確（不過這不是重點(diǎn)），究竟要把軍事發(fā)展到何種程度才能抗衡蘇聯(lián)。但總的來說，只有對(duì)蘇聯(lián)地位、蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人行為模式和蘇聯(lián)政策（經(jīng)濟(jì)和社會(huì)虛弱不堪，全憑軍事力量在世界張牙舞爪）的完善分析，才能在未來的幾年，在維持中央地帶的和平和控制發(fā)展中國(guó)家的沖突造成的兩難問題中，讓西方克制住互相的爭(zhēng)吵，讓世界不至于向兩大強(qiáng)權(quán)的謀劃完全屈服。