三、對理性心理學(xué)的批判? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?一個是理性心理學(xué)，康德對于理性心理學(xué)的批判。理性心理學(xué)實際上是大陸理性派在心理方面，試圖通過一種心理學(xué)來探討人的靈魂的問題。但是靈魂的問題顯而易見是一個形而上的問題，靈魂無形無象，把握不到，那你怎么能討論靈魂呢？但是理性派認為可以通過理性來先驗地，或者是超驗地規(guī)定靈魂的特點，不需要任何經(jīng)驗，因為理性派的特點就是這樣的，認為理性本身通過單純的邏輯就可以推出一些確定的知識。這些知識比經(jīng)驗的知識更高，因為它們是具有普遍必然性的，不是后天的經(jīng)驗的知識。理性派非常自信，他們認為邏輯具有這么一種功能。但是這種推理，康德把它們稱之為“謬誤推理”，它們都犯了一些隱秘的邏輯錯誤。這些人將一些只能夠用于經(jīng)驗之上的先驗的謂詞，將它們運用在了超驗的對象之上（靈魂），運用于理念之上，試圖獲得某些超驗的知識，這樣就導(dǎo)致了一些謬誤。理性心理學(xué)就用了這種方法提出了四個命題來規(guī)定靈魂。

? ? ? ? 第一個命題，“靈魂是實體”。他們認為，所謂實體，更具亞里士多德的定義，實體就是那種只能夠作為主詞而不能作為賓詞來使用的。那么理性派的哲學(xué)家們就由這個大前提推出來，“我”這個詞就是一個主詞，而且不能作為賓詞，所有知識都是我的，所有知識都是在“我”這個主詞的前提下，才得以形成的。所有由“我”所形成的知識，都不能用來描述我，否則我就只是一個經(jīng)驗的我，而不再是那個作為一切知識的前提的先驗的我了。笛卡爾不是講“我思故我在”嘛，我思，通過我這個主體，我可以思考所有的一切知識，但是這些知識都是我思出來的，它們是不能來規(guī)定先驗的我。所以理性派就從“我思故我在”里面得出來了，“我”是一個絕對的主詞而不能作為賓詞。我想到一個對象，比如說桌子，我是超越于桌子上的，因為桌子完全是由我所構(gòu)成起來的，我所想到的，我所認識到的。但是你不能用它來描述我，只有那種先驗的主詞才能描述“我”，比如說“實體”。這樣就形成了這樣的三段論：

? ? ?? 大前提：凡是只能被思考為主詞的東西也只能作為主體而實存，因而也就是實體。

? ? ?小前提：現(xiàn)在，一個能思考的存在者僅僅觀察其本身來看，只能被思考為主詞。

? ? ?結(jié)論：所以，它也只作為一個主體、也就是作為實體而實存。

? ? ?這看起來是順理成章的，可康德卻認為這里面存在謬誤推理?？档抡J為，“我”這個概念，有雙重含義，一方面它作為邏輯意義上的主詞，另一方面，它同時作為現(xiàn)實里的一個主體。在拉丁文里，subject有三個翻譯，主詞，主體和主觀，這三個詞都是同一個詞subject，中文我們能用不同的三個詞來加以區(qū)分，但是拉丁文就容易混淆概念。主詞是邏輯意義上的，主體是本體論意義上的，主觀又是認識論意義上的。所以，康德認為當(dāng)你把“我”當(dāng)做主詞來使用的時候，你就不能同時又把它當(dāng)做是一個主體，因為主體本身就是一個存在的東西了。主詞就是一個邏輯上的前提，不等于存在上的主體，康德指出這個問題，你偷換了概念。在這里，理性派哲學(xué)家自以為只要證明了“我”是一個主詞，那它就是一個主體；而證明了主體，它就是一個實體了。但是實體必須是現(xiàn)實存在的嘛，必須要在時空當(dāng)中，那么它就不能作為一個邏輯概念來成為一個主詞。同樣的，“靈魂是實體”也是如此。

? ? ? ? 第二個命題，“靈魂是單一性的”。康德認為，邏輯上的單一性，不等于認識上的統(tǒng)一性，認識上的統(tǒng)一性必須要有內(nèi)容，而邏輯上的單一性只是單純的單一的一種邏輯概念，它還不是一種現(xiàn)實的知識。因為德語當(dāng)中，單一性和統(tǒng)一性對應(yīng)的是一個詞：Einheit，所以很容易發(fā)生混淆。

? ? ?? ? 第三個命題，“靈魂的同一性”。也就是人格的同一性，也就是我思故我在當(dāng)中，我思的“我”和我在的“我”，是不是同一個我？這看起來好像是同一的，其實不是。我思是形式方面的，我在是內(nèi)容方面的，這兩方面你不能混淆。你如果要確定一個我在，你必須通過具體的我思的內(nèi)容，也就是我的經(jīng)歷，我的知識，這些具體的內(nèi)容才能確定“我在”，但是我思的形式呢？也就是靈魂的同一性呢？你并不能以此來對我在加以認識，所以不能推演為它們是同一個對象。

? ? ? ? 第四個命題，“靈魂跟身體可以發(fā)生相互關(guān)系”。也就是靈魂能否在經(jīng)驗中作為一個起作用的實體，當(dāng)然康德肯定認為是不可能的，靈魂是理念，超驗的概念怎么可能和經(jīng)驗的概念能發(fā)生關(guān)系呢，就算發(fā)生關(guān)系，也是一種理念的引導(dǎo)，絕不可能起到具體的作用的。笛卡爾是這么認為的，他認為，人的靈魂是住在大腦松果腺這一部分，它通過微小的抑制或者刺激作用，通過松果腺，傳遞到全身，然后人采取行動。反正靈魂是跟身體有現(xiàn)實的交互作用的?？档戮椭赋觯@里面有一個先驗自我和經(jīng)驗自我的區(qū)分。笛卡爾的我思，本來是一個先驗的自我，但如果他要說它在大腦里的某處，那就是經(jīng)驗自我了。那通過心理學(xué)、生理學(xué)、解剖學(xué)等經(jīng)驗科學(xué)，我們就可以發(fā)現(xiàn)它。但是靈魂當(dāng)然是不能由經(jīng)驗自我完全把握的，經(jīng)驗的自我只能無限的趨近那個靈魂，但是永遠把握不住它，它只是一個理念。

? ? ? ??那么這些混淆的根源何在呢？康德認為是混淆了現(xiàn)象和物自體的概念?，F(xiàn)象表現(xiàn)出的種種特點，我們千萬不能把它們當(dāng)成是我們的靈魂實體，是我們靈魂的物自體。實體是經(jīng)驗的東西，我們前面講的那些范疇是不能做先驗的運用的，它們只能做經(jīng)驗的運用。這些范疇撇開了經(jīng)驗之后，它什么用都沒有。所以，講靈魂是一個實體，這對于實體范疇的運用是不合法的。所以，根本的混淆就是自在之物和現(xiàn)象之間的混淆。

? ? ? ? 但盡管如此，康德認為理性心理學(xué)的這一些努力，也不是毫無成就的。他們的這種努力的傾向，還是有它的積極意義的。只不過這個意義不在認識論上，而在道德實踐領(lǐng)域。在道德實踐領(lǐng)域里，這些努力是有效的。為什么一定要證明靈魂是實體？靈魂是同一的，靈魂是單一的，靈魂會與現(xiàn)實發(fā)生作用呢？它不是處于認識上的需要，認識上你根本不需要證明這一點。我們沒有靈魂的知識，我們照樣可以認識心理上的各種現(xiàn)象，你把它當(dāng)做現(xiàn)象來研究就好了，只是有一方面的問題沒有解決，就是道德責(zé)任的問題。你靈魂沒有獨立性，沒有同一性，你怎么承擔(dān)道德責(zé)任呢？你要說一個人犯了法，你說那是昨天的我，不是今天的我，你就可以逃避法律制裁了，這怎么可能呢？所以理性派哲學(xué)家不得不設(shè)定靈魂是實體等等這些命題。但是這些命題的真正用處，是在實踐上的。它啟示了一條通往未來形而上學(xué)的道路，道德形而上學(xué)的道路。所以這些我們還是要承認，只不過是在另一個領(lǐng)域里面。只不過在認識論方面，它們完全是錯的。所以康德沒有完全否認理性心理學(xué)的功勞，他在道德領(lǐng)域里面，為靈魂留下了余地。

? ? ? ?? ? ??